Esenzione IVA trasporto turistico: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 23432/2024, ha stabilito che l’esenzione IVA per il trasporto di persone si applica anche ai servizi con finalità turistico-ricreative. La decisione si fonda su una norma di interpretazione autentica retroattiva, a condizione che la prestazione consista esclusivamente nel trasporto e non includa servizi aggiuntivi significativi. Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, che sosteneva l’imponibilità di tali servizi, è stato quindi rigettato, consolidando un importante principio a favore degli operatori del settore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Trasporto Turistico: La Cassazione Fa Chiarezza con una Norma Retroattiva

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: l’applicabilità dell’esenzione IVA trasporto turistico. Con la decisione n. 23432 del 30 agosto 2024, la Suprema Corte ha chiarito che il beneficio fiscale previsto per il trasporto urbano di persone si estende anche ai servizi con finalità turistico-ricreative, a patto che non siano accompagnati da prestazioni aggiuntive. Questa pronuncia, basata su una norma di interpretazione autentica con efficacia retroattiva, offre importanti certezze agli operatori del settore.

Il Caso: Trasporto Turistico in Laguna e la Contestazione Fiscale

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società di navigazione operante nella laguna veneta. L’Amministrazione Finanziaria contestava l’applicazione dell’esenzione IVA, prevista dall’art. 10, n. 14, del d.P.R. 633/1972, per le prestazioni di trasporto di persone relative all’anno 2012. Secondo il Fisco, l’esenzione sarebbe riservata esclusivamente al trasporto pubblico urbano, mentre i servizi offerti dalla società, essendo rivolti a gruppi di turisti e spesso organizzati tramite tour operator, configurerebbero una prestazione turistica complessa, e come tale soggetta all’aliquota IVA ordinaria.

La società contribuente aveva ottenuto ragione sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano infatti ritenuto che l’attività principale fosse il trasporto marittimo di persone e che la natura turistica dello spostamento o la tipologia di clientela (turisti individuali o gruppi) non fossero elementi sufficienti a escludere il beneficio fiscale.

La Svolta Decisiva: la Norma di Interpretazione Autentica sull’esenzione IVA trasporto turistico

Il punto cruciale della controversia, e della successiva decisione della Cassazione, è rappresentato dall’intervento del legislatore. Con l’art. 36-bis del D.L. n. 50/2022, è stata introdotta una norma di interpretazione autentica che ha definitivamente chiarito l’ambito applicativo dell’art. 10, n. 14, del Decreto IVA.

Questa nuova disposizione stabilisce che l’esenzione si applica anche quando le prestazioni di trasporto sono effettuate per finalità turistico-ricreative. La condizione fondamentale è che tali prestazioni abbiano ad oggetto esclusivamente il servizio di trasporto di persone e non comprendano la fornitura di ulteriori servizi, se non quelli meramente accessori (ai sensi dell’art. 12 del d.P.R. 633/1972). Essendo una norma di interpretazione autentica, la sua efficacia è retroattiva, applicandosi quindi anche a controversie sorte prima della sua emanazione, come nel caso di specie.

La Decisione della Corte di Cassazione

Basandosi su questo nuovo quadro normativo, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ritenuto il motivo di ricorso in parte infondato e in parte inammissibile.

Le Motivazioni

La Corte ha spiegato che la nuova norma interpretativa smentisce la tesi restrittiva dell’Agenzia delle Entrate, secondo cui l’esenzione sarebbe limitata al solo trasporto pubblico urbano. La legge ora prevede espressamente che anche il trasporto con finalità turistica può beneficiare dell’esenzione, purché si limiti al solo trasferimento di persone.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile la parte del ricorso in cui l’Agenzia contestava la valutazione dei fatti compiuta dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR). La CTR, infatti, aveva accertato che, sulla base della documentazione prodotta, la società aveva effettuato unicamente un servizio di trasporto, poiché non risultavano registrati costi per prestazioni aggiuntive come guide turistiche, ristoranti o ingressi a musei. Tale valutazione, essendo un accertamento di merito basato sulle prove, non può essere riesaminata in sede di legittimità dalla Corte di Cassazione, il cui compito è verificare la corretta applicazione della legge, non rivalutare i fatti.

Le Conclusioni

L’ordinanza ha un impatto significativo per tutte le imprese che operano nel settore del trasporto di persone a fini turistici. La decisione chiarisce che l’esenzione IVA trasporto turistico è legittima a condizione che l’attività si concentri sul trasporto in sé. Se l’operatore offre un pacchetto che include altri servizi non accessori (come visite guidate, pranzi, ecc.), la prestazione diventa un servizio turistico complesso e sconta l’IVA ordinaria. La pronuncia, grazie all’effetto retroattivo della norma interpretativa, risolve numerose controversie pendenti e fornisce una guida chiara per il futuro, garantendo maggiore certezza giuridica al settore.

Il servizio di trasporto persone a fini turistici può beneficiare dell’esenzione IVA?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’esenzione IVA, ai sensi dell’art. 10, n. 14, del d.P.R. 633/1972, si applica anche ai servizi di trasporto con finalità turistico-ricreative, grazie a una norma di interpretazione autentica con effetto retroattivo.

Quali sono le condizioni per applicare l’esenzione IVA al trasporto turistico?
La condizione fondamentale è che la prestazione offerta consista esclusivamente nel servizio di trasporto di persone. L’esenzione non si applica se vengono forniti ulteriori servizi non accessori (ad esempio guide turistiche, organizzazione di pranzi, ingressi a musei), che qualificherebbero l’operazione come un pacchetto turistico complesso soggetto a IVA.

Perché la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate?
Il ricorso è stato rigettato principalmente per due motivi: in primo luogo, la sopravvenuta norma di interpretazione autentica (art. 36-bis del D.L. 50/2022) ha reso infondata la tesi restrittiva dell’Agenzia; in secondo luogo, la contestazione relativa alla natura dei servizi offerti era inammissibile, in quanto richiedeva alla Corte una nuova valutazione dei fatti, compito che spetta esclusivamente ai giudici di merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23432 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23432 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17141/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studi o dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL VENETO n. 786/2020 depositata il 22/12/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/06/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Commissione Tributaria Regionale del Veneto ( hinc: CTR) ha rigettato l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 863/2019, con la quale la Commissione Tributaria Provinciale di Venezia ( hinc: CTP) – accogliendo il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE ( hinc: la contribuente) aveva annullato l’avviso di accertamento con il quale erano state rettificate le dichiarazioni IVA/IRAP relative all’anno 2012, con riferimento alla non corretta applicazione dell’esenzione ex art. 10, primo comma, n. 14, d.P.R. 26/10/1972, n. 633 da parte della società contribuente.
La CTR ha ritenuto che la contribuente, nell’anno in esame , avesse svolto principalmente un servizio di trasporto marittimo di persone, senza che potessero rilevare, da un lato, la tipologia di persone trasportate (utenti indistinti, turisti, gruppi predeterminati o meno) e, dall’altro lato, i soggetti nei confronti dei quali erano state emesse le fatture per il servizio reso (singoli o, come nel caso di specie, tour operator). Ad avviso del giudice di secondo grado erano anche irrilevanti i contenuti pubblicitari del materiale informativo della contribuente, dal momento che tutte le fatture emesse dalla società nell’anno in contestazione riguardavano il servizio di trasporto marittimo di persone e non erano state registrate come costi fatture relative a prestazioni aggiuntive (ristoranti, guide, ingressi a musei ecc…).
3 . Avverso la sentenza della CTR l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso in cassazione con un motivo.

Ha resistito con controricorso la società contribuente.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso proposto l’RAGIONE_SOCIALE ha contestato la violazione dell’art. 10, primo comma, n. 14, d.P.R. n. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.

1.1. La ricorrente ha evidenziato come l’esenzione de qua sia da ricondurre all’utilità sociale del trasporto di persone, che deve essere qualificabile come pubblico e urbano. L’ambito applicativo della norma riguarda, quindi, i mezzi di trasporto fruibili, indistintamente da chiunque ne faccia richiesta, in contrapposizione a quelli apprestati per singole persone o gruppi di persone (come da c.m. 8 del 14/06/1993 del RAGIONE_SOCIALE). Nel caso di specie, invece, il servizio era finalizzato a specifici gruppi di turisti, in conseguenza di accordi con singoli tour operator, con i quali erano individuati i beneficiari dei trasporti, gli orari di imbarco e di sbarco, l’itinerario e i tempi di attesa. L’accordo con il tour operator rappresentava, quindi, una sorta di appalto che presupponeva una specifica organizzazione per l’erogazione del servizio. Potevano far parte di tale accordo anche servizi aggiuntivi e accessori, come ad es. la guida turistica, l’organizzazione di pranzi, l’indicazione di ristoranti e la prenotazione RAGIONE_SOCIALE visite.
Non possono, quindi, rientrare nella nozione di trasporto pubblico i servizi di trasporti privati forniti dalla società contribuente.

1.2. Inoltre, dall’esame della documentazione acquisita in sede di verifica (confermata dalle dichiarazioni rese dai due dipendenti amministrativi negli allegati al PCV da 17 a 24) sono emersi, oltre agli itinerari, servizi offerti come tour nelle isole e tour panoramici nella laguna, con possibilità di usufruire del noleggio RAGIONE_SOCIALE imbarcazioni per le feste. La ricorrente ha poi richiamato le informative dei servizi offerti dalla società contribuente in internet e

risultanti dagli allegati al PVC. Ha rilevato che molte fatture relative all’anno di imposta oggetto di accertamento recano la descrizione « escursione isole ».

1.3. Ha richiamato, infine, la Risoluzione n. 117/E del 28/05/2003 dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la quale le gite turistiche via mare con servizi a bordo (bar, visite a terra, presenza di guide, ecc.) costituiscono prestazione complessa e articolata, dove il trasporto di persone è strumentale all’offerta dei servizi con finalità turistico-ricreativa.

1.4. Rileva, quindi, che nell’ipotesi in cui accanto alla prestazione di trasporto di persone siano incluse anche altre prestazioni, come quelle con finalità turistico-ricreative (consistenti nel servizio di pesca e nella successiva somministrazione del pescato cucinato a bordo dell’imbarcazione, nello svolgimento anche di altri servizi ittico-turistici, nel noleggio di imbarcazioni per la realizzazione di escursioni private o nei confronti di agenzie di viaggio o tour operator ecc… ), si configura una prestazione unica generica ex art. 3 d.P.R. n. 633 del 1972, con assoggettamento a IVA al 22%.
1.5. Nel caso di specie non potevano, quindi, trovare applicazione le esenzioni indicate nell’art. 10, primo comma, n. 14, d.P.R. n. 633 del 1972 e previste nell’art. 13 della VI Direttiva UE, da interpretare, peraltro, in chiave restrittiva, quali deroghe al principio generale secondo cui l’IVA deve essere riscossa per ogni prestazione di servizio effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo.

1.6. La ricorrente ha, quindi, evidenziato che la sentenza impugnata « appare errata, per aver ritenuto che l’attività svolta dalla ricorrente sia riconducibile alle prestazioni che beneficiano dell’esenzione a norma dell’art. 10, comma 1, nr. 14) del DPR 633/72. Essa, infatti, si contraddistingue per ulteriori elementi che

la qualificano quale attività di trasporto passeggeri per fini esclusivamente turistici -ricreativi.»

La controricorrente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso ai sensi dell’art. 348 -ter , ultimo comma, cod. proc. civ., rilevando che l’unico motivo di ricorso proposto dalla controparte veicola, in realtà, una lettura alternativa RAGIONE_SOCIALE risultanze di causa. Ha poi evidenziato di svolgere attività di battellaggio sul RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a Venezia (in esito alla partecipazione a una procedura concorsuale bandita dal Comune di Venezia), di usufruire degli approdi demaniali e di operare nel settore del trasporto pubblico non di linea.
2.1. Ha inoltre contestato il difetto di autosufficienza del ricorso, in ragione dei plurimi riferimenti agli atti dei precedenti gradi di giudizio, senza la puntuale indicazione dell’ubicazione di ciascun documento richiamato all’interno del fascicolo di parte.

2.2. Ha evocato il difetto di autosufficienza anche in relazione alle deduzioni in merito a fatti contenuti in documenti che non si allegano e non si evocano.

Il motivo di ricorso è, in parte, infondato e, in parte, inammissibile.

3.1. Per valutare la parziale infondatezza del ricorso è necessario richiamare il contenuto dell ‘art. 10, primo comma, n. 14, d.P.R. n. 633 del 1972, il quale, nella versione applicabile ratione temporis al caso in esame, stabilisce che: « Sono esenti dall’imposta le prestazioni di trasporto urbano di persone effettuate mediante veicoli da piazza o altri mezzi di trasporto abilitati ad eseguire servizi di trasporto marittimo, lacuale, fluviale e lagunare. Si considerano urbani i trasporti effettuati nel territorio di un comune o tra comuni non distanti tra loro oltre cinquanta chilometri».
3.2. Occorre, poi, evidenziare che, medio tempore , è intervenuta una norma di interpretazione autentica (art. 36bis d.l. 17/05/2022,

n. 50, convertito con modificazioni dalla legge 15/07/2022, n. 91), la quale prevede che: « Le disposizioni dell’articolo 10, primo comma, numero 14), del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, e della tabella A, parte II-bis, numero 1-ter), e parte III, numero 127-novies), allegata al medesimo decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972, si interpretano nel senso che esse si applicano anche quando le prestazioni ivi richiamate siano effettuate per finalità turistico-ricreative, indipendentemente dalla tipologia del soggetto che le rende, sempre che le stesse abbiano ad oggetto esclusivamente il servizio di trasporto di persone e non comprendano la fornitura di ulteriori servizi, diversi da quelli accessori ai sensi dell’ articolo 12 del citato decreto del Presidente della Repubblica n. 633 del 1972. L’interpretazione di cui al primo periodo non si riferisce alle mere prestazioni di noleggio del mezzo di trasporto. »
Questa Corte ha ritenuto applicabile tale disposizione in via retroattiva (con il limite dei rapporti esauriti), precisando che: « In tema di IVA, il regime di esenzione e di riduzione RAGIONE_SOCIALE aliquote per il trasporto marittimo di persone, previsto dall’art. 10, comma 1, n. 14, del d.P.R. n. 633 del 1973, trova applicazione anche ove siano effettuate esclusivamente prestazioni di trasporto con finalità turistico-ricreative, senza la fornitura di ulteriori servizi, in virtù dell’art. 36-bis del d.l. n. 50 del 2022, conv. dalla l. n. 91 del 2022, che, avendo natura di norma di interpretazione autentica, in conformità alla rubrica ed al tenore letterale, e precisando il significato già attribuibile alla disposizione interpretata anche alla luce dei principi del diritto dell’UE, dispiega efficacia retroattiva, enunciando una regola di giudizio destinata da operare in termini generali sia per le controversie pendenti che per quelle future, con esclusione dei soli rapporti esauriti. » (Cass., 14/12/2023, n. 35054).
In base all’art. 36 -bis d.l. 50 del 2022 l’esenzione ex art. 10, primo comma, n. 14, d.P.R. n. 633 del 1972 richiede o l’esclusività della prestazione di trasporto o la fornitura di servizi accessori ai sensi dell’art. 12 d.P.R. n. 633 del 1972.

3.3. Il parametro normativo evocato in relazione al vizio di violazione di legge è stato, quindi, oggetto di una norma di interpretazione autentica che esclude l’interpretazione proposta dalla parte ricorrente in ordine all’applicabilità dell’esenzione sta bilita nell’art. 10, primo comma, n. 14, d.P.R. n. 633 del 1972 alle sole ipotesi di trasporto pubblico e urbano. La norma trova, infatti, applicazione anche ai trasporti con finalità turistico-ricreativa, purché abbiano per oggetto, in via esclusiva, il trasporto di persone e sia esclusa la fornitura di ulteriori servizi non riconducibili all’art. 12 d.P.R. n. 633 del 1972. Sotto questo profilo il motivo è, quindi, infondato.
3.4. Il motivo proposto è altresì inammissibile, nella misura in cui veicola attraverso la contestazione della violazione dell’art. 10, primo comma, n. 13, d.P.R. n. 633 del 1972 (anche) una rivalutazione della documentazione prodotta nei precedenti gradi di giudizio, sollecitando una ripetizione di quanto operato dal giudice di secondo grado, il quale ha evidenziato che: « Sulla base di tale norma e della documentazione in atti pertanto questa Commissione ritiene che:

la RAGIONE_SOCIALE nell’anno in esame abbia effettuato principalmente un servizio di trasporto marittimo di persone;

nessuna rilevanza possa e debba essere data alla tipologia RAGIONE_SOCIALE persone trasportate (utenti indistinti, turisti, gruppi predeterminati o meno);

nessuna rilevanza possa e debba essere data ai soggetti nei cui confronti sono state emesse dalla società le fatture per il servizio reso (i singoli o, come nel caso in esame, i tour operator)

irrilevanti sono i contenuti pubblicitari del materiale informativo e del sito web della RAGIONE_SOCIALE, in quanto tutte le fatture emesse dalla società nell’ano in contestazione sono relative al servizio di trasporto marittimo di persone, né sono state registrate come costi fatture relative a prestazioni aggiuntive (ristoranti, ingressi a musei, etc ..).»

La CTR ha, pertanto, ritenuto -in conformità alla norma di interpretazione autentica sopravvenuta costituita dall’art. 36 bis d.l. n. 50 del 2022 -che le prestazioni riguardassero, in via esclusiva, il trasporto di persone. Tale valutazione, assunta in esito all’esame della documentazione, costituisce attività riservata al giudice di merito non ripetibile in sede di legittimità.

Il ricorso deve essere, quindi, rigettato.

La sopravvenienza di una norma di interpretazione autentica (art. 36bis d.l. n. 50 del 2022) – che ha condotto a una rimodulazione anche di pregressi orientamenti giurisprudenziali porta a ritenere che ricorrano i requisiti per disporre la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite ai sensi dell’art. 92, secondo comma, cod. proc. civ., da interpretare anche alla luce di quanto evidenziato da C. cost. 19/04/2018, n. 77.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e compensa le spese processuali.

Così deciso in Roma, il 28/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.