Esenzione IVA RSA: quando si applica? La Cassazione

Una società che gestisce una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA) ha richiesto un rimborso IVA, sostenendo che i suoi servizi fossero esenti. Dopo decisioni favorevoli nei gradi inferiori, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che per l’esenzione IVA RSA non basta basarsi su definizioni formali o convenzioni. È necessario un accertamento concreto per determinare se la prestazione sanitaria sia prevalente rispetto a quella di alloggio. Il caso è stato rinviato per una nuova valutazione basata su questo principio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA RSA: La Cassazione Stabilisce il Criterio della Prestazione Prevalente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande rilevanza per il settore socio-sanitario: il regime fiscale applicabile alle Residenze Sanitarie Assistenziali. La questione centrale riguarda l’esenzione IVA RSA, un beneficio che dipende non dalla qualifica formale della struttura, ma dalla natura concreta dei servizi offerti. La Suprema Corte ha stabilito un principio guida fondamentale: per determinare l’esenzione, è necessario valutare quale sia la prestazione prevalente tra quella sanitaria e quella di alloggio.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Rimborso al Ricorso in Cassazione

Una società che gestisce una Residenza Sanitaria Assistenziale per persone con disabilità si era vista negare un rimborso di credito IVA relativo all’anno 2011. La società aveva impugnato il diniego, ottenendo ragione sia in primo grado, presso la Commissione Tributaria Provinciale, sia in secondo grado, presso la Commissione Tributaria Regionale. Entrambi i giudici di merito avevano accolto le ragioni del contribuente.

Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate, non ritenendo corretta l’interpretazione normativa data dai giudici, ha presentato ricorso per cassazione. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, la Commissione Tributaria Regionale aveva errato nell’assimilare la RSA a un ente ospedaliero, le cui prestazioni sono esenti da IVA, sostenendo invece che dovesse essere equiparata a una casa di riposo, con un differente regime di esenzione basato principalmente sull’alloggio.

La Questione Giuridica: Esenzione IVA RSA tra Prestazioni Sanitarie e Assistenziali

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 10 del d.P.R. n. 633/1972, che elenca le operazioni esenti da IVA. In particolare, si confrontano due diverse ipotesi:

1. N. 19: Esenta le prestazioni di ricovero e cura rese da enti ospedalieri e cliniche convenzionate. Qui, la prestazione essenziale è quella sanitaria.
2. N. 21: Esenta le prestazioni di case di riposo, orfanotrofi e strutture simili. In questo caso, la prestazione essenziale è quella di alloggio e ospitalità, mentre le cure mediche sono considerate accessorie.

L’Agenzia delle Entrate ha sostenuto che la CTR avesse commesso un ‘vizio di sussunzione’, ovvero avesse applicato al caso concreto una norma sbagliata. Secondo il Fisco, il giudice di merito si era limitato a considerare la definizione di RSA fornita da una legge regionale, senza indagare in concreto quale fosse la natura prevalente dei servizi effettivamente erogati dalla struttura.

Il Criterio della Prestazione Prevalente

La Corte di Cassazione ha accolto il motivo di ricorso dell’Agenzia, ritenendolo fondato. Ha chiarito che la differenza tra le due ipotesi di esenzione (n. 19 e n. 21) risiede proprio nella diversa natura della prestazione ‘essenziale’. Mentre per ospedali e cliniche il fulcro è la cura sanitaria, per le case di riposo è l’alloggio, a cui possono aggiungersi servizi di assistenza e cura come prestazioni accessorie e solo eventuali.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha censurato la sentenza impugnata perché mancava un accertamento coerente con questo quadro normativo e giurisprudenziale. I giudici di merito avevano dato prevalenza a un dato formale, ovvero la definizione di RSA desumibile dalla legge regionale, che la descrive come una struttura che fornisce ‘ospitalità, prestazioni sanitarie, assistenziali e di recupero funzionale’.

Questo approccio, secondo la Cassazione, è errato. Il giudice non può fermarsi alla definizione legale della struttura, ma deve condurre un’indagine in concreto per stabilire la prevalenza del dato sanitario-assistenziale rispetto a quello puramente alloggiativo. La Corte ha sottolineato che distinguere tra le due tipologie di esenzione è cruciale e richiede un’analisi fattuale che nel caso di specie era mancata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per un nuovo esame. Il nuovo giudizio dovrà attenersi al principio di diritto enunciato: per decidere in merito all’esenzione IVA RSA, è indispensabile un accertamento di fatto sulla prevalenza della componente sanitaria rispetto a quella assistenziale e di alloggio.

Questa ordinanza ha un’importante implicazione pratica: le Residenze Sanitarie Assistenziali non possono dare per scontata l’esenzione IVA. Per beneficiarne, devono essere in grado di dimostrare, con elementi concreti, che la loro attività principale e prevalente è quella di natura sanitaria e di cura, e non quella di semplice ospitalità.

Una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA) ha sempre diritto all’esenzione IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esenzione dipende dalla natura prevalente delle prestazioni fornite. Non è un diritto automatico legato alla qualifica di RSA, ma richiede una valutazione caso per caso.

Qual è il criterio per stabilire se i servizi di una RSA sono esenti da IVA?
Il criterio fondamentale è quello della ‘prestazione essenziale’. Il giudice deve accertare in concreto se prevalga l’aspetto sanitario e di cura (tipico di cliniche e ospedali) o quello di alloggio e ospitalità (tipico delle case di riposo).

Essere convenzionati con il Servizio Sanitario Nazionale è decisivo per l’esenzione IVA?
No. La Corte ha chiarito che il regime di convenzione non è l’elemento determinante ai fini della decisione. La valutazione deve basarsi sul contenuto effettivo e prevalente dei servizi resi, indipendentemente dalla presenza di una convenzione con il SSN.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14178 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14178 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 27/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33304/2019 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE , domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME (NTLGPP64E02D508F) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. LAZIO n. 1949/2019 depositata il 02/04/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La società RAGIONE_SOCIALE, che gestisce una Residenza Sanitaria Assistenziale (RSA) per persone in condizioni di disabilità, ha impugnato il diniego di rimborso di credito IVA per l’anno 2011 davanti alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Roma che, con sentenza n. 5651/2018, ha accolto il ricorso.

L’appello erariale è stato a sua volta rigettato dalla Commissione Tributaria Regionale (CTR) del Lazio la quale, con la sentenza in epigrafe, ha disatteso il motivo d’appello dell’Ufficio secondo cui la RSA deve essere equiparata alle case di riposo le cui operazioni sono esenti da IVA, ritenendo che tra le due strutture non sia possibile una piena equiparazione poiché garantiscono diversi tipi di prestazioni: secondo i giudici d’appello nelle RSA prevale l’aspetto sanitario, essendo previste dal SSN al fine di garantire diversi tipi di prestazioni, come confermato dalla legge n. 41/1993 della Regione Lazio che definisce le RSA come finalizzate a fornire « ospitalità, prestazioni sanitarie, assistenziali e di recupero funzionale e di inserimento sociale », così da assicurare « oltre alle prestazioni di tipo alberghiero…assistenza medica, assistenza infermieristica, assistenza riabilitativa di recupero e mantenimento ».
La CTR ha ritenuto, quindi, che « l’autentico discrimine » debba porsi con riguardo al regime della loro operatività: ove i servizi siano resi da strutture convenzionate con il Servizio Sanitario Nazionale le prestazioni sono esenti da IVA ai sensi dell’art. 10 n. 19 del d.P.R. n. 633/1972; diversamente, in caso di operatività al di fuori del regime di convenzione, come nel caso in esame, le stesse prestazioni sono da assoggettare ad IVA.

Avverso questa sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle entrate che si è affidata ad un motivo.

Ha resistito con controricorso la contribuente, che ha depositato memoria.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce, in relazione all’art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1 d.P.R. n. 633/1972 e dell’art. 2 legge regionale n.

41/1993, avendo la CTR errato ad assimilare la RSA ad un ente ospedaliero, cliniche e case di cura convenzionate in quanto queste strutture rientrano nella previsione di cui all’art. 10 n. 21 del d.P.R. n. 633/1972 relativo alle case di riposo; si aggiunge che il regime non dipende dalla qualifica soggettiva del soggetto prestatore del servizio ma dal contenuto delle prestazioni rese.

2. Va disattesa l’eccezione di inammissibilità sollevata dalla controricorrente, la quale osserva che il motivo tende in realtà alla rivalutazione dei fatti, perché la doglianza denunzia, invece, l’erroneità dei criteri utilizzati per qualificare giuridicamente i fatti, cioè un c.d. ‘vizio di sussunzione’. Si è, infatti, in presenza di una doglianza che investe non la ricostruzione del fatto compiuta dal giudice di merito, ma la individuazione che questi ha compiuto della norma da applicare al fatto, riconducibile all’ipotesi di falsa applicazione della legge, usualmente definita ‘vizio di sussunzione’. Come noto, il vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c. consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato, della fattispecie normativa astratta e, quindi, implica necessariamente un problema interpretativo della stessa, mentre esula dallo stesso l’allegazione di una errata ricostruzione della fattispecie concreta a mezzo delle risultanze di causa, prospettabile, in sede di legittimità, solo sotto l’aspetto del vizio di motivazione e il cui esame, a differenza dalla censura per violazione di legge, è mediato dalla contestata valutazione delle risultanze di causa (cfr. Cass., n. 3340 del 2019; Cass., n. 10320 del 2018; Cass., n. 24155 del 2017). Le espressioni ‘violazione o falsa applicazione di legge’, di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., descrivono i due momenti in cui si articola il giudizio di diritto: quello concernente la ricerca e l’interpretazione della norma ritenuta regolatrice del caso concreto e quello afferente all’applicazione della norma stessa una volta correttamente individuata ed interpretata. Mentre il vizio di violazione di legge
investe immediatamente la regola di diritto, risolvendosi nella negazione o affermazione erronea della esistenza o inesistenza di una norma ovvero nell’attribuzione ad essa di un contenuto che non possiede, avuto riguardo alla fattispecie in essa delineata, il vizio di falsa applicazione di legge consiste o nell’assumere la fattispecie concreta giudicata sotto una norma che non le si addice, perché la fattispecie astratta da essa prevista -pur rettamente individuata e interpretata -non è idonea a regolarla, o nel trarre dalla norma, in relazione alla fattispecie concreta, conseguenze giuridiche che contraddicano la pur corretta sua interpretazione (cfr. Cass., n. 640 del 2019; Cass. n. 18782 del 2005). Fa, dunque, parte del sindacato di legittimità, secondo il paradigma della « falsa applicazione di norme di diritto », controllare se la fattispecie concreta, assunta così come ricostruita dal giudice di merito, è stata ricondotta a ragione o a torto alla fattispecie giuridica astratta individuata dal giudice di merito come idonea a dettarne la disciplina oppure al contrario doveva essere ricondotta ad altra fattispecie giuridica (così, Cass. n. 13747 del 2018).
3. Nel merito il motivo è fondato.

3.1. Va premesso che ai sensi dell’art. 10 n. 19 d. P.R. n. 633/1972 sono esenti IVA « le prestazioni di ricovero e cura rese da enti ospedalieri o da cliniche e case di cura convenzionate nonché da società di mutuo soccorso con personalità giuridica e da ONLUS, compresa la somministrazione di medicinali, presidi sanitari e vitto, nonché le prestazioni di cura rese da stabilimenti termali »; inoltre, secondo l’art. 10 n. 21 dello stesso decreto sono esenti « le prestazioni proprie dei brefotrofi, orfanotrofi, asili, case di riposo per anziani e simili, delle colonie marine, montane e campestri e degli alberghi e ostelli per la gioventù di cui alla legge 21 marzo 1958 n. 326, comprese le somministrazioni di vitto, indumenti e medicinali, le prestazioni curative e le altre prestazioni accessorie ».
3.2. La differenza tra l’ipotesi di cui al n. 19 e quella al n. 21 va ravvisata nella diversa prestazione ‘essenziale’ resa dalle diverse strutture considerate: nella prima prestazione essenziale è quella sanitaria e di cura mentre nella seconda il contenuto precipuo è quello dell’alloggio a favore di persone meritevoli di particolare protezione e tutela, quali sono gli anziani, i minori, gli orfani, e solo eventualmente consiste in altre attività di assistenza e cura. La somministrazione di indumenti, medicinali e dello stesso vitto, nonché le prestazioni curative e le altre prestazioni agli ospiti della casa, vengono definite prestazioni “accessorie”, rispetto a quella, essenziale, dell’alloggio (Cass. n. 11353 del 2001) e la loro erogazione è solo eventuale, dipendendo dalle condizioni e dalle esigenze degli ospiti. Nello stesso senso si esprimono i documenti di prassi dell’Agenzia (v. risposte n. 221/2022, n. 400/2021; risposta n. 221/2019; risoluzioni n. 188/E del 2002 e n. 164/E del 2005), mentre dalla giurisprudenza unionale si desume che l’erogazione di prestazioni di sostegno e cura agli ospiti non impedisce il riconoscimento dell’esenzione alle case di riposo (v. Corte giust. 21 gennaio 2016, causa C -335/14, Le Jardins ).
Nella sentenza impugnata manca un accertamento coerente con questa cornice normativa e giurisprudenziale, avendo i giudici di merito dato prevalenza al dato normativo (e formale) relativo alla definizione di RSA desumibile dalla legge regionale Lazio n. 41/1993, in cui si prevede che le RSA forniscano, oltre che ospitalità, « prestazioni sanitarie, assistenziali e di recupero funzionale e di inserimento sociale », senza alcuna indagine in concreto sulla prevalenza del dato sanitario -assistenziale.
Non rileva il difforme precedente relativo all’anno 2012 (Cass. n. 13275 del 2023), citato in memoria dalla contribuente, perché in quel caso, si legge nell’ordinanza, vi era stato un

« riconoscimento in concreto » da parte del giudice del merito, mentre nella pronuncia in esame manca siffatto accertamento.

Conclusivamente, il ricorso deve essere accolto e la causa deve essere rinviata al giudice del merito per nuovo esame.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 26/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.