Esenzione IVA onere prova: la Cassazione decide

Una società cessa l’attività e chiede il rimborso IVA per immobili trasferiti ai soci, invocando l’esenzione IVA. L’Agenzia Fiscale contesta, ma i giudici, fino alla Cassazione, danno ragione alla società, ritenendo che l’onere della prova sulla destinazione dei beni sia stato assolto con la produzione dei contratti di vendita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA e onere della prova: la Cassazione fa chiarezza

L’ordinanza della Corte di Cassazione, Sezione Tributaria, affronta un tema cruciale per le imprese in fase di liquidazione: l’applicazione dell’esenzione IVA per la cessione di immobili e il relativo onere della prova. Questa pronuncia offre importanti spunti sulla valutazione delle motivazioni delle sentenze tributarie e sui limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso: Cessione d’azienda e richiesta di rimborso IVA

Una società a responsabilità limitata, dopo la cancellazione dal Registro delle Imprese, presentava una dichiarazione per ottenere il rimborso dell’IVA a credito maturata a seguito della cessazione dell’attività. La controversia nasceva dalla cessione di alcuni beni immobili ai soci, per i quali era stata richiesta l’esenzione IVA ai sensi del d.P.R. 633/1972.

L’Amministrazione Finanziaria, tramite un avviso di accertamento, contestava l’applicazione del regime di esenzione, ritenendo che la società non avesse fornito prove sufficienti sulla destinazione degli immobili. La società impugnava l’atto e otteneva ragione sia in primo grado (Commissione Tributaria Provinciale) sia in appello (Commissione Tributaria Regionale). I giudici di merito ritenevano che la prova della destinazione degli immobili fosse stata adeguatamente fornita attraverso la produzione dei contratti di compravendita, che specificavano l’uso degli stessi come pertinenze delle abitazioni principali dei soci. L’Amministrazione Finanziaria, insoddisfatta, proponeva ricorso per Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione della Commissione Tributaria Regionale. La Corte ha esaminato e respinto i tre motivi di ricorso presentati, incentrati sulla presunta motivazione apparente della sentenza d’appello, sul vizio di ultrapetizione e sull’errata ripartizione dell’onere della prova.

Le Motivazioni: Analisi dei tre motivi di ricorso

Primo Motivo: La motivazione apparente e l’onere della prova

L’Agenzia sosteneva che la motivazione della sentenza di secondo grado fosse meramente apparente, apodittica e non sufficiente a comprendere il ragionamento logico-giuridico seguito dai giudici. La Cassazione ha respinto questa censura, richiamando i principi espressi dalle Sezioni Unite. Una motivazione è nulla per apparenza solo quando è graficamente esistente ma, in realtà, del tutto incomprensibile o basata su argomentazioni palesemente inidonee.

Nel caso specifico, i giudici di legittimità hanno ritenuto che la motivazione della CTR, sebbene sintetica, fosse chiara: il contribuente aveva diritto all’esenzione perché aveva dimostrato la destinazione degli immobili producendo i relativi contratti. Questa affermazione, basata su un accertamento fattuale, rispetta il “minimo costituzionale” richiesto per una valida motivazione.

Secondo Motivo: Il vizio di ultrapetizione

Il secondo motivo di ricorso denunciava una presunta violazione dell’art. 112 c.p.c. (principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato). L’Amministrazione Finanziaria lamentava che i giudici avessero deciso su una norma di esenzione (art. 10 n. 8-ter) non eccepita dal contribuente. La Corte ha dichiarato il motivo inammissibile, ribadendo un principio consolidato: l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza della domanda giudiziale spetta al giudice di merito. Il sindacato della Cassazione su questo punto è limitato alla verifica della logicità e congruità della motivazione, vizio che l’Agenzia non aveva correttamente dedotto.

Terzo Motivo: L’errata attribuzione dell’onere della prova

Infine, l’Agenzia contestava la sentenza nella parte in cui sembrava porre a suo carico l’onere di provare la destinazione degli immobili. Anche questo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha chiarito che il ricorso non coglieva la vera ratio decidendi della sentenza impugnata. Il giudice d’appello non aveva invertito l’onere probatorio, ma aveva semplicemente accertato che il contribuente aveva adempiuto al proprio onere della prova, dimostrando la destinazione dei beni attraverso la produzione dei contratti di compravendita.

Le Conclusioni: Implicazioni pratiche della sentenza

Questa ordinanza è di grande rilevanza pratica per diverse ragioni. In primo luogo, conferma che una motivazione concisa non è automaticamente una motivazione apparente o nulla, purché permetta di ricostruire l’iter logico seguito dal giudice. In secondo luogo, ribadisce un principio fondamentale in materia di esenzione IVA e onere della prova: spetta al contribuente dimostrare la sussistenza dei requisiti per beneficiare dell’agevolazione. In questo caso, la produzione dei contratti di compravendita è stata ritenuta prova sufficiente. Infine, la decisione delimita con chiarezza i confini del ricorso per Cassazione, sottolineando che la valutazione delle prove e l’interpretazione della domanda sono attività riservate ai giudici di merito, sindacabili in sede di legittimità solo per vizi logici gravi e manifesti.

Quando la motivazione di una sentenza è considerata nulla per ‘apparenza’?
Secondo la Corte, una motivazione è solo apparente, e quindi la sentenza è nulla, quando, pur essendo scritta, non rende percepibile il fondamento della decisione perché contiene argomentazioni oggettivamente inidonee a spiegare il ragionamento del giudice o affermazioni tra loro inconciliabili.

Chi ha l’onere della prova per ottenere un’esenzione IVA sulla cessione di immobili aziendali?
L’onere di provare la sussistenza dei presupposti per l’esenzione IVA grava sul contribuente. In questo caso, la Corte ha confermato che i soci avevano assolto a tale onere producendo in giudizio i contratti di compravendita che attestavano la destinazione degli immobili.

Può la Corte di Cassazione riesaminare come il giudice di merito ha interpretato la domanda di una parte?
No, l’interpretazione del contenuto e dell’ampiezza della domanda giudiziale è un compito del giudice di merito. La Corte di Cassazione può intervenire solo se la motivazione su questo punto è illogica o incongruente, ma non può sostituire la propria interpretazione a quella del giudice delle fasi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32034 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32034 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/12/2024

Oggetto: cessazione attività -esenzione IVA -onere prova

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5219/2022 R.G. proposto da AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente – contro

COGNOME NOME COGNOME, n.q. di soci della società RAGIONE_SOCIALE, cancellata dal Registro delle Imprese in data 29.1.2010;

-intimati – avverso la sentenza n. 2569/2/17 della Commissione Tributaria Regionale della Calabria, depositata in data 19.7.2021, non notificata.

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 22 ottobre 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

Con sentenza n. 2569/2/17 la Commissione Tributaria Regionale della Calabria rigettava l’appello proposto avverso la sentenza della Commissione Tributaria Provinciale di Vibo Valentia n. 881/2/17 con la quale il giudice aveva accolto il ricorso introduttivo proposto avverso l’ avviso di accertamento n. TD9030201255/2015 per IVA relativa all’anno di imposta 2009 notificato alla società RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in data 22.12.2014.

La controversia traeva origine dalla presentazione, in data 22.12.2010, del modello VR/2010 per il rimborso IVA a seguito della cessazione dell’attività. Nella sentenza impugnata si legge che il ricorso introduttivo lamentava l’errata determinazione del valore residuo di determinati beni strumentali destinati ad autoconsumo. Censurava, inoltre, la ritenuta inapplicabilità dell’esenzione prevista dall’art. 10 n. 8 bis d.P.R. n. 633/72 per l’immobile ceduto in data 23/12/2009 e identificato al foglio 37, part. 975, sub 45, e dell’esenzione prevista dall’art. n. 10 ter, d.P.R. n. 633/1972, per gli immobili individuati al foglio 37, part. 975, sub 43 e 48, acquistati in data 17.9.2005 per adibirli a pertinenza delle abitazioni principali dei soci, come espressamente dichiarato negli atti di acquisto. La prospettazione difensiva veniva condivisa sia dal giudice di prime cure che da quello di appello.
Avverso tale sentenza l ‘Agenzia ha proposto ricorso per cassazione, articolato in tre censure, mentre i contribuenti sono rimasti intimati.

Considerato che:

1. Il primo motivo di ricorso del l’Agenzia deduce, in riferimento all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., l’apparenza e apoditticità della motivazione espressa dalla CTR.

La censura non può trovare ingresso.

2.1. Si deve ribadire che la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016). Inoltre, la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, dev ‘ essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al minimo costituzionale del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico, nella motivazione apparente, nel contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili e nella motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014). 2.2. Nel caso di specie, la motivazione espressa dalla CTR è la seguente: «L’appello è infondato. Come correttamente ritenuto dal giudice di primo grado, il contribuente ha diritto all’esenzione di cui all’art. 10, comma 8 bis e ter, d.P.R. 633/1972. Non risulta il dedotto vizio di ultrapetizione, atteso che nell’accertamento, contrariamente a quanto ritenuto dall’appellante, si fa espresso riferimento alla ri-
chiesta di esenzione ex comma 8 bis, e la norma risulta correttamente applicata, in aderenza alle circolari emesse sul punto. Per il resto, nelle controdeduzioni di primo grado l’ Agenzia sostiene il difetto di prova nella destinazione degli immobili dell’impresa cessata – destinazione provata attraverso la produzione dei contratti relativi – restando irrilevante l’erronea indicazione pacificamente emendabile anche in sede contenziosa, essendo, la dichiarazione, una manifestazione di scienza e non di volontà».
Il Collegio osserva che dal testo suddetto non risulta una acritica adesione alla sentenza di primo grado, dal momento che sono esaminate le censure alla base dell’appello . Inoltre, la ratio decidendi espressa dalla CTR è chiara seppure contenuta in poche righe e ha addentellati nel compendio probatorio raccolto nel processo. Il giudice afferma che sussiste il diritto all’esenzione e che la destinazione degli immobili è stata dimostrata dai soci con la produzione dei contratti di compravendita dei cespiti e riposa su un accertamento fattuale che rispetta il minimo costituzionale.
3. Con il secondo motivo la ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la lesione dell’art. 112 cod. proc. civ. per ultrapetizione in cui sarebbe incorso il giudice, dal momento che il ricorrente non ha eccepito l’applicabilità dell’esenzione di cui all’art. 10 n. 8-ter del d.P.R. n. 633/1972 (che disciplina gli immobili strumentali) per l’immobile identificato al foglio 37 (già 29), part. 975, sub 45 e il giudice di primo grado avrebbe errato nell’affermare che la categoria catastale dei beni ceduti li faccia rientrare nei beni strumentali. Continua la ricorrente, la sentenza di secondo grado a sua volta si sarebbe pronunciata oltre la domanda, esaminando un motivo di nullità della sentenza di prime cure, per inesatto inquadramento del titolo di esenzione IVA, non dedotto dalla parte interessata.
4. Il motivo è inammissibile. Si reitera il consolidato orientamento di questa Corte, in base al quale l’interpretazione operata dal giudice di appello riguardo al contenuto e all’ampiezza della domanda giudiziale è assoggettabile al controllo di legittimità limitatamente alla valutazione della logicità e congruità della motivazione. A tal riguardo, il sindacato della Corte di cassazione comporta l’identificazione della volontà della parte in relazione alle finalità dalla medesima perseguite, in un ambito in cui, in vista del predetto controllo, tale volontà si ricostruisce in base a criteri ermeneutici assimilabili a quelli propri del negozio, diversamente dall’interpretazione riferibile ad atti processuali provenienti dal giudice, ove la volontà dell’autore è irrilevante e l’unico criterio esegetico applicabile è quello della funzione obiettivamente assunta dall’atto giudiziale (tra varie, Cass. 8 agosto 2006, n. 17947 e 21 febbraio 2014, n. 4205) (Cass. Sez. Un, Sentenza n. 27435 del 2017). Con la doglianza in disamina la ricorrente censura la ricognizione della materia giustiziabile operata dalla CTR e avrebbe dovuto contrastarla deducendo il vizio motivazionale e unicamente sotto il profilo della logicità e congruità della motivazione, derivandone l’inammissibilità del mezzo di impugnazione.
5. Con il terzo motivo la ricorrente deduce, ex art. 360, comma 1, n. 4 cod. proc. civ., la lesione dell’art. 54, comma 2, d.P.R. n. 633 del 1972 in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ. da parte della sentenza impugnata nella parte in cui sembrerebbe onerare l’Agenzia della prova della destinazione degli immobili dell’impresa cessata. 6. Il motivo è inammissibile, perché non coglie la ratio decidendi , la quale, come sopra considerato, ha accertato che i soci hanno dimostrato la destinazione degli immobili dell’impresa cessata ai fini dell’esenzione . Inoltre, il giudice ha accertato che la destinazione è stata provata attraverso la produzione in giudizio dei contratti di compravendita.
Il ricorso è conclusivamente rigettato. Non vi è necessità di provvedere sulle spese di lite dal momento che i contribuenti sono rimasti intimati.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 22.10.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.