Esenzione IVA giochi: la Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 21948/2024, ha stabilito che l’esenzione IVA giochi per la raccolta delle giocate si applica solo ai servizi resi direttamente al concessionario statale. Di conseguenza, il servizio di raccolta fornito da un esercente a una società di gestione, che non è il concessionario, è soggetto a IVA ordinaria. La Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, affermando il principio di interpretazione restrittiva delle norme agevolative fiscali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Giochi: La Cassazione Traccia un Confine Netto

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, è intervenuta per fare chiarezza su un tema complesso e dibattuto: l’applicazione dell’esenzione IVA giochi nella filiera del gioco lecito. La questione centrale riguarda l’estensione di tale beneficio fiscale ai vari operatori coinvolti nella raccolta delle giocate. La pronuncia stabilisce un principio rigoroso: l’esenzione si applica solo ai rapporti diretti con il concessionario statale, escludendo i passaggi intermedi.

I Fatti di Causa: una filiera complessa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società di gestione di apparecchi da gioco. Tale società, titolare di un contratto con il concessionario della rete telematica nazionale, aveva a sua volta stipulato contratti di mandato senza rappresentanza con diversi esercenti (titolari di bar, sale gioco, ecc.) per l’attività di raccolta delle giocate.

Gli esercenti, per il servizio di raccolta (materialmente lo ‘scassettamento’ dei valori dagli apparecchi), emettevano periodicamente fatture nei confronti della società di gestione, applicando il regime di esenzione IVA previsto dall’art. 10 del d.P.R. 633/1972. L’Agenzia delle Entrate ha contestato tale regime, sostenendo che l’esenzione non fosse applicabile a questo specifico rapporto, in quanto intercorrente tra un gestore e un esercente, e non direttamente con il concessionario di Stato.

I giudici di merito avevano dato ragione alla società contribuente, interpretando in modo estensivo la norma e ritenendo che tutti i soggetti coinvolti nella filiera della raccolta dovessero beneficiare dell’esenzione. La questione è così giunta dinanzi alla Suprema Corte.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’Esenzione IVA Giochi

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione dei giudici di secondo grado. Il principio affermato è chiaro: l’esenzione IVA giochi, prevista per le operazioni relative alla raccolta delle giocate, è una norma agevolativa e, come tale, deve essere interpretata in modo restrittivo.

La Corte ha specificato che il beneficio fiscale si applica esclusivamente alle operazioni che si inseriscono in un rapporto diretto con il concessionario, il quale è l’unico soggetto a cui lo Stato ha affidato la gestione del gioco. Di conseguenza, le prestazioni di servizi che intercorrono tra altri soggetti della filiera, come nel caso del rapporto tra la società di gestione e l’esercente, non possono beneficiare dell’esenzione. Tali prestazioni, pertanto, devono essere assoggettate ad IVA con l’aliquota ordinaria.

Le Motivazioni della Sentenza

La Suprema Corte fonda la sua decisione su diverse argomentazioni. In primo luogo, richiama la natura stessa della normativa di esenzione. Le norme fiscali che prevedono agevolazioni o esenzioni costituiscono una deroga al principio generale di onnicomprensività dell’imposta e non possono essere applicate per analogia a casi non espressamente previsti.

In secondo luogo, la Corte analizza la struttura della filiera del gioco lecito. La gestione del gioco è riservata allo Stato, che la esercita tramite concessionari. Questi ultimi possono incaricare terzi (gestori o esercenti) per l’attività di raccolta. Tuttavia, secondo i giudici, questo affidamento non può essere oggetto di un ulteriore ‘sub-affidamento’ che estenda il beneficio fiscale. L’attività svolta dall’esercente per conto del gestore è considerata una prestazione di servizi autonoma, distinta dal rapporto principale con il concessionario, e quindi non rientrante nel perimetro dell’esenzione.

Infine, la decisione è allineata all’ordinamento europeo (in particolare la Sesta Direttiva IVA), che, pur prevedendo l’esenzione per giochi e scommesse, lascia agli Stati membri la facoltà di stabilire condizioni e limiti. L’interpretazione restrittiva adottata dalla normativa italiana e confermata dalla Cassazione rientra pienamente in questa facoltà.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione ha importanti implicazioni pratiche per tutti gli operatori del settore del gioco legale. Viene stabilito un confine netto per l’applicazione dell’esenzione IVA giochi, limitandola ai soli contratti stipulati direttamente con i concessionari di Stato. Le società di gestione e gli esercenti dovranno quindi riconsiderare i loro rapporti contrattuali e il relativo trattamento IVA. Le prestazioni di servizi di raccolta delle giocate rese dagli esercenti ai gestori sono da considerarsi imponibili ai fini IVA. Questa pronuncia consolida un orientamento rigoroso, volto a prevenire estensioni indebite delle agevolazioni fiscali e a garantire una maggiore certezza giuridica nel settore.

L’esenzione IVA per la raccolta delle giocate si applica a tutti i soggetti della filiera del gioco legale?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che l’esenzione si applica solo alle operazioni poste in essere in esecuzione di un rapporto diretto con il concessionario statale, quindi tra concessionario e gestori o tra concessionario ed esercenti.

Il servizio di raccolta delle giocate fornito da un esercente a una società di gestione (non concessionaria) è esente da IVA?
No, secondo la sentenza, questa prestazione di servizi è al di fuori del perimetro dell’esenzione e deve essere assoggettata ad IVA con aliquota ordinaria, in quanto non deriva da un affidamento diretto da parte del concessionario.

Perché le norme sull’esenzione fiscale vengono interpretate in modo restrittivo?
Perché rappresentano una deroga al principio generale di tassazione. La Corte ribadisce che le agevolazioni fiscali, per loro natura eccezionale, non possono essere estese per analogia a casi non espressamente previsti dalla legge, al fine di garantire la certezza del diritto e prevenire abusi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21948 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21948 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26453/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 296/6/18 depositata il giorno 8 febbraio 2018;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Emerge dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte che, a seguito di attività ispettiva svolta dalla Guardia di Finanza di Novara, l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate notificò avviso due avvisi accertamento, relativi agli anni di imposta 2008 e 2009, a RAGIONE_SOCIALE (titolare di un contratto con il concessionario della rete telematica RAGIONE_SOCIALE e possessore di numerosi apparecchi,

collocati presso vari esercenti della zona), esercente il ruolo di gestore di apparecchi elettronici di intrattenimento che restituiscono le vincite in denaro di cui all’art. 110, comma 6, T.U.L.P.S.

2.Con tale atto si rilevò, per quel che rileva in questa sede, che la contribuente, oltre a fornire i servizi normalmente prestati da qualsiasi gestore di apparecchi di gioco quali installazione, manutenzione, aggiornamento etc., aveva stipulato con ciascuno degli esercenti un ‘contratto di mandato senza rappresentanza per le attività di raccolta del gioco lecito mediante apparecchi da divertimento e intrattenimento collegati alla rete telematica nonché di alcune attività connesse’ che prevedevano la collaborazione dell’esercente nella raccolta delle giocate, da effettuarsi mediante lo scassettamento dei valori rinvenuti nei singoli apparecchi, la contabilizzazione degli stessi e la consegna a RAGIONE_SOCIALE affinché potesse adempiere ai propri obblighi nei confronti del concessionario della rete telematica.
3.Per la prestazione di tale esercizio venivano emesse periodicamente fatture da parte degli esercenti aventi come oggetto ‘raccolta giocate’.

4.Tali fatture venivano emesse in regime di esenzione di imposta ex art. 10, comma 1, n. 6 del d.P.R. n. 633 del 1972.

5.Il regime di esenzione non venne considerato corretto, di qui l’emissione dell’avviso di accertamento contenente la sanzione per omessa regolarizzazione di fatture passive per complessivi euro 54.150,98 per l’anno 2008 ed euro 93.912,00 per l’anno 2009.

6.L’avviso venne impugnato, la RAGIONE_SOCIALE accolse parzialmente il ricorso della società contribuente annullando l’avviso limitatamente alla sanzione irrogata per infedele dichiarazione.

7.La decisione venne appellata da RAGIONE_SOCIALE ed il giudice di seconde cure lo accolse annullando l’avviso di accertamento anche in

relazione all’addebito di omessa regolarizzazione di fatture passive. Nel dettaglio la C.T.R. ritenne che l’esenzione IVA sulle operazioni di raccolta delle giocate non potesse essere limitata ai soli casi in cui l’operazione fosse intercorsa tra il concessionario e il gestore di apparecchi ovvero tra il concessionario e l’esercente il locale di ubicazione degli apparecchi atteso che ‘una simile interpretazione di contenuto restrittivo risulta contraria alla lettera della normativa di riferimento.’ Ancora più nel dettaglio il giudice di merito affermò che il termine terzi, contenuto nell’art. 1, comma 497, della l. n. 311 del 2004 non potesse che avere ‘una nozione ampia, potendovi essere compresi oltre al proprietario degli apparecchi o l’esercente ogni soggetto che svolga attività di raccolta delle giocate’. A ciò si aggiunse che ove il legislatore avesse voluto imporre restrizioni soggettive non avrebbe utilizzato il termine ‘anche’ bensì ‘esclusivamente’.
Il giudice proseguì ritenendo che l’attività posta in essere dai mandatari di RAGIONE_SOCIALE avesse natura non meramente accessoria o strumentale ma fosse consistita, direttamente, nella raccolta di giocate dovendosi così ritenere provata ‘l’effettività e la natura della prestazione’. A ciò, infine, si aggiunse che ‘un diverso trattamento fiscale tra coloro che intervengono nella medesima filiera finirebbe con il creare distorsioni e disparità di trattamento tra soggetti svolgenti una fase di un unico processo e l’IVA applicata sulla prestazione dell’intermediario/mandatario finirebbe con il costituire una componente di costo con conseguente traslazione dell’onere sul giocatore, su cui incide già l’effetto del prelievo unico erariale.’
8.Ricorre avverso la prefata decisione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi, RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo del ricorso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, n. 6 del d.P.R. n. 633 del 1972, come interpretato dall’art. 1, comma 497, della l. n. 311 del 2004.

Secondo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente il giudice di seconde cure avrebbe errato nel riconoscere l’esenzione pur in assenza di un rapporto diretto tra concessionario ed esercente.

2.Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 e 14 delle disposizioni preliminari al codice civile con riferimento all’art. 10, comma 1, n. 6) e 9) del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 1, comma 497, della l.n. 311 del 2004.

Il giudice di seconde cure nel riconoscere l’esenzione, nella sostanza, avrebbe interpretato la norma in modo non conforme al diritto dovendosi effettuare un’interpretazione restrittiva e non ampliativa delle disposizioni agevolative.

4.Il ricorso è fondato.

La società RAGIONE_SOCIALE, come innanzi evidenziato, era titolare di un contratto con il concessionario della rete telematica RAGIONE_SOCIALE e possessore di numerosi apparecchi collocati presso vari esercenti della zona. La contribuente forniva gli ordinari servizi di competenza ossia, installazione, manutenzione, aggiornamento etc. RAGIONE_SOCIALE, al fine di adempiere ai propri obblighi verso il concessionario della rete telematica, stipulò un contratto con ciascuno degli esercenti che prevedeva un servizio di raccolta delle giocate da effettuarsi mediante lo scassettamento dei valori rinvenuti nei singoli apparecchi.
La raccolta delle giocate, diversamente da quanto ritenuto dalla C.T.R., non costituisce attività rientrante nella previsione agevolativa di cui all’art. 10, primo comma, n. 6 del d.P.R. n. 633 del 1972 atteso

che tale attività viene svolta al di fuori di qualsiasi rapporto con il concessionario.

L’art. 10, primo comma, n. 6, d.P.R. n. 633 del 1972, nella formulazione applicabile ratione temporis , stabilisce infatti che sono esenti dall’i.v.a. «le operazioni relative all’esercizio del lotto, delle lotterie nazionali, dei giochi di abilità e dei concorsi pronostici riservati allo Stato e agli enti indicati nel decreto legislativo 14 aprile 1948, n. 496, ratificato con legge 22 aprile 1953, n. 342, e successive modificazioni, nonché quelle relative all’esercizio dei totalizzatori e delle scommesse di cui al regolamento approvato con decreto del Ministro per l’agricoltura e per le foreste 16 novembre 1955, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 273 del 26 novembre 1955, e alla legge 24 marzo 1942, n. 315, e successive modificazioni, ivi comprese le operazioni relative alla raccolta delle giocate». L’art. 1, comma 497, I. 30 dicembre 2004, n. 311, ha esteso l’esenzione alla raccolta delle giocate con gli apparecchi da intrattenimento di cui all’art. 110, sesto comma, Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza di cui al r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (apparecchi per il gioco lecito che consentono vincite in denaro), anche ai rapporti tra i concessionari della rete per la gestione telematica ed i terzi incaricati della raccolta stessa. Ai fini di un corretto inquadramento del fenomeno va rammentato che la gestione in via telematica del gioco messo a disposizione con tali apparecchi è riservata allo Stato che la esercita per mezzo di un’apposita rete, di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE autonoma dei monopoli di Stato.
Tale rete è affidata in concessione a soggetti terzi, i quali sono tenuti ad assicurare la corretta ed efficace gestione telematica degli apparecchi nonché del gioco lecito effettuato anche mediante videoterminali di gioco e sono titolari dell’autorizzazione amministrativa (c.d. nulla osta) per l’installazione e la messa in

esercizio degli apparecchi. I concessionari sono, al tempo stesso, sia fornitori di collegamenti telematici e di servizi di verifica, sia gestori ed operatori del gioco lecito, assumendo la responsabilità, oltre che del regolare svolgimento del gioco, della raccolta delle giocate. Essi possono effettuare la raccolta delle giocate avvalendosi di una propria organizzazione o di terzi, nella persona degli esercenti, ossia di coloro che detengono i locali in cui le macchine sono installate e nei quali vengono materialmente effettuate le giocate, ovvero dei gestori, ossia, dei possessori degli apparecchi, cui è affidata, tra le altre attività, quella di raccolta delle giocate. Tali soggetti economici collaborano con il concessionario, in quanto possessori degli apparecchi o titolari degli esercizi presso cui gli apparecchi vengono installati, ma non assumono alcun ruolo indipendente nella gestione e nell’esercizio del gioco lecito. Frequente è nella prassi la situazione in cui il concessionario affida la gestione del collegamento telematico e del servizio di raccolta del gioco ad un soggetto gestore, il quale, poi, con distinti contratti, incarica diversi esercenti della gestione della raccolta delle singole puntate e dell’erogazione delle vendite, previa fornitura degli apparecchi utilizzati per l’effettuazione di tali puntate.
5.La normativa nazionale, nella parte in cui prevede, per la concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa, un modello a concessionario unico, a differenza degli altri giochi, dei concorsi pronostici e delle scommesse, ai quali si applica un modello a più concessionari, è coerente con gli artt. 49 e 56 T.F.U.E., in quanto finalizzata alla protezione dei consumatori e alla prevenzione delle frodi e dell’incitamento dei cittadini a spese eccessive legate al gioco (cfr. Corte Giust., 19 dicembre 2018, RAGIONE_SOCIALE).
Dal riferito quadro ordinamentale può ritenersi che l’esenzione dall’i.v.a. in esame presuppone che le operazioni si riferiscano alla

raccolta di giocate poste in essere nell’esercizio di attività di gioco riservate allo Stato. Una siffatta limitazione si evince dalla formulazione dell’art. 1, l.n. 311 del 2004, sia nella parte in cui subordina l’estensione della norma agevolatrice al fatto che il gioco sia effettuato con gli apparecchi da intrattenimento di cui all’art. 110, sesto comma, T.U.L.P.S., la cui gestione è riservata allo Stato, sia nella parte in cui, prendendo atto della riserva statale della gestione di tale gioco e del suo esercizio mediante affidamento della relativa rete (o delle relative reti) a concessionari, riconosce analoga esenzione dall’i.v.a. all’attività di raccolta delle giocate posta in essere da terzi a ciò incaricati dai concessionari medesimi. La riserva della gestione del gioco in capo ai concessionari, cui è consentito di affidare a terzi l’attività di raccolta delle giocate, conduce a ritenere, che solamente alle operazioni relative a tale attività va riconosciuta l’esenzione dall’imposta, la quale, dunque, trova applicazione solo nell’ambito dei rapporti tra il concessionario e l’esercente e di quelli tra il concessionario e il gestore, in quanto entrambi i soggetti indicati provvedono per incarico del concessionario alla raccolta delle giocate. Non è configurabile, infatti, un’attività di raccolta delle giocate posta in essere da soggetti privi di un affidamento diretto da parte del concessionario, avuto riguardo alla riserva esclusiva dell’attività in suo favore e alla impossibilità per il soggetto cui è stato affidato tale compito da parte del concessionario di subaffidarlo a terzi.
5.1.Per tale ragione, l’eventuale attività legittimamente posta in essere nell’ambito dei rapporti instaurati fra l’esercente e il gestore può riguardare solo ulteriori prestazioni di servizi diverse da quelle della raccolta delle giocate rese al concessionario (quali, ad esempio, la messa a disposizione dei locali, la vigilanza sul corretto funzionamento delle macchine, l’informativa agli utenti, l’organizzazione di attività ausiliarie all’attività di raccolta delle

scommesse) e, in quanto tale, esula dalla fattispecie agevolatrici in esame.

Nella specie l’attività oggetto delle fatture passive si è concretata nella raccolta delle giocate da parte dell’esercente in forza di un contratto di mandato intercorso con il gestore RAGIONE_SOCIALE, al di fuori di alcun rapporto con il concessionario.

I singoli esercenti svolgono quindi un’attività nell’interesse del gestore che si colloca al di fuori del perimetro normativo innanzi delineato. Di talché le attività interessate dal rilievo operato dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria vanno assoggettate all’i.v.a., con aliquota ordinaria.

6.La conclusione di cui innanzi è altresì imposta dall’ordinamento eurounitario.

Giova rilevare che l’art. 13, parte B, lett. f), dir. 77/388/CE (sesta direttiva in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme) prevede che gli Stati membri esonerano «le scommesse, le lotterie e altri giochi d’azzardo con poste di denaro, salvo condizioni e limiti stabiliti da ciascuno Stato membro». Si tratta di un’esenzione – da interpretarsi in senso restrittivo, in quanto derogatrice del principio generale secondo cui l’IVA è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo – motivata da considerazioni di ordine pratico, in quanto le operazioni di gioco d’azzardo mal si prestano all’applicazione dell’i.v.a., e non, come nel caso relativo a determinate prestazioni di servizi d’interesse generale in ambito sociale, dalla volontà di garantire a tali attività un trattamento più favorevole in materia di IVA (così, Corte Giust., 14 luglio 2011 NOME; Corte Giust., 10 ottobre 2010, NOME).
Tuttavia, in materia di giochi d’azzardo con poste di denaro, gli Stati membri non solo sono liberi di determinare le condizioni e i limiti dell’esenzione, ma dispongono altresì di un margine di valutazione discrezionale che consente loro di impedire in tutto o in parte attività di tale natura o di limitarle e prevedere a tale fine modalità di controllo più o meno rigorose (cfr. Corte Giust., 10 ottobre 2010, COGNOME).

Inoltre, la giurisprudenza unionale si è espressa nel senso che l’operazione di scommessa presa in considerazione della richiamata disposizione unionale esimente è caratterizzata dall’attribuzione di una possibilità di guadagno agli scommettitori a fronte dell’assunzione del rischio di dover corrispondere le relative vincite. Conseguentemente, ha escluso che potesse essere qualificata quale operazione di scommessa la prestazione di servizi consistente nel fornire personale, i locali e le attrezzature necessari per la raccolta delle scommesse, laddove l’oggetto e le quotazioni di tali scommesse sono stabiliti dal beneficiario di tale prestazione (cfr. Corte Giust., 13 luglio 2006, RAGIONE_SOCIALE).
Ad opposte conclusioni è pervenuta laddove coloro che ricevono le giocate sono noti agli scommettitori, possono rifiutare una scommessa senza essere obbligati a giustificare tale rifiuto e sono incaricati di pagare le vincite agli scommettitori, operando in nome proprio nella raccolta delle scommesse, benché per conto dell’organizzatore delle scommesse (cfr. Corte Giust., 14 luglio 2011, COGNOME).

Deve inoltre ricordarsi che alle prestazioni accessorie si applica la stessa disciplina tributaria in materia di i.v.a. della prestazione principale, presuppone, così come desumibile dalla giurisprudenza unionale richiamata, che entrambe le prestazioni siano indirizzate in favore del medesimo destinatario, al fine di consentirgli di fruire nelle

migliori condizioni del servizio principale offerto dal prestatore (cfr. Corte Giust., 25 febbraio 1999, CPP, Corte Giust., 22 ottobre 1998, COGNOME e COGNOME).

Quanto innanzi non opera nel caso in esame atteso che la prestazione principale ha quale diretto beneficiario un soggetto (il concessionario), mentre quella ritenuta accessoria uno diverso (il gestore).

7.In relazione al primo motivo del ricorso trova, in conclusione, applicazione il principio di diritto pronunciato da Cass. n. 16951 del 2021 secondo cui l’esenzione dall’i.v.a. prevista dall’art. 10, primo comma, n. 6, d.P.R. n. 633 del 1972, si applica anche alle operazioni che si riferiscono alla raccolta delle giocate effettuate con gli apparecchi di intrattenimento di cui all’art. 110, sesto comma, T.U.L.P.S. di cui al r.d. n. 773 del 1931, ma solo limitatamente a quelle poste in essere dai concessionari con i gestori e dai medesimi concessionari con gli esercenti e con esclusione, dunque, di quelle poste in essere dai gestori con gli esercenti, in relazione alle quali è inconfigurabile un’attività di raccolta delle giocate per assenza di un affidamento diretto dal concessionario.
8.E’ fondato altresì il secondo motivo in quanto le norme fiscali che stabiliscono agevolazioni o esenzioni sono di stretta interpretazione, ai sensi dell’art. 14 delle preleggi, così come costantemente ribadito da questa Corte (ex multis, Cass. n. 28055 del 2021; Cass. n. 17010 del 2021; Cass. n. 12852 del 2021; S.U. n. 10013 del 2021; Cass. n. 23692 del 2020; Cass. n. 7387 del 2020).

Ne consegue che il giudice di merito ha errato nell’affermare che il termine terzi, contenuto nell’art. 1, comma 497, della l. n. 311 del 2004 non potesse che avere ‘una nozione ampia, potendovi essere compresi oltre al proprietario degli apparecchi o l’esercente ogni soggetto che svolga attività di raccolta delle giocate’ così come ha

errato nel ritenere che le disposizioni di riferimento non dovessero essere interpretate restrittivamente.

9.In conclusione il ricorso deve essere accolto, la sentenza cassata e la causa deve essere rinviata, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, che si atterrà ai principi innanzi specificati.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la quantificazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.