Esenzione IVA giocate: no al subappalto raccolta

Una società di gestione di apparecchi da gioco aveva subappaltato il servizio di raccolta delle giocate, ricevendo fatture in esenzione IVA. L’Agenzia delle Entrate ha contestato tale regime. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione IVA giocate si applica solo ai rapporti diretti tra concessionario statale e gestori/esercenti da esso incaricati, escludendo i subappalti. Tale servizio è quindi soggetto a IVA ordinaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Giocate: la Cassazione Nega il Beneficio al Subappalto

L’ordinanza n. 21977 del 2024 della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti dell’esenzione IVA giocate, specificando che il beneficio fiscale non si estende ai contratti di subappalto per la raccolta del denaro dagli apparecchi da intrattenimento. La decisione ribadisce il principio di stretta interpretazione delle norme agevolative in materia fiscale, tracciando un perimetro netto per l’applicazione dell’esenzione.

I Fatti di Causa

Una società, qualificata come ‘gestore’ di apparecchi da gioco, aveva stipulato un contratto con il ‘concessionario’ della rete telematica nazionale. Per adempiere ai propri obblighi, tra cui la raccolta del denaro contante dalle macchine, il gestore aveva a sua volta subappaltato questo servizio a una terza società cooperativa. Quest’ultima emetteva fatture per il servizio di raccolta applicando il regime di esenzione IVA previsto dall’art. 10, comma 1, n. 6, del d.P.R. 633/1972.

L’Agenzia delle Entrate, a seguito di un controllo, ha contestato l’applicazione di tale regime, ritenendo che il servizio di raccolta fornito in subappalto non rientrasse nel campo di applicazione dell’esenzione. Di conseguenza, ha emesso un avviso di accertamento per omessa regolarizzazione delle fatture passive.

Mentre la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione al contribuente, accogliendo un’interpretazione estensiva della norma, la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione.

La Questione dell’Esenzione IVA Giocate e i suoi Limiti

Il cuore della controversia riguarda l’ambito di applicazione dell’esenzione IVA prevista per le operazioni relative all’esercizio del gioco lecito. La normativa, in particolare l’art. 1, comma 497, della Legge n. 311/2004, ha esteso tale esenzione anche ai rapporti tra i concessionari della rete e i terzi da essi incaricati della raccolta.

Il punto cruciale è stabilire chi rientri nella categoria di ‘terzi incaricati’. Secondo la Corte di secondo grado, il termine ‘terzi’ doveva essere inteso in senso ampio, includendo ‘qualunque soggetto che svolga attività di raccolta delle giocate’. La Cassazione, invece, ha adottato un approccio molto più restrittivo.

La Decisione della Corte di Cassazione: Interpretazione Restrittiva dell’Esenzione IVA Giocate

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, affermando che il ricorso è fondato. I giudici hanno chiarito che le norme che prevedono agevolazioni o esenzioni fiscali sono di stretta interpretazione e non possono essere applicate in via analogica o estensiva. Questo principio è fondamentale per garantire la certezza del diritto e l’equità del sistema tributario.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sulla base di due pilastri fondamentali:

1. Natura della Riserva Statale: La gestione del gioco lecito è un’attività riservata allo Stato, che la esercita tramite concessionari. L’esenzione IVA è strettamente collegata a questa riserva e si applica solo alle operazioni che ne sono diretta espressione. L’affidamento della raccolta delle giocate è consentito dal concessionario a soggetti terzi (gestori ed esercenti) con un incarico diretto. Un successivo subaffidamento da parte del gestore a un’altra società, come nel caso di specie, crea un rapporto contrattuale che esula dal perimetro della concessione statale. L’attività svolta dal subappaltatore non è resa al concessionario, ma al gestore, configurandosi come una normale prestazione di servizi soggetta a IVA.

2. Diritto Eurounitario: Anche il diritto dell’Unione Europea, pur prevedendo l’esenzione per giochi d’azzardo, ne consente la limitazione da parte degli Stati membri e ne impone un’interpretazione restrittiva. La giurisprudenza della Corte di Giustizia UE ha chiarito che l’esenzione si applica all’operazione di gioco in sé, caratterizzata dall’assunzione di un rischio a fronte di una possibilità di guadagno, e non a servizi di supporto come la fornitura di personale o attrezzature, quando questi sono distinti dall’organizzazione del gioco stesso.

Inoltre, il principio di accessorietà, secondo cui una prestazione accessoria segue il regime fiscale di quella principale, non è applicabile. Affinché operi, entrambe le prestazioni (principale e accessoria) devono essere dirette al medesimo beneficiario. In questo caso, la prestazione principale (gestione del gioco) ha come beneficiario finale il concessionario, mentre la prestazione di raccolta in subappalto ha come beneficiario il gestore.

Le Conclusioni

La Corte di Cassazione ha concluso che l’esenzione IVA prevista per la raccolta delle giocate non si applica ai rapporti tra gestore e un terzo subappaltatore, in quanto manca un affidamento diretto da parte del concessionario. Di conseguenza, il servizio di raccolta fornito in subappalto deve essere assoggettato ad IVA con aliquota ordinaria. La sentenza è stata cassata con rinvio alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, che dovrà attenersi ai principi enunciati dalla Suprema Corte.

L’esenzione IVA per la raccolta delle giocate si applica anche ai contratti di subappalto?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione si applica solo ai rapporti che intercorrono direttamente tra il concessionario statale e i soggetti da esso incaricati (gestori ed esercenti), escludendo quindi i successivi subappalti.

Perché il servizio di raccolta denaro in subappalto non beneficia dell’esenzione IVA?
Perché tale attività non deriva da un affidamento diretto da parte del concessionario. Si configura come una prestazione di servizi autonoma, resa dal subappaltatore in favore del gestore, e quindi ricade al di fuori del perimetro dell’attività di gioco riservata allo Stato e coperta dall’esenzione.

Come devono essere interpretate le norme fiscali che prevedono esenzioni o agevolazioni?
Secondo la costante giurisprudenza della Corte di Cassazione, le norme fiscali che introducono esenzioni o agevolazioni costituiscono una deroga al principio generale di imposizione e, pertanto, devono essere interpretate in senso stretto, senza possibilità di applicazione estensiva o analogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21977 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21977 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 05/08/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35325/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE ;

-intimata – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 797/7/18, depositata il 24.4.2018;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 17 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Emerge dalla sentenza impugnata oltre che dagli atti di parte che, a seguito di attività ispettiva svolta dalla RAGIONE_SOCIALE di

Novara, l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate notificò avviso un avviso accertamento, relativo all’ anno di imposta 2012, a RAGIONE_SOCIALE (titolare di un contratto con il concessionario della rete telematica RAGIONE_SOCIALE e possessore di numerosi apparecchi, collocati presso vari esercenti della zona), esercente il ruolo di gestore di apparecchi elettronici di intrattenimento che restituiscono le vincite in denaro di cui all’art. 110, comma 6, T.U.L.P.S.

2.Con tale atto si rilevò che la contribuente (la quale prestava i servizi normalmente prestati da qualsiasi gestore di apparecchi di gioco quali installazione, manutenzione, aggiornamento etc.) aveva stipulato con la società RAGIONE_SOCIALE un contratto per i servizi di facility management che prevedeva, tra l’altro, la fornitura di un servizio di raccolta delle giocate, da effettuarsi mediante lo scassettamento dei valori rinvenuti nei singoli apparecchi, la contabilizzazione degli stessi e la consegna alla società RAGIONE_SOCIALE affinché potesse adempiere ai propri obblighi nei confronti del concessionario della rete telematica.
3.Per la prestazione di tale esercizio venivano emesse periodicamente fatture da parte degli esercenti aventi come oggetto ‘raccolta giocate’.

4.Tali fatture venivano emesse in regime di esenzione di imposta ex art. 10, comma 1, n. 6 del d.P.R. n. 633 del 1972.

5.Il regime di esenzione non venne considerato corretto e, pertanto, venne emesso un avviso di accertamento contenente, per quel che rileva in questa sede, la sanzione per omessa regolarizzazione di fatture passive relative ai rapporti con la RAGIONE_SOCIALE per complessivi euro 178.344,90.

6.L’avviso venne impugnato, la RAGIONE_SOCIALE respinse il ricorso della società contribuente.

7.La decisione venne appellata ed il giudice di seconde cure accolse l’appello del contribuente annullando l’avviso di accertamento limitatamente all’addebito di omessa regolarizzazione di fatture passive. Nel dettaglio la C.T.R. ritenne che l’esenzione IVA sulle operazioni di raccolta delle giocate non potesse essere limitata ai soli casi in cui l’operazione fosse intercorsa tra il concessionario e il gestore di apparecchi ovvero tra il concessionario e l’esercente il locale di ubicazione degli apparecchi. Ancora più nel dettaglio il giudice di merito affermò che il termine terzi, contenuto nell’art. 1, comma 497, della l. n. 311 del 2004 non potesse che ‘essere inteso come qualunque soggetto che svolga attività di raccolta delle giocate, come avvenuto nel caso di specie.’ Si evidenziò come militasse in tal senso anche il solo tenore letterale della norma avendo il legislatore fatto ricorso ad una locuzione estensiva (‘anche’); si aggiunse che la disposizione contenuta nel n. 6, comma 1, dell’art. 10 ed il successivo n. 9, comma 1, dell’art. 10 estendesse ‘l’esenzione IVA alle prestazioni di mandato, mediazione, intermediazione relative alle operazioni di cui ai nn. 1-7, talché le prestazioni di carattere accessorio a quelle ricomprese nell’ambito dell’esenzioni elencate nella norma devono ritenersi beneficiate dal trattamento fiscale di favore previsto per le prestazioni principali’.
8.Ricorre avverso la prefata decisione l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi, RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo del ricorso, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, n. 6 del d.P.R. n. 633 del 1972, come interpretato dall’art. 1, comma 497, della l. n. 311 del 2004.

Secondo l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente il giudice di seconde cure avrebbe errato nel riconoscere l’esenzione pur in assenza di un rapporto diretto tra concessionario ed esercente.

2.Con il secondo motivo si deduce la violazione dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., per violazione e/o falsa applicazione degli artt. 12 e 14 delle disposizioni preliminari al codice civile con riferimento all’art. 10, comma 1, n. 6 e 9 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dell’art. 1, comma 497, della l.n. 311 del 2004.

Il giudice di seconde cure nel riconoscere l’esenzione, nella sostanza, avrebbe interpretato la norma in modo non conforme al diritto dovendosi effettuare un’interpretazione restrittiva e non ampliativa delle disposizioni agevolative.

3.Il ricorso è fondato.

La società RAGIONE_SOCIALE, come innanzi evidenziato, era titolare di un contratto con il concessionario della rete telematica RAGIONE_SOCIALE e possessore di numerosi apparecchi collocati presso vari esercenti della zona. La contribuente forniva gli ordinari servizi di competenza ossia, installazione, manutenzione, aggiornamento etc. RAGIONE_SOCIALE, al fine di adempiere ai propri obblighi verso il concessionario della rete telematica, stipulò un contratto di facility management che prevedeva un servizio di raccolta delle giocate.
La raccolta delle giocate realizzata dalla società RAGIONE_SOCIALE, diversamente da quanto ritenuto dalla C.T.R., non costituisce attività rientrante nella previsione agevolativa di cui all’art. 10, primo comma, n. 6 del d.P.R. n. 633 del 1972 atteso che tale attività viene svolta al di fuori di qualsiasi rapporto con il concessionario.

L’art. 10, primo comma, n. 6, d.P.R. n. 633 del 1972, nella formulazione applicabile ratione temporis , stabilisce infatti che sono esenti dall’i.v.a. «le operazioni relative all’esercizio del lotto, delle

lotterie nazionali, dei giochi di abilità e dei concorsi pronostici riservati allo RAGIONE_SOCIALE e agli enti indicati nel decreto legislativo 14 aprile 1948, n. 496, ratificato con legge 22 aprile 1953, n. 342, e successive modificazioni, nonché quelle relative all’esercizio dei totalizzatori e delle scommesse di cui al regolamento approvato con decreto del Ministro per l’agricoltura e per le foreste 16 novembre 1955, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale n. 273 del 26 novembre 1955, e alla legge 24 marzo 1942, n. 315, e successive modificazioni, ivi comprese le operazioni relative alla raccolta delle giocate». L’art. 1, comma 497, I. 30 dicembre 2004, n. 311, ha esteso l’esenzione alla raccolta delle giocate con gli apparecchi da intrattenimento di cui all’art. 110, sesto comma, Testo Unico delle Leggi di Pubblica Sicurezza di cui al r.d. 18 giugno 1931, n. 773 (apparecchi per il gioco lecito che consentono vincite in denaro), anche ai rapporti tra i concessionari della rete per la gestione telematica ed i terzi incaricati della raccolta stessa. Ai fini di un corretto inquadramento del fenomeno va rammentato che la gestione in via telematica del gioco messo a disposizione con tali apparecchi è riservata allo RAGIONE_SOCIALE che la esercita per mezzo di un’apposita rete, di proprietà dell’RAGIONE_SOCIALE.
Tale rete è affidata in concessione a soggetti terzi, i quali sono tenuti ad assicurare la corretta ed efficace gestione telematica degli apparecchi nonché del gioco lecito effettuato anche mediante videoterminali di gioco e sono titolari dell’autorizzazione amministrativa (c.d. nulla osta) per l’installazione e la messa in esercizio degli apparecchi. I concessionari sono, al tempo stesso, sia fornitori di collegamenti telematici e di servizi di verifica, sia gestori ed operatori del gioco lecito, assumendo la responsabilità, oltre che del regolare svolgimento del gioco, della raccolta delle giocate. Essi possono effettuare la raccolta delle giocate avvalendosi di una propria
organizzazione o di terzi, nella persona degli esercenti, ossia di coloro che detengono i locali in cui le macchine sono installate e nei quali vengono materialmente effettuate le giocate, ovvero dei gestori, ossia, dei possessori degli apparecchi, cui è affidata, tra le altre attività, quella di raccolta delle giocate. Tali soggetti economici collaborano con il concessionario, in quanto possessori degli apparecchi o titolari degli esercizi presso cui gli apparecchi vengono installati, ma non assumono alcun ruolo indipendente nella gestione e nell’esercizio del gioco lecito. Frequente è nella prassi la situazione in cui il concessionario affida la gestione del collegamento telematico e del servizio di raccolta del gioco ad un soggetto gestore, il quale, poi, con distinti contratti, incarica diversi esercenti della gestione della raccolta delle singole puntate e dell’erogazione delle vendite, previa fornitura degli apparecchi utilizzati per l’effettuazione di tali puntate.
La normativa nazionale, nella parte in cui prevede, per la concessione della gestione del servizio del gioco del lotto automatizzato e degli altri giochi numerici a quota fissa, un modello a concessionario unico, a differenza degli altri giochi, dei concorsi pronostici e delle scommesse, ai quali si applica un modello a più concessionari, è coerente con gli artt. 49 e 56 T.F.U.E., in quanto finalizzata alla protezione dei consumatori e alla prevenzione delle frodi e dell’incitamento dei cittadini a spese eccessive legate al gioco (cfr. Corte Giust., 19 dicembre 2018, RAGIONE_SOCIALE).
Dal riferito quadro ordinamentale può ritenersi che l’esenzione dall’i.v.a. in esame presuppone che le operazioni si riferiscano alla raccolta di giocate poste in essere nell’esercizio di attività di gioco riservate allo RAGIONE_SOCIALE. Una siffatta limitazione si evince dalla formulazione dell’art. 1, l.n. 311 del 2004, sia nella parte in cui subordina l’estensione della norma agevolatrice al fatto che il gioco sia effettuato con gli apparecchi da intrattenimento di cui all’art. 110,
sesto comma, T.U.L.P.S., la cui gestione è riservata allo RAGIONE_SOCIALE, sia nella parte in cui, prendendo atto della riserva statale della gestione di tale gioco e del suo esercizio mediante affidamento della relativa rete (o delle relative reti) a concessionari, riconosce analoga esenzione dall’i.v.a. all’attività di raccolta delle giocate posta in essere da terzi a ciò incaricati dai concessionari medesimi. La riserva della gestione del gioco in capo ai concessionari, cui è consentito di affidare a terzi l’attività di raccolta delle giocate, conduce a ritenere, che solamente alle operazioni relative a tale attività va riconosciuta l’esenzione dall’imposta, la quale, dunque, trova applicazione solo nell’ambito dei rapporti tra il concessionario e l’esercente e di quelli tra il concessionario e il gestore, in quanto entrambi i soggetti indicati provvedono per incarico del concessionario alla raccolta delle giocate. Inconfigurabile è, infatti, un’attività di raccolta delle giocate posta in essere da soggetti privi di un affidamento diretto da parte del concessionario, avuto riguardo alla riserva esclusiva dell’attività in suo favore e alla impossibilità per il soggetto cui è stato affidato tale compito da parte del concessionario di subaffidarlo a terzi.
Per tale ragione, l’eventuale attività legittimamente posta in essere nell’ambito dei rapporti instaurati fra l’esercente e il gestore può riguardare solo ulteriori prestazioni di servizi diverse da quelle della raccolta delle giocate rese al concessionario (quali, ad esempio, la messa a disposizione dei locali, la vigilanza sul corretto funzionamento delle macchine, l’informativa agli utenti, l’organizzazione di attività ausiliarie all’attività di raccolta delle scommesse) e, in quanto tale, esula dalla fattispecie agevolatrici in esame.
Nella specie l’attività oggetto delle fatture passive si è concretata nello svolgimento da parte di un ulteriore soggetto dell’attività di raccolta per conto del gestore RAGIONE_SOCIALE

La società RAGIONE_SOCIALE non è quindi né il gestore né l’esercente ma svolge un’attività nell’interesse del gestore che si colloca al di fuori del perimetro normativo innanzi delineato. Di talché le attività interessate dal rilievo operato dall’RAGIONE_SOCIALE finanziaria vanno assoggettate all’i.v.a., con aliquota ordinaria.

4.La conclusione di cui innanzi è altresì imposta dall’ordinamento eurounitario.

Giova rilevare che l’art. 13, parte B, lett. f), dir. 77/388/CE (sesta direttiva in materia di armonizzazione delle legislazioni degli Stati membri relative alle imposte sulla cifra di affari – Sistema comune di imposta sul valore aggiunto: base imponibile uniforme) prevede che gli Stati membri esonerano «le scommesse, le lotterie e altri giochi d’azzardo con poste di denaro, salvo condizioni e limiti stabiliti da ciascuno RAGIONE_SOCIALE membro». Si tratta di un’esenzione – da interpretarsi in senso restrittivo, in quanto derogatrice del principio generale secondo cui l’IVA è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo – motivata da considerazioni di ordine pratico, in quanto le operazioni di gioco d’azzardo mal si prestano all’applicazione dell’i.v.a., e non, come nel caso relativo a determinate prestazioni di servizi d’interesse generale in ambito sociale, dalla volontà di garantire a tali attività un trattamento più favorevole in materia di IVA (così, Corte Giust., 14 luglio 2011 NOME; Corte Giust., 10 ottobre 2010, NOME).
Tuttavia, in materia di giochi d’azzardo con poste di denaro, gli Stati membri non solo sono liberi di determinare le condizioni e i limiti dell’esenzione, ma dispongono altresì di un margine di valutazione discrezionale che consente loro di impedire in tutto o in parte attività di tale natura o di limitarle e prevedere a tale fine modalità di controllo più o meno rigorose (cfr. Corte Giust., 10 ottobre 2010, COGNOME).

Inoltre, la giurisprudenza unionale si è espressa nel senso che l’operazione di scommessa presa in considerazione della richiamata disposizione unionale esimente è caratterizzata dall’attribuzione di una possibilità di guadagno agli scommettitori a fronte dell’assunzione del rischio di dover corrispondere le relative vincite. Conseguentemente, ha escluso che potesse essere qualificata quale operazione di scommessa la prestazione di servizi consistente nel fornire personale, i locali e le attrezzature necessari per la raccolta delle scommesse, laddove l’oggetto e le quotazioni di tali scommesse sono stabiliti dal beneficiario di tale prestazione (cfr. Corte Giust., 13 luglio 2006, RAGIONE_SOCIALE).
Ad opposte conclusioni è pervenuta laddove coloro che ricevono le giocate sono noti agli scommettitori, possono rifiutare una scommessa senza essere obbligati a giustificare tale rifiuto e sono incaricati di pagare le vincite agli scommettitori, operando in nome proprio nella raccolta delle scommesse, benché per conto dell’organizzatore delle scommesse (cfr. Corte Giust., 14 luglio 2011, COGNOME).

Deve inoltre ricordarsi che alle prestazioni accessorie si applica la stessa disciplina tributaria in materia di i.v.a. della prestazione principale, presuppone, così come desumibile dalla giurisprudenza unionale richiamata, che entrambe le prestazioni siano indirizzate in favore del medesimo destinatario, al fine di consentirgli di fruire nelle migliori condizioni del servizio principale offerto dal prestatore (cfr. Corte Giust., 25 febbraio 1999, CPP, Corte Giust., 22 ottobre 1998, COGNOME e COGNOME).
Quanto innanzi non opera nel caso in esame atteso che la prestazione principale ha quale diretto beneficiario un soggetto (il concessionario), mentre quella ritenuta accessoria uno diverso (il gestore).

5.In relazione al primo motivo del ricorso trova, in conclusione, applicazione il principio di diritto pronunciato da Cass. n. 16951 del 2021 secondo cui l’esenzione dall’i.v.a. prevista dall’art. 10, primo comma, n. 6, d.P.R. n. 633 del 1972, si applica anche alle operazioni che si riferiscono alla raccolta delle giocate effettuate con gli apparecchi di intrattenimento di cui all’art. 110, sesto comma, T.U.L.P.S. di cui al r.d. n. 773 del 1931, ma solo limitatamente a quelle poste in essere dai concessionari con i gestori e dai medesimi concessionari con gli esercenti e con esclusione, dunque, di quelle poste in essere dai gestori con gli esercenti, in relazione alle quali è inconfigurabile un’attività di raccolta delle giocate per assenza di un affidamento diretto dal concessionario.
6.E’ fondato altresì il secondo motivo in quanto le norme fiscali che stabiliscono agevolazioni o esenzioni sono di stretta interpretazione, ai sensi dell’art. 14 delle preleggi, così come costantemente ribadito da questa Corte (ex multis, Cass. n. 28055 del 2021; Cass. n. 17010 del 2021; Cass. n. 12852 del 2021; S.U. n. 10013 del 2021; Cass. n. 23692 del 2020; Cass. n. 7387 del 2020).

Ne consegue che il giudice di merito ha errato nell’affermare che il termine terzi, contenuto nell’art. 1, comma 497, della l. n. 311 del 2004 non potesse che avere ‘una nozione ampia, potendovi essere compresi oltre al proprietario degli apparecchi o l’esercente ogni soggetto che svolga attività di raccolta delle giocate’ così come ha errato nel ritenere che le disposizioni di riferimento non dovessero essere interpretate restrittivamente.

7.In conclusione il ricorso deve essere accolto e la causa deve essere rinviata alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, che si atterrà ai principi innanzi specificati e liquiderà altresì le spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la causa alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado del Piemonte, in diversa composizione, anche per la liquidazione delle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 17 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.