Esenzione IVA fisioterapista: la Cassazione decide

Un fisioterapista si è visto negare l’esenzione IVA in quanto non iscritto a un albo professionale. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: per l’esenzione IVA fisioterapista è sufficiente il possesso di un valido titolo abilitante che certifichi la competenza professionale. L’iscrizione a un albo, secondo la Corte, non è un requisito necessario per beneficiare dell’agevolazione fiscale prevista per le prestazioni sanitarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Fisioterapista: il Titolo Abilitante è Sufficiente, non Serve l’Albo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fatto chiarezza su un punto cruciale per molti professionisti sanitari: i requisiti per ottenere l’esenzione IVA fisioterapista. La Suprema Corte ha stabilito che, per beneficiare dell’esenzione fiscale, è determinante il possesso di un valido titolo di studio che abiliti alla professione, mentre non è necessaria l’iscrizione a uno specifico albo professionale. Questa decisione rappresenta una vittoria importante per i contribuenti e consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole.

I Fatti di Causa

Il caso nasce da un avviso di accertamento notificato a un fisioterapista per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava la mancata applicazione dell’IVA sulle prestazioni erogate, sostenendo che il professionista non avesse diritto all’esenzione.

Il contribuente ha impugnato l’atto, ma il suo ricorso è stato rigettato sia dalla Commissione Tributaria Provinciale sia, in appello, dalla Commissione Tributaria Regionale. Secondo i giudici di merito, l’esenzione IVA per le prestazioni medico-specialistiche era subordinata a due condizioni: l’abilitazione del soggetto e l’esercizio di una professione soggetta a vigilanza, requisito che, a loro avviso, implicava l’iscrizione a un albo. Poiché il fisioterapista non aveva dimostrato tale iscrizione, l’appello è stato respinto.

La Controversia: Esenzione IVA e Requisiti per i Fisioterapisti

Il cuore della questione legale ruotava attorno all’interpretazione dell’art. 10, n. 18, del d.P.R. 633/1972, che prevede l’esenzione IVA per “le prestazioni sanitarie di diagnosi, cura e riabilitazione rese alla persona nell’esercizio delle professioni e arti sanitarie soggette a vigilanza”.

La difesa del contribuente, nel ricorso per cassazione, ha sostenuto che la Commissione Tributaria Regionale avesse errato nel ritenere necessaria l’iscrizione all’albo. Si evidenziava, infatti, che l’attività di fisioterapista, attestata da titoli abilitanti riconosciuti, rientra a pieno titolo tra quelle esenti, a prescindere dall’esistenza o dall’obbligo di iscrizione a un albo professionale, peraltro all’epoca non ancora istituito per la categoria.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza impugnata e decidendo direttamente nel merito. I giudici hanno ribadito il proprio consolidato orientamento giurisprudenziale in materia di esenzione IVA fisioterapista.

Il Principio di Diritto

La Corte ha chiarito che l’attività di fisioterapia integra gli estremi della prestazione paramedica resa nell’esercizio di arti sanitarie soggette a vigilanza, come previsto dal Testo Unico delle Leggi Sanitarie. Tali attività sono state espressamente incluse tra quelle esenti da IVA sin dal d.m. 21 gennaio 1994.

Il punto cruciale della decisione è il seguente: il requisito indispensabile per l’esenzione è la sussistenza di un valido titolo abilitante che garantisca la qualità della prestazione sanitaria resa. La specifica iscrizione ad un albo, invece, non è considerata un fattore rilevante ai fini del beneficio fiscale. Nel caso di specie, la stessa Commissione Tributaria Regionale aveva dato atto che il ricorrente era in possesso di titoli (diplomi e attestati) equipollenti al diploma di laurea in fisioterapia, confermando così la sua abilitazione professionale. Di conseguenza, negargli l’esenzione è stato un errore di diritto.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche:

1. Certezza del Diritto: Rafforza la posizione dei fisioterapisti e di altre professioni sanitarie per le quali l’iscrizione a un albo potrebbe non essere obbligatoria o storicamente non prevista. Ciò che conta è la qualifica professionale certificata dallo Stato.
2. Prevalenza della Sostanza sulla Forma: La Corte privilegia l’effettiva capacità professionale, attestata dal titolo di studio, rispetto a un requisito formale come l’iscrizione a un registro.
3. Guida per l’Amministrazione Finanziaria: Fornisce un chiaro indirizzo all’Agenzia delle Entrate, limitando la possibilità di accertamenti basati unicamente sulla mancata iscrizione a un albo professionale per le prestazioni sanitarie esenti.

Per ottenere l’esenzione IVA un fisioterapista deve essere iscritto a un albo professionale?
No. Secondo la Corte di Cassazione, per beneficiare dell’esenzione IVA è sufficiente il possesso di un valido titolo abilitante che garantisca la qualità della prestazione, mentre non è rilevante la specifica iscrizione ad un albo.

Qual è il requisito fondamentale per l’esenzione IVA delle prestazioni sanitarie come la fisioterapia?
Il requisito fondamentale è che la prestazione sia di natura paramedica, resa alla persona nell’esercizio di arti sanitarie soggette a vigilanza, e che il professionista sia in possesso di un valido titolo abilitante (es. diploma di laurea o titolo equipollente).

Cosa ha deciso la Corte in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza precedente e ha accolto il ricorso del contribuente, riconoscendo il suo diritto all’esenzione IVA. Ha stabilito che, avendo il professionista dimostrato di possedere un titolo abilitante idoneo, la pretesa fiscale dell’Agenzia delle Entrate era infondata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5661 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5661 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 04/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27594/2016 R.G. proposto da NOME COGNOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, che lo rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , e RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore ;

-intimate – avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania n. 5306/17/16, depositata il 7 giugno 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4 luglio 2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 5306/17/16 del 07/06/2016, la RAGIONE_SOCIALE tributaria regionale della Campania (di seguito CTR) rigettava l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 23263/28/14

della RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso un avviso di accertamento per IRPEF, IRAP e IVA relative all’anno d’imposta 2008.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata, l’avviso di accertamento era stato emesso in ragione della mancata presentazione della dichiarazione dei redditi concernente la propria attività professionale di fisioterapista.

1.2. La CTR rigettava l’appello del contribuente evidenziando che: a) NOME COGNOME non aveva dimostrato l’iscrizione all’albo ovvero la mancanza dell’albo stesso; b) l’esenzione IVA spettava unicamente per le prestazioni medico-specialistiche rese da soggetti abilitati e nell’esercizio di professioni soggette a vigilanza.

Avverso la menzionata sentenza, NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a tre motivi.

L’ RAGIONE_SOCIALE (di seguito RAGIONE_SOCIALE) non si costituiva in giudizio e restava, pertanto intimata.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME contesta violazione dell’art. 10, primo comma, n. 18, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, dell’art. 4, comma 1, della l. 26 febbraio 1999, n. 42, del d.m. 27 luglio 2000 e dell’art. 1, comma 10, della l. 8 gennaio 2002, n. 1, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., per avere la CTR errato nel ritenere che l’esercizio dell’attività di fisioterapista, attestata dai titoli abilitanti, non sia esente dall’IVA.

1.1. Con il secondo e il terzo motivo di ricorso si deduce violazione dell’art. 24 Cost., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e omesso esame di un fatto controverso e decisivo, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. p roc. civ., costituito dall’inesistenza dell’albo dei fisioterapisti. In particolare, la CTR

avrebbe violato il diritto di difesa del contribuente imponendogli la prova di un fatto negativo, quale l’assenza dell’albo dei fisioterapisti.

Il primo motivo è fondato, mentre il secondo e il terzo restano assorbiti.

2.1. Secondo la giurisprudenza di questa Corte, l’ attività di fisioterapia integra gli estremi della prestazione paramedica resa alla persona nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE arti sanitarie soggette a vigilanza ai sensi dell’art. 99 del r.d. 27 luglio 1934, n. 1265 (Testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi sanitarie – TULS), essendo stata inclusa espressamente dal d.m. 21 gennaio 1994 fra le attività esenti da IVA di cui all’art. 10, primo comma, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972 (Cass. n. 4403 del 27/03/2001; Cass. n. 5979 del 23/04/2001; Cass. n. 6937 del 22/05/2001; Cass. n. 6944 del 22/05/2001; Cass. n. 8137 del 05/06/2002; Cass. n. 17183 del 23/08/2005; Cass. n. 680 del 15/01/2007), occorrendo, peraltro, la sussistenza di un valido titolo abilitante che garantisca la qualità della prestazione resa (cfr. Cass. n. 21108 del 02/10/2020; Cass. n. 4424 del 26/03/2003), mentre non rileva la specifica iscrizione ad un albo.
2.2. Nel caso di specie, è la stessa RAGIONE_SOCIALE ad affermare che il ricorrente sia dotato di un valido titolo abilitante in ragione dell’equipollenza dei diplomi ed attestati prodotti al diploma di laurea in fisioterapia, sicché il motivo di ricorso va accolto.

In conclusione, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri. La sentenza impugnata va cassata e, non essendovi ulteriori questioni di fatto da esaminare, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento dell’originario ricorso de l contribuente limitatamente all’esenzione IVA, oggetto del presente giudizio di cassazione.

3.1. Sussistono giusti motivi, in ragione della soccombenza parziale del contribuente, per la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di lite

relative ai giudizi di merito, mentre NOME va condannata al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese concernenti il presente giudizio di legittimità, liquidate come in dispositivo avuto conto di un valore dichiarato di euro 26.922,00.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente nei limiti di cui in motivazione; condanna l’intimata al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio, che liquida in euro 4.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad euro 200,00 per spese borsuali e agli accessori di legge; dichiara interamente compensate tra le parti le spese concernenti i giudizi di merito.
Così deciso in Roma il 4 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.