Esenzione IVA chirurgia plastica: la prova sanitaria

Un chirurgo plastico si è opposto a degli avvisi di accertamento che negavano l’esenzione IVA per i suoi interventi. Dopo un lungo contenzioso, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia Fiscale, confermando che l’onere di provare la finalità terapeutica, e non meramente estetica, per ottenere l’esenzione IVA chirurgia plastica spetta al professionista. In questo caso, il medico ha fornito prove sufficienti, come le cartelle mediche, per dimostrare la natura sanitaria delle prestazioni, vincendo la causa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Chirurgia Plastica: La Prova Sanitaria a Carico del Medico

L’applicazione dell’esenzione IVA chirurgia plastica rappresenta un tema delicato e spesso oggetto di contenzioso tra i professionisti del settore e l’Amministrazione Finanziaria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, ribadendo un principio fondamentale: spetta al medico dimostrare la finalità terapeutica dell’intervento per poter beneficiare del regime di esenzione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Un medico, specialista in chirurgia plastica e ricostruttiva, aveva impugnato due avvisi di accertamento con cui l’Agenzia Fiscale contestava la mancata applicazione dell’IVA su alcune prestazioni fornite negli anni 2013 e 2014. La Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione al professionista, riconoscendo che anche gli interventi di chirurgia plastica rientravano tra le prestazioni mediche esenti.

L’Agenzia Fiscale aveva appellato la decisione, ma la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva confermato la sentenza, sostenendo che solo il medico può valutare la necessità di un intervento per la salute fisica e psichica del paziente. Insoddisfatta, l’Agenzia Fiscale si era rivolta alla Corte di Cassazione, la quale, con una prima ordinanza, aveva accolto il ricorso. In quella sede, la Suprema Corte aveva stabilito un principio chiave, in linea con la giurisprudenza europea: l’esenzione IVA per le prestazioni mediche è una deroga e va interpretata restrittivamente. Di conseguenza, l’onere di dimostrare che gli interventi avessero una finalità sanitaria (diagnosi, cura, guarigione o prevenzione) e non puramente estetica gravava sul contribuente.

Il caso era stato quindi rinviato alla Corte di Giustizia Tributaria, la quale, riesaminando la documentazione prodotta dal medico (incluse le cartelle mediche), aveva nuovamente respinto il ricorso dell’Agenzia, ritenendo provata la natura sanitaria delle prestazioni.

I Motivi del Nuovo Ricorso dell’Agenzia Fiscale

Contro quest’ultima decisione, l’Amministrazione Finanziaria ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:

1. Violazione del principio di diritto: Secondo l’Agenzia, il giudice del rinvio avrebbe erroneamente affermato che la Cassazione avesse attribuito l’onere della prova all’amministrazione, contravvenendo a quanto stabilito nella precedente ordinanza.
2. Utilizzo di documenti nuovi: L’Agenzia lamentava che la decisione si fosse fondata anche su documenti presentati per la prima volta nel giudizio di rinvio, pratica non consentita dalla legge processuale.

La Decisione della Corte: L’onere della Prova per l’Esenzione IVA Chirurgia Plastica

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la vittoria del chirurgo.

In merito al primo punto, la Corte ha liquidato la doglianza come basata su un semplice “refuso”, un errore materiale nella stesura della sentenza. Analizzando l’intera motivazione del giudice di merito, è emerso chiaramente che quest’ultimo aveva correttamente incentrato la sua valutazione sulle prove offerte dal contribuente, ponendo su di lui, e non sull’Agenzia, l’onere della prova, nel pieno rispetto del principio sancito dalla Cassazione.

Inammissibilità del Motivo sui Nuovi Documenti

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Suprema Corte ha sottolineato che, sebbene sia vero che nel giudizio di rinvio sia preclusa l’acquisizione di nuove prove (salvo eccezioni specifiche), il ricorso dell’Agenzia Fiscale era generico. Non specificava quali documenti fossero stati asseritamente prodotti per la prima volta, impedendo alla Corte di valutarne l’effettiva novità e la rilevanza. In assenza di una contestazione specifica, si presume che la documentazione fosse già agli atti. Inoltre, la decisione del giudice di merito non si basava su un singolo documento, ma su una valutazione complessiva e ampia degli elementi probatori forniti dal medico.

Le Motivazioni

La Corte di Cassazione, con questa ordinanza, ribadisce con fermezza che per beneficiare dell’esenzione IVA chirurgia plastica, il professionista ha l’onere ineludibile di provare la natura sanitaria e terapeutica della prestazione. L’esenzione fiscale non è automatica ma deve essere supportata da elementi concreti, come le cartelle mediche, che attestino la finalità di tutela, mantenimento o ristabilimento della salute fisica o psicologica del paziente. La motivazione della Suprema Corte si fonda su un’interpretazione restrittiva della norma di agevolazione, in linea con i principi del diritto unionale, che vedono l’IVA come un’imposta generale sul consumo da cui le deroghe sono ammesse solo in casi specifici e ben provati. La decisione chiarisce inoltre aspetti procedurali importanti: un motivo di ricorso per cassazione deve essere specifico e dettagliato, non generico, altrimenti rischia di essere dichiarato inammissibile.

Le Conclusioni

La decisione finale consolida un orientamento fondamentale per i professionisti sanitari. La vittoria del chirurgo non deriva da un alleggerimento dell’onere probatorio, ma dalla sua capacità di averlo soddisfatto pienamente. Questo caso insegna che, per difendere la legittimità dell’esenzione IVA, è indispensabile una documentazione clinica meticolosa e completa, capace di dimostrare in modo inequivocabile la finalità terapeutica di ogni intervento. Per l’Amministrazione Finanziaria, invece, la pronuncia è un monito a formulare i propri ricorsi con precisione e specificità, pena l’inammissibilità.

Chi ha l’onere di provare la natura sanitaria di un intervento di chirurgia plastica ai fini dell’esenzione IVA?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente, ovvero al medico che ha eseguito la prestazione. Egli deve dimostrare che l’intervento aveva una finalità terapeutica (diagnosi, cura, guarigione, prevenzione) e non meramente estetica.

Quali prove sono considerate valide per dimostrare la finalità terapeutica di un intervento?
La sentenza evidenzia l’importanza della documentazione prodotta dal medico, in particolare le cartelle mediche, dalle quali deve emergere la necessità dell’intervento per la salute fisica e psichica del paziente.

È possibile presentare nuovi documenti nel giudizio di rinvio dopo una decisione della Cassazione?
Di norma, no. L’articolo 63 del D.Lgs. 546/1992 preclude l’acquisizione di nuove prove nel giudizio di rinvio, salvo che sia giustificata da fatti sopravvenuti, da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o da impossibilità di produrli in precedenza per causa di forza maggiore.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20410 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20410 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20167/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato (P_IVA) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Terni in INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende -controricorrente- avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria n. 240/2023 depositata il 18/07/2023. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il dott. NOME COGNOME, medico nonché chirurgo plastico e ricostruttivo, propose ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Terni avverso due avvisi di accertamento emessi dall’Ufficio in materia di Irpef, Irap, IVA, interessi e sanzioni per gli anni d’imposta 2013 e 2014.

La Commissione Tributaria Provinciale accolse il ricorso, ritenendo che anche le prestazioni di chirurgia plastica poste in essere dal contribuente rientrassero tra le prestazioni mediche e fossero, per l’effetto, esenti dall’applicazione dell’IVA.

Sull’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, la C.T.R. di secondo grado dell’Umbria rigettò il gravame, evidenziando che anche gli interventi di chirurgia plastica ricostruttiva rientravano a pieno titolo nel concetto di attività sanitaria, potendo solo il medico valutare la necessità dell’intervento per la salute fisica e psichica del paziente, e che, quanto al recupero dell’importo di euro 1.000,00, la giustificazione fornita dal contribuente appariva del tutto convincente.

Avverso la sentenza della C.T.R. propose ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE censurando la decisione per violazione e falsa applicazione degli artt. 10 d.P.R. n. 633 del 1972 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c. per aver il giudice di merito posto a suo carico l’onere di dimostrare che le prestazioni eseguite dal contribuente rientrassero nella nozione di ‘prestazioni mediche’.

Con ordinanza n. 26903 del 2022 questa Corte accolse il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE ed in quella sede ribadì, essendosi al cospetto di

un’agevolazione fiscale, il principio secondo cui > (Sez. 5, Ordinanza n. 25440 del 12/10/2018).
Il giudizio venne, quindi, riassunto dinanzi alla Corte di Giustizia tributaria dell’Umbria e venne nuovamente respinto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE.

Il giudice del rinvio affermò che dalla documentazione prodotta dal ricorrente (tra cui le cartelle mediche) emergesse la prova della natura sanitaria RAGIONE_SOCIALE prestazioni. Al riguardo la Corte di giustizia tributaria statuì inoltre che ‘L’ufficio nulla ha eccepito in merito si eccependo formalmente la inidoneità della documentazione (in tal caso indicando quella utile) sia tanto meno entrando nello specifico. In vero in comparsa si fa riferimento generico ad alcune tipologie di intervento che sarebbero ‘di per sé’ prevalentemente estetiche. A parte l’omesso collegamento con specifiche fatture, il richiamo non è sorretto da alcuna considerazione medico legale a valenza scientifica (ad esempio con richiamo a giurisprudenza o a letteratura medica).’
Avverso tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con due motivi.

Resiste con controricorso il contribuente, il quale ha altresì depositato memoria in prossimità dell’udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Preliminarmente deve respingersi la richiesta di riunione dei ricorsi non ravvisandosi nella specie ragioni di economia processuale che la giustifichino.

2.Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 384 c.p.c. e dell’art. 53 della l. n. 546 del 1992 nonché dell’ordinanza n. 26906 del 2022 della Corte di Cassazione, in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.

L’agenzia ritiene che il giudice del rinvio abbia violato il principio di diritto statuito dalla prefata ordinanza avendo affermato che la Corte di Cassazione avrebbe attribuito l’onere della prova a carico dell’amministrazione.

3.Il motivo è infondato.

Dalla lettura, piana, della sentenza emerge che trattasi di mero refuso essendo l’intera motivazione incentrata, nel rispetto del principio sancito da questa Corte, sulla valutazione RAGIONE_SOCIALE prove offerte dal contribuente, soggetto sul quale espressamente si è, correttamente, ritenuto gravare l’onere della prova.

4. Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza per violazione falsa applicazione dell’art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992 e degli artt. 115 e 394 c.p.c. perché la decisione ‘risulterebbe’ essersi fondata ‘anche’ sulla valorizzazione di documenti versati in atti per la prima volta nel giudizio di rinvio.

Premesso che in astratto, diversamente da quanto eccepito dal controricorrente, in tema di istruttoria nel processo tributario, l’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, che fa salva la produzione di nuovi documenti, non si applica nel giudizio riassunto a seguito di cassazione con rinvio della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, trovando applicazione la disciplina specifica del successivo art. 63, comma 4, in base al quale, essendo sostanzialmente chiusa l’istruzione, è preclusa l’acquisizione di nuove prove, in particolare documentali, salvo che sia giustificata da fatti sopravvenuti riguardanti la controversia in decisione, da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o dall’impossibilità di produrli in precedenza per causa di forza maggiore (Cass. n. 28976 del 2023).
Nella specie, tuttavia, il motivo si palesa come inammissibile.

4.1.In disparte i profili di inammissibilità connessi alla formulazione del ricorso, non è dato sapere quali siano i documenti che il giudice ha valorizzato né tanto meno emerge dalla sentenza che trattasi di documenti nuovi per cui, in assenza della allegazione da parte dell’istante, non può che ritenersi che trattasi della documentazione già oggetto di analisi in sede di PVC e tanto, implicitamente, risulta anche dalla valorizzazione da parte del giudice di merito della non contestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate e della mancata effettuazione di specifici controlli da parte della stessa a seguito della produzione RAGIONE_SOCIALE cartelle. A ciò si aggiunga che la ratio della motivazione non è fondata su un unico documento valorizzato ad abundantiam, bensì una diversa ed ampia valutazione in forza della quale si è ritenuto che il contribuente
avesse nel corso del giudizio di merito fornito sufficienti elementi di prova a supporto della propria tesi della natura sanitaria RAGIONE_SOCIALE prestazioni effettuate.

5.Ne consegue il rigetto del ricorso. Le spese, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dichiaratasi antistatario, sono poste a carico del ricorrente soccombente e liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO COGNOME dichiaratasi antistatario, che liquida in euro 5500,00 oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.