Esenzione IVA chirurgia estetica: onere della prova

Un centro medico si è visto contestare la detrazione IVA sull’acquisto di un laser per trattamenti estetici. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 18426/2024, ha stabilito un principio chiave sull’esenzione IVA per la chirurgia estetica: spetta al contribuente dimostrare la finalità terapeutica del trattamento per beneficiare di vantaggi fiscali. La Corte ha chiarito che le prestazioni puramente estetiche non godono di esenzione e che l’onere di provare il contrario, per accedere a un regime fiscale agevolato, è sempre a carico di chi lo invoca.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Chirurgia Estetica: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’applicazione dell’esenzione IVA per la chirurgia estetica rappresenta un terreno complesso, dove la distinzione tra finalità terapeutica e puramente cosmetica diventa cruciale. Con la recente ordinanza n. 18426 del 5 luglio 2024, la Corte di Cassazione è tornata a fare luce su un punto fondamentale: su chi ricade l’onere di dimostrare la natura sanitaria di un trattamento estetico ai fini fiscali? La risposta è netta e ha importanti implicazioni per tutti gli operatori del settore.

I Fatti del Caso: L’Acquisto di un Laser e la Contestazione Fiscale

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una società che gestiva servizi ambulatoriali in campo medico e paramedico. La società aveva detratto l’IVA relativa all’acquisto di diverse apparecchiature, tra cui un macchinario laser destinato a interventi estetici come l’epilazione.

Secondo l’amministrazione finanziaria, tale detrazione era indebita. Il ragionamento si basava sul presupposto che i trattamenti estetici non avessero finalità terapeutica e, pertanto, le relative prestazioni non potevano beneficiare dell’esenzione IVA prevista per le prestazioni sanitarie. Di conseguenza, anche i costi per i beni strumentali, come il laser, non potevano generare un credito IVA detraibile in quel contesto.

La Commissione Tributaria Regionale aveva inizialmente dato ragione alla società, sostenendo che, proprio perché i trattamenti erano puramente estetici e “di moda”, non rientravano nelle prestazioni mediche esenti. Per questo motivo, secondo i giudici di merito, la detrazione dell’IVA assolta sull’acquisto del laser era legittima. L’Agenzia delle Entrate ha impugnato tale decisione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Cassazione sull’Esenzione IVA per Chirurgia Estetica

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando la decisione di secondo grado. I giudici hanno richiamato un principio giurisprudenziale consolidato (in particolare, la sentenza Cass. n. 27947/2021) per chiarire la linea di demarcazione tra prestazioni estetiche e prestazioni sanitarie.

Il punto centrale è che le prestazioni mediche e paramediche di chirurgia estetica non sono escluse a priori dall’esenzione IVA chirurgia estetica. Possono beneficiarne, ma solo a una condizione precisa: devono essere finalizzate a “trattare o curare persone che, a seguito di una malattia, di un trauma o di un handicap fisico congenito, subiscono disagi psico-fisici”. In altre parole, il trattamento deve essere rivolto alla tutela della salute e non al mero miglioramento dell’aspetto esteriore.

I giudici di merito avevano errato nel considerare l’epilazione un’operazione “notoriamente redditizia e ‘di moda’” e, per questo, automaticamente esclusa dal campo delle prestazioni mediche. Così facendo, non hanno considerato che anche trattamenti di questo tipo possono, in determinati contesti, avere una valenza terapeutica.

Le Motivazioni: L’Onere della Prova Ricade sul Contribuente

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nell’applicazione del principio dell’onere della prova, sancito dall’art. 2697 del codice civile. È noto che chiunque voglia beneficiare di un’agevolazione fiscale o di un diritto deve fornire la prova dei fatti che ne costituiscono il fondamento.

Applicando questo principio al caso di specie, la Corte ha affermato che spetta al contribuente (la società medica) dimostrare la sussistenza dei requisiti soggettivi e oggettivi che giustificano l’applicazione del regime di esenzione. Se un trattamento di chirurgia estetica viene eseguito per finalità terapeutiche, è il medico o la struttura sanitaria a doverlo provare. Non è l’Agenzia delle Entrate a dover dimostrare l’assenza di tale finalità.

La sentenza impugnata è stata cassata perché ha invertito questo onere, ritenendo implicitamente che fosse compito dell’amministrazione finanziaria provare l’intento elusivo della società. La Corte Suprema ha invece ribadito che il contribuente che intende detrarre l’IVA su un bene strumentale, il cui utilizzo è connesso a prestazioni potenzialmente esenti, deve essere in grado di dimostrare la natura imponibile di tali prestazioni, provando quindi l’assenza di una finalità terapeutica, o viceversa, dimostrare la finalità terapeutica per godere dell’esenzione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Operatori del Settore

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande rilevanza per tutti i professionisti e le strutture che operano nel campo della medicina e chirurgia estetica. L’implicazione pratica è chiara: per gestire correttamente gli adempimenti IVA, è indispensabile una documentazione accurata che attesti la natura di ogni singola prestazione.

Se un trattamento è eseguito per ragioni di salute, la cartella clinica del paziente dovrà contenere tutti gli elementi necessari a dimostrare la diagnosi e la finalità terapeutica dell’intervento. In assenza di tale prova, il trattamento sarà considerato puramente estetico e, di conseguenza, soggetto a IVA. Questo, se da un lato comporta l’addebito dell’imposta al cliente finale, dall’altro consente la detrazione dell’IVA pagata sugli acquisti di beni e servizi. La scelta del corretto regime IVA, quindi, non può prescindere da una rigorosa valutazione preliminare e da un’adeguata documentazione probatoria.

Le prestazioni di chirurgia estetica sono sempre esenti da IVA?
No, sono esenti da IVA, ai sensi dell’art. 10, n. 18, del d.P.R. n. 633/1972, solo se hanno una finalità terapeutica. Devono essere dirette a trattare o curare persone che soffrono di disagi psico-fisici a seguito di malattie, traumi o handicap fisici congeniti. I trattamenti puramente cosmetici sono invece soggetti a IVA.

Chi deve dimostrare la natura terapeutica di un trattamento estetico ai fini fiscali?
L’onere di provare la sussistenza dei requisiti, sia soggettivi che oggettivi, per beneficiare dell’esenzione IVA ricade interamente sul contribuente (cioè il medico o la struttura sanitaria). Non è l’amministrazione finanziaria a dover provare l’assenza di una finalità terapeutica.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza precedente?
La Corte ha annullato la sentenza perché i giudici di merito non si sono conformati al principio secondo cui l’onere della prova spetta al contribuente. Inoltre, hanno erroneamente escluso a priori che anche prestazioni come l’epilazione potessero avere una valenza terapeutica, senza valutare se il contribuente avesse fornito prove in tal senso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 18426 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 18426 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 12772 -2020 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia;

– ricorrente –

contro

PETRETTO NOME ;

– intimata – avverso la sentenza n. 87/08/2020 della Commissione tributaria regionale della SARDEGNA, Sezione staccata di SASSARI, depositata in data 02/03/2020;

Oggetto: Tributi -IVA -acquisto apparecchiature per prestazioni di chirurgia estetica -esenzione ex art. 10, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972

udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 17 maggio 2024 dal AVV_NOTAIO;

Rilevato che:

La controversia ha ad oggetto un avviso di accertamento emesso nei confronti di NOME COGNOME, socia e legale rappresentante del RAGIONE_SOCIALE di NOME, esercente l’attività di organizzazione e gestione di servizi ambulatoriali in campo medico, sanitario, e paramedico, anche attraverso l’utilizzo e la messa a disposizione di apparecchiature elettromedicali, diagnostiche e terapeutiche, nonché di altri due soci e della stessa società, con cui l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE procedeva alla rettifica della dichiarazione IVA presentata dalla società per l’anno d’imposta 2000 per l’indebita detrazione operata dalla società sull’acquisto di vari macchinari tra cui un’app arecchiatura laser per interventi estetici, quindi esclusi dall’esenzione d’imposta. Secondo l’amministrazione finanziaria la società contribuente aveva proceduto all’acquisto di beni strumentali da mettere a disposizione dei propri soci, esercenti la professione medica, fruendo della detrazione IVA assolta su detti acquisti, altrimenti indetraibile per l’esercizio dell’attività medica.
Con la sentenza in epigrafe indicata la CTR della Sardegna, sezione staccata di Sassari, rigettava l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sfavorevole sentenza di primo grado sostenendo che l’apparecchiatura laser, utilizzabile anche per fini curativi, era stata acquistata «per operazioni nel mercato dell’epilazione, notoriamente redditizio e “di moda” e poiché i trattamenti diretti a migliorare l’aspetto estetico non sono assimilabili alle prestazioni mediche o paramediche, non godono dell’esenzione IVA di cui all’art. 10 del d.P.R. n. 633 del 1972 e dunque la detrazione dell’IVA della società contribuente non era stata indebita.
Avverso tale statuizione l ‘RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo, cui non replica l’intimata.

Considerato che:

Con il motivo di ricorso viene dedotta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione degli artt. 19 e 10, comma 1, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972 in combinato disposto dall’art. 2697 cod. civ. , per avere la sentenza impugnata ritenuto non applicabile alle operazioni di cui si tratta acquisto di beni strumentali all’esercizio della professione medica -l’esenzione IVA di cui al citato art. 10 e per aver onerato l’RAGIONE_SOCIALE della prova certa del comportamento elusivo della società, quando è noto che è il contribuente che vuole fruire di un vantaggio fiscale a dover dare la prova di averne diritto.
Il motivo è fondato e va accolto alla stregua del principio giurisprudenziale secondo cui «In tema di IVA, le prestazioni mediche e paramediche di chirurgia estetica si distinguono dalle prestazioni a contenuto meramente cosmetico e sono esenti di imposta, ex art. 10, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972, nei limiti in cui sono finalizzate a trattare o curare persone che, a seguito di una malattia, di un trauma o di un handicap fisico congenito, subiscono disagi psico-fisici e, dunque, sono rivolte alla tutela della salute, gravando sul contribuente l’onere di provare la sussistenza dei suddetti requisiti soggettivi e oggettivi» (Cass. n. 27947 del 13/10/2021).
Orbene, i giudici di appello non si sono conformati al predetto principio laddove – affermando che le apparecchiature acquistate erano finalizzate a prestazioni per operazioni nel mercato dell’epilazione, notoriamente redditizio e “di moda” e poiché i trattamenti diretti a migliorare l’aspetto estetico non sono assimilabili alle prestazioni mediche o paramediche, non godono

dell’esenzione IVA di cui all’art. 10 del d.P.R. n. 633 del 1972 – non hanno considerato che anche le prestazioni mediche e paramediche di chirurgia estetica possono essere esenti da IVA, ex art. 10, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972, ed è pertanto onere della parte contribuente, che invece voglia detrarre l’IVA , provare la sussistenza dei relativi requisiti.

Ad analoga condivisa conclusione è pervenuta questa Corte nell’ordinanza n. 6572 del 28/02/2022 emessa nel giudizio promosso dalla società contribuente.

Da quanto detto consegue che, in accoglimento del ricorso, la sentenza impugnata va cassata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado territorialmente competente che, in diversa composizione, procederà a nuovo esame della vicenda processuale attenendosi al suindicato principio di diritto e provvederà anche alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sardegna, Sezione staccata di Sassari, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 17 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.