Esenzione IVA chirurgia estetica: la prova del medico

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20339/2024, ha chiarito i contorni dell’onere della prova per l’esenzione IVA nella chirurgia estetica. In un caso riguardante un chirurgo plastico e l’Agenzia delle Entrate, la Corte ha ribadito che spetta al medico dimostrare la finalità terapeutica dell’intervento. Tuttavia, ha respinto il ricorso del Fisco, stabilendo che la valutazione del materiale probatorio fornito dal contribuente è di competenza esclusiva del giudice di merito e non sindacabile in sede di legittimità, se non per vizi procedurali come l’inversione dell’onere probatorio, non riscontrati nel caso di specie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Chirurgia Estetica: La Prova Spetta al Medico

L’esenzione IVA per la chirurgia estetica è un tema complesso, al confine tra cura della persona e prestazione puramente estetica. La Corte di Cassazione, con la recente ordinanza n. 20339 del 23 luglio 2024, è tornata a pronunciarsi su questo argomento, offrendo chiarimenti cruciali sull’onere della prova e sui limiti del sindacato di legittimità. La decisione conferma che spetta al professionista sanitario dimostrare la finalità terapeutica degli interventi, ma stabilisce che la valutazione di tali prove è di competenza esclusiva del giudice di merito.

I fatti del caso: la controversia tra Fisco e chirurgo

Un medico specializzato in chirurgia plastica e ricostruttiva si è visto notificare due avvisi di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate per l’anno d’imposta 2015, con i quali l’Ufficio contestava l’omesso versamento di Irpef, Irap e, soprattutto, IVA. Il Fisco riteneva che le prestazioni del chirurgo non potessero beneficiare dell’esenzione prevista per le prestazioni sanitarie.

Il caso è passato attraverso vari gradi di giudizio. Inizialmente, le commissioni tributarie avevano dato ragione al medico, riconoscendo la natura sanitaria delle sue prestazioni. Tuttavia, la vicenda è approdata in Cassazione una prima volta, la quale ha stabilito un principio di diritto fondamentale: l’onere di provare la destinazione terapeutica degli interventi di chirurgia estetica, ai fini dell’esenzione IVA, grava sul sanitario che li esegue. La causa è stata quindi rinviata alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per una nuova valutazione basata su tale principio.

Nel giudizio di rinvio, il giudice ha nuovamente accolto le ragioni del contribuente, ritenendo che quest’ultimo avesse fornito prove sufficienti della natura sanitaria delle prestazioni, anche attraverso la produzione di cartelle cliniche a campione e un atteggiamento collaborativo sin dalla fase di verifica. L’Agenzia delle Entrate, insoddisfatta, ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

Il principio dell’onere della prova per l’esenzione IVA chirurgia estetica

Il nodo centrale della questione è stabilire quando un intervento di chirurgia estetica possa essere considerato una prestazione medica e, di conseguenza, beneficiare dell’esenzione IVA chirurgia estetica. La normativa europea (Direttiva 2006/112/CE) e nazionale (art. 10 d.P.R. 633/1972) esentano le prestazioni mediche, ma non quelle con scopi puramente cosmetici.

La giurisprudenza ha chiarito che gli interventi sono esenti se hanno lo scopo di diagnosticare, curare o guarire malattie o problemi di salute, o di tutelare, mantenere o ristabilire la salute delle persone, anche a livello psicologico. Questo include, ad esempio, interventi ricostruttivi a seguito di malattie (come un carcinoma) o traumi. Come ribadito dalla Cassazione nel primo giudizio, è il medico che deve fornire la prova di questa finalità terapeutica.

La decisione della Corte: la valutazione delle prove è del giudice di merito

Nel suo ultimo intervento, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione del giudice di rinvio. La Corte ha affrontato due motivi di ricorso principali.

Le motivazioni

Il primo motivo, con cui l’Agenzia lamentava l’illegittima produzione di nuovi documenti nel giudizio di rinvio, è stato dichiarato inammissibile per genericità. La Corte ha sottolineato che il ricorrente non aveva specificato quali documenti fossero stati erroneamente valorizzati.

Il secondo motivo, ben più rilevante, riguardava la presunta violazione del principio sull’onere della prova. L’Agenzia sosteneva che il giudice di merito non avesse applicato correttamente il principio stabilito dalla Cassazione. La Suprema Corte ha respinto questa tesi, operando una distinzione fondamentale:

1. Attribuzione dell’onere della prova: è un errore di diritto, sindacabile in Cassazione, attribuire l’onere della prova a una parte diversa da quella prevista dalla legge (art. 2697 c.c.).
2. Valutazione dell’esito della prova: è un apprezzamento di fatto, riservato al giudice di merito, ritenere che la parte onerata abbia o meno assolto al suo onere probatorio.

Nel caso specifico, il giudice di rinvio non ha invertito l’onere della prova, ma lo ha correttamente posto a carico del medico. Successivamente, ha valutato il materiale probatorio (cartelle cliniche, atteggiamento collaborativo, non contestazione specifica da parte degli accertatori) e ha concluso, con un apprezzamento insindacabile in sede di legittimità, che la prova della finalità sanitaria era stata raggiunta. La Cassazione ha quindi chiarito che non può sostituire la propria valutazione a quella del giudice di merito, il cui compito è proprio quello di analizzare le prove e fondare il proprio convincimento.

Le conclusioni

La sentenza consolida un importante principio processuale e sostanziale. Dal punto di vista sostanziale, viene confermato che l’esenzione IVA per la chirurgia estetica dipende dalla prova rigorosa della sua finalità terapeutica, prova che deve essere fornita dal medico. Dal punto di vista processuale, la Corte ribadisce i limiti del proprio sindacato: non può entrare nel merito della valutazione delle prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto, inclusa quella sull’attribuzione dell’onere probatorio. Per i professionisti del settore, ciò significa che è fondamentale documentare in modo accurato e completo la natura terapeutica degli interventi, conservando cartelle cliniche dettagliate che possano, nel rispetto della privacy del paziente, dimostrare la necessità medica del trattamento in caso di contestazione fiscale.

A chi spetta l’onere di provare la finalità terapeutica di un intervento di chirurgia estetica per ottenere l’esenzione IVA?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere di provare che un intervento di chirurgia estetica ha una finalità di diagnosi, cura o guarigione di malattie o problemi di salute, e quindi ha diritto all’esenzione IVA, grava sul professionista sanitario che esegue la prestazione.

È possibile presentare nuove prove documentali nel giudizio di rinvio dopo una cassazione?
No, di regola il giudizio di rinvio è una fase processuale a “struttura chiusa”. L’acquisizione di nuove prove, in particolare documentali, non è ammessa, salvo che sia giustificata da fatti sopravvenuti o da esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento, circostanze molto specifiche e limitate.

La Corte di Cassazione può riesaminare la valutazione delle prove fatta dal giudice di merito?
No, la Corte di Cassazione non può riesaminare le prove per fornire una nuova valutazione dei fatti. Il suo ruolo è quello di giudice di legittimità, che verifica la corretta applicazione delle norme di diritto. Può censurare un’errata attribuzione dell’onere della prova, ma non può contestare la conclusione del giudice di merito se ritiene, sulla base delle prove acquisite, che tale onere sia stato soddisfatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20339 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20339 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19644/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in Roma, in INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato (P_IVA) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in Terni INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la sentenza della Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria n. 29/2023 depositata il 04/01/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA FATTI DI CAUSA

Il dott. NOME COGNOME, medico nonché chirurgo plastico e ricostruttivo, propose ricorso davanti alla Commissione Tributaria Provinciale di Terni avverso due avvisi di accertamento emessi dall’Ufficio in materia di Irpef, Irap, IVA, interessi e sanzioni per l’anno d’imposta 2015.

La Commissione Tributaria Provinciale accolse il ricorso, ritenendo che anche le prestazioni di chirurgia plastica poste in essere dal contribuente rientrassero tra le prestazioni mediche e fossero, per l’effetto, esenti dall’applicazione dell’IVA.

La C.T.R. di secondo grado dell’Umbria rigettò il gravame interposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, evidenziando come anche gli interventi di chirurgia plastica ricostruttiva rientrassero a pieno titolo nel concetto di attività sanitaria, potendo solo il medico valutare la necessità dell’intervento per la salute fisica e psichica del paziente, e che, quanto al recupero dell’importo di euro 1.000,00, la giustificazione fornita dal contribuente apparisse del tutto convincente.

Avverso la sentenza della C.T.R. propose ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE censurando la decisione per violazione e falsa applicazione degli artt. 10 d.P.R. n. 633 del 1972 e 2697 c.c., in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3), c.p.c., per aver il giudice di merito posto a suo carico l’onere di dimostrare che le prestazioni eseguite dal contribuente rientrassero nella nozione di ‘prestazioni mediche’.

5.Con ordinanza n. 27947 del 2021 questa Corte accolse il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE ed in quella sede ribadì che le «operazioni di chirurgia estetica» ed i «trattamenti di carattere estetico», nei limiti in cui abbiano lo scopo di trattare o curare persone che, a seguito di una malattia, di un trauma oppure di un handicap fisico congenito, abbiamo bisogno di un intervento di natura estetica, potrebbero

rientrare nelle nozioni di «cure mediche» o di «prestazioni mediche », ai sensi, rispettivamente, dell’art. 132, paragrafo 1, lett. b) e c), della Direttiva n. 2006/112/CE; per contro, se l’intervento risponde a scopi puramente cosmetici, non rientra in tali nozioni (Corte Giust., 21 marzo 2013, in causa C-91/12). Pertanto, l’onere di provare la destinazione dei trattamenti di chirurgia estetica alla diagnosi, alla cura o alla guarigione di malattie o problemi di salute o alla tutela, al mantenimento ed al ristabilimento della salute RAGIONE_SOCIALE persone, ai fini dell’esenzione da IVA, grava a carico del sanitario che esegue le relative prestazioni. Il giudizio venne, quindi, riassunto dinanzi alla Corte di Giustizia tributaria di secondo grado dell’Umbria, e venne nuovamente respinto il ricorso dell’RAGIONE_SOCIALE.
6.Il giudice del rinvio affermò che dalla documentazione prodotta dal ricorrente (tra cui le cartelle mediche) emergesse la prova della natura sanitaria RAGIONE_SOCIALE prestazioni. Al riguardo la Corte di giustizia tributaria affermò inoltre che ‘E’ infatti pacifico in punto di fatto che il dott. COGNOME sin dalle operazione di accertamento effettuate dalla Guardia di finanza abbia messo a disposizione dell’Ufficio tutte le cartelle cliniche dei pazienti sotto l’unica condizione del tutto necessitata, della prova liberatoria dei medesimi in considerazione della natura sensibilissima dei dati contenuti ai sensi dell’art. 60 del Codice della Privacy, approvato con d.lgs. 30 giugno 2003,n. 196 (ex multis Consiglio di Stato sez. III, 21 dicembre 2017, n. 6011). In tale sede non è poi contestata l’avvenuta descrizione agli agenti accertatori degli interventi effettuati seppur non verbalizzata. Tale atteggiamento collaborativo da parte del contribuente è stato poi ribadito nel giudizio di primo grado ove si è formalmente riservato di documentare alla RAGIONE_SOCIALE il percorso terapeutico seguito per ogni singolo paziente…..’
7.Avverso tale decisione ricorre l’RAGIONE_SOCIALE con tre motivi.

Resiste con controricorso il contribuente, il quale ha altresì depositato memoria in prossimità dell’udienza.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo si denuncia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art.394 c.p.c. e dell’art. 63 della l. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.

Preliminarmente l’RAGIONE_SOCIALE evidenzia che la decisione sarebbe fondata sulla valorizzazione di un documento versato agli atti del giudizio di rinvio richiamando il seguente passo motivazionale ‘ Nel presente giudizio di rinvio (..) il dott. COGNOME ha depositato -sostanzialmente a campione, una RAGIONE_SOCIALE cartelle cliniche corredata dal consenso dell’interessata degli interventi effettuati nel 2015 relativo alla fattispecie a ricostruzione del seno a seguito di asportazione per carcinoma’.
Secondo l’RAGIONE_SOCIALE il giudice avrebbe così violato ‘ogni regola in materia di giudizio di rinvio da precedente giudizio di legittimità nel quale essendo una fase a struttura ‘chiusa’ ossia nella quale non è possibile modificare il thema decidendum ed il thema probandum -non è ammessa, se non con strettissimi limiti, la produzione di nuovi documenti’.

Il motivo è infondato. Si premette, diversamente da quanto eccepito dal controricorrente, che in tema di istruttoria nel processo tributario, l’art. 58, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992, che fa salva la produzione di nuovi documenti, non si applica nel giudizio riassunto a seguito di cassazione con rinvio della sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, trovando applicazione la disciplina specifica del successivo art. 63, comma 4, in base al quale, essendo sostanzialmente chiusa l’istruzione, è preclusa l’acquisizione di nuove prove, in particolare documentali, salvo che sia giustificata da fatti sopravvenuti riguardanti la controversia in decisione, da
esigenze istruttorie derivanti dalla sentenza di annullamento o dall’impossibilità di produrli in precedenza per causa di forza maggiore (Cass. n. 28976 del 2023).

Nella specie, tuttavia, il motivo si palesa come inammissibile per difetto di specificità.

3.In disparte i profili di inammissibilità connessi alla formulazione del ricorso, non è dato sapere quali siano i documenti che il giudice ha valorizzato né tanto meno emerge dalla sentenza che trattasi di documenti nuovi per cui, in assenza della allegazione da parte dell’istante, non può che ritenersi che trattasi della documentazione già oggetto di analisi in sede di PVC e tanto, implicitamente, risulta anche dalla valorizzazione da parte del giudice di merito della non contestazione da parte della RAGIONE_SOCIALE.
3.1.A ciò si aggiunga che la ratio della motivazione non è fondata, diversamente da quanto ritenuto dall’RAGIONE_SOCIALE, sul predetto documento valorizzato ad abundantiam, bensì una diversa ed ampia valutazione in forza della quale si è ritenuto che ‘il contribuente abbia nel corso del giudizio di merito fornito sufficienti elementi di prova a supporto della propria tesi della natura sanitaria RAGIONE_SOCIALE prestazioni effettuate.’

Il giudice di merito ha infatti affermato ‘è infatti pacifico in punto di fatto che il dott. COGNOME sin dalle operazioni di accertamento effettuate dalla Guardia RAGIONE_SOCIALE finanza abbia messo a disposizione dell’ufficio tutte le cartelle cliniche sotto l’unica condizione, invero del tutto necessitata, della previa liberatoria dei medesimi in considerazione della natura sensibilissima dei dati contenuti ai sensi dell’art. 60 del Codice della Privacy….’ Si è inoltre osservato come in tale sede non è poi ‘contestata l’avvenuta descrizione agli agenti accertatori degli interventi effettuati seppur non verbalizzata’.
Tale ‘atteggiamento collaborativo da parte del contribuente è stato poi’ ribadito ‘nel giudizio di primo grado ove si è formalmente riservato di documentare alla C.T.P. il percorso terapeutico seguito per ogni singolo paziente di cui agli interventi in contestazione’. Nel ‘presente giudizio, infine, il dott. COGNOME ha depositato -sostanzialmente a campione -una RAGIONE_SOCIALE cartelle cliniche corredata del consenso dell’interessata degli interventi effettuati nel 2015 relativo a fattispecie a ricostruzione del seno a seguito di asportazione per carcinoma. Alla luce di quanto innanzi il giudice di merito ha escluso la necessità di disporre misure istruttorie volte al deposito di altre cartelle cliniche.
4.Con il secondo motivo si denuncia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 384 e 394 c.p.c. e dell’art. 63 del d.lgs. n. 546 del 1992 nonché dell’ordinanza n. 27947/2021 della Corte di Cassazione in relazione all’art. 360, n. 4 c.p.c.

Secondo il ricorrente la decisione si porrebbe in contrasto con il principio di diritto fissato dall’ordinanza n. 27947/2021 la quale ha affermato che ‘l’onere di provare la destinazione dei trattamenti di chirurgia estetica alla diagnosi o alla guarigione di malattie o problemi di salute o alla tutela, al mantenimento ed al ristabilimento della salute RAGIONE_SOCIALE persone, ai fini di esenzione da I.V.A., grava a carico del sanitario che esegue le relative prestazioni’.

4.1. Il motivo è infondato. Nel caso di specie, diversamente da quanto sostiene la ricorrente, la sentenza impugnata non ha né violato né fatto erronea applicazione del principio di diritto statuito da questa Corte avendo correttamente attribuito l’onere probatorio a carico del contribuente ma la questione rimane nell’ambito della valutazione del materiale probatorio spettante al giudice di merito. Deve qui ribadirsi che ‘La violazione del precetto di cui all’art. 2697,
c.c. si configura nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella che ne era gravata in applicazione di detta norma, non anche quando, a seguito di una incongrua valutazione RAGIONE_SOCIALE acquisizioni istruttorie, abbia ritenuto erroneamente che la parte onerata avesse assolto tale onere, poichè in questo caso vi è un erroneo apprezzamento sull’esito della prova, sindacabile in sede di legittimità solo per il vizio di cui all’art. 360, n. 5, c.p.c.’ (Cass. Sez. L, Sentenza n. 17313 del 19/08/2020, Rv. 658541; conf. Cass. Sez. 3, Sentenza n. 19064 del 05/09/2006, Rv. 592634; Cass. Sez. 5, Sentenza n. 2935 del 10/02/2006, Rv. 586772; Cass. Sez. 3, Sentenza n. 2155 del 14/02/2001, Rv. 543860).
Nel caso specifico, non vi è stata alcuna inversione dell’onere della prova, avendo semplicemente il giudice di merito optato per una ricostruzione del fatto e RAGIONE_SOCIALE prove, portate dal contribuente, diversa da quella auspicata dalla odierna parte ricorrente. Ad essa, la censura in esame contrappone una lettura alternativa del compendio istruttorio, senza tener conto che il motivo di ricorso non può mai risolversi in un’istanza di revisione RAGIONE_SOCIALE valutazioni e del convincimento del giudice di merito tesa all’ottenimento di una nuova pronuncia sul fatto, estranea alla natura ed ai fini del giudizio di cassazione (Cass. Sez. U, Sentenza n. 24148 del 25/10/2013, Rv. 627790). Né è possibile proporre un apprezzamento diverso ed alternativo RAGIONE_SOCIALE prove, dovendosi ribadire principio per cui ‘L’esame dei documenti esibiti e RAGIONE_SOCIALE deposizioni dei testimoni, nonché la valutazione dei documenti e RAGIONE_SOCIALE risultanze della prova testimoniale, il giudizio sull’attendibilità dei testi e sulla credibilità di alcuni invece che di altri, come la scelta, tra le varie risultanze probatorie, di quelle ritenute più idonee a sorreggere la motivazione, involgono apprezzamenti di fatto riservati al giudice del merito, il q , uale, nel
porre a fondamento della propria decisione una fonte di prova con esclusione di altre, non incontra altro limite che quello di indicare le ragioni del proprio convincimento, senza essere tenuto a discutere ogni singolo elemento o a confutare tutte le deduzioni difensive, dovendo ritenersi implicitamente disattesi tutti i rilievi e circostanze che, sebbene non menzionati specificamente, sono logicamente incompatibili con la decisione adottata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 12362 del 24/05/2006, Rv. 589595; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 11511 del 23/05/2014, Rv. 631448; Cass. Sez. L, Sentenza n. 13485 del 13/06/2014, Rv. 631330).
Ne consegue il rigetto del ricorso. Le spese, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME dichiaratasi antistatario, sono poste a carico del ricorrente soccombente e liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali, da distrarsi in favore dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, dichiaratasi antistatario, che liquida in euro 3000,00. cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali in ragione del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.