Esenzione IVA chiropratico: sì senza decreto attuativo

Un professionista chiropratico si è visto negare un rimborso IVA per il 2016 poiché mancava il decreto attuativo che disciplina la professione. La Corte di Cassazione, con l’ordinanza 13230/2024, ha ribaltato la decisione. Per ottenere l’esenzione IVA chiropratico non è decisiva la presenza di un regolamento formale, ma la natura sostanziale della prestazione sanitaria e l’adeguata formazione del professionista, in linea con i principi del diritto europeo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Chiropratico: Sì Anche Senza Decreto Attuativo

La Corte di Cassazione, con una recente e importante ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale per l’esenzione IVA chiropratico. Anche in assenza del decreto attuativo che definisce formalmente la professione, le prestazioni di un chiropratico possono beneficiare dell’esenzione IVA se hanno natura sanitaria e se il professionista possiede una formazione adeguata. Questa decisione segna una svolta, privilegiando la sostanza della prestazione rispetto ai formalismi burocratici.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso IVA Negata

La vicenda nasce dalla richiesta di un professionista chiropratico di ottenere il rimborso dell’IVA versata per l’anno 2016. L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso sostenendo che, non essendo ancora stato emanato il decreto ministeriale previsto dalla legge 244/2007 per istituire il registro dei dottori in chiropratica e il relativo percorso formativo, non si potesse applicare il regime di esenzione.

I giudici tributari, sia in primo che in secondo grado, avevano dato ragione all’amministrazione finanziaria. Secondo le corti di merito, la mancanza di questo provvedimento attuativo era un ostacolo insormontabile per il riconoscimento dell’esenzione, legando il beneficio fiscale al completamento dell’iter normativo.

La Svolta della Cassazione e l’Importanza dell’Esenzione IVA Chiropratico

Il professionista ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, che ha completamente ribaltato il verdetto. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, affermando che la decisione dei giudici di merito era “disallineata rispetto alla giurisprudenza di questa Corte”.

Il Principio della Sostanza sulla Forma

Il punto centrale della decisione è l’allineamento con la giurisprudenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Secondo il diritto comunitario, per beneficiare dell’esenzione IVA prevista per le prestazioni mediche e sanitarie, ciò che conta sono due condizioni sostanziali:
1. La prestazione deve avere una natura terapeutica e di cura della persona.
2. Il professionista che la eroga deve possedere una formazione adeguata che garantisca un elevato livello di qualità del servizio.

La Cassazione ha chiarito che l’assenza di un regolamento nazionale, come il decreto attuativo per i chiropratici, non può essere l’unico elemento per negare l’esenzione. Il giudice deve invece valutare nel merito se le condizioni sostanziali richieste dalla normativa europea siano soddisfatte.

Il Superamento del Precedente Orientamento

Con questa ordinanza, la Corte ha definitivamente superato un precedente orientamento più restrittivo, secondo cui l’emanazione del regolamento attuativo era indispensabile. Viene quindi stabilito che la natura medica della prestazione deve essere valutata in termini sostanziali. Il quadro normativo è solo uno degli elementi da considerare per verificare i presupposti dell’esenzione, ma non l’unico né il più importante.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione della normativa IVA alla luce dei principi europei. La Corte ha ribadito che, per riconoscere l’esenzione IVA al chiropratico, è necessario un accertamento di fatto: verificare che la prestazione garantisca un sufficiente livello di qualità e che il professionista sia munito di una formazione adeguata, somministrata da istituti riconosciuti, anche in mancanza dell’istituzione formale di un registro e di un corso di laurea magistrale. L’assenza della disciplina regolamentare, quindi, non è di per sé decisiva. La decisione impugnata è stata cassata perché si era basata unicamente su questo vuoto normativo, senza scendere nell’analisi sostanziale richiesta. La Corte ha ritenuto che l’approccio formalistico dei giudici di merito fosse in contrasto con la consolidata giurisprudenza nazionale e comunitaria.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza stabilisce un principio di diritto di grande rilevanza pratica. I chiropratici e altri professionisti sanitari operanti in settori non ancora pienamente regolamentati possono legittimamente applicare l’esenzione IVA, a condizione di poter dimostrare la natura sanitaria delle loro prestazioni e di aver ricevuto una formazione qualificata da istituti riconosciuti. Questa pronuncia offre maggiore certezza giuridica ai professionisti e tutela il diritto dei cittadini a ricevere cure sanitarie in regime di esenzione fiscale, come previsto dall’ordinamento europeo.

A un chiropratico spetta l’esenzione IVA anche se manca il decreto attuativo che regola la professione?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza del decreto attuativo non è un ostacolo decisivo. Ciò che conta è la natura sanitaria della prestazione e l’adeguata qualificazione professionale del chiropratico.

Cosa deve dimostrare un chiropratico per ottenere l’esenzione IVA?
Deve dimostrare che la sua prestazione ha una finalità di cura della persona e garantisce un sufficiente livello di qualità. Inoltre, deve provare di essere in possesso di una formazione adeguata, somministrata da istituti di insegnamento riconosciuti dallo Stato.

La decisione della Cassazione cambia il precedente orientamento della giurisprudenza?
Sì. La Corte ha dichiarato espressamente di ritenere “definitivamente superato” l’orientamento precedente, più restrittivo, che considerava indispensabile l’emanazione del regolamento di attuazione per poter beneficiare dell’esenzione IVA.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13230 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13230 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto: rimborso iva attività di chiropratico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 7291/2023 proposto da:

NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso per cassazione dall’AVV_NOTAIO COGNOME (PEC: EMAIL)

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna n. 1112/07/22 depositata in data 03/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 23/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-il contribuente impugnava il diniego di rimborso notificatogli dall’amministrazione finanziaria con riferimento all’iva per il periodo 2016;

-la CTP di Reggio Emilia rigettava il ricorso, riconoscendo l’inserimento della professione di chiropratico tra le prestazioni sanitarie alla persona ma rilevando la mancanza del provvedimento attuativo richiesto dalla legge 244 del 2007, ritenuta ostativa al rimborso richiesto;

appellava il contribuente; con la pronuncia qui gravata la CTR dell’Emilia -Romagna ha confermato la decisione di primo grado;

ricorre a questa Corte Datre NOME COGNOME con sei motivi di gravame illustrati da memoria;

resiste l’Amministrazione finanziaria con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo censura la pronuncia gravata denunciandone la nullità per violazione dell’36, c. 2, n. 4, del d. Lgs. n. 546/92, dell’art. 132 c. 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 156 c. 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR motivato la propria decisione in modo apparente ed intrinsecamente contraddittorio in relazione al contestato riconoscimento dell’esenzione IVA alle prestazioni dei chiropratici in mancanza del registro previsto dalla L. 244/2007; – il motivo è infondato;
la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 19/06/2018, n.16159 , che menziona Cass. Sez. U. 03/11/2016, n. 22232; conf.: Cass. Sez. U. nn. 22229, 22230, 22231, del 2016. I medesimi concetti giuridici sono espressi da Cass. Sez. U. 24/03/2017, n. 766; Cass. Sez. U. 09/06/2017, n. 14430 ; Cass. Sez. U., 18/04/2018, n. 9557 Cass 2021 n. 36510);
nel presente caso, la motivazione della sentenza impugnata è tale da attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6- 5, 28829 del 2021), contenendo una chiara esposizione delle ragioni sottese al rigetto dell’appello;

risulta dirimente il secondo motivo di impugnazione proposto dal contribuente;

detto secondo motivo censura la pronuncia impugnazione per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 n. 18 del d.P.R. 633 del 1972 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. in ordine al mancato riconoscimento dell’esenzione IVA alle prestazioni dei chiropratici indipendentemente dall’approvazione del provvedimento attuativo indicato dalla L. 244/2007;

secondo parte ricorrente la sentenza della CTR risulta viziata per violazione e/o falsa applicazione della norma in epigrafe in quanto,

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

nell’affermare il principio secondo il quale l’esenzione IVA non potrebbe essere riconosciuta alle prestazioni effettuate dai chiropratici in mancanza del regolamento attuativo previsto dalla Legge 244/2007, la stessa si pone in evidente contrasto con l’interpretazione consolidata fornita dalla giurisprudenza nazionale e comunitaria;

il motivo è fondato;

la questione che viene in rilievo ha formato oggetto di recenti pronunce di questa Corte (per tutte, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 21108 del 02/10/2020) secondo le quali riconoscimento dell’esenzione, prevista dall’art. 10, comma 1, n. 18) d.P.R. n. 633 del 1972, al chiropratico che renda una prestazione di cura alla persona, richiede l’accertamento che la prestazione garantisca un sufficiente livello di qualità e che chi la rende sia munito di formazione adeguata, somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE, anche in mancanza dell’istituzione del registro dei dottori in chiropratica e dell’attivazione del relativo corso di laurea magistrale;
-ciò che rileva nella specie, secondo la giurisprudenza dell’Unione alla quale il ridetto orientamento giurisprudenziale che il Collegio qui condivide e alla quale si adegua, è che sussistano le condizioni soggettive e oggettive dell’esenzione IVA quale attività medica. Si è, difatti, affermato che il legislatore dell’Unione ha soltanto previsto la facoltà, per gli Stati membri, di applicare un’aliquota IVA ridotta alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi incluse nelle categorie dell’allegato III alla direttiva 2006/112, per cui spetta agli Stati membri determinare con maggior precisione quali siano, tra tali cessioni di beni e prestazioni di servizi, quelle alle quali si applica l’aliquota ridotta (CGUE, 27 giugno 2019, RAGIONE_SOCIALE, C – 597/17, punto 44; CGUE 9 novembre 2017, AZ,
AVV_NOTAIO NOME COGNOME

C – 499/16, punto 23; CGUE, 11 settembre 2014, K, C – 219/13, punto 23). Secondo un’interpretazione letterale dell’art. 132, par. 1, lettera c), della citata direttiva IVA, una prestazione va esentata se soddisfa due condizioni, cioè, da una parte, se costituisce una prestazione medica e, dall’altra, se viene effettuata nel contesto dell’esercizio delle professioni mediche e paramediche quali definite dallo RAGIONE_SOCIALE membro interessato (CGUE, 5 marzo 2020, x-Gmbh, C48/19, punto 17; CGUE, C-597/17, cit., punto19 e giurisprudenza ivi citata; in termini analoghi CGUE, 4 marzo 2021, Frenetikexito, C581/19 );
-ancora in conformità con la giurisprudenza dell’Unione, questa Corte ha ritenuto che il riconoscimento dell’esenzione, prevista dall’art. 10, comma 1, n. 18) d.P.R. n. 633/1972, al chiropratico che renda una prestazione di cura alla persona, richiede l’accertamento che la prestazione garantisca un sufficiente livello di qualità e che chi la rende sia munito di formazione adeguata, somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE, anche in mancanza dell’istituzione del registro dei dottori in chiropratica e dell’attivazione del relativo corso di laurea magistrale (Cass., Sez. V, 2 ottobre 2020, n. 21108). In quel caso era stato richiesto al giudice del rinvio di accertare se il contribuente potesse dimostrare di avere ricevuto formazione somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE e che l’attività fosse qualitativamente sufficiente ad offrire la cura della persona;
-l’orientamento di cui si è detto è stato ancora ribadito da seguenti sentenze (si veda Cass., Sez. V, 11 marzo 2021, n. 6868), in cui è stato rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendosi decisiva la circostanza che «la garanzia della qualità delle prestazioni chiropratiche risulta garantita attraverso la direzione sanitaria affidata

ad un medico», quale requisito sostanziale per la fruizione dell’esenzione IVA riconosciuta alle prestazioni sanitarie;

ancora più recentemente (Cass., Sez. V, 28 settembre 2023, n. 27549), questa Corte ha precisato che in un determinato quadro normativo (art. 7 l. 11 gennaio 2018, n. 3, da ultimo modificato dall’art. 6 del d.l. 29 dicembre 2022, n. 198, conv. con modif. nella l. 24 febbraio 2023, n. 1), che ha differito al 30 giugno 2023 l’emanazione del decreto di definizione dell’ordinamento didattico del corso per chiroprassi (Decreto MIUR di concerto con il Ministro della Salute, previ pareri CUN e CSS), la mancata adozione di detto decreto (indispensabile al fine di individuare la tipologia delle prestazioni svolte e di disciplinare i profili della professione) non è circostanza decisiva ai fini dell’esenzione IVA delle relative prestazioni mediche;
la natura medica della prestazione va, invero, valutata in termini sostanziali costituendo l’ambito regolamentare un elemento come altri al fine di verificare l’esistenza dei presupposti perché la prestazione benefici dell’esenzione IVA;

-deve, pertanto, ritenersi definitivamente superato l’opposto orientamento, inaugurato dalla sesta sezione di questa Corte (Cass., Sez. VI, 28 ottobre 2014, nn. 22812, 22813, 22814) e successivamente confermato sia dalla sesta sezione (Cass., Sez. VI, 30 maggio 2016, n. 11085), sia più di recente da questa sezione (Cass., Sez. V, 22 marzo 2019, n. 8145; Cass., Sez. V, 20 dicembre 2019, n. 34169), secondo cui, pur avendo la disciplina interna inquadrato il chiropratico tra i professionisti sanitari, aveva ritenuto ai fini dell’esenzione IVA indispensabile l’emanazione del relativo regolamento di attuazione del percorso formativo della professione;
AVV_NOTAIO EstAVV_NOTAIO – alla luce di quanto illustrato è evidente che la statuizione della sentenza impugnata, secondo la quale il vuoto normativo derivante

dalla mancata disciplina regolamentare della professione di chiropratico non consente di applicare l’esenzione anche nel caso per cui è processo, risulta disallineata rispetto alla giurisprudenza di questa Corte;

conseguentemente la pronuncia gravata deve essere cassata con rinvio al giudice nel merito per nuovo esame del fatto alla luce dei principi di cui si è detto;

pertanto, in accoglimento del secondo motivo la sentenza è cassata; il primo motivo è rigettato e i restanti motivi sono assorbiti in quanto divenuti irrilevanti ai fini del decidere;

poiché non sono qui necessari ulteriori accertamenti in fatto, la controversia può decidersi nel merito con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente, al quale spetta il negato rimborso;

le spese sono regolate secondo soccombenza;

p.q.m.

accoglie il secondo motivo di ricorso; rigetta il primo motivo; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie l’originario ricorso del contribuente; condanna la parte controricorrente al pagamento delle spese di lite in favore di parte controricorrente, che liquida in euro 3.000,00 cui aggiungersi euro 200 per esborsi, 15% per spese generali oltre a CPA e IVA come per legge.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.