Esenzione IVA chiropratico: sì con qualità e medico

La Corte di Cassazione ha confermato l’esenzione IVA per le prestazioni di un centro chiropratico, anche in assenza di una professione formalmente regolamentata. La decisione si basa sulla valutazione sostanziale della prestazione: è sufficiente garantire un elevato livello di qualità, attestato dalla presenza di un medico direttore responsabile e da una formazione adeguata del professionista, per beneficiare dell’esenzione fiscale prevista per le prestazioni sanitarie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA chiropratico: la Cassazione punta sulla qualità

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 12199/2024 offre un chiarimento fondamentale sul regime fiscale delle professioni sanitarie non ancora pienamente regolamentate. In particolare, la Corte ha stabilito i criteri per l’applicazione dell’esenzione IVA chiropratico, mettendo in primo piano la sostanza della prestazione e la qualità del servizio offerto al paziente, piuttosto che gli aspetti puramente formali come l’esistenza di un albo professionale.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IVA

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento emesso dall’Amministrazione Finanziaria nei confronti di un centro chiropratico per l’anno d’imposta 2010. L’ente impositore contestava l’applicazione dell’esenzione IVA, sostenendo che l’attività chiropratica non rientrasse tra le professioni sanitarie soggette a vigilanza, requisito previsto dalla normativa nazionale (art. 10 del D.P.R. 633/1972) per beneficiare del regime di favore.

Il centro medico si opponeva, e la Commissione Tributaria Regionale accoglieva le sue ragioni, riconoscendo la natura sanitaria della prestazione e, di conseguenza, il diritto all’esenzione. L’Amministrazione Finanziaria, non soddisfatta della decisione, proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi principali: la motivazione ritenuta apparente della sentenza di secondo grado, la violazione della normativa sull’IVA e l’errata applicazione dell’onere della prova.

La Decisione della Cassazione e l’Esenzione IVA Chiropratico

La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici di legittimità hanno analizzato punto per punto i motivi del ricorso, fornendo una lettura della normativa che privilegia la tutela della salute e la qualità delle cure.

L’Importanza della Qualità del Servizio

Contrariamente a quanto sostenuto dal Fisco, la Corte ha ritenuto che la motivazione della sentenza d’appello fosse chiara e completa. I giudici regionali avevano correttamente evidenziato che il centro operava nel rispetto della normativa, era iscritto come centro medico e, soprattutto, garantiva un elevato standard qualitativo. Questo era assicurato da due fattori cruciali:
1. La presenza di un professionista chiropratico qualificato e con adeguata formazione.
2. La presenza di un medico direttore responsabile, a garanzia della correttezza e sicurezza delle prestazioni erogate.

Questi elementi, secondo la Corte, sono sufficienti a qualificare l’attività come sanitaria ai fini dell’esenzione IVA, superando la questione formale della mancata istituzione di un albo o di un corso di laurea magistrale specifico, il cui completamento normativo era ancora in itinere.

L’Onere della Prova e i Limiti del Giudizio di Legittimità

Anche il terzo motivo, relativo alla violazione dell’onere della prova, è stato respinto. La Cassazione ha ricordato che il suo ruolo non è quello di riesaminare nel merito le prove e i fatti già valutati dai giudici dei gradi precedenti. La Commissione Tributaria Regionale aveva già accertato l’esistenza dei requisiti sostanziali (qualità del servizio, formazione del personale), e tale valutazione non poteva essere messa in discussione in sede di legittimità.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della decisione risiede nell’interpretazione della normativa nazionale alla luce dei principi del diritto dell’Unione Europea. La Corte ha ribadito che, secondo la giurisprudenza della Corte di Giustizia UE, l’esenzione IVA per le prestazioni mediche si fonda su due condizioni: che si tratti di una prestazione di natura medica e che sia resa da professionisti qualificati. La definizione di ‘professioni mediche e paramediche’ è demandata agli Stati membri, ma questa discrezionalità non può essere usata per escludere a priori prestazioni che hanno un’indubbia finalità terapeutica.

La Cassazione ha quindi affermato un principio di prevalenza della sostanza sulla forma. Anche se la professione di chiropratico non è ancora pienamente regolamentata in Italia, ciò non è un ostacolo insormontabile all’esenzione IVA chiropratico. Ciò che conta è l’accertamento concreto che la prestazione garantisca un ‘sufficiente livello di qualità’. Questo livello può essere dimostrato attraverso la formazione del professionista, impartita da istituti riconosciuti, e attraverso l’organizzazione della struttura sanitaria, come la presenza di una direzione medica.

Conclusioni

L’ordinanza n. 12199/2024 consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Essa stabilisce che per ottenere l’esenzione IVA non è indispensabile l’iscrizione a un albo professionale, a patto che sia possibile dimostrare in altro modo la natura sanitaria e l’elevata qualità del servizio. La presenza di un medico direttore responsabile diventa un elemento chiave in questo accertamento, poiché offre una garanzia oggettiva sulla correttezza delle prestazioni. Questa decisione fornisce maggiore certezza giuridica ai professionisti del settore e tutela i pazienti, assicurando che il beneficio fiscale sia legato a standard di cura effettivi e verificabili.

Le prestazioni di un chiropratico sono sempre esenti da IVA?
No, non automaticamente. L’esenzione dipende dall’accertamento di requisiti sostanziali. La prestazione deve garantire un sufficiente livello di qualità e il professionista che la eroga deve possedere una formazione adeguata, anche se la professione non è ancora formalmente regolamentata con un albo.

Cosa intende la Corte per ‘sufficiente livello di qualità’ per ottenere l’esenzione IVA chiropratico?
Si intende un insieme di elementi che garantiscono la natura sanitaria e la sicurezza della prestazione. Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto decisivi la presenza di un professionista qualificato, l’iscrizione del centro nel registro delle imprese come ‘centro medico’ e, soprattutto, la supervisione di un medico direttore responsabile.

L’iscrizione a un albo professionale è un requisito indispensabile per l’esenzione IVA delle prestazioni chiropratiche?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancata istituzione di un albo professionale o la mancata attivazione di un corso di laurea specifico non sono circostanze decisive. Ciò che prevale è la valutazione sostanziale della qualità e della natura terapeutica della prestazione, che può essere provata con altri elementi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12199 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12199 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/05/2024

Oggetto:

RAGIONE_SOCIALE

–

esenzione

IVA – requisiti

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 3577/2023 proposto da

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso nel presente giudizio dall’AVV_NOTAIO, ed elettivamente domiciliato presso lo stesso in Roma, INDIRIZZO, giusta procura speciale in calce al controricorso (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Calabria n. 2289/06/2022 depositata in data 15/07/2022; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 16/02/2024 dal RAGIONE_SOCIALEigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-il RAGIONE_SOCIALE riceveva avviso di accertamento relativo all’anno di imposta 2010 con il quale erano rideterminate le imposte e l’iva dovuta;

-la CTP, adita in sede di impugnazione, accoglieva il ricorso limitatamente al riconoscimento RAGIONE_SOCIALE spese per i carburanti, rigettandolo nel resto; appellava il contribuente con riguardo ai rilievi che lo vedevano soccombente;

-la RAGIONE_SOCIALE, per quanto interessa in questa sede, riteneva che l’attività esercitata -quella di RAGIONE_SOCIALE -rientrasse a pieno titolo nell’ambito RAGIONE_SOCIALE prestazioni sanitarie in esenzione iva, accogliendo sul punto l’impugnazione della società;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi; resiste il RAGIONE_SOCIALE con controricorso;

-il contribuente ha depositato memoria illustrativa RAGIONE_SOCIALE proprie difese;

RAGIONE_SOCIALEiderato che:

-il primo motivo deduce la violazione dell’art. 36, 2°c. n. 4 del d. Lgs. n. 546/92 in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., per avere la CTR reso una pronuncia immotivata, nello statuire che il RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sarebbe senz’altro ‘ munito di tutti i requisiti ritenuti necessari per l’esercizio dell’attività di RAGIONE_SOCIALE, svolge l’attività nel pieno rispetto della normativa vigente con iscrizione al registro RAGIONE_SOCIALE imprese come RAGIONE_SOCIALE medico… ‘ ;

RAGIONE_SOCIALE. Est. NOME AVV_NOTAIO – 2 -secondo parte ricorrente non si spiega in sentenza quali siano i requisiti posseduti, da quale fonte siano ritenuti prescritti, quale

normativa sia ‘vigente’ e ‘rispettata’, e quale rilievo abbia a tal fine l”iscrizione nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese ‘ ;

-il motivo è infondato;

-come è noto, per costante orientamento di questa Corte, il vizio di motivazione meramente apparente della sentenza ricorre quando il giudice, in violazione di un obbligo di legge, costituzionalmente imposto (art. 111 Cost., comma 6), ossia dell’art. 132 c.p.c., comma 2, n. 4, e del d. Lgs. n. 546 del 1992, art. 36, comma 2, n. 4, omette di illustrare l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, ossia di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata partium ;
-la sanzione della nullità colpisce, pertanto, non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico o quelle che presentano un “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e presentano “una motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile” (Cass. Sez. Unite, n. 8053 del 7/4/2014), ma anche quelle che contengono una motivazione meramente apparente, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione non consente di “comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato”, non assolvendo in tal modo alla finalità di esternare un “ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un certo procedimento enunciativo”, logico e consequenziale, “a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi” (Cass. Sez. Unite, n. 22232 del 3/11/2016). Come questa Corte ha più volte affermato, la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla in quanto affetta da error in
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. AVV_NOTAIO COGNOME – 3

procedendo quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. Unite, n. 22232 del 2016, cit.; Cass. sez. 6-5, ord. n. 14927 del 15/6/2017 conf. Cass. n. 13977 del 23/05/2019; cass. n. 29124/2021). Invero, si è in presenza di una tipica fattispecie di “motivazione apparente”, allorquando la motivazione della sentenza impugnata, pur essendo graficamente (e, quindi, materialmente) esistente e, talora, anche contenutisticamente sovrabbondante, risulta, tuttavia, essere stata costruita in modo tale da rendere impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del ragionamento decisorio, e quindi tale da non attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6-5, 28829 del 2021);
RAGIONE_SOCIALE. Est. NOME AVV_NOTAIO – 4 -nel presente caso, in sede di esame del quarto motivo di impugnazione che qui viene in rilievo, la CTR ha invece reso motivazione del tutto chiara, affermando che ‘ in definitiva, secondo il principio di diritto sancito dai giudici di legittimità, il riconoscimento dell’esenzione da IVA, prevista dall’art. 10, comma 1, n. 18), del D.P.R. n. 633/1972, a favore del RAGIONE_SOCIALE che rende una prestazione di cura alla persona richiede l’accertamento che la prestazione garantisca un sufficiente livello di qualità e che il RAGIONE_SOCIALE sia munito di una formazione adeguata somministrata da istituti di insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE, anche in mancanza dell’istituzione del registro dei dottori in
chiropratica e dell’attivazione del relativo corso di laurea magistrale. Il RAGIONE_SOCIALE diretto dal socio dr. NOME COGNOME, munito di tutti i requisiti ritenuti necessari per l’esercizio dell’attività di RAGIONE_SOCIALE, svolge l’attività nel pieno rispetto della normativa vigente con iscrizione al registro RAGIONE_SOCIALE imprese come RAGIONE_SOCIALE medico e né questo è stato oggetto di rilievi nell’ambito della verifica fiscale. Il livello di qualità della prestazione è garantito oltre che dalla presenza del dr. COGNOME anche dalla presenza di un medico direttore responsabile. Si riscontra anche che le prestazioni di chiropratica vengono eseguite dietro prescrizione di diversi Medici’;
-tale motivazione si colloca quindi al di sopra del c.d. ‘minimo costituzionale’;

-il secondo motivo di gravame si duole della violazione dell’art. 10, comma 1, n. 18 del d.P.R. n. 633 del 1972 (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.), per avere la CTR disatteso la normativa in materia di IVA per l’attività di osteopata e RAGIONE_SOCIALE; tale attività, secondo la ricorrente, in base alle disposizioni in vigore non può essere considerata esente da IVA in quanto a tutt’oggi non rientra tra le professioni sanitarie soggette a vigilanza ai sensi dell’art. 10 comma 1 n. 18 del d.P.R. n. 633 del 1972 (e dell’art. 132, § 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE), secondo cui l’esenzione si applica alle ‘…prestazioni sanitarie di diagnosi, cura e riabilitazione rese alla persona nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE professioni e arti sanitarie soggette a vigilanza, ai sensi dell’art. 99 del testo unico RAGIONE_SOCIALE leggi sanitarie, approvato con R.D. 27 luglio 1934, n. 1265, successive modificazioni, ovvero individuate con decreto del Ministro della sanità, di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALE finanze’; in sintesi, in difetto di regolamentazione della professione di RAGIONE_SOCIALE non si ritiene da parte della ricorrente RAGIONE_SOCIALE che siano esenti da IVA le relative prestazioni;
RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE COGNOME – 5

-il motivo è infondato;

-ciò che rileva nella specie, secondo la giurisprudenza dell’Unione, è che sussistano le condizioni soggettive e oggettive dell’esenzione IVA quale attività medica. Si è, difatti, affermato che il legislatore dell’Unione ha soltanto previsto la facoltà, per gli Stati membri, di applicare un’aliquota IVA ridotta alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi incluse nelle categorie dell’allegato III alla direttiva 2006/112, per cui spetta agli Stati membri determinare con maggior precisione quali siano, tra tali cessioni di beni e prestazioni di servizi, quelle alle quali si applica l’aliquota ridotta (CGUE, 27 giugno 2019, RAGIONE_SOCIALE, C – 597/17, punto 44; CGUE 9 novembre 2017, AZ, C – 499/16, punto 23; CGUE, 11 settembre 2014, K, C – 219/13, punto 23). 4. Secondo un’interpretazione letterale dell’art. 132, par. 1, lettera c), della citata direttiva IVA, una prestazione va esentata se soddisfa due condizioni, cioè, da una parte, se costituisce una prestazione medica e, dall’altra, se viene effettuata nel contesto dell’esercizio RAGIONE_SOCIALE professioni mediche e paramediche quali definite dallo RAGIONE_SOCIALE membro interessato (CGUE, 5 marzo 2020, x-Gmbh, C-48/19, punto 17; CGUE, C-597/17, cit., punto19 e giurisprudenza ivi citata; in termini analoghi CGUE, 4 marzo 2021, Frenetikexito, C-581/19);
-in conformità con tali indicazioni, questa Corte ha ritenuto che il riconoscimento dell’esenzione, prevista dall’art. 10, comma 1, n. 18) d.P.R. n. 633/1972, al RAGIONE_SOCIALE che renda una prestazione di cura alla persona, richiede l’accertamento che la prestazione garantisca un sufficiente livello di qualità e che chi la rende sia munito di formazione adeguata, somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE, anche in mancanza dell’istituzione del registro dei dottori in chiropratica e dell’attivazione del relativo corso di laurea magistrale (Cass., Sez.
V, 2 ottobre 2020, n. 21108). In quel caso era stato richiesto al giudice del rinvio di accertare se il contribuente potesse dimostrare di avere ricevuto formazione somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE e che l’attività fosse qualitativamente sufficiente ad offrire la cura della persona. 6. Questo orientamento è stato ribadito da Cass., Sez. V, 11 marzo 2021, n. 6868, in cui è stato rigettato il ricorso dell’Ufficio, ritenendosi decisiva la circostanza che «la garanzia della qualità RAGIONE_SOCIALE prestazioni chiropratiche risulta garantita attraverso la direzione sanitaria affidata ad un medico», quale requisito sostanziale e per la fruizione dell’esenzione IVA riconosciuta alle prestazioni sanitarie;
-ancora più recentemente (Cass., Sez. V, 28 settembre 2023, n. 27549), questa Corte ha precisato che, nell’attuale quadro normativo (art. 7 l. 11 gennaio 2018, n. 3, da ultimo modificato dall’art. 6 del d.L. 29 dicembre 2022, n. 198, conv. con modif. nella l. 24 febbraio 2023, n. 1), che ha differito al 30 giugno 2023 l’emanazione del decreto di definizione dell’ordinamento didattico del corso per chiroprassi (Decreto MIUR di concerto con il Ministro della Salute, previ pareri CUN e CSS), la mancata adozione di detto decreto (indispensabile al fine di individuare la tipologia RAGIONE_SOCIALE prestazioni svolte e di disciplinare i profili della professione) non è circostanza decisiva ai fini dell’esenzione IVA RAGIONE_SOCIALE relative prestazioni mediche. La natura medica della prestazione va, invero, valutata in termini sostanziali, costituendo l’ambito regolamentare un elemento come altri al fine di verificare l’esistenza dei presupposti perché la prestazione benefici dell’esenzione IVA;
RAGIONE_SOCIALE. Est. NOME COGNOME – 7 -nella specie, poi, quanto alla verifica dei requisiti sostanziali per l’esercizio della professione medica, la stessa è stata debitamente compiuta dal giudice di appello, che ha accertato che le prestazioni

sono svolte in un contesto nel quale ‘ il livello di qualità della prestazione è garantito oltre che dalla presenza del dr. COGNOME anche dalla presenza di un medico direttore responsabile’;

-in conclusione, deve ritenersi che la sentenza impugnata abbia fatto corretta applicazione dei suindicati principi;

-il terzo motivo deduce infine la violazione dell’art. 2697 c.c. (in relazione all’art. 360 n. 3 c.p.c.); secondo parte ricorrente la sentenza impugnata è da cassare anche per violazione dell’onere della prova, da cui la RAGIONE_SOCIALE sembra aver sollevato la società col riconoscerne le ragioni senza che essa abbia dimostrato, come le spettava, che le prestazioni rese avessero natura e contenuto sanitario nonché qualità sufficiente e che i prestatori avessero una formazione idonea fornita da istituti riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE: la società contribuente non risulta -secondo l’RAGIONE_SOCIALE che ricorre – aver allegato al ricorso documenti idonei a specificare nel dettaglio i servizi resi, né gli interventi in essi di personale medico e tanto meno la formazione di questo;
-il motivo è inammissibile;

-invero, nella sua concreta formulazione, la doglianza sollecita questa Corte a un riesame del merito e a una rivalutazione degli elementi di prova posti dalla CTR a base del proprio decidere, operazione non consentita al Giudice di Legittimità;

-il ricorso va quindi rigettato;

-le spese sono regolate dalla soccombenza;

p.q.m.

rigetta il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali in favore di parte controricorrente che liquida in euro 5.800,00 oltre ad euro 200 per esborsi cui aggiungersi 15% per spese generali e accessori di legge.

RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE. RAGIONE_SOCIALE COGNOME – 8

Così deciso in Roma il 16 febbraio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.