Esenzione IVA chiropratico: sì anche senza registro

Un chiropratico si vede negare il rimborso IVA per assenza di un registro professionale. La Cassazione, ribaltando le decisioni precedenti, stabilisce che l’esenzione IVA chiropratico spetta se la prestazione è di natura sanitaria e il professionista qualificato, a prescindere dall’attuazione del registro.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Chiropratico: la Cassazione Conferma che la Sostanza Prevale sulla Forma

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale per l’esenzione IVA chiropratico, chiarendo che le prestazioni di questa natura rientrano tra quelle sanitarie esenti da imposta, anche in assenza di un registro professionale formalmente istituito. Questa decisione segna un punto di svolta, privilegiando la natura terapeutica del servizio e la qualifica del professionista rispetto a un vuoto normativo puramente formale.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IVA Negata

Un professionista chiropratico si era visto negare dall’amministrazione finanziaria il rimborso dell’IVA versata per le sue prestazioni negli anni 2017 e 2018. Il diniego si basava su un’argomentazione formale: la mancata emanazione del decreto attuativo che, secondo la Legge 244/2007, avrebbe dovuto istituire il registro dei dottori in chiropratica e definirne il percorso formativo. Secondo l’Agenzia delle Entrate, senza questo regolamento, la professione non poteva essere considerata a tutti gli effetti una professione sanitaria e, di conseguenza, le sue prestazioni non potevano beneficiare dell’esenzione IVA.

Il Percorso Giudiziario e le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la Commissione Tributaria Regionale (CTR) avevano confermato la posizione dell’amministrazione finanziaria. Pur riconoscendo l’inserimento della chiropratica tra le prestazioni sanitarie, i giudici di merito avevano ritenuto la mancanza del provvedimento attuativo un ostacolo insormontabile per la concessione del rimborso richiesto. Il professionista, non arrendendosi, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Svolta della Cassazione sull’Esenzione IVA Chiropratico

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza precedente e stabilendo un principio di diritto di grande importanza. I giudici hanno superato l’orientamento precedente, più formalistico, affermando che la natura medica e sanitaria di una prestazione deve essere valutata in termini sostanziali. Il vuoto normativo derivante dalla mancata adozione di un decreto non può essere un elemento decisivo per negare l’esenzione IVA.

Le Motivazioni: la Sostanza Prevale sulla Forma

La Corte ha fondato la sua decisione su diversi pilastri argomentativi, allineandosi alla giurisprudenza consolidata sia a livello nazionale che europeo. Secondo la Cassazione, per l’esenzione IVA chiropratico sono decisive due condizioni sostanziali:

1. La natura della prestazione: Deve trattarsi di una prestazione di cura alla persona, con finalità terapeutiche.
2. La qualifica del prestatore: Il professionista deve possedere una formazione adeguata, somministrata da istituti riconosciuti dallo Stato, che garantisca un elevato livello di qualità del servizio.

La Corte ha sottolineato che questi requisiti sono sufficienti a garantire la tutela della salute pubblica, che è la ratio alla base dell’esenzione. Attendere l’emanazione di un decreto attuativo per riconoscere un diritto già fondato sulla natura della prestazione sarebbe contrario ai principi del diritto dell’Unione Europea. La giurisprudenza europea (CGUE) ha infatti più volte chiarito che spetta agli Stati membri definire le professioni mediche e paramediche, ma l’esenzione è legata alla finalità della prestazione stessa. La mancanza di un registro non può, da sola, degradare una prestazione sanitaria a una non sanitaria ai fini fiscali.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Chiropratici

Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per l’intera categoria dei chiropratici. La decisione della Cassazione chiarisce che l’esenzione IVA chiropratico non è subordinata a formalismi burocratici, ma alla reale natura sanitaria del servizio offerto e alla comprovata competenza del professionista. Di conseguenza, i chiropratici che forniscono prestazioni di cura alla persona e che possono dimostrare di aver ricevuto una formazione adeguata da istituti riconosciuti hanno pieno diritto a beneficiare del regime di esenzione IVA. La sentenza, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso del contribuente, riconoscendogli il diritto al rimborso e ponendo fine alla controversia.

A un chiropratico spetta l’esenzione IVA anche se non è ancora stato istituito il registro professionale previsto dalla legge?
Sì, secondo la Corte di Cassazione la mancata adozione del decreto che istituisce il registro dei chiropratici non è una circostanza decisiva ai fini dell’esenzione IVA. Ciò che conta è la natura sanitaria della prestazione e la qualifica del professionista.

Quali sono le condizioni per ottenere l’esenzione IVA per le prestazioni chiropratiche?
Le condizioni sono due: la prestazione deve costituire una cura alla persona (prestazione medica) e deve essere effettuata da un professionista con una formazione adeguata, somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo Stato, che garantisca un sufficiente livello di qualità.

Il vuoto normativo sulla disciplina di una professione sanitaria impedisce di beneficiare dell’esenzione IVA?
No, la Corte ha stabilito che la natura medica della prestazione va valutata in termini sostanziali. Il vuoto normativo derivante dalla mancata disciplina regolamentare di una professione non consente di negare l’applicazione dell’esenzione IVA se i presupposti sostanziali (natura della prestazione e qualifica del prestatore) sono soddisfatti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14157 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14157 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/05/2024

Oggetto: rimborso iva – attività di chiropratico

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 7292/2023 proposto da:

NOME COGNOME NOME, rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso per cassazione dall’AVV_NOTAIO COGNOME (PEC: EMAIL)

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-controricorrente –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna n. 1114/07/22 depositata in data 03/10/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 23/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-il contribuente impugnava il diniego di rimborso notificatogli dall’amministrazione finanziaria con riferimento all’iva per i periodi 2017 e 2018;

-la CTP di Reggio Emilia rigettava il ricorso, riconoscendo l’inserimento della professione di chiropratico tra le prestazioni sanitarie alla persona ma rilevando la mancanza del provvedimento attuativo richiesto dalla legge 244 del 2007, ritenuta ostativa al rimborso richiesto;

appellava il contribuente;

con la pronuncia qui gravata la CTR dell’Emilia -Romagna ha confermato la decisione di primo grado;

ricorre a questa Corte Datre NOME COGNOME con sette motivi di gravame illustrati da memoria;

resiste l’Amministrazione finanziaria con controricorso;

Considerato che:

il primo motivo censura la pronuncia gravata denunciandone la nullità per violazione dell’36, c. 2, n. 4, del d. Lgs. n. 546/92, dell’art. 132 c. 2 n. 4 c.p.c. e dell’art. 156 c. 2 n. 4 c.p.c. in relazione all’art. 360 c. 1 n. 4 c.p.c. per avere la CTR motivato la propria decisione in modo apparente ed intrinsecamente contraddittorio in relazione al contestato riconoscimento dell’esenzione IVA alle prestazioni dei chiropratici in mancanza del registro previsto dalla L. 244/2007;

il motivo è infondato;

la motivazione è solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , allorquando, benché graficamente esistente,

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguìto dal giudice per la formazione del proprio convincimento, cioè tali da lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. 19/06/2018, n.16159 , che menziona Cass. Sez. U. 03/11/2016, n. 22232; conf.: Cass. Sez. U. nn. 22229, 22230, 22231, del 2016. I medesimi concetti giuridici sono espressi da Cass. Sez. U. 24/03/2017, n. 766; Cass. Sez. U. 09/06/2017, n. 14430 ; Cass. Sez. U., 18/04/2018, n. 9557 Cass 2021 n. 36510);
nel presente caso, la motivazione della sentenza impugnata è tale da attingere la soglia del “minimo costituzionale” richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost. (tra le tante: Cass., Sez. 1^, 30 giugno 2020, n. 13248; Cass., Sez. 6^-5, 25 marzo 2021, n. 8400; Cass., Sez. 6^-5, 7 aprile 2021, n. 9288; Cass., Sez. 5^, 13 aprile 2021, n. 9627; Cass., sez. 6- 5, 28829 del 2021), contenendo una chiara esposizione delle ragioni sottese al rigetto dell’appello;

può esaminarsi a questo punto – in quanto dirimente – il secondo motivo di impugnazione proposto dal contribuente;

detto secondo motivo censura la pronuncia impugnazione per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 10 n. 18 del d.P.R. 633 del 1972 in relazione all’art. 360 c. 1 n. 3 c.p.c. in ordine al mancato riconoscimento dell’esenzione IVA alle prestazioni dei chiropratici indipendentemente dall’approvazione del provvedimento attuativo indicato dalla L. 244/2007;

secondo parte ricorrente la sentenza della CTR risulta viziata per violazione e/o falsa applicazione della norma in epigrafe in quanto, nell’affermare il principio secondo il quale l’esenzione IVA non potrebbe essere riconosciuta alle prestazioni effettuate dai chiropratici in mancanza del regolamento attuativo previsto dalla Legge 244/2007, la stessa si pone in evidente contrasto con

l’interpretazione consolidata fornita dalla giurisprudenza nazionale e comunitaria;

il motivo è fondato;

la questione che viene in rilievo ha formato oggetto di recenti pronunce di questa Corte (per tutte, Cass. Sez. 5, Sentenza n. 21108 del 02/10/2020) secondo le quali riconoscimento dell’esenzione, prevista dall’art. 10, comma 1, n. 18) d.P.R. n. 633 del 1972, al chiropratico che renda una prestazione di cura alla persona, richiede l’accertamento che la prestazione garantisca un sufficiente livello di qualità e che chi la rende sia munito di formazione adeguata, somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE, anche in mancanza dell’istituzione del registro dei dottori in chiropratica e dell’attivazione del relativo corso di laurea magistrale;
-ciò che rileva nella specie, secondo la giurisprudenza dell’Unione alla quale il ridetto orientamento giurisprudenziale che il Collegio qui condivide e alla quale si adegua, è che sussistano le condizioni soggettive e oggettive dell’esenzione IVA quale attività medica. Si è, difatti, affermato che il legislatore dell’Unione ha soltanto previsto la facoltà, per gli Stati membri, di applicare un’aliquota IVA ridotta alle cessioni di beni e alle prestazioni di servizi incluse nelle categorie dell’allegato III alla direttiva 2006/112, per cui spetta agli Stati membri determinare con maggior precisione quali siano, tra tali cessioni di beni e prestazioni di servizi, quelle alle quali si applica l’aliquota ridotta (CGUE, 27 giugno 2019, RAGIONE_SOCIALE, C – 597/17, punto 44; CGUE 9 novembre 2017, AZ, C – 499/16, punto 23; CGUE, 11 settembre 2014, K, C – 219/13, punto 23). Secondo un’interpretazione letterale dell’art. 132, par. 1, lettera c), della citata direttiva IVA, una prestazione va esentata se soddisfa due condizioni, cioè, da una parte, se costituisce una prestazione medica e, dall’altra, se viene effettuata nel contesto dell’esercizio delle professioni mediche e paramediche quali definite
dallo RAGIONE_SOCIALE membro interessato (CGUE, 5 marzo 2020, x-Gmbh, C48/19, punto 17; CGUE, C-597/17, cit., punto19 e giurisprudenza ivi citata; in termini analoghi CGUE, 4 marzo 2021, Frenetikexito, C581/19 );

-ancora in conformità con la giurisprudenza dell’Unione, questa Corte ha ritenuto che il riconoscimento dell’esenzione, prevista dall’art. 10, comma 1, n. 18) d.P.R. n. 633/1972, al chiropratico che renda una prestazione di cura alla persona, richiede l’accertamento che la prestazione garantisca un sufficiente livello di qualità e che chi la rende sia munito di formazione adeguata, somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE, anche in mancanza dell’istituzione del registro dei dottori in chiropratica e dell’attivazione del relativo corso di laurea magistrale (Cass., Sez. V, 2 ottobre 2020, n. 21108). In quel caso era stato richiesto al giudice del rinvio di accertare se il contribuente potesse dimostrare di avere ricevuto formazione somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE e che l’attività fosse qualitativamente sufficiente ad offrire la cura della persona;
-l’orientamento di cui si è detto è stato ancora ribadito da seguenti sentenze (si veda Cass., Sez. V, 11 marzo 2021, n. 6868), in cui è stato rigettato il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria, ritenendosi decisiva la circostanza che «la garanzia della qualità delle prestazioni chiropratiche risulta garantita attraverso la direzione sanitaria affidata ad un medico», quale requisito sostanziale per la fruizione dell’esenzione IVA riconosciuta alle prestazioni sanitarie;

ancora più recentemente (Cass., Sez. V, 28 settembre 2023, n. 27549), questa Corte ha precisato che in un determinato quadro normativo (art. 7 l. 11 gennaio 2018, n. 3, da ultimo modificato dall’art. 6 del d.l. 29 dicembre 2022, n. 198, conv. con modif. nella l. 24 febbraio 2023, n. 1), che ha differito al 30 giugno 2023 l’emanazione del decreto di definizione dell’ordinamento didattico del corso per chiroprassi (Decreto MIUR di concerto con il Ministro della

Salute, previ pareri RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE), la mancata adozione di detto decreto (indispensabile al fine di individuare la tipologia delle prestazioni svolte e di disciplinare i profili della professione) non è circostanza decisiva ai fini dell’esenzione IVA delle relative prestazioni mediche;

la natura medica della prestazione va, invero, valutata in termini sostanziali costituendo l’ambito regolamentare un elemento come altri al fine di verificare l’esistenza dei presupposti perché la prestazione benefici dell’esenzione IVA;

-deve, pertanto, ritenersi definitivamente superato l’opposto orientamento, inaugurato dalla sesta sezione di questa Corte (Cass., Sez. VI, 28 ottobre 2014, nn. 22812, 22813, 22814) e successivamente confermato sia dalla sesta sezione (Cass., Sez. VI, 30 maggio 2016, n. 11085), sia più di recente da questa sezione (Cass., Sez. V, 22 marzo 2019, n. 8145; Cass., Sez. V, 20 dicembre 2019, n. 34169), secondo cui, pur avendo la disciplina interna inquadrato il chiropratico tra i professionisti sanitari, aveva ritenuto ai fini dell’esenzione IVA indispensabile l’emanazione del relativo regolamento di attuazione del percorso formativo della professione;
alla luce di quanto illustrato è evidente che la statuizione della sentenza impugnata, secondo la quale il vuoto normativo derivante dalla mancata disciplina regolamentare della professione di chiropratico non consente di applicare l’esenzione anche nel caso per cui è processo, risulta disallineata rispetto alla giurisprudenza di questa Corte;

pertanto, in accoglimento del secondo motivo la sentenza è cassata; il primo motivo è rigettato e i restanti motivi sono assorbiti in quanto divenuti irrilevanti ai fini del decidere;

poiché non sono qui necessari ulteriori accertamenti in fatto, la controversia può decidersi nel merito con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente, al quale spetta il negato rimborso;

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

le spese sono regolate secondo soccombenza;

p.q.m.

accoglie il secondo motivo di ricorso; rigetta il primo motivo; dichiara assorbiti i restanti motivi; cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito accoglie l’originario ricorso del contribuente; condanna la parte controricorrente al pagamento delle spese di lite in favore di parte ricorrente, che liquida in euro 3.000,00 cui aggiungersi euro 200 per esborsi, 15% per spese generali oltre a CPA e IVA come per legge.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.