Esenzione IVA chiropratico: la Cassazione decide

Un professionista chiropratico ha impugnato un avviso di accertamento che negava l’esenzione IVA per le sue prestazioni. La Corte di Cassazione, ribaltando l’orientamento precedente e conformandosi al diritto europeo, ha stabilito che l’esenzione IVA chiropratico è applicabile anche in assenza di specifici decreti attuativi. Il caso è stato rinviato al giudice di merito per la verifica delle qualifiche professionali del prestatore, ritenute il requisito fondamentale per beneficiare dell’agevolazione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Chiropratico: La Cassazione Apre alla Valutazione delle Qualifiche

La questione dell’applicabilità dell’esenzione IVA chiropratico è da tempo al centro di un acceso dibattito giuridico. Le prestazioni sanitarie sono generalmente esenti da IVA, ma la professione di chiropratico in Italia si è trovata in un limbo normativo a causa della mancata emanazione dei decreti attuativi che ne definissero pienamente i contorni. Con la recente sentenza n. 28138/2023, la Corte di Cassazione ha segnato un punto di svolta, allineandosi alla giurisprudenza europea e valorizzando la sostanza delle qualifiche professionali rispetto ai meri requisiti formali.

I Fatti del Caso: Un Chiropratico Contro il Fisco

Un chiropratico si è visto recapitare un avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, con cui l’amministrazione finanziaria contestava l’omesso versamento di IVA, IRPEF e IRAP per l’anno d’imposta 2012. La tesi del Fisco era semplice: in assenza dei regolamenti attuativi previsti dalla legge n. 244/2007, che ha istituito la professione di chiropratico come sanitaria di grado primario, tale attività non poteva essere considerata sanitaria e, di conseguenza, non poteva beneficiare dell’esenzione IVA.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione all’Agenzia delle Entrate, confermando che la mancanza di una regolamentazione completa impediva di applicare il regime di favore. Il professionista, tuttavia, ha deciso di portare la questione fino all’ultimo grado di giudizio, proponendo ricorso per cassazione.

La Questione dell’esenzione IVA chiropratico alla Luce del Diritto Europeo

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 10 del D.P.R. 633/72 e della Direttiva IVA europea (2006/112/CE). Queste norme prevedono l’esenzione per le “prestazioni di diagnosi, cura e riabilitazione della persona rese nell’esercizio delle professioni e arti sanitarie soggette a vigilanza”. Per lungo tempo, la giurisprudenza italiana ha interpretato questo requisito in senso restrittivo, ritenendo indispensabile che la professione fosse non solo riconosciuta, ma anche compiutamente regolamentata da decreti attuativi e, se previsto, da un apposito albo.

Questo orientamento è stato però messo in discussione dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Con la fondamentale sentenza nella causa C-597/17, i giudici europei hanno chiarito che l’esenzione IVA non è riservata esclusivamente alle professioni “regolamentate” da uno Stato membro. Ciò che conta è garantire due condizioni:

1. Che la prestazione sia effettivamente di natura sanitaria.
2. Che il prestatore possieda le necessarie qualifiche professionali per assicurare un livello di qualità adeguato.

In base a questo principio, negare l’esenzione solo per l’assenza di un decreto attuativo viola il principio di neutralità fiscale, creando una disparità di trattamento ingiustificata rispetto ad altre professioni sanitarie (come i fisioterapisti) che offrono servizi concorrenti.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Cambio di Rotta Decisivo

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, ha operato un importante revirement, ossia un cambiamento del proprio orientamento giurisprudenziale. I giudici hanno riconosciuto che l’interpretazione precedente, troppo legata agli aspetti formali della normativa interna, non era più sostenibile alla luce dei principi espressi dalla Corte di Giustizia UE.

La sentenza afferma che non è ragionevole far dipendere un beneficio fiscale di diretta derivazione europea, come l’esenzione IVA, dalla mera emanazione di un regolamento ministeriale interno. Il legislatore italiano, con la legge 244/2007, ha già riconosciuto la chiropratica come professione sanitaria di grado primario, manifestando la volontà di considerarla un’attività di interesse generale finalizzata alla tutela della salute.

Di conseguenza, la mancanza dei decreti attuativi non può essere un ostacolo insormontabile. Il controllo sui requisiti necessari per l’esercizio della professione viene demandato al giudice di merito. Sarà quest’ultimo a dover valutare, caso per caso, se il professionista che chiede di beneficiare dell’esenzione possieda effettivamente le abilità e le qualifiche professionali necessarie, acquisite tramite percorsi formativi adeguati e riconosciuti.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Chiropratici?

La decisione della Cassazione ha implicazioni pratiche di grande rilievo. La sentenza non concede un’esenzione automatica a tutti i chiropratici, ma sposta il focus dalla forma alla sostanza. Per ottenere l’esenzione IVA chiropratico, il professionista dovrà essere in grado di dimostrare in giudizio di possedere una formazione adeguata e titoli che ne attestino la competenza, anche in assenza di un albo professionale formalmente istituito.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Umbria. Quest’ultima dovrà riesaminare il caso, non più limitandosi a constatare l’assenza dei decreti, ma entrando nel merito della documentazione prodotta dal ricorrente per verificare se le sue abilitazioni e qualifiche professionali giustifichino l’applicazione del regime di esenzione IVA.

La professione di chiropratico ha diritto all’esenzione IVA in Italia?
Sì, secondo la Cassazione l’attività può beneficiare dell’esenzione IVA, ma non in modo automatico. È necessario che il giudice verifichi che il professionista possieda adeguate qualifiche e una formazione riconosciuta, anche in assenza dei decreti ministeriali attuativi che regolamentano la professione.

La mancanza di un albo professionale o di regolamenti attuativi impedisce l’esenzione IVA per i chiropratici?
No. La sentenza chiarisce, in linea con la giurisprudenza della Corte di Giustizia Europea, che l’iscrizione a un albo o l’esistenza di una professione formalmente regolamentata non è un presupposto indispensabile per l’esenzione. L’elemento cruciale è la qualifica professionale del prestatore del servizio sanitario.

Qual è il criterio principale per ottenere l’esenzione IVA per le prestazioni chiropratiche?
Il criterio fondamentale è la dimostrazione di possedere un “sufficiente livello di qualità” della prestazione, garantito da una “formazione adeguata” impartita da istituti di insegnamento riconosciuti. Spetta al giudice di merito accertare caso per caso la sussistenza di questi requisiti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28138 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 28138 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NONNO NOME

Data pubblicazione: 05/10/2023

Oggetto : Tributi – IVA – Chiropratico – Esenzione – Questione.

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25102/2020 R.G. proposto da

NOME , elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO e RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO, che lo rappresentano e difendono giusta procura speciale in calce al controricorso

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, presso la quale è domiciliata in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE n. 433/02/19, depositata il 23 dicembre 2019.

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 24 maggio 2023, tenuta nelle forme previste d all’art. 23, comma 8 bis , del d.l. 28 ottobre

2020, n. 137, conv. con modif. nella l. 18 dicembre 2020, n. 176, dal Consigliere NOME COGNOME.

Viste le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per per l’accoglimento del ricorso .

Uditi l’AVV_NOTAIO per il ricorrente e l’AVV_NOTAIO per la controricorrente.

FATTI DI CAUSA

Con sentenza n. 433/02/19 del 23/12/2019, la RAGIONE_SOCIALE tributaria RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE (di seguito CTR) ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 636/2018 RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE tributaria provinciale di Perugia (di seguito CTP), che aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso un avviso di accertamento con il quale era stato rideterminato il reddito imponibile a fini IRPEF, IRAP e IVA relativamente all’anno d’imposta 2012.

1.1. Come si evince dalla sentenza impugnata , l’avviso di accertamento veniva emesso in ragione di alcune anomalie riscontrate dall’Amministrazione finanziaria (elevato volume di costi rispetto ai ricavi dichiarati) e riguardava l’omessa contabilizzazione di componenti positivi, l’indebita contabilizzazione di componenti ne gativi, nonché la soggezione ad IVA RAGIONE_SOCIALE‘attività di chiropratico svolta dal ricorrente, non potendo la stessa considerarsi tra le attività sanitarie esenti in ragione RAGIONE_SOCIALEa assenza dei regolamenti attuativi RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 335, RAGIONE_SOCIALEa l. 24 dicembre 2007, n. 244.
1.2. La CTR rigettava l’appello del contribuente evidenziando che: a) la professione sanitaria di chiropratico non poteva ritenersi esente IVA, in quanto la modifica normativa intervenuta con la l. n. 244 del 2007 «non ha integrato gli elementi necessari per inserire la

professione del chiropratico tra quelle sanitarie per le quali il legislatore ha inteso garantire il diritto all’esenzione IVA», in assenza dei regolamenti attuativi previsti dalla menzionata legge, indispensabili «per la determinazione dei criteri definitori RAGIONE_SOCIALEa professione» di chiropratico, «non potendosi ritenere che la norma di principio introdotta nel 2007 risponda ai requisiti che l’o rdinamento interno, in piena sintonia con il quadro normativo eurounitario, ha determinato per usufruire del beneficio fiscale anzidetto»; b) nulla era stato provato dal contribuente in ordine a certezza e inerenza dei costi con riferimento al recupero dei canoni di noleggio RAGIONE_SOCIALE attrezzature.
Avverso la menzionata sentenza, NOME COGNOME proponeva ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

NOME resisteva con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso NOME COGNOME denuncia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1325, n. 4 , cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., nonché , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., omesso esame del fatto decisivo e controverso consistente nella dichiarazione di presa in consegna del 09/12/2009 predisposta da RAGIONE_SOCIALE e sottoscritta anche da RAGIONE_SOCIALE, dalla quale risulta che il macchinario è stato consegnato a Perugia e non a Spoleto, come erroneamente ritenuto dalla CTR.
1.1. Il motivo è infondato.

1.2. Il ricorrente assume di avere provato per iscritto la circostanza che il macchinario i cui costi sono stati ritenuti non certi né inerenti dal giudice di appello, non sia stato consegnato a Spoleto ma a Perugia, facendo riferimento, peraltro, ad una dichiarazione di presa in consegna che, diversamente da quanto argomentato in ricorso, è stata puntualmente considerata dalla CTR, come evincibile dalla parte in

fatto RAGIONE_SOCIALEa motivazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata (pag. 3, ultimo capoverso).

1.3. Ne consegue che non v’è stato alcun omesso esame, ma un accertamento in fatto in ordine al difetto di certezza dei costi che non può più essere censurato per vizio di motivazione insufficiente (Cass. S.U. n. 8053 del 07/04/2014; conf. Cass. n. 21257 del 08/10/2014; Cass. n. 23828 del 20/11/2015; Cass. n. 23940 del 12/10/2017; Cass. n. 22598 del 25/09/2018).

Con il secondo motivo di ricorso si contesta la mancata applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, § 1 , lett. c), RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 2006/112/CE del RAGIONE_SOCIALE del 28 novembre 2006 (direttiva IVA), da interpretare analogamente all’art. 13, A, § 1, lett. c), RAGIONE_SOCIALEa direttiva n. 77/388/CEE del RAGIONE_SOCIALE del 17 maggio 1977 (sesta direttiva), nonché la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, n. 18, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 2, comma 355, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 244 del 2007, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.
2.1. Il ricorrente evidenzia che la legge ha riconosciuto la chiroprassi come professione sanitaria di grado primario nel campo RAGIONE_SOCIALEa salute e non vale a disconoscere l’esenzione IVA la mancata emanazione del regolamento attuativo previsto dall’art. 2, comma 355, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 244 del 2007, anche in ragione dei principi enunciati da Corte di giustizia del 27 giugno 2019, in causa n. C-597/19.

2.2. Con il terzo motivo di ricorso si denuncia la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 1 del Trattato di amicizia, commercio e navigazione Italia-USA, recepito dalla l. 18 giugno 1949, n. 385, in relazione all’art. 36 0, primo comma, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., per non avere la sentenza impugnata considerato il diritto del ricorrente di svolgere l’attività professionale di chiropratico in Italia in base al titolo conseguito negli USA.

2.3. Con il quarto motivo s i contesta, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione

RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, § 1, lett. c), RAGIONE_SOCIALEa direttiva IVA e RAGIONE_SOCIALE‘art. 10, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972, nonché omesso esame di un punto decisivo, per non avere la CTR tenuto conto del rilievo concernente l’applicazione del principio di neutralità fiscale, senza tenere conto RAGIONE_SOCIALE‘equivalenza RAGIONE_SOCIALE prestazioni rese da fisioterapisti e chiropratici, riconosciuta dalla Corte di giustizia in causa C-597/19, cit.

2.4. Con il quinto motivo si denunzia violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 del d.lgs. 18 dicembre 1997, n. 472, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, n. 4 e n. 5, cod. proc. civ., per avere la CTR reso motivazione apodittica ed erronea sull’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘obiettiva incertezza normativa ai fini RAGIONE_SOCIALE‘applicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

I motivi possono essere unitariamente esaminati. Il primo motivo è fondato, mentre gli RAGIONE_SOCIALE motivi restano assorbiti.

3.1. Vale la pena chiarire il quadro normativo di riferimento.

3.1.1. L’attività chiropratica è riconosciuta tra le attività mediche dallo RAGIONE_SOCIALE e il chiropratico è un professionista RAGIONE_SOCIALE di grado primario.

3.1.2. In particolare, l’art. 2, comma 355, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 244 del 2007, così recita: «È istituito presso il Ministero RAGIONE_SOCIALEa salute, senza oneri per la finanza pubblica, un registro dei dottori in chiropratica. L’iscrizione al suddetto registro è consentita a coloro che sono in possesso di diploma di laurea magistrale in chiropratica o titolo equivalente. Il laureato in chiropratica ha il titolo di dottore in chiropratica ed esercita le sue mansioni liberamente come professionista RAGIONE_SOCIALE di grado primario nel campo del diritto alla salute, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa normativa vigente. Il chiropratico può essere inserito o convenzionato nelle o con le strutture del Servizio RAGIONE_SOCIALE nei modi e nelle forme previsti dall’ordinamento. Il regolamento di attuazione del presente comma è emanato, entro sei mesi dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa
presente legge, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 17, comma 3, RAGIONE_SOCIALEa legge 23 agosto 1988, n. 400, dal Ministro RAGIONE_SOCIALEa salute».

3.1.3. Il regolamento di attuazione, peraltro, non è stato mai emanato.

3.1.4. Successivamente, è stato emanato l’art. 7 RAGIONE_SOCIALEa l. 11 gennaio 2018, n. 3, da ultimo modificato dall’art. 6 del d.l. 29 dicembre 2022, n. 198, conv. con modif. nella l. 24 febbraio 2023, n. 14, il quale -sostituendo la RAGIONE_SOCIALE previsione -così recita: «1. Nell’ambito RAGIONE_SOCIALE professioni sanitarie sono individuate le professioni RAGIONE_SOCIALE‘osteopata e del chiropratico, per l’istituzione RAGIONE_SOCIALE quali si applica la procedura di cui all’articolo 5, comma 2, RAGIONE_SOCIALEa legge 1º febbraio 2006, n. 43, come sostituito dall’articolo 6 RAGIONE_SOCIALEa presente legge. 2. Con accordo stipulato in sede di RAGIONE_SOCIALE i rapporti tra lo RAGIONE_SOCIALE, le regioni e le RAGIONE_SOCIALE, da adottare entro tre mesi dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge, sono stabiliti l’ambito di attività e le funzioni caratterizzanti le professioni RAGIONE_SOCIALE‘osteopata e del chiropratico, i criteri di valutazione RAGIONE_SOCIALE‘esperienza professionale nonché i criteri per il riconoscimento dei titoli equipollenti. Con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il Ministro RAGIONE_SOCIALEa salute, da adottare entro il 30 giugno 2023, acquisito il parere del RAGIONE_SOCIALE e del RAGIONE_SOCIALE, sono definiti l’ordinamento didattico RAGIONE_SOCIALEa formazione universitaria in osteopatia e in chiropratica nonché gli eventuali percorsi formativi integrativi».
3.1.5. Ancora una volta la disposizione di legge non ha avuto completa attuazione, essendo stato ancora emanato unicamente il primo dei decreti indicati nella RAGIONE_SOCIALE disposizione (d.P.R. 7 luglio 2021, n. 131), con specifico riferimento alla sola professione sanitaria RAGIONE_SOCIALE‘osteopata, ma non anche a quella del chiropratico.

3.2. Proprio in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancata emanazione dei decreti ministeriali attuativi, per lungo tempo la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa S.C. si è orientata nel senso di disconoscere l’esenzione IVA all’attività svolta dai chiropratici. In particolare, Cass. n. 11085 del 30/05/2016, ha evidenziato che costituiva orientamento univoco quello per il quale « l’esenzione prevista dal D.P.R. n. 633 del 1972, art. 10, comma 1, n. 18, si applica solo se la prestazione è effettuata da soggetti muniti RAGIONE_SOCIALEa speciale abilitazione all’esercizio RAGIONE_SOCIALEa professione sanitaria corrispondente (Cass. n. 4987 del 2003; Cass. n. 5084 del 2001; Cass. n. 7411 del 2001: Cass. n. 7422 del 2001; Cass. n. 21703/2010) », sicché le prestazioni dei chiropratici non possono essere comprese tra quelle sanitarie che beneficiano RAGIONE_SOCIALE‘esenzione dal tributo, atteso che l’art. 2, comma 335, RAGIONE_SOCIALEa l. n. 244 del 2007, pur avendo inquadrato il chiropratico tra i professionisti sanitari di primo grado, rinvia ad un regolamento di attuazione, mai adottato ed indispensabile per individuare la tipologia RAGIONE_SOCIALE prestazioni svolte e per disciplinare i profili RAGIONE_SOCIALEa professione, secondo le linee indicate dall’art. 10, n. 18, del d.P.R. n. 633 del 1972 e dall’art. 13 RAGIONE_SOCIALEa sesta direttiva, come modificata dall’art. 132, par. 1, lett. e), RAGIONE_SOCIALEa direttiva IVA (così, sostanzialmente, Cass. nn. 22812, 22813 e 22814 del 28/10/2014).
3.2.1. Questo orientamento è stato, altresì, confermato da Cass. n. 8145 del 22/03/2019 e da Cass. n. 34169 del 20/12/2019.

3.3. Di recente, peraltro, la RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE. ha effettuato una sostanziale rivisitazione di detto orientamento, statuendo che « In tema di IVA, il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘esenzione, prevista dall’art. 10, comma 1, n. 18) d.P.R. n. 633 del 1972, al chiropratico che renda una prestazione di cura alla persona, richiede l’accertamento che la prestazione garantisca un sufficiente livello di qualità e che chi la rende sia munito di formazione adeguata, somministrata da istituti d’insegnamento riconosciuti dallo RAGIONE_SOCIALE, anche in mancanza RAGIONE_SOCIALE‘istituzione del registro
dei dottori in chiropratica e RAGIONE_SOCIALE‘attivazione del relativo corso di laurea magistrale » (Cass. n. 21108 del 02/10/2020, poi seguita anche da Cass. n. 6868 RAGIONE_SOCIALE’11/03/2021).

3.3.1 Il revirement è stato suggerito da un’attenta lettura RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza unionale e allo stesso va dato in questa sede continuità.

3.4. Secondo Corte di giustizia 27 giugno 2019, in causa C-597/17, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE COGNOME e RAGIONE_SOCIALE , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, § 1, lett. c), RAGIONE_SOCIALEa direttiva IVA sono esentate dall’imposta sul valore aggiunto le prestazioni medic he effettuate nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE professioni mediche e paramediche quali sono definite dagli Stati membri interessati.

3.4.1. In particolare « una prestazione va esentata se soddisfa a due condizioni, cioè, da una parte, se costituisce una prestazione san itaria alla persona e, dall’altra, se viene effettuata nel contesto RAGIONE_SOCIALE‘esercizio RAGIONE_SOCIALE professioni mediche e paramediche quali definite dallo RAGIONE_SOCIALE membro interessato » (punto 19). Non si ritiene, peraltro, « che il legislatore RAGIONE_SOCIALE‘Unione abbia inteso imp orre agli Stati membri interessati di riservare il beneficio di detta esenzione alle sole professioni regolamentate dalla loro legislazione », godendo gli Stati membri di ampia discrezionalità sul punto, che, comunque, deve essere esercitata nel senso di a) garantire che l’esenzione si applichi esclusivamente alle prestazioni sanitarie alla persona, fornite da prestatori che possiedono le necessarie qualifiche professionali, e b) rispettare il principio di neutralità fiscale (punti 22-25).
3.4.2. Il rispetto RAGIONE_SOCIALEa condizione sub a) non implica necessariamente che i prestatori esentati esercitino una professione disciplinata dalla normativa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro interessato, in quanto possono essere prese in considerazione altre efficaci modalità di controllo RAGIONE_SOCIALE loro qualifiche professionali, in funzione RAGIONE_SOCIALE‘organizzazione RAGIONE_SOCIALE professioni mediche e paramediche in tale

RAGIONE_SOCIALE membro (punto 27). Del resto, non si può escludere, in via generale e assoluta, che coloro che svolgono tali prestazioni fuori RAGIONE_SOCIALE‘ambi to di tale professione dispongano RAGIONE_SOCIALE qualifiche necessarie per garantire cure di livello qualitativo sufficiente per essere considerate simili a quelle proposte dagli appartenenti ad una categoria siffatta, in particolare qualora abbiano seguito una formazione proposta da istituti di insegnamento riconosciuti da detto RAGIONE_SOCIALE membro (punto 29).
3.4.3. Ne consegue che « l’ambito regolamentare RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro interessato costituisce solo un elemento tra gli RAGIONE_SOCIALE da prendere in considerazione per stabilire se un soggetto passivo possieda le qualifiche professionali necessarie affinché gli si possa applicare tale esenzione, con il risultato che l’appartenenza di coloro che esercitano cure mediche ad una professione regolamentata non può costituire un presupposto che gli Stati membri devono necessariamente prevedere a tale scopo » (punto 30).
3.4.4. Il rispetto RAGIONE_SOCIALEa condizione sub b), invece, implica che prestazioni simili, che si trovano quindi in concorrenza fra loro, non siano trattate in modo diverso ai fini RAGIONE_SOCIALE‘IVA (punto 28).

3.4.5. In conclusione, secondo la Corte di giustizia, « l’articolo 132, paragrafo 1, lettera c), RAGIONE_SOCIALEa direttiva 2006/112 deve essere interpretato nel senso che non riserva l’applicazione RAGIONE_SOCIALE‘esenzione in esso prevista alle prestazioni effettuate da coloro che esercitano una professione medica o paramedica regolamentata dalla legislazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE membro interessato » (punto 31).

3.5. I superiori principi trovano conferma in due successive sentenze, Corte di giustizia 5 marzo 2020, in causa C-48/19, RAGIONE_SOCIALE , concernente le prestazioni sanitarie fornite al telefono, e Corte di giustizia 4 marzo 2021, in causa C-581/19, RAGIONE_SOCIALE , la quale ultima precisa ulteriormente che un’attività non può

essere esentata se non risponde a finalità di interesse generale, quali sono quelle previste dall’art. 132 RAGIONE_SOCIALEa direttiva IVA, e, nel caso di attività medica o paramedica, deve avere una finalità di prevenzione, diagnosi, trattamento RAGIONE_SOCIALEa malattia e ripristino RAGIONE_SOCIALEa salute (punto 31).

3.6. Orbene, ritiene questo collegio che l’orientamento inaugurato da Cass. n. 21108 del 2020, cit ., vada in questa sede confermato.

3.6.1. A parte le considerazioni svolte dall’ampia motivazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE sentenza, alla quale integralmente si rimanda, e indipendentemente dal confronto con altre professioni mediche riconosciute (ad es., quella del fisioterapista), può osservarsi che la professione medico-sanitaria del chiropratico è stata presa in considerazione da due successivi interventi legislativi, con conseguente chiara indicazione RAGIONE_SOCIALEa circostanza che, per il legislatore, l’attività del chiropratico risponda a finalità di interesse generale.
3.6.2. Ne consegue che non è ragionevole far dipendere il beneficio RAGIONE_SOCIALE‘esenzione IVA, di diretta provenienza unionale, dalla emanazione di un regolamento ministeriale che ne disciplini lo svolgimento, ostandovi l’inse gnamento RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia più sopra riassunto, che lo riserva a persone qualificate e in possesso dei titoli necessari, indipendentemente dalla loro iscrizione ad un albo professionale.

3.6.3. È vero che lo svolgimento di una professione medica così delicata non può essere affidato a qualsiasi soggetto, ma -nelle more RAGIONE_SOCIALE’emanazione del regolamento attuativo il controllo dei requisiti per l’esercizio RAGIONE_SOCIALEa chiropratica può essere senz’altro demandato al giudice di merito, chiamato a valutare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE necessarie abilità e qualifiche professionali nel soggetto che tale attività esercita e che chiede di beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esenzione dall’imposta.

In conclusione il secondo motivo va accolto, assorbiti il terzo, quarto e quinto motivo, rigettato il primo. La sentenza impugnata va cassata in relazione al motivo accolto e rinviata alla Corte di giustizia

tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, per nuovo esame e per le spese del presente giudizio.

4.1. In particolare, la CTR, esaminata la documentazione prodotta, dovrà verificare se -tenuto conto RAGIONE_SOCIALE abilitazioni conseguite e RAGIONE_SOCIALE qualifiche professionali del ricorrente -l’attività professionale da lui svolta possa beneficiare RAGIONE_SOCIALE‘esenzione IVA per come richiesto .

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, rigettato il primo, assorbiti gli RAGIONE_SOCIALE; cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in diversa composizione, anche per le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma il 24 maggio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.