Esenzione IVA basi NATO: no per servizi non essenziali

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione IVA nelle basi NATO non si applica a servizi come la vendita di gelati, poiché non sono direttamente legati alle funzioni istituzionali di difesa. L’Agenzia delle Entrate ha quindi legittimamente contestato a una società la non imponibilità IVA per l’attività svolta in una caserma. La Corte ha chiarito che il beneficio fiscale è riservato solo a prestazioni indispensabili allo sforzo difensivo comune, escludendo quelle che soddisfano esigenze meramente personali dei militari.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IVA Basi NATO: Niente Beneficio per Bar e Gelaterie

L’applicazione dell’esenzione IVA nelle basi NATO è un tema complesso che richiede un’attenta analisi delle normative nazionali e internazionali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, stabilendo che non tutti i servizi resi all’interno di installazioni militari beneficiano di questo regime agevolato. Il caso esaminato riguardava una società che gestiva un’attività di gelateria e pasticceria all’interno di una base militare, ritenendo di poter applicare il regime di non imponibilità IVA. La Suprema Corte, tuttavia, ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, offrendo un’interpretazione restrittiva del concetto di ‘funzioni istituzionali’.

I Fatti: Il Contesto della Controversia

Una società di persone svolgeva la propria attività di vendita di gelati e prodotti di pasticceria all’interno di una base militare statunitense in Italia, in virtù di un contratto con l’ente americano preposto alla gestione dei servizi per il personale. Per gli anni dal 2008 al 2011, la società aveva emesso fatture in regime di non imponibilità IVA, ai sensi dell’art. 72 del d.P.R. 633/72. L’Agenzia delle Entrate, a seguito di una verifica, contestava tale applicazione, emettendo avvisi di accertamento per recuperare l’imposta non versata. Secondo l’Ufficio, il servizio non era diretto al Comando militare per le sue finalità istituzionali, ma soddisfaceva un interesse personale dei singoli militari e civili presenti nella base.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, annullando gli atti impositivi. I giudici di merito avevano ritenuto che il servizio, volto a garantire il ‘benessere psico-fisico della truppa’, rientrasse a pieno titolo nelle finalità istituzionali dell’ente militare. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso per cassazione contro questa interpretazione.

La Decisione della Corte: L’Importanza delle Funzioni Istituzionali

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, cassando la sentenza d’appello e decidendo nel merito con il rigetto dei ricorsi originari del contribuente. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del presupposto oggettivo per l’applicazione del regime di non imponibilità IVA. La Corte ha stabilito che tale beneficio fiscale è una deroga al principio generale di applicazione dell’imposta e, come tale, deve essere interpretato in modo restrittivo.

Il regime agevolato è previsto per le cessioni di beni e prestazioni di servizi effettuate nei confronti dei comandi militari NATO ‘nell’esercizio delle proprie funzioni istituzionali’. La questione centrale era, quindi, definire l’esatta portata di questa espressione.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su un’analisi rigorosa delle fonti normative, inclusa la Direttiva IVA europea e il Protocollo sullo statuto dei quartieri generali militari internazionali. Il beneficio fiscale è concesso ‘al fine di agevolare lo stabilimento, la costruzione, la manutenzione e il funzionamento’ di tali quartieri, nell’interesse della ‘difesa comune’.

Di conseguenza, possono beneficiare della non imponibilità solo quelle operazioni che sono direttamente e indispensabilmente correlate allo sforzo comune di difesa. L’attività di vendita di gelati e pasticceria, sebbene possa contribuire al morale del personale, non è un’attività funzionale allo scopo difensivo. Essa soddisfa esigenze di carattere meramente privatistico degli utenti e ha un legame solo indiretto e occasionale con le finalità istituzionali dell’ente militare. Interpretare il ‘benessere psico-fisico’ come funzione istituzionale ai fini fiscali sarebbe un’estensione indebita della norma. La Corte ha quindi concluso che i giudici di merito hanno errato nell’applicare il regime di favore a un’attività priva di quel nesso di indispensabilità con la funzione di difesa richiesta dalla legge. Parallelamente, l’ordinanza ha anche affrontato un aspetto procedurale, chiarendo che in caso di società cancellata, i debiti tributari si trasferiscono agli ex soci per un fenomeno successorio, i quali diventano i soggetti legittimati a resistere in giudizio.

Le conclusioni

La pronuncia stabilisce un principio chiaro per le imprese che operano con le basi NATO: l’esenzione IVA nelle basi NATO non è automatica. È necessario valutare con estremo rigore se il bene ceduto o il servizio prestato sia strumentale e indispensabile all’esercizio delle funzioni istituzionali di difesa. Le attività che, pur svolgendosi in un contesto militare, sono dirette a soddisfare bisogni personali e privati del personale non possono godere del regime di non imponibilità. Questa interpretazione restrittiva impone agli operatori del settore una maggiore cautela nella qualificazione fiscale delle proprie operazioni per evitare future contestazioni da parte dell’Amministrazione Finanziaria.

La vendita di prodotti come gelati e pasticcini all’interno di una base militare NATO ha diritto all’esenzione IVA?
No. Secondo la Corte di Cassazione, tali attività non rientrano nel regime di non imponibilità IVA perché soddisfano esigenze di carattere privato del personale e non sono direttamente e indispensabilmente collegate alle funzioni istituzionali di difesa comune.

Come viene interpretato il concetto di ‘funzioni istituzionali’ ai fini dell’esenzione IVA per le forze NATO?
Il concetto deve essere interpretato in modo restrittivo. Riguarda esclusivamente le attività strettamente necessarie e strumentali allo sforzo comune di difesa e al funzionamento dei quartieri generali militari, come previsto dai trattati internazionali e dalla normativa europea, escludendo servizi solo occasionalmente o indirettamente collegati.

Chi risponde dei debiti fiscali di una società di persone dopo la sua cancellazione dal registro delle imprese?
Dopo la cancellazione, i debiti della società si trasferiscono ai soci in base a un fenomeno successorio. Pertanto, sono gli ex soci (e non l’ex legale rappresentante in quella qualità) ad avere la legittimazione passiva e a rispondere dei debiti, nei limiti previsti dal regime giuridico della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9391 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9391 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME DI COGNOME NOME

Data pubblicazione: 10/04/2025

Oggetto: Tributi iva – Prestazione resa nei confronti di Comandi militari – Regime di non imponibilità- Presupposti

ORDINANZA

Sul ricorso iscritto al numero 13565 del ruolo AVV_NOTAIO dell’anno 20 18, proposto

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che le rappresenta e difende;

-ricorrente-

NOME COGNOME, nella qualità di ex socio di RAGIONE_SOCIALE, NOME COGNOME, nella qualità di ex legale rappresentante e ex socio, di RAGIONE_SOCIALE;

-intimati – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale del Veneto n. 1085/10/2017, depositata in data 30 ottobre 2017;

Lette le conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26 marzo 2025 dal Consigliere NOME COGNOME NOME COGNOME di Nocera;

RILEVATO CHE

1. Dalla esposizione in fatto RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e dagli atti di causa si evince che: 1) a seguito di p.v.c. RAGIONE_SOCIALE G.d.F. di RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva emesso quattro avvisi di accertamento nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, esercente l’attività di RAGIONE_SOCIALE pasticceria – cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data 28 dicembre 2011 -notificandoli nel 2013 a NOME COGNOME nella qualità di ex legale rappresentante e ex socio e a NOME COGNOME nella qualità di ex socio -con i quali aveva contestato, in relazione agli anni 20082011, l’indebita applicazione del regime di non imponibilità Iva, ai sensi dell’ art. 72, comma 3, n. 2) del d.P.R. n. 633/72, sulle fatture relative alla vendita di prodotti all’interno RAGIONE_SOCIALE caserma ‘RAGIONE_SOCIALE‘ di RAGIONE_SOCIALE in esecuzione di apposito contratto stipulato con l’ RAGIONE_SOCIALE ossia con l’Uffic io preposto dal Dipartimento RAGIONE_SOCIALE Stati Uniti alla gestione del personale operante nelle basi militari situate all’estero; in particolare, ad avviso dell’Ufficio, l’attività svolta da detta società (vendita di gelati e pasticceria) all’intern o RAGIONE_SOCIALE base militare era indirizzata nei confronti del personale militare e/o civile appartenente all’istallazione militare, concretizzando, non già un fine istituzionale del Comando militare, ma un interesse personale dei singoli fruitori,
con il pagamento dei prodotti direttamente da parte di questi ultimi e riserva all’organismo militare di un mero ruolo di intermediario nella restituzione dell’incasso alla società verificata, decurtato d ella relativa provvigione.

2.Avverso i suddetti avvisi i contribuenti, nelle rispettive qualità, proponevano ricorsi dinanzi alla Commissione Tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE che, previa riunione, con sentenze n. 688/03/2015 e n. 195/03/2016, li accoglieva.

Avverso le sentenze di primo grado, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva separati appelli dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, che, previa riunione, con sentenza n. 1085/10/2017, depositata in data 30 ottobre 2017, li rigettava confermando l’annullamento RAGIONE_SOCIALE avvisi in questione.

4.In punto di diritto, per quanto di interesse, la RAGIONE_SOCIALE ha ritenuto che le forniture di prodotti (gelati e pasticceria) in favore del personale militare e civile operante all’interno RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, rientrassero nell’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE norma di non imponibilità in quanto – considerando il contratto tra la società verificata e l’ RAGIONE_SOCIALE , in base al quale la prima si era impegnata a svolgere, dietro compenso, il servizio di bar RAGIONE_SOCIALE – gli incassi di tal i vendite non erano di pertinenza RAGIONE_SOCIALE società ma dell’ente militare committente e le prestazioni erano svolte nei confronti di un soggetto militare ( l’ RAGIONE_SOCIALE ) svolgente fini istituzionali (presupposto soggettivo per l’applicazione del regime di non imponibilità) con finalità di garantire il benessere psicofisico RAGIONE_SOCIALE truppa nell’ambito del proprio ruolo istituzionale (presupposto oggettivo per l’applicazione del detto regime).
5. Avverso la suddetta sentenza, l’RAGIONE_SOCIALE propone ricorso affidato a un motivo.

6.Sono rimasti intimati NOME COGNOME, nella qualità di ex socio di RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME nella qualità di ex legale rappresentante e ex socio di RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO CHE

1. Preliminarmente va dichiarata l’inammissibilità , per difetto di legittimazione passiva, del ricorso per cassazione nei confronti di NOME COGNOME, nella qualità di ex legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data il 28 dicembre 2011); va, infatti, ricordato che ai sensi dell’art. 2495 cod. civ. (nel testo risultante dopo la riforma del diritto societario, attuata dal d.lgs. 17 gennaio 2003, n. 6, la cui entrata in vigore come noto è fissata al 1 gennaio 2004), l’iscrizione RAGIONE_SOCIALE cancellazione di società di capitali nel registro RAGIONE_SOCIALE imprese comporta l’estinzione RAGIONE_SOCIALE società, restando irrilevante l’eventuale esistenza di rapporti giuridici ancora pendenti. Come noto, le Sezioni Unite hanno riconosciuto alla norma «effetto espansivo» anche alle società di persone, di modo che anche per esse si produce l’effetto estintivo conseguente alla cancellazione, sebbene per queste ultime la relativa pubblicità conservi natura dichiarativa. E ciò anche per le cancellazioni che abbiano avuto luogo anteriormente alla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALE nuova formulazione RAGIONE_SOCIALE norma, con effetto però in tal caso da quest’ultima data: 1° gennaio 2004 (v. Cass. Sez. U. 22/02/2010, n. 4062). Tale effetto deve, nel caso di specie, riconoscersi prodotto in conseguenza dell’intervenuta cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE di che trattasi in data 28 dicembre 2011, prima RAGIONE_SOCIALE emissione RAGIONE_SOCIALE atti impositivi in questione correttamente notificati a NOME COGNOME e di NOME COGNOME, nella qualità di ex soci RAGIONE_SOCIALE stessa; invero, ne ll’ipotesi – come nella speciedi non operatività del differimento quinquennale RAGIONE_SOCIALE effetti dell’estinzione RAGIONE_SOCIALE società derivanti dall’art. 2495 comma 2 c.c., in applicazione dell’art. 28, comma 4, del D.Lgs. 21 novembre 2014, n. 175 – nel processo tributario, l’estinzione RAGIONE_SOCIALE società, di persone o di capitali, conseguente alla cancellazione dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese, determina un fenomeno di tipo successorio, in forza del quale i rapporti obbligatori facenti capo all’ente non si estinguono – venendo altrimenti sacrificato ingiustamente il diritto dei creditori sociali – ma si trasferiscono ai soci, i quali ne rispondono (nei limiti di quanto riscosso a seguito RAGIONE_SOCIALE liquidazione o illimitatamente) a seconda del regime giuridico dei debiti sociali cui erano soggetti ” pendente societate “; ne discende
che i soci peculiari successori RAGIONE_SOCIALE società subentrano ex art. 110 c.p.c. nella legittimazione processuale facente capo all’ente, in situazione di litisconsorzio necessario per ragioni processuali, ovvero a prescindere dalla scindibilità o meno del rapporto sostanziale, dovendo invece escludersi la legittimazione “ad causam” del liquidatore RAGIONE_SOCIALE società estinta (nella specie destinatario di cartella di pagamento quale coobbligato ai sensi dell’art. 2495, comma 2) il quale può essere destinatario di un’autonoma azione risarcitoria ma non RAGIONE_SOCIALE pretesa attinente al debito sociale (ex plurimis, Cass. n. 6630/2022; Cass., Sez. 5, Ord. n. 16362 del 30/07/2020; Cass. sez. 5, n. 3087 del 2022; Cass. sez. 6-5, 35009 del 2022; v. Cass., Sez. U., 12 marzo 2013, nn. 6070, 6071 e 6072); pertanto, il rilievo preliminare (d’ufficio) del difetto di legittimazione a proporre il ricorso originario avverso gli avvisi in questione, in capo a NOME COGNOME, nella qualità di ex legale rappresentante RAGIONE_SOCIALE società- cancellata nel 2011- comporta l’inammissibilità del motivo nei suoi confronti per difetto di legittimazione passiva. Diversamente sussiste la legittimazione passiva nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, nella qualità di ex soci.
2 .Con l’unico motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 10, comma 1, RAGIONE_SOCIALE Costituzione, 14 RAGIONE_SOCIALE Preleggi, 72, comma 3, n. 2, del d.P.R. n. 633/72, 66, comma 21, del D.L. n. 331/93, convertito dalla L. n. 427/93, 9 e 10 RAGIONE_SOCIALE Convenzione tra gli Stati partecipanti al Trattato Nato, ratificata con L. n. 1355/55. L’RAGIONE_SOCIALE, sostiene, al riguardo, che il regime di non imponibilità si applichi alle sole cessioni di beni e prestazioni di servizi effettuate, per quanto d’interesse, nei confronti dei quartieri generali militari internazionali, installati in esecuzione del trattato del Nord Atlantico, strumentali allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività essenziali all’espletamento RAGIONE_SOCIALE fun zioni istituzionali, al novero RAGIONE_SOCIALE quali sarebbe estranea l’attività di vendita di prodotti di RAGIONE_SOCIALE e pasticceria, effettuata in forza di un rapporto concessorio e diretta a soddisfare esigenze di carattere meramente privatistico RAGIONE_SOCIALE utenti, solo indirettamente e occasionalmente collegate a quelle istituzionali dell’ente concedente. In particolare, l’Ufficio evidenzia come l’art. 66, comma 21, cit. abbia operato
un’estensione soggettiva RAGIONE_SOCIALE portata applicativa dell’art. 72, comma 3, n. 2 cit. specificando che, nel novero RAGIONE_SOCIALE cessioni e prestazioni di servizi non imponibili, rientrano anche le somministrazioni di acqua e di energia, erogate sotto qualsiasi forma e cessioni di beni e prestazioni di servizi relative ad alloggi, necessarie all’espletamento RAGIONE_SOCIALE funzioni istituzionali RAGIONE_SOCIALE enti ivi indicati, purchè i relativi oneri economici siano riconosciuti dagli enti medesimi a proprio carico; pertanto, per l e cessioni di beni e le prestazioni di servizi diversi da quelli previsti dall’art. 66 cit. non potrebbe trovare applicazione il disposto dell’art. 10, comma 2, RAGIONE_SOCIALE Convenzione tra gli Stati membri del Trattato Nord Atlantico sullo status RAGIONE_SOCIALE Forze Armate ratificata con legge n. 1355/55. Il giudice di appello avrebbe, dunque, operato una errata interpretazione del concetto di ‘funzioni istituzionali’ proprie dei Comandi militari cui fa riferimento l’art. 72 cit., essendo queste ultime collegate alla difesa militare RAGIONE_SOCIALE Stati membri RAGIONE_SOCIALE NATO e non rientrandovi le attività di bar RAGIONE_SOCIALE per il personale militare e civile (e rispettivi familiari) in questione.
2.1. Il motivo è fondato.

2.2. Per la giurisprudenza di questa Corte, in tema di IVA, l’esenzione di cui all’art. 72 del D.P.R. 26 ottobre 1972 n. 633, (nel testo ratione temporis vigente), da interpretarsi alla luce del diritto unionale, si applica alle prestazioni rese nei confronti dei comandi militari purché si tratti di attività funzionali allo sforzo comune di difesa e di agevolazione dello stabilimento, RAGIONE_SOCIALE costruzione, manutenzione e funzionamento dei quartieri generali interalleati sul territorio di uno Stato facente parte del Trattato Atlantico del Nord (Cass. 26087/2020; Cass. n. 7439/21; Cass. n. 30110 del 2021; Cass. n. 14505 del 2022).
2.3. Tale conclusione è stata fondata su un articolato ragionamento, a cui si intende dare continuità in questa sede.

Il protocollo sullo statuto dei quartieri generali militari internazionali creati in forza del Trattato dell’Atlantico del Nord, sottoscritto a Parigi il 28 agosto 1952, all’articolo VIII, punto 1, dispone che: «Al fine di agevolare lo stabilimento, la

costruzione, la manutenzione e il funzionamento dei quartieri generali interalleati, tali quartieri generali sono esonerati, nella misura massima possibile, dai diritti e dalle imposte afferenti alle spese da essi sostenute nell’interesse RAGIONE_SOCIALE difesa comune e per loro vantaggio ufficiale ed esclusivo, e ciascuna parte contraente del presente protocollo procederà a negoziazioni con i quartieri generali stabiliti sul suo territorio allo scopo di concludere un accordo a tal fine»;

2.4.A norma dell’art. 151, paragrafo 1, RAGIONE_SOCIALE direttiva IVA, «Gli Stati membri esentano le operazioni seguenti: (…) c) le cessioni di beni e le prestazioni di servizi effettuate negli Stati membri che sono parti contraenti del trattato dell’Atlantico del Nord e destinate alle forze armate RAGIONE_SOCIALE altri Stati che sono parti contraenti di tale trattato ad uso di tali forze o del personale civile che le accompagna o per l’approvvigionamento RAGIONE_SOCIALE relative mense, nella misura in cui tali forze sono destinate allo sforzo comune di difesa».
2.5.Nel diritto interno, l’art. 72 del d.P.R. n. 633/72, nel testo applicabile all’epoca dei fatti, equipara alle operazioni non imponibili quelle rese «ai comandi militari RAGIONE_SOCIALE Stati membri, ai quartieri generali militari internazionali ed agli organismi sussidiari, installati in esecuzione del trattato del nord-Atlantico, nell’esercizio RAGIONE_SOCIALE proprie funzioni istituzionali, nonché all’Amministrazione RAGIONE_SOCIALE difesa qualora agisca per conto dell’organizzazione istituita con il suddetto trattato».
2.6. La norma unionale, alla luce RAGIONE_SOCIALE quale va interpretata quella di diritto interno, richiede un’interpretazione restrittiva, poiché comunque introduce una deroga al principio AVV_NOTAIO secondo cui l’iva è riscossa per ogni prestazione di servizi effettuata a titolo oneroso da un soggetto passivo (Corte giust. 26 aprile 2012, causa C-225/11, RAGIONE_SOCIALE, punto 14).

2.7. L’individuazione dei relativi confini deve tener conto dei due ordini di presupposti al ricorrere dei quali la disciplina di non imponibilità di cui si discute è ancorata: uno, soggettivo, dato dalla qualità dei destinatari RAGIONE_SOCIALE cessioni dei

beni o RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizi; l’altro, oggettivo, parametrato sulla finalità alla quale le cessioni di beni e le prestazioni di servizi rispondono.

2.8. Il parametro oggettivo è altrettanto rilevante rispetto a quello soggettivo: se non ve fosse necessità, il riferimento rispettivamente allo sforzo comune di difesa e all’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni istituzionali sarebbe pleonastico; – esso va poi ragguagliato all’obiettivo perseguito dal legislatore dell’Unione, che è quello di consentire agli Stati membri di rispettare determinati impegni assunti nell’ambito RAGIONE_SOCIALE NATO.

2.9. In particolare, ha sottolineato la Corte di giustizia (con la sentenza in causa C-225/11, cit., punto 29), la prevista esenzione dai diritti e dalle imposte è pur sempre volta allo scopo di agevolare lo stabilimento, la costruzione, la manutenzione e il funzionamento dei quartieri generali interalleati sul territorio di uno Stato che è parte contraente del Trattato dell’Atlantico del Nord; è per questo che il fondamento dell’esenzione stabilita dall’articolo VIII del protocollo sui quartieri generali militari, al quale il legislatore dell’Unione si è ispirato nell’adozione dell’articolo 151, paragrafo 1, lettera c), RAGIONE_SOCIALE direttiva iva, poggia sull’«interesse RAGIONE_SOCIALE difesa comune» (punto 19 RAGIONE_SOCIALE medesima sentenza).
2.10. Coerentemente il legislatore interno ha fatto leva sull’esercizio RAGIONE_SOCIALE funzioni istituzionali, che appunto richiamano quella di difesa comune; l’identificazione dell’obiettivo perseguito non può che circoscrivere oggettivamente la portata del regime di non imponibilità, riservandolo appunto alle operazioni correlate e strumentali alle funzioni in questione (in linea è Cass. 13 gennaio 2004, n. 290, che ha circoscritto l’immunità fiscale, con riferimento all’imposta sui rifiuti urbani, escludendone le operazioni solo indirettamente e occasionalmente collegate).
2.11. Talmente circoscritto è il perimetro desumibile dalle disposizioni di riferimento, che il legislatore interno ha ritenuto di dover precisare (con l’art. 66, comma 21, del d.l. n. 331/93, come convertito), che «Tra le operazioni agevolate di cui all’articolo 72, terzo comma, numero 2), del decreto del

Presidente RAGIONE_SOCIALE Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, si intendono comprese le somministrazioni di acqua e di energia, erogate sotto qualsiasi forma, le cessioni di beni e le prestazioni di servizi relative agli allo agi, necessarie all’espletamento RAGIONE_SOCIALE funzioni istituzionali RAGIONE_SOCIALE enti ivi indicati, anche se effettuate nei confronti del personale dipendente da tali enti, sempreché i relativi oneri siano riconosciuti dagli enti medesimi a proprio carico… L’energia elettrica fornita agli enti indicati nell’articolo 6, primo comma, RAGIONE_SOCIALE legge 19 marzo 1973, n. 32, o da essi prodotta con impianti propri o RAGIONE_SOCIALE quale gli enti medesimi sono considerati fabbricanti, deve considerarsi esente oltre che dall’imposta erariale di consumo anche dalle relative addizionali erariali, provinciali e comunali».
2.12. Evidente è quindi l’adozione, ai fini RAGIONE_SOCIALE specificazione del presupposto oggettivo dell’applicabilità RAGIONE_SOCIALE disciplina, del parametro d’indispensabilità RAGIONE_SOCIALE cessioni e RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizi, in rapporto allo scopo perseguito, che è quello, si è visto, di agevolare lo stabilimento, la costruzione, la manutenzione e il funzionamento dei quartieri generali interalleati sul territorio di uno Stato che è parte contraente del Trattato dell’Atlantico del Nord.

2.13. In questo contesto, non emerge dalla sentenza impugnata perché l’attività di vendita di gelati e prodotti di pasticceria sia correlata all’espletamento RAGIONE_SOCIALE funzioni istituzionali di difesa comune.

2.14. Nella sentenza impugnata, il giudice di appello ha reputato sussistenti i presupposti per l’applicazione del regime di non imponibilità affermando che ‘ il presupposto soggettivo dell’applicazione RAGIONE_SOCIALE normativa era che la prestazione avveni[sse] nei confronti di un soggetto militare svolgente funzioni istituzionali (nel caso in oggetto era l’RAGIONE_SOCIALE); mentre il carattere oggettivo RAGIONE_SOCIALE prestazione prevedeva che queste avveni[ssero] per fini istituzionali e, nel nostro caso, l’attività svolta dalla committente era quella di garantire il benessere psicofisico RAGIONE_SOCIALE truppa nell’ambito del proprio ruolo istituzionale ‘; con ciò la CTR ha interpretato erroneamente la nozione di ‘ funzioni istituzionali ‘ proprie dei Comandi militari non applicando i principi di diritto sopra enunciati.
3.In conclusione, va dichiarata l’inammissibilità, per difetto di legittimazione passiva, del ricorso nei confronti di NOME COGNOME, nella qualità di ex legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE (cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese in data il 28 dicembre 2011) mentre va accolto il ricorso nei confronti di NOME COGNOME e NOME COGNOME, nella qualità di ex soci di RAGIONE_SOCIALE e la sentenza cassata; non sussistendo necessità di ulteriori accertamenti di fatto ex art. 384, comma 2, c.p.c., il giudizio va deciso nel merito, con il rigetto RAGIONE_SOCIALE impugnazioni originariamente proposte.
4. In considerazione dell’evoluzione interpretativa di cui si è dato conto, consolidatasi dopo la proposizione del ricorso, sussistono giusti motivi per compensare tra le parti le spese del l’intero giudizio.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’inammissibilità per difetto di legittimazione passiva del ricorso nei confronti di NOME COGNOME, nella qualità di ex legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE;

accoglie il ricorso proposto nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, nella qualità di ex soci di RAGIONE_SOCIALE, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta le impugnazioni originariamente proposte avverso gli atti impositivi. Compensa tra le parti le spese dell’intero giudizio .

Così deciso in Roma in data 26 marzo 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.