Esenzione Irpef vittime terrorismo: spetta su tutto il TFR

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 24/2026, ha chiarito l’ambito di applicazione dell’esenzione Irpef per le vittime del terrorismo e i loro superstiti. Il caso riguardava un genitore superstite a cui l’Agenzia delle Entrate aveva limitato l’esenzione sulla buonuscita alla sola quota derivante dall’aumento figurativo di dieci anni di contributi. La Suprema Corte ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l’esenzione Irpef vittime terrorismo copre l’intera prestazione, sia essa pensione o trattamento di fine rapporto, e non solo la parte incrementale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Irpef vittime terrorismo: La Cassazione estende il beneficio a tutto il TFR

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato chiarezza su un tema di grande sensibilità e rilevanza fiscale: l’esenzione Irpef per le vittime del terrorismo e i loro familiari superstiti. La Suprema Corte ha stabilito che il beneficio fiscale sui trattamenti di fine rapporto (TFR) deve essere applicato sull’intero importo e non solo sulla quota parte derivante dagli incrementi contributivi figurativi previsti dalla legge.

I Fatti del Caso: La controversia sul TFR

Il caso ha origine dal ricorso di un contribuente, genitore superstite di una vittima del terrorismo. In base alla legge n. 206/2004, a tale soggetto era stato riconosciuto un aumento figurativo di dieci anni di contributi, che gli aveva permesso di anticipare il pensionamento. Al momento della percezione del trattamento di fine rapporto, l’Agenzia delle Entrate aveva però emesso una cartella di pagamento, pretendendo il versamento dell’Irpef sulla quasi totalità della somma. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, l’esenzione doveva applicarsi unicamente alla piccola quota di TFR maturata grazie all’aumento figurativo decennale, e non all’intera liquidazione.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale, accogliendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate, aveva ribaltato la decisione. I giudici d’appello avevano sposato la tesi restrittiva, sostenendo che l’esenzione fiscale fosse limitata alla sola porzione di trattamento previdenziale direttamente collegata al beneficio dell’aumento contributivo.

Esenzione Irpef vittime terrorismo: L’Analisi della Cassazione

Il contribuente ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali: la violazione della legge sull’esenzione e la carenza di motivazione della sentenza d’appello.

Il Rigetto del Motivo sulla Carenza di Motivazione

La Corte ha prima esaminato e rigettato il secondo motivo. Sebbene la motivazione della Commissione Regionale fosse sintetica, essa non era né ‘apparente’ né ‘incomprensibile’. I giudici d’appello avevano chiaramente esposto il loro ragionamento, pur errato nel merito, soddisfacendo così il requisito del ‘minimo costituzionale’ richiesto per una valida motivazione.

L’Accoglimento del Motivo sulla Violazione di Legge

Il cuore della decisione risiede nell’accoglimento del primo motivo. La Cassazione ha effettuato un’analisi dettagliata dell’articolo 3 della legge n. 206/2004. Ha evidenziato come la norma, nel richiamare la ‘pensione maturata’, intenda riferirsi non solo alla pensione in senso stretto, ma anche ai trattamenti assimilati come il TFR. Cruciale è il fatto che la legge non contenga riferimenti specifici all’entità del beneficio (i 10 anni figurativi), ma si riferisca genericamente al ‘trattamento previdenziale o retributivo che ne deriva’.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su un’interpretazione letterale e logico-sistematica della normativa. I giudici hanno sottolineato che limitare l’esenzione alla sola quota figurativa sarebbe contrario allo spirito della legge, volta a fornire un sostegno concreto e integrale alle vittime del terrorismo e ai loro familiari. La piana lettura dell’articolo 3, commi 1 e 2, della legge depone chiaramente nel senso che l’esenzione concerne il trattamento pensionistico e di fine rapporto nella sua interezza. La Corte ha anche richiamato precedenti documenti di prassi della stessa Agenzia delle Entrate (come la risoluzione n. 453/E del 2008) che, superando un’interpretazione iniziale più restrittiva, avevano già riconosciuto l’applicabilità del beneficio all’intero trattamento.

Conclusioni: L’impatto del principio di diritto

La Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha enunciato un principio di diritto di fondamentale importanza: ‘L’esenzione Irpef di cui all’art. 3, comma 2, della legge n. 206/2004 si riferisce ad ogni tipologia di prestazione pensionistica e ad ogni tipologia di emolumento connesso alla cessazione del rapporto di lavoro e non è limitata alla sola quota parte di trattamento previdenziale o retributivo connessa all’aumento figurativo’. Questa ordinanza rappresenta una vittoria significativa per i diritti dei contribuenti che rientrano in questa speciale categoria, garantendo che i benefici fiscali previsti dalla legge siano applicati nella loro massima estensione, come voluto dal legislatore.

L’esenzione Irpef per i parenti delle vittime del terrorismo si applica solo alla parte di pensione o TFR derivante dall’aumento figurativo di 10 anni?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione si applica all’intera prestazione pensionistica e a ogni emolumento legato alla cessazione del rapporto di lavoro, non solo alla quota parte connessa all’aumento figurativo.

Perché la Corte ha ritenuto infondato il motivo di ricorso sulla ‘carenza di motivazione’ della sentenza d’appello?
Perché la motivazione della Commissione Tributaria Regionale, sebbene non condivisibile nel merito, spiegava chiaramente il ragionamento seguito (cioè che l’esenzione spettava solo sulla quota legata all’aumento figurativo), soddisfacendo così il ‘minimo costituzionale’ richiesto e non risultando né apparente né incomprensibile.

Qual è il principio di diritto affermato dalla Corte di Cassazione in questa ordinanza?
Il principio affermato è che l’esenzione Irpef prevista dall’art. 3, comma 2, della legge n. 206/2004 si estende a ogni tipo di prestazione pensionistica e di emolumento di fine rapporto, senza essere limitata alla sola quota derivante dall’aumento dei contributi figurativi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 24 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 24 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7316/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO del foro di Roma giusta procura speciale in atti

-ricorrente –

CONTRO

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-intimata – avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Puglia n. 2095/1/2019, depositata in data 8.7.2019, non notificata;

udita la relazione svolta all’adunanza camerale del 4.12.2025 dal consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

IRPEF -legge n. 206/2004 parente di primo grado di vittima del terrorismo -esenzione Irpef sui trattamenti di fine rapporto.

NOME COGNOME, genitore superstite di vittima del terrorismo, impugna la sentenza indicata in epigrafe con la quale la C.T.R. della Puglia ha accolto l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza n. 755/17/2016 della C.T.P. di Bari, che aveva invece accolto il ricorso del contribuente avverso la cartella di pagamento n. 01420140017894252, con la quale era stato ingiunto il pagamento della somma di euro 12.260,95, oltre sanzioni ed interessi, a titolo di Irpef sui compensi percepiti nell’anno 2007 a titolo di emolumenti di fine rapporto.
L’RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

E’ stata fissata l’adunanza camerale 4.12.2025

Il ricorrente ha depositato tempestiva memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo- rubricato «Violazione e falsa applicazione dell’articolo 3, comma 2, della legge n. 206/2004, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. », il ricorrente, genitore di vittima del terrorismo, premesso di aver anticipato il pensionamento, aggiungendo dieci anni di contributi figurativi, ai sensi della legge n. 206/2004, deduce che la C.T.R. ha errato nel ritenere che l’esenzione Irpef sarebbe da riconoscere solo sui dieci anni di contributi figurativi riconosciuti dalla legge cit., nonostante fosse stata prodotta in giudizio una interpretazione autentica del legislatore, consistente nella Direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri del 27.7.2007, la quale aveva chiarito come dovessero essere riconosciuti i benefici in favore RAGIONE_SOCIALE vittime e dei superstiti del terrorismo. Inoltre, nel predetto D.P.C.M. del 27.7.2007 era stato chiarito che l’agevolazione dell’esenzione Irpef si applica sull’intera pensione e non soltanto sulla parte corrispondente all’aumento figurativo
dei versamenti contributivi. Non era pertanto comprensibile la mancata applicazione di tale norma da parte della C.T.R..

Con il secondo motivo, rubricato « carenza ed illogicità della motivazione », il ricorrente assume che la C.T.R. non abbia articolato alcun ragionamento logico a supporto dell’accoglimento dell’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, avendo, da un lato, richiamato il D.P.C.M. del 27.7.2007 che riportava l’interpretazione autentica del legislatore favorevole ad esso contribuente e, dall’altro, ritenuto che la norma dovesse essere interpretata nel senso che l’esenzione spettava solo sulla quota parte del T.F.S. erogata in attuazione della richiamata normativa speciale.
Partendo per ragioni di priorità logica dall’esame del secondo motivo, esso si rivela infondato.

3.1. Secondo consolidata giurisprudenza di legittimità, ricorre il vizio di omessa o apparente motivazione della sentenza allorquando il giudice di merito ometta ivi di indicare gli elementi da cui ha tratto il proprio convincimento ovvero li indichi senza una approfondita loro disamina anche giuridica, rendendo in tal modo, impossibile ogni controllo sull’esattezza e sulla logicità del suo ragionamento. La sentenza è nulla anche per mancanza sotto il profilo sostanziale e formale – del requisito di cui all’art. 132 c.p.c., comma 1 n. 4 e la cui motivazione consista nel dichiarare sufficienti tanto i motivi esposti nell’atto che ha veicolato la domanda accolta, quanto non meglio individuati documenti ed atti ad essa allegati, oltre ad una consulenza tecnica, senza riprodurne le parti idonee a giustificare la valutazione espressa (Cass. Civ. 08.10.2021 n. 27411 – Cass. 23.03.2017 n. 7402 – Cass. Ord. 07.04.2017 n. 9105). Con la
recente ordinanza n. 2622 pubblicata il 29.01.2024, questa Corte ha di nuovo affrontato il tema della nullità della sentenza per carenza di motivazione, ricordando l’insegnamento RAGIONE_SOCIALE Sezioni Unite, di cui alla sentenza n. 8053/2014, che hanno sottolineato che l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, si esaurisce nella ‘mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico’, nella ‘motivazione apparente’, nel ‘contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili’ e nella ‘motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile’, esclusa dunque qualunque rilevanza del semplice difetto di ‘sufficienza’ della motivazione.
3.2. Quanto allo specifico vizio di motivazione apparente, la giurisprudenza di legittimità afferma costantemente che il vizio ricorre quando la motivazione, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (v. tra le tante, Sez. U, Ordinanza n. 2767 del 2023; Sez. U, Sentenza n. 22232 del 03/11/2016 Rv. 641526; Sez. U, Sentenza n. 16599 del 2016; Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 6758 del 01/03/2022 Rv. 664061; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 13977 del 23/05/2019 Rv. 654145).
3.3. Nel caso di specie, la motivazione della sentenza impugnata soddisfa il requisito del ‘minimo costituzionale’, avendo la C.T.R. chiaramente spiegato che l’esenzione Irpef spetta solo sulla quota di emolumenti collegata all’aumento figurativo previsto dall’art. 3, comma 2, della legge n. 206/2004.

E’ invece fondato il primo motivo.

4.1 L’art. 3 della legge n. 206/2004 prevede, al comma 1, che ‘ A tutti coloro che hanno subito un’invalidità permanente di qualsiasi entità e grado della capacità lavorativa, causata da atti di terrorismo e dalle stragi di tale matrice, e ai loro familiari, anche superstiti, limitatamente al coniuge ed ai figli anche maggiorenni, ed in mancanza, ai genitori, siano essi dipendenti pubblici o privati o autonomi, anche sui loro trattamenti diretti è riconosciuto un aumento figurativo di dieci anni di versamenti contributivi utili ad aumentare, per una pari durata, l’anzianità pensionistica maturata, la misura della pensione, nonché il trattamento di fine rapporto o altro trattamento equipollente .’
4.2. Il comma 2 della medesima disposizione, nel richiamare la ‘pensione maturata’ di cui al primo comma, intende riferirsi sia alla pensione in senso stretto, sia ai trattamenti di fine rapporto comunque denominati, che sono assimilati alla prima e, non contenendo riferimenti all’entità del beneficio della contribuzione figurativa (10 anni), ma riferendosi al trattamento previdenziale o retributivo che ne deriva, va interpretato nel senso che l’esenzione Irpef riguarda l’intera prestazione e non solo la quota parte riferibile all’aumento figurativo della contribuzione.
4.3. Questa Corte, a proposito dell’estensione dei trattamenti previsti dalla legge n. 206/2004 alle vittime del dovere, ha già avuto modo di chiarire che la piana lettura dell’art. 3, commi 1 e 2, della l. n. 204/2006 depone nel senso che l’esenzione, anche per le vittime del terrorismo, concerna il trattamento pensionistico in quanto tale e non solo quello conseguito a seguito dell’aumento figurativo di cui al comma 1 (e prevede, per i familiari superstiti, anche il riferimento alle pensioni dirette). E
tale conclusione è avallata anche dai documenti di prassi. Infatti l’RAGIONE_SOCIALE, con la risoluzione 29/07/2005, n. 108/E (richiamata anche dalla Circ. 19/10/2005, n. 113, dell’RAGIONE_SOCIALE), in sede di prima interpretazione della portata del beneficio, ebbe a ritenere che l’esenzione dell’art. 3, comma 2, valesse solo per la parte di pensione maturata in base all’aumento figurativo, diversamente dal beneficio previsto dall’art. 4 per le pensioni dirette in favore di chi avesse conseguito una invalidità pari o superiore all’80%, richiamando il parere reso il 10 settembre 2003 dalla RAGIONE_SOCIALE Finanze della RAGIONE_SOCIALE. Però, successivamente, con la risoluzione 01/12/2008, n. 453/E la stessa RAGIONE_SOCIALE, richiamando la Direttiva P.C.M. 27/07/2007, ebbe a ritenere non solo che il beneficio spettasse sull’intero trattamento pensionistico e non sulla quota oggetto dell’aumento figurativo, ma anche che esso spettasse su tutti i trattamenti pensionistici goduti, deponendo in tal senso il dato letterale che, nel prevedere l’esenzione in esame, ne individua l’oggetto nella  pensione di cui al comma 1  e cioè nella pensione che abbia goduto dell’aumento figurativo, e non nella quota di detta pensione dovuta all’aumento figurativo ( da ultimo, Cass. n. 7958/2025).
Va pertanto affermato il seguente principio di diritto: « L’esenzione Irpef di cui all’art. 3, comma 2, della legge n. 206/2004 si riferisce ad ogni tipologia di prestazione pensionistica e ad ogni tipologia di emolumento connesso alla cessazione del rapporto di lavoro e non è limitata alla sola quota parte di trattamento previdenziale o retributivo connessa all’aumento figurativo. »

In accoglimento del ricorso, la sentenza va dunque cassata e la causa rinviata alla C.G.T.2 della Puglia, in diversa

composizione, per un nuovo e motivato esame, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità e per provvedere sull’istanza di liquidazione del patrocinio a spese dello Stato relativa alla presente fase di legittimità.

P.Q.M .

La Corte accoglie il ricorso;

cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.G.T.2 della Puglia, in diversa composizione, per un nuovo e motivato esame, oltre che per liquidare le spese del giudizio di legittimità e provvedere sull’istanza di liquidazione del patrocinio a spese dello Stato relativa alla presente fase di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio 4.12.2025

Il Presidente

(NOME COGNOME)

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.