Esenzione Irpef vittime dovere: vale per ogni pensione

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 15056 del 2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali per le vittime del dovere e i soggetti equiparati. La Corte ha chiarito che l’esenzione Irpef prevista dalla legge si applica a tutti i trattamenti pensionistici percepiti dal beneficiario, e non soltanto alla pensione privilegiata direttamente collegata all’evento lesivo che ha dato origine allo status. Secondo i giudici, il beneficio ha natura soggettiva, essendo legato alla condizione della persona e non alla specifica fonte del reddito pensionistico.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione Irpef Vittime del Dovere: La Cassazione Conferma l’Applicabilità a Tutte le Pensioni

Con una recente e significativa sentenza, la Corte di Cassazione ha sciolto un importante dubbio interpretativo riguardo all’esenzione Irpef per le vittime del dovere. La pronuncia n. 15056 del 29 maggio 2024 stabilisce che il beneficio fiscale si estende a tutti i trattamenti pensionistici percepiti dal soggetto, senza limitarsi a quelli di natura privilegiata o direttamente connessi all’evento che ha causato l’invalidità. Questa decisione rafforza la tutela per chi ha sacrificato la propria integrità fisica al servizio dello Stato, chiarendo la natura soggettiva dell’agevolazione.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso IRPEF

La vicenda nasce dalla richiesta di un contribuente, riconosciuto come soggetto “equiparato a vittima del dovere” con un’invalidità dell’11%, di ottenere il rimborso dell’IRPEF trattenuta sulla sua pensione per l’anno 2017. La richiesta si fondava sull’applicazione dell’art. 1, comma 211, della Legge n. 232/2016, che ha esteso alle vittime del dovere i benefici fiscali già previsti per le vittime del terrorismo e della criminalità organizzata.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, accogliendo la sua tesi. Tuttavia, l’Agenzia delle Entrate e l’INPS hanno impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo una lettura più restrittiva della norma.

La Controversia: Esenzione Soggettiva o Oggettiva?

Il cuore del dibattito legale verteva sulla portata dell’esenzione. Secondo l’Agenzia delle Entrate e l’INPS, il beneficio fiscale doveva applicarsi solo ai trattamenti pensionistici che trovano il loro presupposto specifico nello status di vittima del dovere, come le pensioni privilegiate. Qualsiasi altra pensione, maturata per anzianità o per altre cause, non avrebbe dovuto godere dell’esenzione. Questa interpretazione legava il beneficio all’oggetto (il tipo di pensione) e non al soggetto (lo status di vittima).

Il contribuente, al contrario, sosteneva che il beneficio fosse di natura puramente soggettiva, cioè legato alla sua condizione di vittima del dovere, e che dovesse quindi applicarsi a qualsiasi trattamento pensionistico da lui percepito, a prescindere dalla sua origine.

L’analisi della Corte sull’Esenzione Irpef per le vittime del dovere

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi dell’Agenzia delle Entrate e dell’INPS, confermando la decisione dei giudici di merito. I magistrati hanno fondato la loro decisione su un’attenta analisi letterale e sistematica delle norme di riferimento.

L’art. 1, comma 211, della Legge n. 232/2016 estende i benefici “ai trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere” senza introdurre alcuna limitazione o correlazione necessaria tra la pensione e l’evento che ha determinato il riconoscimento dello status. La Corte ha osservato che la formulazione generica della norma indica chiaramente la volontà del legislatore di applicare l’esenzione a tutti i trattamenti pensionistici, senza distinzioni.

L’interpretazione Sistematica delle Norme

Anche l’analisi delle norme richiamate, in particolare l’art. 3 della Legge n. 206/2004 (sulle vittime del terrorismo), ha supportato questa conclusione. Tale articolo prevede l’esenzione per “la pensione maturata”, senza specificare che debba essere quella derivante dall’evento lesivo. Inoltre, lo stesso articolo riconosce un aumento figurativo di anzianità contributiva utile ad aumentare la misura della pensione, un beneficio che si applica alla pensione generale e non a una specifica pensione privilegiata. Pertanto, se l’aumento contributivo si applica alla pensione ordinaria, anche l’esenzione fiscale deve seguire la stessa logica.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Suprema Corte si basano su tre pilastri fondamentali. In primo luogo, l’interpretazione letterale delle norme non consente di restringere il campo di applicazione dell’esenzione. Le leggi in materia non contengono alcuna specificazione che limiti il beneficio alle sole pensioni privilegiate. In secondo luogo, un’interpretazione sistematica, che tiene conto dell’evoluzione normativa e delle finalità di tutela, porta a considerare il beneficio come un riconoscimento alla persona, in virtù del suo sacrificio. Limitare l’esenzione sarebbe contrario alla ratio legis, che è quella di fornire un sostegno morale ed economico concreto e non meramente simbolico. Infine, la Corte ha sottolineato che questa interpretazione non crea una disparità di trattamento a favore delle vittime del dovere rispetto a quelle del terrorismo, ma al contrario, realizza quell’equiparazione voluta dal legislatore per evitare ingiustificate differenze.

Conclusioni: Un Beneficio Legato alla Persona, non alla Pensione

La sentenza n. 15056/2024 della Corte di Cassazione rappresenta un punto fermo per la tutela dei diritti delle vittime del dovere. Viene sancito in modo inequivocabile che l’esenzione Irpef per le vittime del dovere è un beneficio soggettivo, intrinsecamente legato allo status della persona. Di conseguenza, si applica a tutti i trattamenti pensionistici percepiti, riconoscendo il valore del sacrificio subito e garantendo un sostegno economico ampio e incondizionato, in linea con lo spirito di solidarietà e riconoscenza che anima la legislazione di settore.

L’esenzione IRPEF per le vittime del dovere si applica a qualsiasi tipo di pensione?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione si applica a tutti i trattamenti pensionistici percepiti dalla persona riconosciuta come vittima del dovere o soggetto equiparato, indipendentemente dal fatto che si tratti di una pensione di anzianità, di vecchiaia o di una pensione privilegiata.

Perché la Corte ha ritenuto che il beneficio non sia limitato alla sola pensione privilegiata?
La decisione si basa sull’interpretazione letterale e sistematica della normativa. Le leggi di riferimento, come l’art. 1, comma 211, della L. n. 232/2016, parlano genericamente di “trattamenti pensionistici” senza porre alcuna condizione sulla loro origine. Pertanto, il beneficio è legato allo status della persona (natura soggettiva) e non al tipo di pensione (natura oggettiva).

Questa interpretazione crea una disparità di trattamento rispetto alle vittime del terrorismo?
No. Secondo la Corte, questa interpretazione non solo non crea disparità, ma realizza l’obiettivo del legislatore di equiparare pienamente i benefici tra le vittime del dovere e quelle del terrorismo, garantendo un trattamento analogo ed evitando ingiustificate differenze.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 15056 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 15056 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 29/05/2024

vittime del doverepensione-esenzione Irpef-spettanza

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 12254/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata presso gli uffici dell’Avvocatura in Roma alla INDIRIZZO; – ricorrente –

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura allegata al controricorso, domiciliata presso la cancelleria della Corte di cassazione; p.e.c.EMAIL;

-controricorrente – nonché

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO, in forza di procura in calce al controricorso, ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO;

-controricorrente e ricorrente incidentale avverso la sentenza della RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Liguria n. 66/2022, depositata in data 25/01/2022, notificata in data 6/03/2022; udita la relazione della causa svolta nell ‘ udienza pubblica del 19/04/2024 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il PM, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura dello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; udito l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; udita l’AVV_NOTAIO per il controricorrente.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, essendo stato riconosciuto soggetto  equiparato a vittima del dovere  con una invalidità complessiva del l’ 11 per cento, chiedeva, in applicazione dell’art. 1, comma 211, della l. n. 232/2016, e della disposta equiparazione legislativa tra le vittime del dovere e le vittime della criminalità organizzata e del terrorismo, il rimborso della maggior Irpef trattenuta sulla propria pensione per l’anno 2017.

Emesso diniego espresso dall’ufficio , la RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale della Spezia accolse il ricorso del contribuente.

La RAGIONE_SOCIALE Tributaria Regionale della Liguria rigettò l’appello della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE , evidenziando che  l’art. 1 comma 211 prevede un beneficio soggettivo riguardante i trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere ed ai loro familiari superstiti, perché non introduce limitazioni correlate alla forma della pensione, privilegiata o meno, legate all’evento che ha reso il soggetto

vittima del dovere. Il legislatore ha inteso estendere incondizionatamente e nel suo complesso alle vittime del dovere e ai soggetti equiparati il regime di favore accordato in materia pensionistica alle vittime del terrorismo, riconoscendo l’eccezionale valore del sacrificio dei beneficiari  .

Contro tale sentenza l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso, illustrato da successiva memoria.

Si è costituito anche l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, proponendo ricorso incidentale adesivo affidato ad un motivo.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 10/10/2023 e poi per la pubblica udienza del 19/04/2024, per le quali il controricorrente ha depositato memorie.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l ‘RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 211, della l. n. 232/2016 e dell’art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n . 3, cod. proc. civ., con riferimento alla ritenuta spettanza dell’esenzione Irpef in relazione a qualsiasi trattamento pensionistico corrisposto ad un soggetto rientrante nella categoria RAGIONE_SOCIALE vittime del dovere e dei soggetti equiparati ; evidenzia in particolare che l’esenzione Irpef , estesa alle vittime del dover e dall’art. 1, comma 211, della l. n. 232/2016, vada riferita ai soli trattamenti pensionistici che trovino il loro presupposto nel particolare status di soggetto equiparato a vittima del dovere, come chiarito anche nel Messaggio RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE n. 3274 del 10/08/2017, e quindi in definitiva alle sole pensioni privilegiate correlate all’evento che aveva dato luogo al riconoscimento dello stato di soggetto equiparato; in tal senso deporrebbero sia l’interpretazione letterale, imposta peraltro dalla natura agevolativa dei benefici in parola, che l’interpretazione sistematica, dovendosi fare riferimento
agli stessi trattamenti agevolativi previsti per le vittime del terrorismo; evidenzia infine che nel caso di specie la parte non abbia provato, come suo onere, di godere di trattamenti pensionistici privilegiati.

L ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso incidentale adesivo fondato sulle medesime argomentazioni.

1.1. Deve essere disattesa l’eccezione di inammissibilità del ricorso principale , avanzata dal controricorrente sull’assunto che  i motivi si risolvono nella pedissequa reiterazione di quelli già dedotti in appello e puntualmente disattesi dalla Corte di merito  , in quanto appare evidente che l’RAGIONE_SOCIALE censura proprio l’interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme applicate dai giudici di appello, in estrema sintesi ritenendo che l’esenzione Irpef, per le vittime del dovere e soggetti equiparati, non spetti per i trattamenti pensionistici non correlati all’evento che ha dato luogo al riconoscimento di tale status .
Nel merito i ricorsi principale e incidentale, analoghi, sono infondati.

La l. n. 266/2005, nel ridefinire ed ampliare la nozione di vittime del dovere, originariamente prevista dall’art. 3 della l. n. 466/1980, ha previsto le vittime del dovere (art. 1, comma 563) e i soggetti equiparati alle vittime del dovere (art. 1, comma 564). Più precisamente, come già ritenuto da questa Corte (Cass., Sez. U., 24/02/2022, n. 6214), essa ha individuato, nel comma 563, talune attività che, ritenute dalla legge pericolose, nel caso in cui abbiano comportato l’insorgenza di infermità, possono automaticamente portare ad attribuire alle vittime i benefici quali vittime del dovere; ha elencato, nel comma 564, i  soggetti equiparati  , ossia coloro che abbiano riportato le lesioni o la morte non in una RAGIONE_SOCIALE attività che il legislatore ha ritenuto per loro natura pericolose, ma in altre attività che pericolose lo fossero o lo fossero diventate per circostanze eccezionali.
La legge ha altresì programmato una progressiva estensione in favore di (entrambe) tali categorie dei benefici già previsti in favore RAGIONE_SOCIALE vittime della criminalità e del terrorismo (art. 1, comma 562), rinviando in primo luogo ad un regolamento per disciplinare le modalità di corresponsione RAGIONE_SOCIALE  provvidenze  .

Il regolamento è stato emanato con d.P.R. n. 243/2006 che ha provveduto all’estensione di taluni benefici e provvidenze.

In materia fiscale, (alcuni de) i benefici sui trattamenti pensionistici previsti dalle norme in tema di vittime del terrorismo sono stati estesi dall’art. 1, comma 211, della l. n. 232/2016, a decorrere dall’1/01/2017 ( su tale specifico punto v. Cass. 11/07/2023, n. 1978; Cass. 25/10/2023, n. 29549; Cass. 05/10/2023, n. 28051); in particolare la disposizione ha esteso (entrambi) i benefìci fiscali di cui all’art. 2, commi 5 e 6, della l. n. 407/1998, e quelli di cui all’art. 3, comma 2, della l. n. 206/2004, in materia di esenzione dall’imposta sui redditi.
2.1. I giudici di merito hanno ritenuto che il beneficio dell’esenzione dall’Irpef valga per la pensione di cui gode la persona riconosciuta vittima del dovere o soggetto ad essa equiparato, come nel caso di specie, a prescindere dalla correlazione con l’e vento che ha dato luogo a tale riconoscimento; in definitiva hanno ritenuto che si tratti di un beneficio di natura esclusivamente soggettiva.

2.2. La difesa erariale, nel censurare tale interpretazione, ritiene invece che l’agevolazione dell’esenzione dall’Irpef valga solo per le pensioni attribuite in conseguenza dell’evento che ha dato luogo al riconoscimento dello status di vittima del dovere e quindi per le sole pensioni di privilegio; a tal fine fa riferimento alla necessità di un ‘ interpretazione letterale RAGIONE_SOCIALE norme rilevanti e fa leva altresì su un ‘ interpretazione di carattere sistematico, fondata sulla considerazione che il riconoscimento di tale ampia portata del beneficio determinerebbe un beneficio più ampio in favore RAGIONE_SOCIALE vittime del
dovere rispetto a quello spettante alle vittime del terrorismo, andando quindi la norma, se interpretata in tal senso, ben oltre la programmata estensione; evidenzia altresì la necessità che le norme che prevedono agevolazioni fiscali non possano essere oggetto di interpretazione estensiva o di applicazione analogica.

2.3. Il motivo non è fondato.

In ordine alla lettera RAGIONE_SOCIALE disposizioni rilevanti occorre osservare quanto segue.

L’art. 1, comma 211, cit. prevede, in primo luogo, l’estensione dei benefici  ai trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti, di cui alla legge 13 agosto 1980, n. 466, alla legge 20 ottobre 1990, n, 302, all’art. 1, commi 563 e 564, della legge 23 dicembre 2005, n. 266  .

Poiché nè la l. n. 466/1980 né la l. n. 302/1990 né, infine, l’art. 1, commi 563 e 564, della l. n. 266/2005, questi ultimi già sopra riportati, prevedono alcun trattamento pensionistico ma regolano la nozione di vittime del dovere, gli istituti della cd. speciale elargizione e dell’assegno vitalizio nonché altri benefici, come l’esenzione dai ticket sanitari o il diritto di assunzione presso le pp.aa., deve evidentemente ritenersi che i richiami normativi operati siano funzionali esclusivamente a delimitar e l’ambito dei destinatari dell’estensione e non dei trattamenti pensionistici beneficiati.
Ciò premesso, deve quindi evidenziarsi che la lettera dell’art. 1, comma 211, cit. estende i benefici, di cui si dirà, a tutti i  trattamenti pensionistici  , senza indicare alcuna necessaria correlazione della pensione con l’evento che ha determinato il riconoscimento dello status di vittima del dovere.

Né alcun argomento in tal senso si ricava dalle norme regolative dei benefici estesi, in particolare dall’art. 3, comma 2, della l. n. 206/2004.

La prima estensione (operata dal richiamo all’art. 2, commi 5 e 6, della l. n. 407/1998) riguarda l’esenzione dall’Irpef: a) del trattamento speciale di reversibilità corrisposto ai superstiti dei caduti; b) RAGIONE_SOCIALE pensioni privilegiate dirette di prima categoria erogate ai soggetti di cui all’art. 1, comma 2, della stessa legge, che siano anche titolari dell’assegno di superinvalidità di cui all’articolo 100 del d.P.R. n. 1092/1973.

La seconda estensione (quella della misura dell’art. 3, comma 2, della l. n. 206/2004 e che è la disposizione pertinente al caso di specie) riguarda  la pensione maturata ai sensi del comma 1  che  è esente dall’imposta sul reddito RAGIONE_SOCIALE persone fisiche (IRPEF)  . È pacifico che anche in tal caso non vi sia un riferimento, ai fini dell’esenzione, al fatto che si tratti di pensione correlata al fatto che ha dato luogo al riconoscimento dello status.

Del resto il comma 1 dell’art. 3 della l. n. 206/2004, richiamato dal comma 2, nella formulazione dovuta alla novella operata dall’art. 1, commi 794 e 795, della l. n. 296/2006, a decorrere dal 1° gennaio 2007, prevede che  A tutti coloro che hanno subito un’invalidità permanente di qualsiasi entità e grado della capacità lavorativa, causata da atti di terrorismo e dalle stragi di tale matrice e ai loro familiari, anche superstiti, limitatamente al coniuge ed ai figli anche maggiorenni, ed in mancanza, ai genitori, siano essi dipendenti pubblici o privati o autonomi, anche sui loro trattamenti diretti, è riconosciuto un aumento figurativo di dieci anni di versamenti contributivi utili ad aumentare, per una pari durata, l’anzianità pensionistica maturata, la misura della pensione, nonché il trattamento di fine rapporto o altro trattamento equipollente  . L’aumento figurativo dell’anzianità, ulteriore e diverso beneficio rispetto all’esenzione Irpef, anche in tal caso non è relativo alla pensione maturata a se guito dell’evento lesivo.
La tesi dell’ufficio non appare pertanto supportata dalla lettera del le citate disposizioni; tale considerazione, del resto, esclude la validità del

riferimento alla costante giurisprudenza di questa Corte secondo la quale le norme che prevedono agevolazioni tributarie non possano essere oggetto di interpretazione estensiva né analogica, poiché alla luce di quanto evidenziato non vengono in rilievo né l’una né l’altra.

2.4. Né appare deporre in senso diverso l’interpretazione sistematica proposta dalla difesa erariale laddove fa riferimento al rischio che l’interpretazione accolta dalla CTR attribuisca alle vittime del dovere e ai soggetti equiparati un beneficio maggiore di quello spettante alle vittime del terrorismo, andando quindi ben oltre la programmata estensione ai primi dei benefici previsti per le seconde.

In primo luogo, la piana lettura dell’art. 3, commi 1 e 2, della l. n. 204/2006 depone nel senso che l’esenzione, anche per le vittime del terrorismo, concerna il trattamento pensionistico in quanto tale e neanche quello conseguito a seguito dell’aumento f igurativo di cui al comma 1.

E tale conclusione è avallata anche dai documenti di prassi.

Infatti l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con la risoluzione 29/07/2005, n. 108/E (richiamata anche dalla Circ. 19/10/2005, n. 113, dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE), in sede di prima interpretazione della portata del beneficio, ebbe a ritenere che l’esenzione dell’art. 3, comma 2, vales se solo per la parte di pensione maturata in base all’aumento figurativo, diversamente dal beneficio previsto dall’art. 4 per le pensioni dirette in favore di chi avesse conseguito una invalidità pari o superiore all’80%, richiamando il parere reso il 10 settembre 2003 dalla RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della Camera RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.
Però, successivamente, con la risoluzione 01/12/2008, n. 453/E la stessa RAGIONE_SOCIALE, richiamando la Direttiva P.C.M. 27/07/2007, ebbe a ritenere non solo che il beneficio spettasse sull’intero trattamento pensionistico e non sulla quota oggetto dell’aumento f igurativo, ma anche che esso spettasse su tutti i trattamenti pensionistici goduti, deponendo in tal senso, in primo luogo, il dato letterale che, nel

prevedere l’esenzione in esame, ne individua l’oggetto nella  pensione di cui al comma 1  e cioè nella pensione che abbia goduto dell’aumento figurativo, e non nella quota di detta pensione dovuta all’aumento figurativo .

In secondo luogo, la modifica operata dal comma 794 della legge finanziaria per il 2007, dell’art, 3, comma 1, della legge n. 206 del 2004 medesima, ha sostituito, con riguardo al grado di invalidità, le parole «inferiori all’80 per cento» con quelle di «qualsiasi entità», con conseguente venir meno del trattamento fiscale di minor favore riservato alle pensioni corrisposte a fronte di una invalidità inferiore all’80 per cento.

In terzo luogo, la ratio legis sottesa alla normativa di cui alla l. n. 206/2004, è individuabile nell’intento di garantire alle vittime ed ai loro familiari, anche superstiti, strumenti più adeguati di tutela e sostegno, in termini morali ed economici, che non siano meramente simbolici.

2.5. Le conclusioni raggiunte appaiono in linea non solo con la citata giurisprudenza che ha ritenuto la decorrenza dei benefici fiscali a far data dall’1/01/2017 (Cass. 11/07/2023, n. 19789; Cass. 25/10/2023, n. 29549; Cass. 05/10/2023, n. 28051 che ha in motivazione espressamente evidenziato che in tema pensionistico l’equiparazione tra le vittime del dovere e quelle della criminalità organizzata ed il terrorismo è stata effettivamente realizzata dal legislatore italiano da tale data), ma anche con la giurisprudenza di questa Corte che ha evidenziato che, ove alle vittime del dovere sia esteso uno dei benefici previsti per le vittime del terrorismo, la misura del beneficio debba essere analoga, per evitare ingiustificate disparità di trattamento (Cass., Sez. U., 27/03/2017, n. 7761, con richiami di giurisprudenza amministrativa) nonché con la considerazione espressa da Cass. 16/11/2016, n. 23300, secondo cui il diritto spettante alla vittima del dovere non rientra nell’ambito di quelli inerenti il rapporto di lavoro subordinato dei dipendenti pubblici, potendo esso riguardare anche
coloro che non abbiano con l’amministrazione un siffatto rapporto, ma abbiano in qualsiasi modo svolto un servizio, in quanto il comma 564 dell’art. 1 della legge 266/2005, che estende la disciplina dettata per i dipendenti pubblici (dal comma 563 e dalla legge 466/1980) anche a  coloro  che abbiano subito infermità dipendenti da causa di servizio, delinea un’area che si estende al di là del rapporto di impiego pubblico e che ingloba, ad esempio, i militari di leva, o che potrebbe estendersi a forme regolate di volontariato, prevedendo diritti anche in favore loro o dei familiari superstiti.
Concludendo, il ricorso principale e quello incidentale vanno respinti.

Alla soccombenza segue condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Poichè risulta soccombente, in relazione al ricorso principale, una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30/05/2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta i ricorsi; condanna l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore del controricorrente, spese che liquida in euro 3.500,00 ciascuno, euro 200,00 per compensi, oltre spese forfettarie al 15 per cento, e accessori se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ove previsto, da parte del ricorrente incidentale dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello corrisposto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso art. 13.

Così deciso in Roma, il 19 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.