Esenzione IRPEF vittime del dovere: la decorrenza

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 5038/2025, ha stabilito che l’esenzione IRPEF per le vittime del dovere decorre dal momento in cui maturano i presupposti di legge, non dalla data del decreto amministrativo di riconoscimento. La Corte ha chiarito che tale provvedimento ha natura meramente dichiarativa (ricognitiva) e non costitutiva, confermando un diritto preesistente. Pertanto, il contribuente ha diritto al rimborso delle imposte versate anche per il periodo antecedente al riconoscimento formale, poiché i ritardi della Pubblica Amministrazione non possono pregiudicare i suoi diritti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRPEF vittime del dovere: la decorrenza non dipende dal decreto

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema di grande importanza per il personale in divisa e i loro familiari, chiarendo un aspetto cruciale riguardo l’esenzione IRPEF vittime del dovere. La Suprema Corte ha stabilito che il diritto all’esenzione fiscale sui trattamenti pensionistici non decorre dalla data del decreto amministrativo di riconoscimento dello status, ma dal momento in cui si sono verificati i presupposti di legge. Questa decisione rafforza la tutela dei cittadini, affermando che i ritardi burocratici della Pubblica Amministrazione non possono comprimere diritti già maturati.

I fatti del caso

La vicenda nasce dalla richiesta di un contribuente, a cui era stato formalmente riconosciuto lo status di “vittima del dovere” con un decreto del Capo della Polizia emesso nell’ottobre 2020. Forte di tale riconoscimento e della normativa vigente, egli chiedeva il rimborso dell’IRPEF trattenuta sulla sua pensione per gli anni dal 2017 al 2020. L’Agenzia delle Entrate si opponeva, sostenendo che l’esenzione fiscale potesse applicarsi solo a partire dalla data del decreto di riconoscimento, e non retroattivamente.

Le commissioni tributarie di primo e secondo grado davano ragione al contribuente, evidenziando come la legge stessa ricolleghi lo status alla contrazione dell’infermità per causa di servizio, rendendo il successivo decreto un atto meramente formale di accertamento. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, proponeva ricorso per cassazione.

La questione giuridica: da quando decorre l’esenzione IRPEF per le vittime del dovere?

Il nucleo della controversia ruotava attorno all’interpretazione della natura del provvedimento amministrativo che riconosce lo status di vittima del dovere. L’Agenzia delle Entrate sosteneva che tale atto avesse natura costitutiva, ovvero che fosse il decreto a creare il diritto all’esenzione. Di conseguenza, nessun beneficio poteva essere reclamato per il periodo precedente.

Il contribuente, al contrario, sosteneva la natura ricognitiva (o dichiarativa) del decreto: un atto che si limita a certificare una condizione giuridica (lo status) già esistente, sorta nel momento in cui si sono verificati i presupposti di fatto e di diritto (l’evento lesivo in servizio). Secondo questa tesi, il diritto all’esenzione sorge con l’evento e non con il suo accertamento burocratico.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. I giudici hanno chiarito che il provvedimento di riconoscimento dello status di vittima del dovere ha natura meramente ricognitiva. Esso non crea un nuovo diritto, ma accerta una situazione preesistente.

La Corte ha richiamato la propria giurisprudenza, anche a Sezioni Unite, che ha qualificato quello delle vittime del dovere come un diritto soggettivo, non un interesse legittimo. Questo significa che, una volta verificati i presupposti stabiliti dalla legge, la Pubblica Amministrazione non ha alcuna discrezionalità nel concedere o meno lo status e i benefici correlati. Il diritto sorge per legge, non per concessione amministrativa.

Di conseguenza, il lasso di tempo intercorso tra la domanda di riconoscimento e l’emanazione del decreto, spesso dovuto a ritardi della stessa amministrazione, non può in alcun modo pregiudicare il contribuente. Far decorrere i benefici solo dal momento del riconoscimento formale significherebbe penalizzare il cittadino per inefficienze non a lui imputabili.

La Cassazione ha concluso che, sebbene il decreto sia una condizione necessaria (condicio sine qua non) per esercitare i diritti connessi allo status, la sua efficacia retroagisce al momento in cui i requisiti sostanziali si sono realizzati.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale di giustizia e di tutela del cittadino nei confronti della burocrazia. Viene affermato con chiarezza che i diritti riconosciuti alle vittime del dovere, inclusa l’esenzione IRPEF, hanno una radice sostanziale che non può essere intaccata dai tempi, talvolta lunghi, dei procedimenti amministrativi. La decisione garantisce che il beneficio fiscale sia goduto per l’intero periodo in cui il contribuente ne aveva diritto, a partire dall’entrata in vigore della legge di esenzione (1° gennaio 2017 nel caso di specie), a condizione che i presupposti per lo status fossero già presenti. Per le vittime del dovere e i loro familiari, si tratta di una conferma importante: i loro diritti non dipendono dalla data apposta su un timbro, ma dal sacrificio compiuto al servizio dello Stato.

A partire da quale momento decorre l’esenzione IRPEF per le vittime del dovere?
L’esenzione decorre dal momento in cui si verificano i presupposti di fatto e di diritto per il riconoscimento dello status (es. l’evento lesivo), e non dalla data del decreto amministrativo che lo riconosce formalmente.

Che natura ha il provvedimento amministrativo che riconosce lo status di vittima del dovere?
Secondo la Corte di Cassazione, il provvedimento ha natura meramente ricognitiva (o dichiarativa). Ciò significa che si limita ad accertare una condizione giuridica preesistente, senza crearne una nuova.

Un ritardo della Pubblica Amministrazione nell’emettere il decreto di riconoscimento può posticipare il diritto ai benefici fiscali?
No. La Corte ha stabilito che il contribuente non può subire conseguenze negative a causa dei ritardi della Pubblica Amministrazione. Il diritto ai benefici, inclusa l’esenzione fiscale, retroagisce al momento in cui sono maturati i requisiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 5038 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 5038 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 26/02/2025

Vittime del dovere- Pensione- Esenzione Irpef-art. 3, comma 2, l. n. 206/2004- Decorrenza-1.1.2027

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15556/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE DELLE RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato presso la quale è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso dall’avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso il medesimo in INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Umbria n. 184/2023, depositata in data 24/05/2023, notificata in data 30/05/2023;

udita la relazione tenuta nell’adunanza camerale del 21 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Dagli atti di causa emerge che al ricorrente è stato riconosciuto lo status di «vittima del dovere» come da decreto del Capo della Polizia, Direttore Generale della Pubblica Sicurezza, n. 559/C/3856/FU/S.E. emesso in data 7 ottobre 2020.

In forza di tale status e dell ‘ entrata in vigore della legge n. 232 dell’11 dicembre 2016 che all’art . 1, comma 211, prevede «A decorrere dalla data di entrata in vigore della presente legge, ai trattamenti pensionistici spettanti alle vittime del dovere e ai loro familiari superstiti, di cui alla legge 13 agosto 1980, n. 466, alla legge 20 ottobre 1990, n. 302, e all’articolo 1, commi 563 e 564, della legge 23 dicembre 2005, n. 266, si applicano i benefici fiscali di cui all’articolo 2, commi 5 e 6, della legge 23 novembre 1998, n. 407, e dell’articolo 3, comma 2, della legge 3 agosto 2004, n. 206, in materia di esenzione dall’imposta sui redditi», egli formulava istanza di rimborso delle ritenute Irpef operate sulla pensione per gli anni 2017, 2018, 2019, 2020, poiché a partire dal 1 maggio 2021 già percepiva la pensione senza ritenute Irpef.
Formatosi il silenzio rifiuto, la Commissione Tributaria Provinciale di Perugia accolse la domanda.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell ‘Umbria rigettò l’appello dell’ Agenzia delle Entrate, fondato sulla tesi della natura non retroattiva del decreto di riconoscimento dello status di vittima del dovere, da cui conseguiva la spettanza dell’esenzione solo a far data dal 7/10/2020, data di emissione del provvedimento amministrativo; in particolare i giudici dell’appello evidenziavano che il dato testuale della norma rende chiaro che è la legge stessa ad attribuire lo status di vittima del dovere, qualora ricorrano i presupposti individuati dalla
norma stessa, in quanto ricollega tale status direttamente alla contrazione di infermità per causa di servizio, per cui il provvedimento amministrativo di riconoscimento dello status , per contro, è finalizzato solo a valutare la ricorrenza dei predetti requisiti e, quindi, ha evidentemente natura ricognitiva e non costitutiva di uno status , sicuramente preesistente. Osservavano peraltro che la Corte di cassazione a sezioni unite, pronunciandosi in materia di riparto di giurisdizione, ha affermato il principio secondo cui in relazione ai benefici di cui all’art. 1, comma 565, della l. n. 266 del 2005 in favore delle vittime del dovere, il legislatore ha configurato un diritto soggettivo, e non un interesse legittimo, con conseguente assenza di discrezionalità in capo alla P.A. (Cass., S.U., n. 16451/2020).
Del resto, ad avviso dei giudici di appello, lo stesso tenore letterale del decreto conferma questa conclusione laddove afferma che il De Felice «è riconosciuto vittima del dovere» e rileva altresì il fatto che il lasso di tempo di tre anni intercorso fra la domanda di riconoscimento dello status ed il provvedimento conclusivo del procedimento amministrativo, è da ascrivere esclusivamente a ritardi della p.a., di cui non può subire conseguenze negative il contribuente.

Né, infine, tale conclusione era ostacolata dalla tesi della irretroattività in via generale di tutti i provvedimenti amministrativi; tesi che, peraltro, viene argomentata con analogia al principio di irretroattività delle leggi, poiché la giurisprudenza del Consiglio di Stato, invece, riconosce la possibilità di provvedimenti amministrativi retroattivi, purché vi sia la preesistenza dei presupposti di fatto e di diritto richiesti per l’emanazione dell’atto.

Contro tale sentenza l’Agenzia delle Entrate propone ricorso, affidato a un motivo.

Il contribuente resiste con controricorso.

Il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 21/01/2025, per la quale il contribuente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo di ricorso l’Agenzia deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1, comma 211, della l. n. 232/2016 e dell’art. 3 della l . n. 206/2004, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., e denuncia l’errata decisione della CGT di secondo grado di aver riconosciuto al contribuente l’esenzione IRPEF, accogliendo la relativa istanza di rimborso, anche per il periodo antecedente all’adozione del provvedimento di riconoscimento dello status di vittima del dovere, atteso che è solo da tale momento -e non prima – che il contribuente può godere di tale beneficio; ciò prescinde dalla natura costitutiva o ricognitiva del provvedimento relativo allo status in quanto è comunque solo quest’ultimo a determinare il presupposto dell’agevolazione fiscale.
2. La l. n. 266/2005, nel ridefinire ed ampliare la nozione di vittime del dovere, originariamente prevista dall’art. 3 della l. n. 466/1980, ha previsto le vittime del dovere (art. 1, comma 563) e i soggetti equiparati alle vittime del dovere (art. 1, comma 564). Più precisamente, come già ritenuto da questa Corte (Cass., Sez. U., 24/02/2022, n. 6214), essa ha individuato, nel comma 563, talune attività che, ritenute dalla legge pericolose, nel caso in cui abbiano comportato l’insorgenza di infermità, possono automaticamente portare ad attribuire alle vittime i benefici quali vittime del dovere; ha elencato, nel comma 564, i  soggetti equiparati  , ossia coloro che non abbiano riportato le lesioni o la morte in una delle attività enumerate nelle lettere dalla a) alla f) sopra richiamate – che il legislatore ha ritenuto per loro natura pericolose, ma in altre attività che pericolose lo fossero o lo fossero diventate per circostanze eccezionali.
La legge ha altresì programmato una progressiva estensione in favore di (entrambe) tali categorie dei benefici già previsti in favore delle vittime della criminalità e del terrorismo (art. 1, comma 562), rinviando in primo luogo ad un regolamento per disciplinare le modalità di corresponsione delle  provvidenze  .

Il regolamento è stato emanato con il d.P.R. n. 243/2006 che ha provveduto all’estensione di taluni benefici e provvidenze.

In materia fiscale, (alcuni de) i benefici sui trattamenti pensionistici previsti dalle norme in tema di vittime del terrorismo sono stati estesi dall’art. 1, comma 211, della l. n. 232/2016, a decorrere dall’1/01/2017 (su tale specifico punto v. Cass. 11/ 07/2023, n. 1978; Cass. 25/10/2023, n. 29549; Cass. 05/10/2023, n. 28051); in particolare la disposizione ha esteso (entrambi) i benefìci fiscali di cui all’art. 2, commi 5 e 6, della l. n. 407/1998, e quelli di cui all’art. 3, comma 2, della l. n. 206/2004, in materia di esenzione dall’imposta sui redditi, che è il beneficio oggetto di causa.
La specifica questione rilevante nel caso di specie è data dalla rilevanza, ai fini della decorrenza del diritto all’esenzione Irpef, normativamente attribuito alle vittime del dovere a far data dall’1/01/2017, del decreto di riconoscimento di tale status e cioè se il diritto spetti dal momento del decreto (tesi erariale) o, ferma la necessità del decreto di riconoscimento, spetti invece dal momento della sussistenza dei presupposti del riconoscimento (tesi del contribuente, sostanzialmente accolta dalla CTR).
2.1. Questa Corte ha già evidenziato che, in relazione ai benefici di cui all’art. 1, comma 565, della l. n. 266 del 2005 in favore delle vittime del dovere, quello configurato dal legislatore è un diritto soggettivo e non un interesse legittimo, in quanto, in presenza dei requisiti richiesti, i soggetti prima indicati, o i loro familiari superstiti, hanno una posizione giuridica soggettiva nei confronti di un’amministrazione

pubblica priva di discrezionalità in ordine alla decisione di erogare o meno le provvidenze ed in ordine alla misura delle stesse (Cass. S.U. n. 16451/2020 da ultimo).

Deve quindi condividersi la decisione della CTR laddove ha ritenuto il provvedimento in questione avere natura meramente ricognitiva.

Non appaiono invece condivisibili le considerazioni esposte dall’Agenzia nel ricorso .

E’ certamente vero che il riconoscimento dello status è condicio sine qua non degli specifici diritti che esso conferisce ma tale affermazione è irrilevante nel caso di specie, posto che tale status risulta incontestatamente esser stato riconosciuto al contribuente.

Nè giova alla tesi erariale il precedente costituito da Cass. n. 35831/2022, pure invocato; chiamata a decidere se la decorrenza iniziale del termine per il rimborso, ex art. 21 d.P.R. n. 546 del 1992, fosse la data del riconoscimento dello status di vittima del terrorismo o la successiva riliquidazione della pensione, la Corte ha ritenuto che «il presupposto per la restituzione va individuato non nel provvedimento di riliquidazione, con il quale è stata rideterminato l’importo della pensione a partire dal 26.8.2004, ma nel provvedimento in cui è stato riconosciuto al contribuente lo status di vittima del terrorismo», facendo evidentemente riferimento a un rimborso di quanto indebitamente versato in precedenza.
Tali conclusioni appaiono in linea con la giurisprudenza di questa Corte (Cass. n. 17440/2022) che ha esaminato anche la questione se la categoria di «vittima del dovere» tipizzata dall’art. 1, commi 563564, l. n. 266/2005, costituisca uno status e sia come tale imprescrittibile, salva, in quel giudizio, la questione della prescrizione dei ratei delle prestazioni assistenziali previste dalla legge.

In tale decisione ha anzitutto ricordato, al riguardo, che, interpretando le disposizioni citate, le Sezioni Unite di questa Corte

hanno già chiarito che esse istituiscono un diritto di natura prevalentemente assistenziale volto a prestare un ausilio a chi abbia subito un’infermità o la perdita di una persona cara a causa della prestazione di un servizio in favore di amministrazioni pubbliche da cui siano derivati particolari rischi, il quale non rientra nello spettro di diritti e doveri che integrano il rapporto di lavoro subordinato dei dipendenti delle amministrazioni pubbliche, ma si colloca fuori e va al di là di tale rapporto, contrattualizzato o meno che esso sia, potendo riguardare anche soggetti che con l’amministrazione non abbiano un rapporto di lavoro subordinato ma abbiano in qualsiasi modo svolto un servizio (così Cass. S.U. n. 23300/2016, in motivazione, testualmente ripresa da Cass. S.U. n. 22753/2018). Si tratta quindi di provvidenze che trovano causa nella morte o nell’infermità permanente che abbia attinto quanti, anche indipendentemente da un rapporto d’impiego con una pubblica amministrazione, abbiano prestato un servizio a beneficio della collettività da cui siano derivati e concretizzati in loro danno particolari rischi: e dunque, come può senz’altro aggiungersi in relazione alle fattispecie espressamente tipizzate dalla lettera dei commi 563 e 564 dell’art. 1, l. n. 266/2005, di un servizio che a sua volta costituisce adempimento di un dovere nell’interesse della collettività (art. 2 Cost.) esplicitando che non si possono non ravvisare nella situazione giuridica istituita dal legislatore tutti i presupposti dello status , nello specifico senso di cui dianzi s’è detto: valendo la categoria di vittima del dovere a differenziare una particolare categoria di soggetti al fine di apprestare loro un insieme di benefici previsti dalla legge e riepilogati dall’art. 4, d.P.R. n. 243/2006.
Si è evidenziato che, nel sistema così delineato, la domanda dell’interessato deve considerarsi pur sempre condicio sine qua per il riconoscimento della condizione di vittima del dovere, che concerne una situazione soggettiva imprescrittibile, ma che tale imprescrittibilità

dell’azione volta all’accertamento dello status di vittima del dovere non si estende ai benefici economici che in tale status trovano il loro presupposto.

Tali considerazioni conducono al rigetto del ricorso erariale.

Al rigetto del ricorso segue la condanna della ricorrente al pagamento delle spese di lite, liquidate come in dispositivo.

Poichè risulta soccombente una parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30/05/2002, n. 115.

P.Q.M.

rigetta il ricorso; condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese di lite in favore di NOME COGNOME, spese che liquida in euro 7.200,00 per compensi, oltre spese forfettarie al 15 per cento, euro 200,00 per esborsi, ed accessori.

Così deciso in Roma in data 21 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.