Esenzione IRPEF: abrogazione tacita di vecchie norme

Un contribuente ha richiesto il rimborso dell’IRPEF versata su indennità percepite, invocando un’esenzione prevista da una legge del 1937 per la vecchia ‘imposta di ricchezza mobile’. Dopo aver ottenuto ragione nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate. La Suprema Corte ha stabilito che la norma del 1937 deve considerarsi tacitamente abrogata dalla riforma tributaria del 1973, che ha soppresso quel tributo e introdotto l’IRPEF. Pertanto, l’esenzione IRPEF non è applicabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRPEF: La Cassazione nega l’ultrattività di una norma del 1937

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 29275/2023 affronta un tema cruciale per il diritto tributario: la sopravvivenza di vecchie norme agevolative a seguito di riforme sistemiche. In particolare, la Corte ha chiarito se una specifica esenzione IRPEF potesse essere applicata sulla base di una legge del 1937, nata in un contesto fiscale completamente diverso. La risposta è stata un netto no, fondato sul principio dell’abrogazione tacita delle norme incompatibili.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’istanza di rimborso presentata da un contribuente nel 2012. Egli chiedeva la restituzione dell’IRPEF e delle relative addizionali versate per gli anni d’imposta 2008, 2009 e 2010. L’oggetto della richiesta erano le somme prelevate a titolo d’imposta sulle indennità corrispostegli dall’istituto di previdenza del settore marittimo.

Secondo il contribuente, tali somme non erano imponibili in virtù di un’esenzione prevista dall’art. 24, secondo comma, del R.D.L. n. 1918 del 1937. A fronte del silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, il contribuente adiva la Commissione Tributaria Provinciale, che accoglieva il suo ricorso. Anche la Commissione Tributaria Regionale, in secondo grado, confermava la decisione, respingendo l’appello dell’Amministrazione finanziaria.

Il ricorso dell’Agenzia delle Entrate e la questione dell’esenzione IRPEF

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza d’appello dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su un unico, fondamentale motivo: la violazione e falsa applicazione di legge. L’Amministrazione sosteneva che l’esenzione prevista dalla norma del 1937 non fosse più applicabile. Tale agevolazione, infatti, si riferiva specificamente all'”imposta di ricchezza mobile”, un tributo che non esiste più nell’ordinamento italiano.

Con la grande riforma tributaria del 1973, tale imposta è stata abolita e sostituita dall’IRPEF. Di conseguenza, secondo la tesi dell’Agenzia, la norma agevolativa doveva considerarsi tacitamente abrogata per incompatibilità con il nuovo sistema impositivo. La sua permanenza in un elenco di leggi da “salvare” (D.Lgs. 179/2009) non poteva farla rivivere, poiché tale decreto si limitava a fotografare la normativa vigente, senza reintrodurre disposizioni già abrogate.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il motivo di ricorso, accogliendo la tesi dell’Agenzia delle Entrate. I giudici hanno ricostruito il quadro normativo, sottolineando come l’esenzione del 1937 fosse strettamente e indissolubilmente legata alla vigenza dell’imposta di ricchezza mobile.

Il punto di svolta è stata la riforma tributaria attuata con i decreti del 1973. In particolare:

1. L’art. 82 del D.P.R. n. 597/1973 ha abolito, a partire dal 1° gennaio 1974, tutte le imposte precedenti alternative all’IRPEF, tra cui, appunto, l’imposta di ricchezza mobile.
2. L’art. 42 del D.P.R. n. 601/1973 ha operato una sorta di “tabula rasa”, stabilendo che tutte le disposizioni relative a esenzioni e agevolazioni tributarie cessavano di avere applicazione, a meno che non fossero state espressamente confermate nei decreti attuativi della riforma.

Questa combinazione di norme ha determinato, secondo la Corte, l’abrogazione tacita dell’art. 24, comma 2, del R.D.L. n. 1918/1937. La norma era divenuta incompatibile con il nuovo sistema fiscale e non era stata oggetto di una specifica previsione di “salvataggio”.

La Corte ha inoltre chiarito che il D.Lgs. n. 179/2009, che indicava la legge del 1937 tra quelle la cui permanenza in vigore era indispensabile, non ha avuto l’effetto di “resuscitare” la norma abrogata. Quel decreto legislativo, infatti, svolgeva una mera funzione ricognitiva e non poteva ridare vita a disposizioni già uscite dall’ordinamento per abrogazione tacita. La Cassazione ha infine richiamato i propri precedenti conformi, consolidando un orientamento giurisprudenziale ormai stabile.

Conclusioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la richiesta di rimborso originaria del contribuente. La decisione ribadisce un principio fondamentale: le norme di agevolazione fiscale sono di stretta interpretazione e non possono essere estese oltre l’ambito per cui sono state previste. Un’esenzione legata a uno specifico tributo non sopravvive automaticamente all’abolizione di quest’ultimo per applicarsi al nuovo tributo che lo sostituisce, a meno che il legislatore non lo preveda espressamente. La riforma del 1973 ha segnato una cesura netta con il passato, e le vecchie agevolazioni sono venute meno, salvo quelle esplicitamente riproposte nel nuovo quadro normativo.

Una vecchia esenzione fiscale, legata a un’imposta non più esistente, può essere applicata all’IRPEF?
No. La Corte ha stabilito che un’esenzione prevista per la soppressa “imposta di ricchezza mobile” deve considerarsi tacitamente abrogata con l’abolizione di tale tributo e l’introduzione dell’IRPEF nel 1973.

Cosa significa “abrogazione tacita” di una norma in questo contesto?
Significa che una legge, pur non essendo stata formalmente cancellata, perde la sua efficacia perché una nuova normativa successiva (la riforma fiscale del 1973) ha regolato l’intera materia in modo organico e incompatibile con la precedente.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante che la legge del 1937 fosse in un elenco di norme “da salvare” del 2009?
Perché tale elenco (D.Lgs. 179/2009) aveva una funzione puramente ricognitiva, cioè di confermare la vigenza di norme non già abrogate in precedenza. Poiché la norma sull’esenzione era già stata tacitamente abrogata nel 1973, il decreto del 2009 non poteva “resuscitarla”.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29275 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29275 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/10/2023

GRAMMATICO COGNOME

-intimato – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia -Romagna n. 1924/2018, depositata il 13 luglio 2018;

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza in camera di consiglio del 14 giugno 2023 dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

– Rilevato che:

COGNOME NOME, in data 29 novembre 2012, presentava all’RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso di

NOME RIMBORSO – IRPEF 2008-2009-2010.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6636/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dNOME quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-ricorrente – contro

una porzione RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di IRPEF e relative addizionali, in relazione ai periodi d’imposta 2008, 2009 e 2010.

Oggetto della richiesta erano, nello specifico, le somme prelevate sulle indennità corrisposte al contribuente dall’RAGIONE_SOCIALE (ex RAGIONE_SOCIALE), ritenuta dNOME parte istante non assoggettabili alle imposte dirette, in forza dell’ese n zione prevista dall’art. 24, secondo comma, del r.d.l. 23 settembre 1937, n. 1918, conv. dNOME legge 24 aprile 1938, n. 831.

Formatosi il silenzio-rifiuto su tale istanza, il contribuente proponeva, avverso tale diniego, ricorso dinanzi NOME Commissione tributaria provinciale di Ravenna la quale, con sentenza n. 230/03/2015, depositata il 1° aprile 2015, lo accoglieva, ordinando il rimborso RAGIONE_SOCIALE somme richieste.

Interposto gravame dall’Ufficio , la Commissione tributaria regionale dell ‘Emilia -Romagna, con sentenza n. 1924/11/2018, pronunciata il 26 giugno 2018 e depositata in segreteria il 13 luglio 2018, rigettava l’appello, condannando l’Amministrazione finanziaria NOME rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite .

Avverso tale pronuncia propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico motivo.

COGNOME NOME è rimasto intimato.

La discussione del ricorso è stata fissata dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 14 giugno 2023, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 24, secondo

comma, del r.d.l. n. 1918/1937, conv. dNOME legge n. 831/1938, in combinato disposto con l’art. 82 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 597, e del l’art. 42, p rimo comma del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, in una con l’art. 15 disp. prel. cod. civ. e dell’art. 1 del d.lgs. 1° dicembre 2009, n. 179, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Sostiene, in particolare, l’Amministrazione finanziaria che l’esenzione in oggetto non sarebbe più applicabile, in quanto riferentesi ad un’imposta non più esistente (l’imposta di ricchezza mobile); né la permanenza della vigenza di tale disposizione normativa si sarebbe potuta evincere dNOME circostanza che sia il r.d.l. n. 1918/1937 che la legge n. 831/1998 fossero state ricomprese tra le disposizioni RAGIONE_SOCIALE quali era indispensabile la permanenza in vigore, secondo quanto stabilito dall’art. 1 del d.lgs. n. 179/2009, posto che tale permanenza in vigore doveva essere circoscritta alle sole previsioni normative non precedentemente abrogate, in maniera espressa e tacita, nel mentre l’art. 24, secondo comma, del r.d.l. n. 1918/1937 era proprio da considerare tacitamente abrogato, per incompatibilità con il regime tributario successivo.
2. Il motivo è fondato.

La corte territoriale di secondo grado ha ritenuto che l’art. 24, secondo comma, del r.d.l. n. 1918/1937, conv. dNOME legge n. 831/1938, sia ancora in vigore, in quanto il suddetto testo normativo è ricompreso tra le disposizioni legislative la cui permanenza in vigore era stata ritenuta necessaria in forza dell’art. 1 del d.lgs. n. 179 /2009, All. 1, emanato in attuazione della delega legislativa di cui all’art. 14, comma

14, della legge 28 novembre 2005, n. 246, dovendosi sostituire l’imposta di ricchezza mobile ivi indicata con l’IRPEF introdotto con il d.P.R. n. 597/1973.

Deve tuttavia rilevarsi che l’esenzione prevista dall’art. 24, secondo comma, del r.d.l. n. 1918/1937, era strettamente legata NOME persistenza in vigore dell’imposta di ricchezza mobile; con l’abrogazione di tale tributo, e con l’introduzione dell’IRPEF, il beneficio in questione è senz’altro venuto meno, e la norma suddetta deve ritenersi tacitamente abrogata, già dal 1° gennaio 1974 (entrata in vigore del d.P.R. n. 597/1973).

Tale effetto deve ascriversi, innanzitutto, all’art. 82 del citato d.P.R. n. 597/1973, con il quale sono state abolite tutte le previgenti statuizioni normative regolatrici di imposte alternative all’IRPEF, tra le quali l’imposta di ricchezza mobile .

A sostegno ulteriore di tale abrogazione milita l’art. 42 del d.P.R. n. 601/1973, che, al primo comma, prevede che «con effetto dNOME data di entrata in vigore del presente decreto sono abrogate e cessano di avere applicazione le disposizioni concernenti esenzioni e agevolazioni tributarie, anche sotto forma di regimi fiscali sostitutivi, diverse da quRAGIONE_SOCIALE considerate nel decreto stesso o in altri decreti emanati in attuazione della legge 9 ottobre 1971, n. 825, comprese le norme che estendono in qualsiasi forma ad altri soggetti e agli atti da essi stipulati il trattamento tributario previsto per lo Stato e per gli atti stipulati dallo Stato».
Quest’ultima norma si inserisce perfettamente nel complessivo disegno di riforma dell’ordinamento tributario, operato in attuazione della delega legislativa di cui NOME legge 9 ottobre 1971, n. 825, che prevede, all’art. 1, proprio

l’istituzione dell’IRPEF e l’abolizione, tra le altre, dell’imposta di ricchezza mobile.

E’ evidente, allora, che è irrilevante la circostanza che l’art. 1, All. 1, del d.lgs. n. 179/2009 abbia indicato il r.d.l. n. 1918/1937 come testo legislativo la cui permanenza in vigore è da considerare indispensabile, in quanto tale permanenza in vigore non può che circoscriversi alle sole previsioni di questi atti normativi non precedentemente abrogate, in maniera espressa o tacita, da precedente disposizioni: ciò, in quanto il citato d.lgs. n. 179/2009, lungi dal voler rivedere eventuali scelte abrogative assunte in passato, si limita a svolgere una mera opera di ricognizione unicamente rispetto a quRAGIONE_SOCIALE norma ancora esistenti e produttive di effetti giuridici vincolanti al momento della sua entrata in vigore.
Tale impostazione è stata confermata anche da precedenti di questa Corte, che hanno affermato che, con l’abolizione dell’imposta di ricchezza mobile, è venuta meno anche l’esenzione prevista dall’art. 24, secondo comma, del r.d.l. n. 1918/1937, conv. dNOME legge n. 831/1998 (Cass. 14 settembre 2016, n. 18022; Cass. 23 maggio 2012, n. 8121).

La sentenza impugnata quindi deve essere cassata; non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito con il rigetto del ricorso in primo grado proposto dal contribuente.

Sussistono giustificati motivi per la compensazione integrale tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di merito, con condanna dell’intimato NOME rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di questo grado di legittimità, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso proposto in primo grado da COGNOME NOME.

Compensa le spese dei gradi di merito e condanna COGNOME NOME NOME rifusione, in favore dell’RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che si liquidano in € 1.500,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito

Così deciso in Roma, il 14 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.