Esenzione IRES: ente pubblico non sempre escluso

Un ente, successore di un istituto previdenziale pubblico, ha contestato una cartella di pagamento per IRES, sostenendo di avere diritto a un’esenzione totale in quanto storicamente equiparato a un’Amministrazione dello Stato. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l’elenco degli enti con esenzione IRES totale è tassativo e non include l’istituto in questione. Sebbene le attività previdenziali istituzionali siano considerate non commerciali e quindi non tassate, l’ente rimane soggetto passivo IRES per tutti gli altri redditi, come quelli di natura fondiaria o di capitale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRES per Enti Pubblici: la Cassazione fa Chiarezza

La questione della tassazione degli enti pubblici, in particolare quelli con finalità previdenziali e assistenziali, è spesso al centro di complessi dibattiti giuridici. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito un’importante delucidazione sul tema dell’esenzione IRES, stabilendo un principio netto: un ente previdenziale pubblico non gode di un’esenzione totale e automatica, ma resta soggetto a imposta per i redditi che non derivano dalla sua attività istituzionale. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione.

I Fatti di Causa: Un Contenzioso sull’Applicabilità dell’IRES

Il caso trae origine da una cartella di pagamento emessa dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di un importante ente previdenziale nazionale, in qualità di successore di un istituto di previdenza del settore delle telecomunicazioni. La contestazione riguardava il tardivo versamento dell’IRES dichiarata per l’anno 2007, imposta che, secondo l’ente, non era affatto dovuta.

L’ente sosteneva di dover essere considerato, ai fini fiscali, come un'”Amministrazione dello Stato”, basandosi su una vecchia normativa (d.P.R. n. 542 del 1953) che ne prevedeva l’esenzione da tutte le imposte e tasse. Di conseguenza, riteneva di essere totalmente escluso dalla soggettività passiva IRES.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva inizialmente dato ragione all’ente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, affermando che l’elenco degli enti totalmente esenti da IRES, previsto dall’art. 74 del Testo Unico delle Imposte sui Redditi (TUIR), è tassativo e non include l’istituto in questione. La controversia è così giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Esenzione IRES Assoluta o Parziale?

Il cuore del dibattito legale verteva sulla corretta interpretazione delle norme fiscali relative agli enti pubblici. La domanda centrale era: un ente pubblico previdenziale, pur svolgendo un’attività di rilevanza sociale e non commerciale, deve essere considerato un soggetto passivo IRES per tutti i suoi redditi, oppure beneficia di un’esenzione totale in virtù della sua natura e delle normative storiche?

L’ente ricorrente ha basato la sua difesa su due argomenti principali:
1. L’equiparazione a un’Amministrazione dello Stato, che comporterebbe un’esclusione totale dall’imposta.
2. La natura esclusivamente previdenziale e assistenziale della sua attività, che per legge non costituisce esercizio di attività commerciale.

Le Motivazioni della Suprema Corte: La Distinzione Chiave

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, fornendo una motivazione chiara e strutturata che distingue nettamente due diversi livelli di agevolazione fiscale previsti dal TUIR.

La Tassatività dell’Elenco degli Enti Esclusi

In primo luogo, i giudici hanno ribadito che l’art. 74, comma 1, del TUIR elenca in modo tassativo gli enti che sono completamente esclusi dalla soggettività passiva IRES. Questi sono gli organi e le amministrazioni dello Stato, i comuni, le province e altri enti territoriali. L’istituto previdenziale in questione, essendo un ente pubblico non economico con personalità giuridica autonoma, non rientra in questa lista chiusa. Pertanto, non può beneficiare dell’esclusione totale.

La Decommercializzazione dell’Attività Previdenziale

La Corte ha poi analizzato il secondo comma dell’art. 74, che introduce un concetto diverso: la “decommercializzazione”. Questa norma stabilisce che l’esercizio di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie da parte di enti pubblici istituiti a tale scopo non costituisce attività commerciale. L’effetto di questa disposizione non è escludere l’ente dall’imposta in sé, ma escludere dalla base imponibile i redditi derivanti da tale attività istituzionale. L’ente, quindi, rimane un soggetto passivo IRES, ma solo per gli eventuali altri redditi che produce, come quelli fondiari (da immobili) o di capitale (da investimenti finanziari).

Il Superamento delle Vecchie Norme di Favore

Infine, la Cassazione ha smontato l’argomento basato sulla normativa del 1953. I giudici hanno evidenziato come la grande riforma tributaria degli anni ’70 (in particolare l’art. 42 del d.P.R. n. 601 del 1973) abbia abrogato la maggior parte delle esenzioni e agevolazioni preesistenti, comprese quelle che equiparavano certi enti allo Stato per fini fiscali. Le attuali norme su IRPEG e IRES hanno regolato ex novo l’intera materia, assoggettando all’imposta gli enti di previdenza e prevedendo per loro un regime specifico, quello della decommercializzazione, che prevale su qualsiasi disposizione precedente.

Conclusioni

La sentenza stabilisce un principio fondamentale per tutti gli enti pubblici non economici con finalità previdenziali: essere un ente pubblico non significa essere esenti da ogni imposta. L’esenzione IRES per questi soggetti è parziale e mirata: riguarda esclusivamente i proventi derivanti dalla loro missione istituzionale. Per tutti gli altri redditi (immobiliari, finanziari, ecc.), l’ente è un contribuente come gli altri e deve adempiere ai relativi obblighi dichiarativi e di versamento. Questa decisione rafforza una visione del sistema fiscale in cui le esenzioni sono l’eccezione, strettamente interpretate, e la regola è la partecipazione di tutti i soggetti produttori di reddito al gettito fiscale, seppur con le dovute distinzioni basate sulla natura dell’attività svolta.

Un ente pubblico di previdenza è sempre esente dal pagamento dell’IRES?
No. La sentenza chiarisce che l’esenzione non è assoluta. L’ente è escluso dalla tassazione solo per i redditi derivanti dalla sua attività istituzionale (previdenziale, assistenziale, sanitaria), ma rimane un soggetto passivo IRES per tutti gli altri redditi che produce.

Quali redditi di un ente previdenziale sono soggetti a IRES?
Sono tassabili tutti i redditi che non derivano strettamente dall’attività previdenziale e assistenziale. La sentenza, richiamando le difese dell’Agenzia delle Entrate, fa riferimento a redditi fondiari (derivanti da immobili) e redditi di capitale (derivanti da investimenti), che devono essere regolarmente dichiarati e tassati.

Un ente pubblico può essere equiparato a un’Amministrazione dello Stato per ottenere un’esenzione fiscale generale?
No, non più per le imposte dirette moderne. La Corte ha stabilito che le normative storiche che prevedevano tale equiparazione sono state abrogate e superate dalla riforma tributaria degli anni ’70. La disciplina attuale dell’IRES prevede un elenco tassativo di enti statali e territoriali esclusi dall’imposta, nel quale non rientrano gli enti pubblici di previdenza.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 320 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 320 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEEsenzione IresInsussistenza

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 29038/2016 R.G. proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO. AVV_NOTAIO COGNOME, dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME, dall’AVV_NOTAIO. NOME COGNOME e dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ed elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso l’RAGIONE_SOCIALE centrale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che la rappresenta e difende ;

-controricorrente –

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio, n. 2696/2016, depositata in data 5/05/2016, non notificata; udita la relazione della causa tenuta nella pubblica udienza del 03/10/2024 dal AVV_NOTAIO COGNOME; udito il AVV_NOTAIO che ha concluso per il rigetto del ricorso;

udito l’AVV_NOTAIO per l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, a seguito del controllo ex art. 36bis d.P.R. n. 600 del 1973 della dichiarazione presentata per il 2007 dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, emetteva, a fini IRES, cartella nei confronti dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, che vi era subentrato , per il tardivo versamento RAGIONE_SOCIALE imRAGIONE_SOCIALE dichiarate.

La Commissione tributaria provinciale di Roma (CTP) accoglieva il ricorso.

La Commissione tributaria regionale (CTR) del Lazio, accogliendo l’appello erariale e riformando la sentenza appellata , rigettava il ricorso introduttivo; in particolare evidenziava che l’art. 74 t.u.i.r. prevede un elenco tassativo di organi ed enti non soggetti a IRES, tra i quali non rientra l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ; la lett. b) della medesima disposizione prevede che non costituisca esercizio di attività commerciale quella relativa ad attività previdenziale, assistenziale e sanitaria da parte di enti pubblici, per cui, relativamente a detta attività, non era revocabile in dubbio la non assoggettabilità RAGIONE_SOCIALE stesso all’I RES, che sussisteva invece per le altre attività esercitate.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione la società, sulla base di tre motivi.

L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

La causa è stata rimessa alla pubblica udienza del 3/10/2024, per la quale l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha depositato memoria.

Il PM, in persona del AVV_NOTAIO, ha depositato memoria rassegnando conclusioni scritte per il rigetto del ricorso.

RAGIONI RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

Con il primo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 74, comma 1, d.P.R. n. 917 del 1986 e 22 d.P.R. n. 542 del 1953, evidenziando, quanto alla ritenuta inapplicabilità dell’art. 74 , comma 1, che l’art. 1 d.P.R. n. 542 del 1953 prevede che « l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è ente dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, sottoposto alla tutela e alla vigilanza del Ministro per le Poste e RAGIONE_SOCIALE» e che l’art. 22 del medesimo d.P.R. prevede espressamente che « l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è considerato Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE agli effetti di tutte le imRAGIONE_SOCIALE e tasse, anche per quanto riguarda l’applicazione dei tributi sulle erogazioni che esso dispone », natura confermata dal comma 5.
Con il secondo motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 73, comma 1, e 74, comma 2, d.P.R. n. 917 del 1986, e degli artt. 2 d.P.R. n. 542 del 1953 e 2 d.m. 12 giugno 1995, n. 329 , evidenziando che l’ ente svolge esclusivamente attività previdenziale ed assistenziale nel settore dei servizi postali e quindi non commerciale.

Col terzo motivo di ricorso, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. cv., si deduce illogicità della motivazione, laddove la CTR, affermando che, per le attività non istituzionali, l’ente è soggetto a IRES, e ultrapetizione, rispetto ai motivi di appello dell’ufficio .

Il primo e il secondo motivo vanno esaminati congiuntamente e sono infondati.

2.1. Occorre premettere che nel d.P.R. n. 917/1986, in tema di soggettività IRES , l’art. 73, comma 1, lett. c) prevede siano soggetti a tale imposta gli «enti pubblici e privati diversi dalle società che non hanno per oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciale» (e analogamente il previgente art. 88, comma 1, e prima ancora, l’art. 2 lett. c ) d.P.R. n. 598 del 1973, in tema di IRPEG).

Occorre precisare che nel d.P.R. n. 645 del 1958 la soggezione al rapporto tributario era propria RAGIONE_SOCIALE «persone fisiche e giuridiche, le società e le associazioni» (art. 8). Inoltre, l’art. 151 espressamente escludeva dall’imposta sulle società gli enti ed istituti di previdenza e di assistenza sociale.

L’art. 74 t.u.i.r., poi, contiene due disposizioni di portata differente, il comma 1, che esclude, per gli enti espressamente citati, la soggettività passiva IRES a prescindere dall’attività dagli stessi effettivamente esercitata; ed il comma 2 che, invece, stabilisce una presunzione di non commercialità di alcune attività svolte da enti pubblici i quali, però, rimangono assoggettati a imposizione in relazione ad altre attività, rilevanti a fini fiscali, eventualmente esercitate.

Il comma 1 in particolare esclude dall’IRES gli organi e le amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche se dotati di personalità giuridica, con elencazione pacificamente ritenuta tassativa da questa Corte (Cass. 14/06/2023, n. 16997; Cass. 29/01/2021, n. 2078).

L’art. 74, comma 2, t.u.i.r., esclude invece la riconducibilità di alcune attività istituzionali alle categorie produttive di reddito di impresa. In particolare, esclude che abbiano natura commerciale l’esercizio di funzioni statali (lett. a), l’esercizio di attività previdenziali, assistenziali e sanitaria da parte di enti pubblici istituiti esclusivamente a tal fine nonché l’esercizio di attività previdenziali e assistenziali da parte di enti privati di previdenza obbligatoria (lett. b).
Per usufruire della decommercializzazione prevista dal comma 2 occorre quindi appartenere alla categoria degli enti pubblici ed essere istituiti esclusivamente al fine di svolgere attività previdenziali, assistenziali o sanitarie, dovendo nelle norme istitutive dell’ente pubblico essere esplicitato che il fine RAGIONE_SOCIALE stesso ente sia soltanto quello di svolgere attività previdenziali, assistenziali o sanitarie con assoluta esclusione di altri fini (come evidenziato anche nella circolare dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 29/08/1991 n. 26/11/562).
Secondo questa Corte, le previsioni previgenti, corrispondenti a quelle in esame, consentivano di ritenere che in tema di IRPEG, l’esenzione dal relativo pagamento sancita dall’art. 88, primo comma, del d.P.R. n. 917/1986, riguardasse solo gli organi e le amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, gli enti territoriali, i consorzi ed associazioni tra enti locali, nonché gli enti gestori di demani collettivi, non anche gli enti pubblici istituiti esclusivamente al fine dell’esercizio di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie, che, invece, erano assoggettati al pagamento in forza del combinato disposto di cui agli artt. 87, primo comma, lett. c), 88, secondo comma, e 108 del d.P.R. cit. che assegnava rilievo all’attività, non commerciale, per cui detti enti sono stati istituiti.
Ne consegue che il reddito complessivo di questi ultimi va determinato sommando i vari redditi, compresi quelli fondiari, che mantengono la loro autonomia impositiva e non confluiscono nell’unica categoria del reddito d’impresa (Cass. 16/02/2018, n. 3807; Cass. 07/05/2014, n. 9791; Cass. 24/04/2015, n. 8322; Cass. 19/10/2012, n. 17994).

Dalla riportata disciplina emerge chiaramente, innanzitutto, che l’esclusione dall’imposta è prevista dal t.u.i.r. solo per organi e amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, enti territoriali, consorzi e associazioni tra enti locali nonchè enti gestori di demani collettivi e non anche per gli enti pubblici istituiti esclusivamente al fine dell’esercizio di attività

previdenziali, assistenziali e sanitarie. Per questi enti, non è previsto un regime di esclusione assoluta dall’imposta, ma una particolare disciplina applicativa dell’imposta medesima, che esclude dalla imposizione l’attività previdenziale .

2.2. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, originariamente istituito, con altra denominazione, dalla l. n. 1408 del 1942, poi modificata dalla l. n. 208 del 1952, e riformato dal d.P.R. n. 542 del 1953, era definito, dall’art. 1 di quest’ultimo , come ente dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, sottoposto alla tutela ed alla vigilanza del RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

L’art. 6, comma 11, del d.l. n. 487 del 1993 , conv. in l. n. 71 del 1994, ha previsto poi che entro un anno dalla legge di conversione fossero, con decreto del Ministro RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, di concerto con il Ministro del tesoro e con il Ministro per la funzione pubblica, rideterminate l’organizzazione e le funzioni dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE; il che è poi avvenuto attraverso l’emanazione del DM 12 giugno 1995, n. 329, il quale definisce l’RAGIONE_SOCIALE quale ente dotato di personalità giuridica di diritto pubblico, ribadendone la qualificazione,
L’ente è inserito nella tabella prevista dall’art. 1 della l. n. 70 del 1975 tra gli enti che gestiscono forme obbligatorie di previdenza e assistenza.

Quindi, in sintesi, si tratta di un ente pubblico non economico, in linea con la natura giuridica dei rinnovati enti previdenziali (RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE) che si occupa(va) della previdenza e quiescenza del personale RAGIONE_SOCIALE Poste, fintanto che questo era ente pubblico esso stesso. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è stato poi soppresso dal d.l. n. 78 del 2010 e la gestione è confluita in RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

2.3. Ciò premesso, il primo motivo afferma l a spettanza all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE della esenzione (o della non soggezione) dall’IRES in forza dell’art. 74, comma 1, t.u.i.r., perché, ferma la ritenuta natura tassativa dell’elenco

contenuto in tale disposizione, esso, agli effetti RAGIONE_SOCIALE disposizioni fiscali, avrebbe natura di «amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE», in forza di una espressa previsione in tale senso dell’art. 22 d.P.R. n. 542 del 1953 che, appunto, dispone che « l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è considerato Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE agli effetti di tutte le imRAGIONE_SOCIALE e tasse».

Il secondo motivo perviene allo stesso risultato evidenziando l’esclusiva attività previdenziale dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE.

La difesa erariale replica evidenziando che l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ha sempre dichiarato e pagato l’IRES e la stessa controversia ha ad oggetto una cartella emessa ai sensi dell’art. 36 -bis d.P.R. n. 600 del 1973 avente ad oggetto il tardivo versamento dell’imposta dichiarata, precisando che la dichiarazione aveva ad oggetto redditi fondiari e di capitale.

2.4. Le tesi del ricorrente RAGIONE_SOCIALE a fondamento dei primi due motivi non sono fondate.

Negli artt. 20 (riproduttivo dell’art. 10 della l egge n. 1408 del 1942) e 22 (riproduttivo dell’art. 8 della legge del 1942) del DM n. 542 del 1953, l’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE veniva definito come amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai fini della difesa in giudizio tramite l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nonché «agli effetti di tutte le imRAGIONE_SOCIALE e tasse, anche per quanto riguarda l’applicazione dei tributi sulle erogazioni da esso disRAGIONE_SOCIALE».

La disposizione prosegue prevedendo che «Esso gode della esenzione RAGIONE_SOCIALE tasse postali e telegrafiche di ogni specie, anche per quanto concerne i conti correnti ed il servizio RAGIONE_SOCIALE riscossioni, ivi compreso il diritto fisso per l’eventuale protesto. Le tasse di iscrizione alle varie gestioni, i premi, i contributi ordinari e straordinari, i reintegri dovuti dall’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE sono esenti da imRAGIONE_SOCIALE, tasse o diritti. I crediti per le somme dovute dall’istituto a titolo assistenziale od assicurativo, non sono soggetti a pignoramento, sequestro o cessione per qualsiasi titolo. Le domande per il conseguimento dei benefici dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ed i documenti che le corredano sono esenti da tasse di
bollo. L’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE è considerato Amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche ai fini RAGIONE_SOCIALE istruttorie necessarie per l’esercizio della sua attività assistenziale e previdenziale».

Ciò premesso, in primo luogo, infatti, la tesi del ricorrente non tiene conto del l’art. 42 d.P.R. n. 601 del 1973 il quale prevede che «Con effetto dalla data di entrata in vigore del presente decreto sono abrogate e cessano di avere applicazione le disposizioni concernenti esenzioni e agevolazioni tributarie, anche sotto forma di regimi fiscali sostitutivi, diverse da quelle considerate nel decreto stesso o in altri decreti emanati in attuazione della legge 9 ottobre 1971, n. 825, comprese le norme che estendono in qualsiasi forma ad altri soggetti e agli atti da essi stipulati il trattamento tributario previsto per lo RAGIONE_SOCIALE e per gli atti stipulati dallo RAGIONE_SOCIALE».
Del resto, ciò è del tutto coerente con la disciplina IRPEG e poi IRES di cui agli artt. 88, comma 2, e poi 74, comma 2, t.u.i.r. che, regolando ex novo l’intera materia, contemplano espressamente l ‘ astratta soggezione degli enti di previdenza a imposta ma non per l’attività previdenziale , il che priva di senso l’equiparazione all’amministrazione RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE laddove intesa anche con riferimento alla nuova disciplina RAGIONE_SOCIALE imRAGIONE_SOCIALE dirette.

Giova evidenziare che questa Corte ha affermato il principio per cui, data la natura di stretta interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme di agevolazione o di esenzione, quale è quella in parola, non ne è consentita la trasposizione da un sistema di imposta ad un altro (Cass. 14/05/2010, n. 11787).

In secondo luogo, e con riferimento in particolare al secondo motivo, il ricorrente non esplicita mai la natura dei redditi assoggettata a imposizione, laddove la difesa erariale assume essere pacifico che si tratti di redditi di capitale e di redditi fondiari, cui, come visto in precedenza, non si applica l’esenzione dell’art. 74 , comma 2; ed in tal

senso assume rilevanza quanto affermato dalla CTR in merito alla non commercialità dell’attività previdenziale e alla tassabilità dei redditi relativi ad attività diverse.

2.5. La CTR, quindi, nel ritenere inapplicabile una AVV_NOTAIO esenzione IRES dell’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, valida per ogni attività svolta, sia ai sensi dell’equiparazione alle amministrazioni RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sia per la natura dell’attività svolta, è conforme alla giurisprudenza sopra citata in tema di interpretazione RAGIONE_SOCIALE norme del t.u.i.r. in tema di soggettività passiva IRES ed alle considerazioni appena svolte.

I primi due motivi vanno quindi respinti.

Il terzo motivo è inammissibile ; esso è formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n, 5 cod. proc. civ., ma senza che sia indicato compiutamente il fatto materiale di cui sarebbe stato omesso l’esame; la censura è altresì inammissibile laddove deduce una motivazione illogica (vizio non deducibile ex art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., nella formulazione vigente: vedi Cass., Sez. U., 7/04/2014, n. 8054 secondo cui è deducibile solo la mancanza assoluta o l’apparenza della motivazione) ma anche laddove prospetta una generica ultrapetizione, peraltro senza mai specificare quali fossero i redditi da esso RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE dichiarati e di cui era stato omesso il versamento.
Alla soccombenza segue condanna al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna l’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del l.r.p.t., al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese di lite in favore d ell’ RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, spese che liquida in euro 4.900,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 , della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del

ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis , RAGIONE_SOCIALE stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, in data 3 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.