Esenzione IRES cooperative: i requisiti da provare

Una cooperativa sociale si è vista negare l’esenzione IRES. Sebbene l’accusa iniziale del Fisco (operazioni inesistenti) fosse caduta, la Cassazione ha confermato la decisione, poiché la società non ha provato di possedere altri requisiti essenziali previsti dalla legge. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non contestava le reali motivazioni della sentenza d’appello.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRES per Cooperative: Non Basta Smentire le Accuse Iniziali

L’ottenimento dell’esenzione IRES per le cooperative sociali è subordinato al rispetto di requisiti sostanziali che vanno ben oltre la semplice correttezza formale delle operazioni commerciali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce che, anche se l’accusa iniziale dell’Amministrazione Finanziaria viene a cadere, il diritto al beneficio fiscale non è automatico. La cooperativa deve sempre dimostrare di possedere le caratteristiche previste dalla legge, e il giudice ha il potere di negare l’esenzione sulla base di motivazioni giuridiche diverse da quelle originariamente contestate.

I Fatti del Caso: da Operazioni Inesistenti a Requisiti Mancanti

Una cooperativa sociale impugnava un avviso di accertamento con cui l’Amministrazione Finanziaria contestava l’indebita fruizione dell’esenzione IRES per l’anno d’imposta 2007. L’accusa principale si fondava sulla presunta partecipazione della società a operazioni commerciali inesistenti.

In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale accoglieva il ricorso della cooperativa, annullando l’atto impositivo perché l’accusa di operazioni fittizie non era stata provata.

L’Amministrazione Finanziaria proponeva appello. La Commissione Tributaria Regionale, pur confermando l’insussistenza delle operazioni inesistenti, negava comunque alla cooperativa il diritto all’esenzione fiscale. La decisione si basava su ragioni completamente diverse: la società non aveva dimostrato di rispettare due condizioni fondamentali previste dalla normativa di settore. In particolare, non aveva provato:
1. La costituzione di una riserva individuale indivisibile, come richiesto dalla legge sulle cooperative.
2. Che l’ammontare delle retribuzioni corrisposte ai soci fosse superiore al 50% del totale degli altri costi.

La cooperativa, ritenendo la decisione ingiusta, proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che, una volta caduta l’accusa principale, il suo diritto all’esenzione avrebbe dovuto essere riconosciuto, formandosi un giudicato interno sulla questione.

La Decisione della Corte e la Riqualificazione del Giudice

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della cooperativa inammissibile. Gli Ermellini hanno evidenziato come la società ricorrente avesse incentrato la propria difesa su un argomento — la caduta dell’accusa di operazioni inesistenti — che era ormai irrilevante rispetto alle reali motivazioni della sentenza d’appello.

Il nucleo della decisione della Commissione Tributaria Regionale, infatti, non era più l’inesistenza delle operazioni, ma la mancata prova dei requisiti sostanziali per beneficiare dell’agevolazione. Il ricorso per cassazione non contestava specificamente queste nuove motivazioni, risultando così inefficace e non pertinente.

Le Motivazioni: l’Onere della Prova per l’Esenzione IRES

La Corte ha ribadito un principio fondamentale del processo: il giudice ha il potere-dovere di qualificare giuridicamente i fatti di causa e di applicare la norma di diritto pertinente, anche se diversa da quella indicata dalle parti. L’Amministrazione Finanziaria aveva sempre sostenuto la non spettanza dell’esenzione IRES; il giudice d’appello ha semplicemente individuato la corretta base giuridica per tale negazione, una volta accertata l’infondatezza della prima contestazione. Questo potere non viola il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, a patto di non modificare la domanda o introdurre eccezioni riservate alla parte.

La Cassazione ha chiarito che non si era formato alcun “giudicato interno” sul diritto all’esenzione, poiché la questione era sempre stata oggetto di controversia tra le parti. L’onere di dimostrare il possesso dei requisiti per un’agevolazione fiscale grava sempre sul contribuente che intende beneficiarne. La cooperativa, nel caso di specie, non solo non ha fornito tale prova, ma non ha neppure contestato le specifiche ragioni addotte dalla Corte d’Appello per negare il beneficio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Cooperative

Questa ordinanza offre una lezione cruciale per le cooperative sociali e per tutti i contribuenti che beneficiano di regimi fiscali agevolati. Non è sufficiente difendersi con successo da una specifica accusa mossa dal Fisco per avere automaticamente diritto a un’esenzione. È indispensabile essere sempre in grado di dimostrare, in ogni fase del giudizio, la sussistenza di tutti i requisiti sostanziali che la legge impone per godere del beneficio. La difesa deve essere dinamica e adattarsi alle motivazioni giuridiche che emergono nel corso del processo, affrontando ogni singolo punto sollevato dal giudice, pena l’inammissibilità dell’impugnazione.

Una cooperativa sociale ha automaticamente diritto all’esenzione IRES se viene a cadere l’accusa iniziale del Fisco?
No, la caduta dell’accusa iniziale non garantisce l’esenzione. Il giudice può negarla per altre ragioni, basate sulla mancanza di requisiti specifici previsti dalla legge, anche se non contestati inizialmente.

Quali requisiti deve dimostrare una cooperativa per ottenere l’esenzione IRES secondo questa ordinanza?
La decisione menziona due requisiti non soddisfatti nel caso specifico: la costituzione di riserve indivisibili (art. 12, L. 904/1977) e la dimostrazione che l’ammontare delle retribuzioni corrisposte ai soci non sia inferiore al cinquanta per cento dell’ammontare complessivo di tutti gli altri costi (art. 11, DPR 601/77).

Può un giudice basare la sua decisione su una norma diversa da quella discussa dalle parti?
Sì, il giudice ha il potere di qualificare giuridicamente i fatti e applicare il diritto vigente, anche se si tratta di una normativa non invocata dalle parti. Questo potere non può però modificare la domanda originale o introdurre un’eccezione che deve essere sollevata dalla parte.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1283 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1283 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

Oggetto: RAGIONE_SOCIALE, Iva ed Irap 2007 –RAGIONE_SOCIALEerativa RAGIONE_SOCIALE -Esenzione fiscale – Condizioni – Qualificazione giuridica dei fatti -Potere del giudice -Limiti -* Principio di diritto.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, giusta procura speciale stesa in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Genova, che ha indicato recapito Pec;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 901, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale della Liguria, il 9.2.2016, e pubblicata il 22.6.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

RAGIONE_SOCIALE, a seguito di verifica fiscale completata con la consegna alla contribuente di processo verbale di costatazione, notificava il 14.5.2013 alla RAGIONE_SOCIALE l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO contestando plurimi rilievi in materia di indeducibilità dei costi, con riferimento all’anno 2009.

La società impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Genova, replicando ai rilievi dell’Amministrazione finanziaria. La CTP pronunziava espressamente solo sul primo rilievo, e lo annullava ritenendo non ricorrere l’ipotesi di costi indeducibili perché relativi ad operazioni commerciali inesistenti.

L’Amministrazione finanziaria spiegava appello avverso la decisione del giudice di primo grado, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale della Liguria, domandando riaffermarsi la completa legittimità ed efficacia dell’accertamento tributario. Il giudice dell’appello confermava l’annullamento del primo rilievo ed annullava anche il secondo rilievo, ritenendo giustificate le spese che ne costituivano oggetto. Annullava quindi parzialmente il terzo rilievo, ritenendo giustificati gli oneri sostenuti per il rimborso spese dei soci volontari. Confermava poi i rilievi quarto, perdite su crediti non documentate, e quinto, accantonamento a fondo rischi eccedente il limite di legge. Rimaneva confermato anche il rilievo n. 7, avente ad oggetto l’erronea annotazione in contabilità di compensi corrisposti agli amministratori senza rispettare il principio di cassa. Chiariva quindi le ragioni per le quali reputava che la società non potesse beneficiare del regime di esenzione proprio RAGIONE_SOCIALE cooperative sociali.
Ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice di secondo grado la contribuente, affidandosi a sei strumenti di impugnazione. L’Amministrazione finanziaria resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente contesta la nullità della sentenza in conseguenza della violazione degli artt. 112, 324, 329, secondo comma, 342 e 346 cod. proc. civ., per non avere la CTR pronunciato sulla dirimente questione che la ricorrente è pacificamente una RAGIONE_SOCIALE, ed ha diritto a beneficiare dell’esenzione dall’RAGIONE_SOCIALE, essendo stato accertato in primo grado che non ha emesso fatture per operazioni inesistenti, evento che avrebbe giustificato la pretesa al versamento dell’RAGIONE_SOCIALE, e non essendo stata proposta dall’RAGIONE_SOCIALE alcuna contestazione in merito in sede di appello, con la conseguenza che si è formato in materia il giudicato interno.
Mediante il secondo strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente censura la violazione dell’art. 2909 cod. proc. civ., per non avere la CTR rilevato che era intervenuto il giudicato sostanziale circa il diritto della società all’esenzione dal pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la contribuente critica la nullità della decisione impugnata, in conseguenza della violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame violato il principio della corrispondenza tra chiesto e pronunciato, perché la ricorrente ha sempre affermato la propria natura di RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che operava l’esenzione dal pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE, e l’Amministrazione finanziaria non ha mai contestato il ricorrere della circostanza.
Mediante il quarto strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia la nullità della decisione della CTR, in conseguenza della violazione dell’art. 115 cod. proc. civ., per avere il giudice del gravame pronunciato senza

tener conto RAGIONE_SOCIALE allegazioni RAGIONE_SOCIALE parti, tra le quali risultava pacifica la propria natura di RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che operava l’esenzione dal pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE, e l’Amministrazione finanziaria non ha mai contestato il ricorrere della circostanza.

Con il quinto motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la contribuente lamenta la violazione dell’art. 57 del D.Lgs. n. 546 del 1992, perché il giudice del gravame non ha rilevato che l’Amministrazione finanziaria aveva contestato nell’avviso di accertamento la partecipazione della società ad operazioni commerciali inesistenti, e per questo ha ritenuto la RAGIONE_SOCIALE soggetta all’RAGIONE_SOCIALE, con tesi rivelatasi radicalmente infondata, mentre la CTR ha affermato la sottoposizione all’RAGIONE_SOCIALE della società per ragioni diverse.
Mediante il sesto strumento di impugnazione, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la ricorrente contesta il vizio di motivazione della decisione impugnata, perché il giudice dell’appello ha omesso l’esame di un fatto decisivo che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione alla circostanza che, caduta la contestazione relativa alla partecipazione ad operazioni commerciali inesistenti, la società, RAGIONE_SOCIALE, aveva diritto all’esenzione dall’RAGIONE_SOCIALE.
Tutte le censure proposte dalla ricorrente, in relazione alla nullità della sentenza, alla violazione di legge ed al vizio di motivazione, criticano la CTR per non aver rilevato che la RAGIONE_SOCIALE era all’epoca dei fatti in contestazione una RAGIONE_SOCIALE che aveva diritto all’esenzione dall’RAGIONE_SOCIALE. I motivi di ricorso presentano pertanto ragioni di connessione, e possono perciò essere trattati congiuntamente, per ragioni di sintesi e chiarezza espositiva.

7.1. Nella tesi della ricorrente l’agevolazione fiscale avrebbe potuto essere negata qualora la società fosse stata realmente partecipe di

operazioni commerciali inesistenti ma, caduta questa contestazione, l’esenzione non poteva che esserle riconosciuta.

7.2. La controricorrente Amministrazione finanziaria ha affermato l’inammissibilità del ricorso della contribuente perché, sulla questione del diritto all’esenzione dell’RAGIONE_SOCIALE da parte della società, la CTP non ha pronunciato, e la contribuente non ha proposto specifiche contestazioni in grado di appello. Questa censura non appare condivisibile in quanto, come l’RAGIONE_SOCIALE ha sempre sostenuto l’assoggettabilità al pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE della contribuente, quest’ultima ha sempre replicato che, essendo una RAGIONE_SOCIALE, aveva diritto a godere dell’esenzione.
7.3. La CTR ha rilevato che ‘in ordine alla non imponibilità di quanto recuperato ai fini RAGIONE_SOCIALE, essendo il contribuente RAGIONE_SOCIALE … si osserva che l’art. 12′ della legge n. 904 del 1977 ‘espressamente stabilisce che non concorrono a formare il reddito imponibile le somme destinate a riserve indivisibili … tuttavia detta situazione non si è verificata nel caso di specie, non avendo il contribuente istituito detta riserva individuale. Mentre l’art. 11 del DPR 601/77 dispone l’esenzione RAGIONE_SOCIALE per le cooperative di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, qualora l’ammontare RAGIONE_SOCIALE retribuzioni effettivamente corrisposte ai soci non sia inferiore al cinquanta per cento dell’ammontare complessivo di tutti gli altri costi, situazione né dimostrata né invocata dal contribuente’ (sent. CTR, p. IV).
7.4. La società insiste nell’affermare che non aveva preso parte ad operazioni commerciali inesistenti, e pertanto aveva diritto all’esenzione, ma questo argomento è completamente estraneo alla pronuncia impugnata.

La ricorrente non si confronta con la decisione adottata dal giudice dell’appello, non ne contrasta il richiamato fondamento, non dimostra l’inesattezza RAGIONE_SOCIALE ragioni della decisione.

La società afferma che l’assoggettamento all’RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto dipendere solo dalla partecipazione ad operazioni commerciali inesistenti, ma non coglie che la CTR ha valutato che dipenda invece da ben altre cause.

Il ricorso proposto dalla società risulta pertanto inammissibile.

Completezza suggerisce di aggiungere che, come si è in precedenza già rilevato, l’RAGIONE_SOCIALE ha sempre sostenuto, in questo giudizio, l’assoggettabilità al pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE della contribuente, e quest’ultima ha sempre replicato che, essendo una RAGIONE_SOCIALE, aveva diritto a godere dell’esenzione. Non sussiste, pertanto, alcun giudicato interno in materia di spettanza dell’esenzione.

7.4.1. Riprendendo un orientamento giurisprudenziale condivisibile e suscettibile di estensione (cfr., ad es., Cass. sez. III, 28.7.2017, n. 18775), quindi, può indicarsi in principio di diritto secondo cui ‘Il giudice dell’appello non eccede dai propri poteri se riconosce il giusto fondamento della tesi di una RAGIONE_SOCIALE parti in considerazione di una normativa diversa rispetto a quella da essa invocata, perché è compito del giudice individuare ed applicare il diritto vigente, fermo restando che l’esercizio del potere di qualificazione, proprio del giudice, non può comportare la modifica officiosa della domanda o l’introduzione nel giudizio d’una eccezione in senso stretto’.
Le spese di lite seguono l’ordinaria regola della soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della decisione e del valore della controversia.

8.1. Deve anche darsi atto che ricorrono le condizioni di legge perché la contribuente sia assoggettata al versamento del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

dichiara inammissibile il ricorso proposto dalla RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , e la

condanna al pagamento in favore della costituita controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in complessivi Euro 7.800,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del citato art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.