Esenzione IRES Consorzi: la dichiarazione non confessa

Un consorzio di enti locali, che in passato aveva versato l’IRES con aliquota ridotta, si è visto negare la piena esenzione IRES dai giudici di merito, i quali hanno considerato la sua precedente dichiarazione come una confessione. La Corte di Cassazione ha annullato questa decisione, stabilendo che la dichiarazione dei redditi è una mera dichiarazione di scienza, sempre emendabile, e che il diritto all’esenzione dipende unicamente dalla natura non commerciale dell’attività svolta dall’ente, un aspetto che i giudici inferiori non avevano esaminato. La Corte ha quindi accolto la domanda del consorzio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRES per Consorzi: la dichiarazione dei redditi non è una confessione

Un consorzio tra enti locali si vede negare la piena esenzione IRES a causa di un comportamento passato: aver versato l’imposta, seppur in misura ridotta. La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29563/2023, ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, stabilendo un principio fondamentale a tutela del contribuente: la dichiarazione dei redditi non ha valore di confessione e può essere sempre corretta. Analizziamo questa importante pronuncia.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a un consorzio pubblico. L’amministrazione finanziaria contestava l’indebita fruizione di un’aliquota IRES agevolata, sostenendo che, a seguito di una modifica normativa, i consorzi tra enti locali non rientrassero più tra i beneficiari.

Il consorzio, nel difendersi, non si è limitato a contestare l’accertamento, ma ha sostenuto di aver diritto alla totale esenzione IRES in base all’art. 74 del TUIR, in quanto ente pubblico non commerciale. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno respinto le sue ragioni. I giudici di merito hanno ritenuto che la precedente richiesta di applicazione dell’aliquota agevolata e il versamento dell’imposta fossero in contraddizione con la pretesa di esenzione totale, attribuendo di fatto un valore confessorio alla dichiarazione dei redditi presentata in passato dall’ente.

La Questione Giuridica: Esenzione IRES e Valore della Dichiarazione

Il caso portato all’attenzione della Corte di Cassazione verteva su due questioni giuridiche di primaria importanza:

1. L’applicabilità dell’esenzione IRES: Si trattava di stabilire se, alla luce della normativa vigente, un consorzio tra enti locali potesse beneficiare dell’esenzione totale dall’imposta sul reddito delle società.
2. Il valore della dichiarazione dei redditi: Il punto cruciale era determinare se una dichiarazione fiscale, in cui il contribuente liquida e versa un’imposta, possa essere considerata una confessione irrevocabile, precludendogli la possibilità di far valere in un secondo momento il suo diritto a un regime fiscale più favorevole, come l’esenzione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del consorzio, cassando la sentenza d’appello e decidendo la controversia nel merito. Le motivazioni della decisione sono chiare e si fondano su principi consolidati.

Innanzitutto, i giudici hanno ricostruito l’evoluzione dell’art. 74 del TUIR, chiarendo che il legislatore, con le modifiche apportate nel 1997, ha inteso equiparare i consorzi tra enti locali alle amministrazioni dello Stato, estendendo loro il beneficio dell’esenzione. Tale beneficio, tuttavia, è subordinato a una condizione essenziale: che l’ente non svolga attività commerciale. La Corte ha sottolineato che la verifica di tale requisito è un accertamento di fatto che spetta al giudice di merito, il quale deve basarsi sull’atto costitutivo, sullo statuto o, in subordine, sull’attività concretamente esercitata.

La Corte ha aspramente criticato i giudici d’appello per aver omesso completamente questa indagine, fondando la loro decisione su un presupposto giuridicamente errato. Viene infatti ribadito con forza un principio fondamentale, già sancito dalle Sezioni Unite: la dichiarazione dei redditi non è un atto negoziale o una confessione, bensì una dichiarazione di scienza. Come tale, essa si limita a comunicare dati e valutazioni del contribuente, ed è sempre emendabile e ritrattabile, anche in sede contenziosa. Attribuirle una “valenza confessoria” è un errore di diritto che non può pregiudicare il diritto sostanziale del contribuente all’applicazione del corretto regime fiscale.

Le Conclusioni: Impatto della Sentenza

La decisione della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela del contribuente, confermando che un errore commesso in una dichiarazione dei redditi non può consolidare una pretesa impositiva che si riveli infondata. Il contribuente ha sempre il diritto di correggere il proprio operato e chiedere il rimborso di quanto indebitamente versato.

In secondo luogo, per i consorzi tra enti locali e altri soggetti pubblici, la sentenza riafferma che il discrimine per l’applicazione dell’esenzione IRES è la natura non commerciale dell’attività svolta. Questa valutazione deve essere condotta nel merito, analizzando gli scopi istituzionali e l’operatività concreta dell’ente, e non può essere bypassata basandosi su comportamenti fiscali pregressi, che potrebbero essere frutto di errore o di un’interpretazione non corretta della normativa.

Un consorzio tra enti locali ha diritto all’esenzione IRES?
Sì, a condizione che non svolga attività commerciali. La verifica di tale requisito deve essere effettuata dal giudice analizzando l’atto costitutivo, lo statuto o, in mancanza, l’attività effettivamente esercitata dall’ente.

La dichiarazione dei redditi in cui si paga un’imposta può essere considerata una confessione che impedisce di chiedere un rimborso o l’esenzione in futuro?
No. La Corte di Cassazione ha ribadito che la dichiarazione dei redditi è una “dichiarazione di scienza”, non una confessione. Pertanto, è sempre modificabile e ritrattabile e non può impedire al contribuente di far valere in seguito i propri diritti, come quello all’esenzione o a un rimborso.

Come si determina se l’attività di un consorzio è commerciale ai fini fiscali?
La natura commerciale o meno dell’attività va determinata in base alle finalità perseguite dall’ente, così come risultano dall’atto costitutivo o dallo statuto. Se questi documenti mancano o non hanno una forma specifica (atto pubblico o scrittura privata autenticata), si deve guardare all’attività concretamente ed effettivamente esercitata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29563 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 29563 Anno 2023

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/10/2023

IRES ACCERTAMENTO

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 26050/2018 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del legale rapp.te pro tempore NOME COGNOME nella sua qualità di amministratore delegato di RAGIONE_SOCIALE, liquidatrice ai sensi della l. 27 febbraio 2009, n. 14, rappresentato e difeso, per procura a margine del ricorso, dall’ AVV_NOTAIO (a seguito della rinuncia al mandato del codifensore AVV_NOTAIO intervenuta il 22 dicembre 2020), elettivamRAGIONE_SOCIALE
domiciliato presso il suo studio in INDIRIZZO

-ricorrRAGIONE_SOCIALE –

contro

AGENZIA DELLE RAGIONE_SOCIALE

-intimata – avverso la sRAGIONE_SOCIALEnza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 969/2/2018, depositata il 7 marzo 2018; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO COGNOME nella pubblica udienza del 29 settembre 2023; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO

COGNOME, per la parte ricorrRAGIONE_SOCIALE.

FATTI DI CAUSA

LRAGIONE_SOCIALE notificò al RAGIONE_SOCIALE (d’innanzi: ‘RAGIONE_SOCIALE‘) un avviso di accertamento relativo all’anno 2010 con il quale contestava l’indebita fruizione, da parte dell’RAGIONE_SOCIALE predetto, dell’agevolazione -in forma di riduzione dell’aliquota al 50% -prevista dall’art. 6 del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 601, in dipendenza dell’avvenuta espunzione, dal novero dei beneficiari, di «RAGIONE_SOCIALE» per effetto dell’art. 66, comma 8, del d.l. 30 agosto 1993, n. 331, conv. con modif. nella l. n. 427 del 1993.
La società RAGIONE_SOCIALE, liquidatore del RAGIONE_SOCIALE, impugnò l’atto impositivo innanzi alla Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, che respinse il ricorso.

Con la sRAGIONE_SOCIALEnza in epigrafe, la Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettò il gravame dell’RAGIONE_SOCIALE contribuRAGIONE_SOCIALE.

I giudici d’appello ritennero che una corretta lettur a dell’art. 6 del d.P.R. n. 603 del 1971, come modificato dal citato d.l. n. 331 del 1993 con esclusione dal novero dei beneficiari di alcuni enti, imponeva di ritenervi inclusi anche i RAGIONE_SOCIALE, sebbene costituiti fra enti pubblici territoriali. Né, inoltre, il RAGIONE_SOCIALE poteva giovarsi dell’esenzione di imposta prevista dall’art. 74 del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917 (TUIR), poiché ciò si sarebbe posto in contraddizione con l’invocata richiesta di applicazione dell’aliquota agevolata e con il fatto che esso, in precedenza, aveva sempre versato l’Ires.
Il RAGIONE_SOCIALE ha impugnato la sRAGIONE_SOCIALEnza d’appello con ricorso per cassazione affidato a due motivi. L ‘Amministrazione non ha svolto difese. Il Pubblico Ministero ha depositato conclusioni scritte.

All’udienza del 26 ottobre 2022 la causa è stata rinviata per la sua trattazione congiunta con il procedimento n.r.g. 4386/2018.

RAGIONI AVV_NOTAIO DECISIONE

Con il primo motivo , l’RAGIONE_SOCIALE ricorrRAGIONE_SOCIALE denunzia violazione dell’art. 2, commi 8 e 8 -bis , del d.P.R. 22 luglio 1998, n. 322 e «dei principi in materia di emendabilità della dichiarazione dei redditi così come declinati dalle Sezioni Unite».

La sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata è sottoposta a critica nella parte in cui ha ritenuto l’assoggettabilità ad Ires del Co nsorzio, poiché l’esenzione di cui all’art. 74 TUIR non sarebbe compatibile con la richiesta di applicazione dell’aliquota agevolata e con il precedRAGIONE_SOCIALE versamento dell’imposta da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, seppure

in misura ridotta; siffatta statuizione, ad avviso del ricorrRAGIONE_SOCIALE, si porrebbe in contrasto con il consolidato orientamento giurisprudenziale che esclude la ricollegabilità di effetti confessori alla dichiarazione dei redditi.

Con il secondo motivo è dedotta violazione dell’art. 12 preleggi, degli artt. 1, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 11 e 29 della l. 24 agosto 1941, n. 1044, degli artt. 1 e 5 della l. 10 ottobre 1962, n. 1549, degli artt. 1 e 2 della l. 28 marzo 1968, n. 295, e degli artt. 73 e 74 TUIR.

Il motivo ha ad oggetto lo stesso capo della sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata, che il ricorrRAGIONE_SOCIALE censura anche per errata applicazione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del TUIR che prevedono l’esonero da imposta dei RAGIONE_SOCIALE fra enti locali.

L ‘RAGIONE_SOCIALE contribuRAGIONE_SOCIALE assume, in particolare, che la modifica dell’art. 74 d i detto testo unico, intervenuta a far data dal 1° gennaio 1998 per effetto dell’art. 22 della l. 27 dicembre 1997, n. 449, ha esteso il beneficio dell’esenzione Ires a tutti i RAGIONE_SOCIALE fra enti locali, quantunque in ipotesi esercenti attività commerciale, ed anche ove agli stessi partecipi lo Stato; in ogni caso, poi, evidenzia di non aver mai svolto attività commerciale.

I due motivi -da scrutinare congiuntamRAGIONE_SOCIALE, in quanto attinenti al medesimo profilo dedotto in lite, costituito dall’applicabilità all’odierno ricorrRAGIONE_SOCIALE dell’e senzione Ires prevista dall’art. 74 TUIR sono fondati.

3.1. Occorre premettere che l’art. 74 TUIR (già art. 88), nel testo vigRAGIONE_SOCIALE ratione temporis , frutto della sua riscrittura ad opera dell’art. 22 della l. n. 449 del 1997, dispone, al primo comma, che «li organi e le amministrazioni dello Stato, compresi quelli ad ordinamento RAGIONE_SOCIALE, anche se dotati di personalità giuridica, i RAGIONE_SOCIALE i RAGIONE_SOCIALE tra enti locali, le associazioni e gli enti gestori

di demani collettivi, le comunità montane, le province e le regioni non sono soggetti all’imposta», e, al secondo comma, che «on costituiscono esercizio di attività commerciali: a) l’esercizio di funzioni statali da parte di enti pubblici; b) l’esercizio di attività previdenziali, assistenziali e sanitarie da parte di enti pubblici istituiti esclusivamRAGIONE_SOCIALE a tale fine».

In epoca anteriore a tale modifica operava una distinzione, ai fini dell ‘ esenzione da imposta, tra i cd. RAGIONE_SOCIALE di funzione, costituiti per la gestione di servizi pubblici locali e perciò esentati in quanto privi di rilevanza imprenditoriale, e i RAGIONE_SOCIALE-agenzie speciali, assoggettati ad imposta.

Tale distinzione è oggi venuta meno, proprio in quanto, come questa Corte ha chiarito in più occasioni (v. ad es. Cass. n. 32997/2018; Cass. n. 11755/2009), il legislatore ha mostrato la propria volontà inequivoca di equiparare i RAGIONE_SOCIALE tra enti locali, ai fini del beneficio, alle altre amministrazioni dello Stato, fermo restando che l’eventuale svolgimento, anche da parte di tali soggetti, di attività commerciali, comporta assoggettamento ad imposta in applicazione della regola generale affermata dall’art. 73 TUIR.
3.2. Su tale ultimo aspetto, questa Corte ha ulteriormRAGIONE_SOCIALE precisato che la verifica dell’esercizio di funzioni che costituiscano o meno attività commerciali da parte dei soggetti contemplati dall’art. 74 va effettuata dal Giudice di merito, in base al criterio RAGIONE_SOCIALE finalità perseguite sulla scorta dell’atto costitutivo «se esistenti in forma di atto RAGIONE_SOCIALE o di scrittura privata autenticata o registrata»; in mancanza di tali due ultimi atti nelle predette forme, la natura commerciale dell’RAGIONE_SOCIALE è determinata sulla base dell’attività effettivamRAGIONE_SOCIALE esercitata, in conformità a quanto
previsto dall’ art. 73, commi 4 e 5, del TUIR (v. Cass. n. 11755/2009; conf. Cass. n. 41298/2021).

Più specificamRAGIONE_SOCIALE, con riguardo all’esenzione Ires, è stato affermato che occorre accertare se l’RAGIONE_SOCIALE eserciti le funzioni elencate dal secondo comma dell’art. 74 (che, come tali, non costituiscono attività commerciali), dovendosi altrimenti verificare, sulla base della legge, dell’atto costitutivo o dello statuto, e, sussidiariamRAGIONE_SOCIALE, in via sostanziale, in quale categoria ricada l’RAGIONE_SOCIALE quanto all’oggetto di esercizio di attività commerciale, con conseguenze quanto alle modalità di tassazione e di base imponibile (così l’ultima pronunzia menzionata, nonché Cass. n. 16156/2016).
3.3. Poste tali coordinate, nel caso di specie la RAGIONE_SOCIALE.T.RRAGIONE_SOCIALE non ha compiuto alcuna valutazione né con riferimento a ll’oggetto di esercizio dell’attività svolta dal RAGIONE_SOCIALE in base alla legge costitutiva, né con riferimento ai profili concreti ed effettivi di tale attività, essendosi limitata a valorizzare il fatto che, in precedenza, l’RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a versare l’Ires, a ncorché in misura ridotta.

Così statuendo, i giudici di appello si sono anzitutto discostati dai principi più sopra richiamati, ricorrendo a criteri applicativi non conformi a quelli indicati dallo stesso legislatore.

Inoltre, e nei termini denunziati dal primo mezzo di ricorso, una tale impostazione ha finito per attribuire valenza confessoria alla dichiarazione dei redditi dell’RAGIONE_SOCIALE contribuRAGIONE_SOCIALE, ritenuta circostanza di per sé sola idonea ad escludere l’applicazione d ell’esenzione; al riguardo, tuttavia, questa Corte si è ripetutamRAGIONE_SOCIALE pronunziata in senso opposto, evidenziando che la dichiarazione dei redditi non può mai assumere valore confessorio circa l’esistenza del credito erariale oggetto di accertamento ( così
ad es. Cass. n. 28543/2017), esaurendosi in una dichiarazione di scienza, sempre modificabile e passibile di ritrattazione, se del caso in forma di richiesta di rimborso dei tributi versati o di opposizione in sede contenziosa alla maggior pretesa tributaria dell’Amministrazione ( v. Cass. Sez. U, n. 13378/2016; conf. Cass. n. 30796/2018; Cass. n. 27583/2018; Cass. n. 11507/2018).

4. La fondatezza dei motivi i mporta l’accoglimento del ricorso. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa pu ò essere decisa nel merito con accoglimento dell’originaria domanda di rimborso dell’RAGIONE_SOCIALE contribuRAGIONE_SOCIALE.

Le spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo; possono essere interamRAGIONE_SOCIALE compensate le spese dei gradi di merito.

Poiché la parte soccombRAGIONE_SOCIALE è un’amministrazione pubblica patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato, non si dà luogo alla condanna della stessa al pagamento di un importo pari al doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originaria domanda dell’RAGIONE_SOCIALE contribuRAGIONE_SOCIALE.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del presRAGIONE_SOCIALE giudizio, che liquida in € 8.000,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, ad € 200,00 per esborsi e agli accessori di legge. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 29 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.