Esenzione IRAP sindaco: sì al rimborso, ecco perché

Un studio professionale ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata sui compensi percepiti da un associato per il suo ruolo di sindaco di società. L’Agenzia delle Entrate si è opposta, sostenendo che l’appartenenza allo studio implicasse l’esistenza di un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato il diritto all’esenzione IRAP sindaco, ribadendo che tale attività, per sua natura personale e fiduciaria, non costituisce di per sé presupposto per l’imposta, anche se svolta da un professionista associato, a condizione che i compensi siano separati da quelli dello studio. La Corte ha inoltre respinto l’eccezione di tardività della richiesta di rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRAP Sindaco: La Cassazione Conferma il Diritto al Rimborso

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per i professionisti: l’esenzione IRAP sindaco. La Suprema Corte ha confermato un principio ormai consolidato, stabilendo che i compensi derivanti dall’attività di sindaco di società non sono soggetti a IRAP, neanche quando il professionista fa parte di uno studio associato. Questa decisione chiarisce ulteriormente i confini del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP

Uno studio associato di dottori commercialisti aveva presentato un’istanza di rimborso per l’IRAP versata relativamente ai compensi percepiti da un proprio associato per incarichi di componente di collegi sindacali. Secondo lo studio, tali compensi, derivanti da un’attività di natura strettamente personale e fiduciaria, non dovevano essere assoggettati all’imposta in quanto privi del requisito dell’autonoma organizzazione.

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione finanziaria, lo studio ha avviato un contenzioso. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno dato ragione al contribuente, riconoscendo il diritto al rimborso.

I Motivi del Ricorso dell’Agenzia delle Entrate

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la decisione di secondo grado dinanzi alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su due motivi principali:

1. Tardività dell’istanza: L’Amministrazione sosteneva che la richiesta di rimborso, presentata nel 2018 per l’IRAP relativa all’anno d’imposta 2013, fosse stata presentata oltre il termine di decadenza di 48 mesi.
2. Presupposto impositivo: Secondo l’Agenzia, l’appartenenza del professionista a uno studio associato integra ex se (cioè di per sé) il requisito dell’autonoma organizzazione, rendendo ogni provento percepito, inclusi quelli per l’attività di sindaco, automaticamente soggetto a IRAP.

La Decisione della Corte: Analisi sull’Esenzione IRAP Sindaco

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la correttezza delle sentenze dei giudici di merito.

La Tempestività della Domanda di Rimborso

Sul primo punto, la Corte ha chiarito che il termine di 48 mesi per la richiesta di rimborso non decorre dall’anno d’imposta, ma dalla data in cui sono stati effettuati i singoli versamenti. Poiché i pagamenti erano avvenuti nel corso del 2014, l’istanza presentata nel giugno 2018 risultava pienamente tempestiva.

L’Attività di Sindaco e l’Assenza di Autonoma Organizzazione

Sul secondo e più rilevante motivo, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato in materia di esenzione IRAP sindaco. L’incarico di sindaco di società è un’attività strettamente personale e fiduciaria, che si espleta principalmente attraverso il lavoro intellettuale del professionista. Di conseguenza, non necessita di un’autonoma organizzazione per essere svolta.

La Suprema Corte ha precisato che la mera partecipazione a uno studio associato non è sufficiente a rendere imponibile tale reddito. Il pagamento dell’IRAP non è dovuto se i redditi percepiti sono riconducibili a un’attività esclusivamente personale e sono scorporabili da quelli dello studio associato, come il contribuente era stato in grado di dimostrare nel caso di specie.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano sulla distinzione tra l’attività ordinaria di commercialista, svolta potenzialmente con il supporto della struttura associata, e l’incarico di sindaco, che per legge ha carattere individuale. Richiamando numerose pronunce precedenti, i giudici hanno affermato che “in tema di IRAP, qualora il professionista, oltre a svolgere attività ordinaria di commercialista, sia titolare della carica di sindaco di società, l’imposta non è dovuta anche per i compensi correlati a quest’ultima attività, che vanno pertanto scorporati”. L’appartenenza allo studio associato non inverte l’onere della prova: non è il professionista a dover dimostrare di non essersi avvalso della struttura, ma è l’Amministrazione finanziaria a dover provare il contrario. In assenza di tale prova, l’attività di sindaco resta esclusa dal campo di applicazione dell’imposta.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un importante principio a favore dei professionisti che ricoprono cariche in organi di controllo societari. Le conclusioni pratiche sono chiare: un professionista, anche se membro di uno studio associato, può legittimamente chiedere il rimborso dell’IRAP versata sui compensi da sindaco, a condizione di poter dimostrare che tali proventi sono stati gestiti separatamente da quelli dell’attività ordinaria dello studio. La decisione sottolinea come il presupposto dell’autonoma organizzazione debba essere verificato in concreto per la specifica attività svolta, e non presunto in astratto sulla base della forma giuridica in cui il professionista opera.

L’attività di sindaco di società svolta da un professionista associato è sempre soggetta a IRAP?
No. L’imposta non è dovuta se l’attività di sindaco è svolta in modo individuale e separato, senza avvalersi dell’organizzazione dello studio associato. È necessario che i relativi compensi siano chiaramente scorporabili da quelli generati dall’attività ordinaria dello studio.

La semplice appartenenza a uno studio associato implica l’automatica applicazione dell’IRAP a tutti i redditi del professionista?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che la mera partecipazione a uno studio associato non integra di per sé il presupposto dell’autonoma organizzazione per ogni attività svolta dal socio. L’imponibilità dipende dall’effettivo utilizzo della struttura organizzativa dello studio per lo svolgimento dello specifico incarico.

Da quando decorre il termine per richiedere il rimborso di un’imposta non dovuta come l’IRAP?
Il termine di decadenza di 48 mesi per presentare l’istanza di rimborso decorre dalla data di ogni singolo versamento dell’imposta e non dall’anno fiscale a cui essa si riferisce.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 22366 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 22366 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 03/08/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

Agenzia delle Entrate , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma ;

-ricorrente –

contro

Studio La Croce Bologna e Lugo dottori commercialisti, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentato e difeso, giusta procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME del Foro di Ravenna, che ha indicato recapito Pec, ed elettivamente domiciliato presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente –

avverso

la sentenza n. 1294/2022, pronunciata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado dell’Emilia -Romagna il 12.10.2022, e pubblicata il 7.11.2022;

ascoltata, in camera di consiglio, la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

OGGETTO: Irap 2013 -Richiesta di rimborso -Attività di sindaco di società – Professionista componente di Studio associato.

la Corte osserva:

Fatti di causa

1. In data 11.6.2018 lo Studio Associato RAGIONE_SOCIALE e Lugo, associazione professionale di dottori commercialisti, presentava istanza di rimborso dell’Irap relativa all’anno 2013, versata nel 2014 (con pagamento delle rate dal mese di agosto al mese di novembre), riguardo ai proventi percepiti quali compensi per lo svolgimento di incarichi di componente di collegio sindacale societario dall’associato dott. NOME COGNOME ritenendo che si trattasse di compensi di carattere personale e fiduciario, in assenza di autonoma organizzazione dell’attività professionale, e come tali esclusi dall’ambito di applicazione dell’Irap.
L’Amministrazione finanziaria opponeva il proprio silenzio rifiuto all’istanza restitutoria.

2. Il contribuente proponeva ricorso, avverso il silenzio serbato dall’Agenzia delle Entrate, innanzi alla competente Commissione Tributaria Provinciale di Ravenna, insistendo nei suoi argomenti. Nel corso del giudizio di primo grado il ricorrente produceva copia delle quietanze relative al versamento dell’Irap, e riaffermava che non ricorrevano i presupposti per l’applicazione del tributo, tra cui l’autonoma organizzazione dell’attività professionale, in ordine alla quale parte resistente nulla aveva dedotto, ritenendo che la mera partecipazione ad uno studio associato ne dimostrasse la ricorrenza.
A riprova della natura personale dell’incarico di sindaco svolto venivano prodotte la scheda degli incarichi annotati presso il Registro delle Imprese e le fatture relative al versamento dell’Irap di cui si chiedeva il rimborso, recanti il nominativo del professionista dott. NOME COGNOME

La CTP di Ravenna accoglieva il ricorso, motivando la propria decisione sulla base del carattere personale dell’incarico di sindaco, separato ed autonomo rispetto all’ordinaria attività svolta dal

professionista quale commercialista partecipe di studio associato. Pertanto la CTP riconosceva il diritto al conseguimento del richiesto rimborso e compensava le spese di lite.

L’Agenzia delle Entrate spiegava appello avverso la decisione sfavorevole adottata all’esito del primo grado del giudizio sostenendo, in sostanza, che lo svolgimento in forma associata dell’attività professionale integra sempre, ex se , il presupposto d’imposta dell’Irap.

Il contribuente proponeva appello incidentale in materia di governo delle spese di lite.

La Corte tributaria di secondo grado -con la sentenza richiamata in epigrafe – confermava la decisione di primo grado ritenendo che fosse dovuto il rimborso dell’Irap versata con riferimento ai compensi percepiti dal professionista per attività aventi carattere personale, ed anche perché il contribuente era stato in grado di provare l’ammontare dei compensi percepiti quale componente di un collegio sindacale societario, separandolo dai proventi dell’attività derivanti dalla partecipazione allo studio associato di commercialisti.
Il giudice di appello rigettava anche il gravame incidentale.

Avverso la decisione adottata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado ha proposto ricorso per cassazione l’Agenzia delle Entrate, affidandosi a due motivi di impugnazione.

Ha resistito con controricorso lo Studio Associato La INDIRIZZO.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Amministrazione finanziaria denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 38 del Dpr n. 602 del 1973, per non avere il giudice di appello rilevato la decadenza quadriennale del contribuente dalla facoltà di presentare l’istanza di rimborso dell’Irap, perché versata in relazione all’anno

2013, mentre la domanda restitutoria è stata presentata in data 6.6.2018.

Mediante il secondo motivo , introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’Ente impositore deduce la violazione e falsa applicazione degli art. 2, comma 1, e 3, comma 1, lett. c), del D.Lgs. n. 446 del 1997, nonché dell’art. 2696 cod. civ., in cui è incorso il giudice del gravame per non aver tenuto conto che uno studio associato di professionisti è ‘ ex se dotato di autonoma organizzazione’ (ric., p. 7), ed è perciò tenuto al versamento dell’Irap.

Con il primo motivo di ricorso l’Agenzia delle Entrate critica che i versamenti dell’Irap di cui si domanda il rimborso sono relativi all’anno 2013 e dovevano essere richiesti entro quarantotto mesi, pertanto nell’anno 2017 e non nel 2018, con conseguente tardività dell’istanza, adducendo che la decadenza dalla facoltà di richiedere il rimborso di una imposta è rilevabile d’ufficio in ogni stato e grado del processo, e quindi anche in sede di legittimità, in quanto sottratta alla disponibilità delle parti.
3.1. La tesi dell’Amministrazione finanziaria non è fondata in quanto risulta provata la tempestività dell’istanza di rimborso. Invero la data rilevante, ai fini della decorrenza del termine utile per proporre l’istanza restitutoria dell’imposta indebitamente corrisposta, è quella del versamento.

Nel caso di specie risulta documentato che l’Irap richiesta in restituzione è stata corrisposta nell’anno 2014, e non nell’anno 2013, e precisamente: 1) in data 20.8.2014, numero di protocollo telematico NUMERO_CARTA, versamento di euro 2.746,70; 2) in data 22.9.2014, numero di protocollo telematico NUMERO_CARTA, versamento di euro 2.779,66; 3) in data 17.11.2014, numero di protocollo telematico NUMERO_CARTA, versamento di euro 2.772,76.
Inoltre, come risulta comprovato agli atti, e peraltro non contestato, l’istanza di rimborso è stata presentata l’11.6.2018, pertanto tempestivamente.

In conseguenza il motivo esaminato è infondato e deve, perciò, essere respinto.

Mediante la seconda censura l’Ente impositore denuncia la violazione di legge in cui ritiene siano incorsi i giudici di secondo grado, per non aver tenuto conto che uno studio associato di professionisti è ‘ ex se dotato di autonoma organizzazione’ (ric., p. 7), ed è perciò tenuto al versamento dell’Irap su ogni provento.

4.1. La Corte di Giustizia tributaria di secondo grado ha osservato che ‘l’incarico di svolgere l’attività di Sindaco in una società commerciale è un incarico strettamente personale e fiduciario che viene essenzialmente espletato con il lavoro intellettuale del professionista senza alcun intervenuto organizzativo autonomo. E’ infatti consolidato in giurisprudenza il principio secondo cui, anche in presenza di uno studio associato, sia possibile rimborsare l’Irap versata per attività avente carattere strettamente personale’, l’autonoma organizzazione di cui dispone lo studio associato, ‘non può essere di alcun aiuto nello svolgimento dell’attività di sindaco che richiede la presenza personale del professionista all’esito della quale non deriva alcun incremento produttivo che possa essere anche indirettamente tassato’ (sent. p. I s.).
4.2. E’ opportuno ricordare che l’Irap è un’imposta regionale la quale assoggetta a tributo il valore della produzione netta realizzata nel territorio della Regione da parte del contribuente. Presupposto indefettibile, ai fini dell’imposizione, è che il contribuente si avvalga di un’autonoma organizzazione.

Nel caso di un commercialista che pur sia parte di uno studio associato, però, il pagamento dell’Irap non è comunque dovuto ove risulti che i redditi percepiti siano riconducibili ad un’attività

esclusivamente personale del professionista, e siano scorporabili da quelli dello studio associato.

Pertanto non è corretto quanto sostenuto dall’Agenzia delle Entrate ricorrente nella parte in cui asserisce che ogni reddito conseguito per effetto dell’attività di un professionista componente di uno studio associato, e quindi dotato di autonoma organizzazione, sia sempre assoggettabile all’Irap, indipendentemente dall’essersi avvalso di un’autonoma organizzazione, dello studio o propria, nello svolgimento dello specifico incarico.

Occorre anche evidenziare che, nel caso di specie, il controricorrente è stato in grado di separare i proventi conseguiti per lo svolgimento degli incarichi di sindaco dagli ulteriori conseguiti dagli associati operando quali dottori commercialisti, ed il dato non risulta contestato dall’Amministrazione finanziaria.

4.2.1. Questa Corte regolatrice ha già avuto occasione di precisare che ‘in tema di IRAP, qualora il professionista, oltre a svolgere attività ordinaria di commercialista, sia titolare della carica di sindaco di società, l’imposta non è dovuta anche per i compensi correlati a quest’ultima attività, che vanno pertanto scorporati da quelli derivanti dalle altre attività, ai sensi del combinato disposto degli artt. 3, comma 1, lett. c), e 8 del d.lgs. n. 446 del 1997, che richiama solo le persone fisiche esercenti arti e professioni di cui all’art. 49, comma 1 (ora art. 53, comma 1), del d.P.R. n. 917 del 1986 e non anche quelle di cui all’art. 49, comma 2, lett. a) (successivamente, di cui all’art. 47, comma 1, lett. c-bis e, ora, di cui all’art. 50, comma 1, lett. cbis), dello stesso decreto’ (Cass. sez. V, 4.7.2019, n. 17987 e Cass. sez. V, 15.3.2021, n. 7182).
E non si era già in precedenza mancato di statuire che ‘in tema d’IRAP, non realizza il presupposto impositivo l’esercizio dell’attività di sindaco e di componente di organi di amministrazione e controllo di enti di categoria, che avvenga in modo individuale e separato

rispetto ad ulteriori attività espletate all’interno di un’associazione professionale, senza ricorrere ad un’autonoma organizzazione’ (Cass. sez. VI-V, 29.9.2016, n. 19327), precisandosi pure che ‘in tema di IRAP, il commercialista che sia anche amministratore, revisore e sindaco di una società non soggiace all’imposta per il reddito netto di tali attività, in quanto è soggetta ad imposizione fiscale unicamente l’eccedenza dei compensi rispetto alla produttività auto-organizzata; il che non si verifica nella specie, atteso che per la soggezione all’IRAP non è sufficiente che il commercialista normalmente operi presso uno studio professionale, atteso che tale presupposto non integra, di per sé, il requisito dell’autonoma organizzazione rispetto ad un’attività rilevante quale organo di una compagine terza’ (Cass. sez. VI-V, 3.7.2017, n. 16372).
In sostanza, in tema di Irap non realizza il presupposto impositivo l’esercizio dell’attività di sindaco di società che avvenga in modo individuale e separato rispetto ad ulteriori attività espletate all’interno di un’associazione professionale, senza avvalersi di un’autonoma organizzazione.

4.3. La decisione assunta dalla Corte tributaria di secondo grado è, quindi, condivisibile, risultando, del resto, conforme all’orientamento interpretativo ripetutamente proposto da questa Corte di legittimità.

4.3.1. Rimane ancora da osservare che, al termine dello svolgimento della censura in questione , l’Amministrazione finanziaria lamenta pure che il giudice di appello non avrebbe accertato se l’attività di sindaco fosse stata svolta dal professionista non avvalendosi dell’autonoma organizzazione dello studio.

Anche questa parte della doglianza risulta fondata sul presupposto che la mera partecipazione ad uno studio associato importi sempre l’assoggettabilità dei proventi conseguenti all’attività professionale al pagamento dell’Irap, che si è già visto

essere infondato. Nel caso di specie il giudice di appello ha spiegato con chiarezza che, in considerazione della natura dell’attività esercitata, ed in assenza di qualsiasi elemento di prova in senso contrario addotto dall’Amministrazione finanziaria, l’incarico di sindaco di società commerciale non richiede di avvalersi di alcuna autonoma organizzazione, ed i compensi conseguiti non sono assoggettabili al pagamento dell’Irap. A questi chiari rilievi proposti dal giudice del gravame la ricorrente non ha replicato.
Anche il secondo motivo di ricorso risulta, pertanto, infondato e deve essere respinto.

In definitiva, il ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria è da rigettare integralmente.

6 . Le spese di lite seguono l’ordinario criterio della soccombenza e sono liquidate in dispositivo, in considerazione della natura delle questioni trattate e del valore della controversia.

6.1. Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere Amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13, comma 1 quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso proposto dall’ Agenzia delle Entrate , che condanna al pagamento delle spese processuali in favore del costituito controricorrente, e le liquida in complessivi euro 1.700,00 per compensi, oltre 15% per le spese generali, euro 200,00 per esborsi, ed accessori come per legge.

Così deciso in Roma, il 4.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.