Esenzione IRAP professionisti: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20187/2024, ha stabilito l’esenzione IRAP per un professionista socio di una grande società di consulenza. La Corte ha chiarito che l’organizzazione aziendale della società non può essere imputata al singolo socio, il quale, se privo di una propria autonoma struttura, non è tenuto al pagamento dell’imposta. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato, accogliendo il ricorso del contribuente e annullando la sentenza di secondo grado.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRAP Professionisti: La Cassazione Conferma la Linea per i Soci

L’ordinanza n. 20187 del 22 luglio 2024 della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale in materia di esenzione IRAP professionisti, specialmente per coloro che operano come soci all’interno di grandi strutture societarie. La Suprema Corte ha chiarito, ancora una volta, che l’organizzazione della società non può essere automaticamente attribuita al singolo socio per giustificare l’imposizione fiscale. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP

La vicenda ha origine dal ricorso di un professionista, socio di una nota e vasta società di consulenza facente parte di un network multinazionale. Il contribuente aveva richiesto il rimborso dell’IRAP versata per gli anni d’imposta 2016 e 2017, sostenendo di non possedere il requisito fondamentale per l’assoggettamento al tributo: l’autonoma organizzazione.

Il professionista argomentava che i suoi redditi provenivano esclusivamente dalle prestazioni professionali rese a favore della società, senza l’impiego di capitale proprio o di dipendenti personali. Di contro, l’Agenzia delle Entrate sosteneva che gli elevati livelli reddituali del professionista fossero prova sufficiente dell’esistenza di un’autonoma organizzazione, anche se coincidente con quella della società.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado aveva dato ragione all’Agenzia, rigettando l’appello del contribuente. Contro questa decisione, il professionista ha proposto ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’esenzione IRAP professionisti

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito a favore del contribuente. Gli Ermellini hanno riaffermato un orientamento ormai consolidato, citando numerose sentenze precedenti relative a casi analoghi.

Il punto centrale della decisione è la netta distinzione tra l’organizzazione della società e quella del singolo socio-professionista. L’esistenza di una complessa struttura aziendale è un attributo esclusivo della società di consulenza, non del socio che vi opera all’interno.

Le Motivazioni: Perché l’Organizzazione Aziendale non è del Socio

La Corte ha basato la sua decisione su un ragionamento giuridico chiaro e lineare. Il presupposto per l’applicazione dell’IRAP è che il professionista si avvalga di un’organizzazione di capitali o di lavoro altrui che potenzi la sua attività, generando un valore aggiunto che va oltre il mero apporto personale.

Nel caso di un socio di una grande società, egli non utilizza l’organizzazione altrui per la propria attività, ma, al contrario, inserisce la propria attività professionale all’interno dell’organizzazione societaria. L’intera struttura, che consente di raggiungere elevati livelli di reddito, appartiene alla società e non al singolo professionista.

Di conseguenza, non sussiste il requisito dell’autonoma organizzazione in capo al socio, che quindi non è un soggetto passivo IRAP. La Corte ha ritenuto irrilevante l’argomentazione dell’Agenzia delle Entrate sul cosiddetto “salto d’imposta”, confermando che l’organizzazione aziendale resta un attributo esclusivo della società.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti Soci di Società

Questa ordinanza consolida ulteriormente la tutela per i professionisti che operano come soci all’interno di società di persone o capitali, soprattutto in contesti strutturati come studi associati, società di revisione o di consulenza.

L’esenzione IRAP professionisti in questi casi è garantita a condizione che il professionista non disponga di una propria, distinta e autonoma struttura organizzativa (personale dipendente, beni strumentali significativi) al di fuori di quella societaria. La decisione offre quindi un importante punto di riferimento per la pianificazione fiscale e per la gestione di eventuali contenziosi con l’Amministrazione Finanziaria, riaffermando che il semplice fatto di essere socio di un’entità organizzata non rende automaticamente soggetti passivi d’imposta.

Un professionista socio di una grande società di consulenza deve pagare l’IRAP?
No, secondo la Corte di Cassazione, il professionista non deve pagare l’IRAP se i suoi redditi derivano esclusivamente dalla sua attività professionale svolta a favore della società, senza avvalersi di una propria e autonoma organizzazione di capitali o lavoro.

L’organizzazione della società di cui il professionista è socio conta ai fini dell’IRAP?
No. La sentenza chiarisce che l’organizzazione aziendale è un attributo esclusivo della società e non può essere imputata al singolo socio-professionista per giustificare l’assoggettamento all’imposta.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini dell’esenzione IRAP?
Significa che il professionista, per essere soggetto a IRAP, deve impiegare in modo non marginale beni strumentali che eccedono il minimo indispensabile o avvalersi in modo continuativo del lavoro altrui. La semplice appartenenza a una società strutturata non costituisce di per sé ‘autonoma organizzazione’ per il singolo socio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20187 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20187 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.10832/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, EMAIL e EMAIL;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza n.4576/2022 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata il 18 novembre 2022 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

tributi

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ricorre con due motivi contro l’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza n.4576/2022 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata il 18 novembre 2022 e non notificata, che ha rigettato l’appello del contribuente, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione del diniego tacito di rimborso Irap per gli anni d’imposta 2016 e 2017;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 20 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

in prossimità dell’udienza, parte contribuente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.115 cod. proc. civ. dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’art.360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.;

secondo il ricorrente, la sentenza impugnata era fondata su presupposti fattuali diversi da quelli pacificamente esposti dalle parti in causa;

1.2. con il secondo motivo, la ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n.446, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

il ricorrente ritiene che la C.g.t. di secondo grado abbia ritenuto l’assoggettabilità ad Irap violando i canoni per l’accertamento dell’autonoma organizzazione;

2.1. i motivi sono fondati e vanno accolti;

risulta pacifico che il ricorrente ottenesse i suoi redditi di lavoro autonomo esclusivamente dalle proprie prestazioni professionali rese a

favore della RAGIONE_SOCIALE à di consulenza RAGIONE_SOCIALE (facente parte del network multinazionale RAGIONE_SOCIALE,), di cui lo stesso era anche uno (tra un centinaio) dei soci;

deduce il ricorrente che le sue prestazioni erano rese senza che impiegasse alcun autonomo capitale o avesse alcun dipendente al proprio servizio, dal che si deduceva l’assenza totale di organizzazione ed i presupposti per il rimborso;

a sua volta, l’RAGIONE_SOCIALE rileva che l’organizzazione di cui si avvale il professionista consentiva a quest’ultimo di raggiungere gli elevati livelli reddituali emergenti dalle dichiarazioni annuali, sicch é sussiste il requisito della ‘autonoma organizzazione’;

inoltre, secondo l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, il non assoggettamento ad Irap del contribuente determinerebbe un salto d’imposta, in quanto neanche la RAGIONE_SOCIALE à RAGIONE_SOCIALE sarebbe assoggettabile ad Irap, dovendo escludersi dalla base imponibile, tra l’altro, il costo del personale, nel quale non rientrano i compensi corrisposti ai soci;

questa Corte si è già espressa di recente ripetutamente in fattispecie analoghe, negando l’assoggettamento ad Irap con riguardo ai soci -come il ricorrente -di RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE revisione o RAGIONE_SOCIALE à di consulenza) con le sentenze 1 dicembre 2023 nn. 33528, 33533, 33535 e 33538; 5 dicembre 2023 n. 34046; 8 gennaio 2024 n. 558, 562, 586 e 589; 17 gennaio 2024, n. 1857; 8 febbraio 2024, n. 3624 e 3632;

tale orientamento, ormai prevalente e consolidato, va confermato, dovendosi ritenere che l’organizzazione aziendale resta comunque un attributo esclusivamente ascrivibile alla RAGIONE_SOCIALE à di consulenza e non al socio-professionista, che non è soggetto passivo dell’Irap;

in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata;

non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, il ricorso originario del contribuente va accolto;

sussistono giusti motivi per compensare le spese del doppio grado del giudizio di merito;

le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente; compensa le spese del doppio grado del giudizio di merito; condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 1.875,00, per compensi, oltre il 15% per spese generali, euro 200,00 per esborsi ed accessori di legge.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.