Esenzione IRAP professionisti: Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20176/2024, ha stabilito l’esenzione IRAP professionisti per un socio di una grande società di consulenza. La Corte ha chiarito che l’organizzazione aziendale è attribuibile esclusivamente alla società e non al singolo professionista, anche se quest’ultimo beneficia di redditi elevati. Viene così a mancare il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione per il singolo socio, che non è quindi tenuto al versamento dell’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 5 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRAP Professionisti: La Cassazione Conferma per il Socio di Società di Consulenza

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha portato nuova chiarezza sul tema dell’esenzione IRAP professionisti, in particolare per coloro che operano come soci all’interno di grandi network di consulenza. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’imponente struttura organizzativa della società non può essere automaticamente attribuita al singolo socio-professionista ai fini dell’imposizione fiscale. Questo consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai contribuenti in situazioni analoghe.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dal ricorso di un professionista, socio di una nota società di consulenza facente parte di un network multinazionale, contro il diniego di rimborso dell’IRAP versata per gli anni d’imposta 2016 e 2017. Il contribuente sosteneva di non dover essere soggetto all’imposta in quanto privo del requisito della cosiddetta “autonoma organizzazione”. Egli, infatti, svolgeva la sua attività esclusivamente a favore della società, senza impiegare capitale proprio né dipendenti personali.

Di parere opposto era l’Agenzia delle Entrate, secondo cui l’organizzazione della società, permettendo al professionista di raggiungere livelli reddituali elevati, costituiva di per sé prova della sussistenza dell’autonoma organizzazione. Inoltre, l’amministrazione finanziaria paventava un “salto d’imposta”, poiché né il professionista (se esentato) né la società (che deduce i compensi come costo del personale) avrebbero pagato l’IRAP su tali somme.

La Decisione della Corte e l’Esenzione IRAP Professionisti

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni del professionista. Ribaltando la precedente decisione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha riconosciuto il diritto del contribuente al rimborso. La Corte ha stabilito che il socio-professionista non è soggetto passivo dell’IRAP, in quanto l’organizzazione utilizzata per la sua attività è un attributo esclusivo della società di consulenza e non del singolo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda su un orientamento ormai prevalente e consolidato, citando numerose sentenze recenti relative a casi identici. Il punto cardine del ragionamento è la netta distinzione tra l’organizzazione aziendale della società e l’attività del singolo socio. La Suprema Corte ha affermato che, anche se il professionista si inserisce in una struttura complessa e ne trae beneficio in termini di reddito, tale struttura resta un’entità giuridica e fattuale distinta.

Il requisito dell’autonoma organizzazione, necessario per assoggettare un professionista all’IRAP, deve essere valutato in capo al professionista stesso. Nel caso di specie, il ricorrente non impiegava beni strumentali significativi né personale proprio; la sua attività si basava essenzialmente sulle sue prestazioni professionali personali, rese all’interno dell’organizzazione societaria. Di conseguenza, l’organizzazione che produceva il valore aggiunto era quella della società, che è il soggetto passivo d’imposta corretto per tale struttura, e non quella (inesistente) del singolo socio. La Corte ha ritenuto che l’organizzazione aziendale fosse “esclusivamente ascrivibile alla società di consulenza e non al socio-professionista”.

Le Conclusioni

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma per tutti i professionisti che operano in contesti societari strutturati, come studi associati di grandi dimensioni, società di revisione o network di consulenza. La decisione chiarisce che l’elevato reddito non è di per sé un indice sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’autonoma organizzazione. Ciò che rileva è la disponibilità, da parte del professionista, di una struttura produttiva propria, eccedente il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività. In assenza di tale struttura personale, il professionista ha diritto all’esenzione dall’IRAP, e le somme eventualmente versate possono essere richieste a rimborso.

Un socio-professionista che lavora per una grande società di consulenza deve pagare l’IRAP?
No, secondo questa ordinanza, il socio-professionista non è soggetto al pagamento dell’IRAP se la sua attività si svolge esclusivamente a favore della società, senza l’impiego di un’organizzazione autonoma di capitali o lavoro personale. L’organizzazione complessa è attribuita alla società, non al singolo socio.

Cosa si intende per “autonoma organizzazione” ai fini dell’esenzione IRAP per i professionisti?
Per “autonoma organizzazione” si intende una struttura di beni strumentali e/o lavoro dipendente che va oltre il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività e che potenzia la capacità produttiva del professionista. La mera capacità personale, anche se genera redditi elevati, non costituisce autonoma organizzazione.

Perché l’organizzazione della società di consulenza non viene attribuita al singolo socio?
Perché l’organizzazione aziendale, anche se utilizzata dal socio per le sue prestazioni, resta un attributo esclusivo e ascrivibile alla società stessa, che è un soggetto giuridico distinto. Il professionista, pur facendone parte, non ne ha la titolarità né la gestione autonoma ai fini del presupposto impositivo IRAP.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso n.10835/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME, EMAIL e EMAIL;

-ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del direttore pro tempore , domiciliata ope legis in Roma, alla INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza n.4573/2022 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata il 18 novembre 2022 e non notificata;

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20 giugno 2024 dal consigliere NOME COGNOME.

tributi

RILEVATO CHE

NOME COGNOME ricorre con due motivi contro l’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza n.4573/2022 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, depositata il 18 novembre 2022 e non notificata, che ha rigettato l’appello del contribuente, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione del diniego tacito di rimborso Irap per gli anni d’imposta 2016 e 2017;

il ricorso è stato fissato per la camera di consiglio del 20 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 -bis. 1 cod. proc. civ., il primo come modificato ed il secondo introdotto dal d.l. 31.08.2016, n.168, conv. dalla legge 25 ottobre 2016, n.197;

in prossimità dell’udienza, parte contribuente ha depositato memoria;

CONSIDERATO CHE

1.1. con il primo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art.115 cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n.546, in relazione all’art.360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.;

secondo il ricorrente, la sentenza impugnata era fondata su presupposti fattuali diversi da quelli pacificamente esposti dalle parti in causa;

1.2. con il secondo motivo, il ricorrente denunzia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n.446, in relazione all’art.360, primo comma, n.3, cod. proc. civ.;

il ricorrente ritiene che la RAGIONE_SOCIALE abbia ritenuto l’assoggettabilità ad Irap violando i canoni per l’accertamento dell’autonoma organizzazione;

2.1. i motivi sono fondati e vanno accolti;

risulta pacifico che il ricorrente ottenesse i suoi redditi di lavoro autonomo esclusivamente dalle proprie prestazioni professionali rese a

favore della societ à di consulenza RAGIONE_SOCIALE (facente parte del network multinazionale RAGIONE_SOCIALE,), di cui lo stesso era anche uno (tra un centinaio) dei soci;

deduce il ricorrente che rendeva le sue prestazioni senza impiegare alcun autonomo capitale o alcun dipendente al proprio servizio, dal che si deduceva l’assenza totale di organizzazione ed i presupposti per il rimborso;

a sua volta, l’RAGIONE_SOCIALE rileva che l’organizzazione di cui si avvale il professionista consente a quest’ultimo di raggiungere gli elevati livelli reddituali emergenti dalle dichiarazioni annuali, sicch é il sussisterebbe il requisito della ‘autonoma organizzazione’;

il non assoggettamento ad Irap del contribuente, inoltre, determinerebbe un salto d’imposta, in quanto neanche la società RAGIONE_SOCIALE sarebbe assoggettabile ad Irap, dovendo escludersi dalla base imponibile, tra l’altro, il costo del personale, nel quale non rientrano i compensi corrisposti ai soci;

questa Corte si è già espressa di recente ripetutamente, negando l’assoggettamento ad Irap con riguardo ai soci come il ricorrente -di RAGIONE_SOCIALE (societ RAGIONE_SOCIALE di revisione o societ à di consulenza) con le sentenze 1 dicembre 2023 nn. 33528, 33533, 33535 e 33538; 5 dicembre 2023 n. 34046; 8 gennaio 2024 n. 558, 562, 586 e 589; 17 gennaio 2024, n. 1857; 8 febbraio 2024, n. 3624 e 3632;

tale orientamento, ormai prevalente e consolidato, va confermato, dovendosi ritenere che l’organizzazione aziendale resta comunque un attributo esclusivamente ascrivibile alla societ à di consulenza e non al socio-professionista, che non è soggetto passivo dell’Irap;

in conclusione, il ricorso va accolto e la sentenza impugnata va cassata;

non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, decidendo nel merito, il ricorso originario del contribuente va accolto;

sussistono giusti motivi per compensare le spese del doppio grado del giudizio di merito;

le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario del contribuente; compensa le spese del doppio grado del giudizio di merito; condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 5500,00, per compensi, oltre il 15% per spese generali, euro 200,00 per esborsi ed accessori di legge.

Così deciso in Roma il 20 giugno 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.