Esenzione IRAP: no se l'impresa non esiste da 3 anni

Una società aerea, costituita nel 2003, richiedeva un’esenzione IRAP basata su una legge regionale siciliana che premiava la crescita rispetto alla media del triennio 2001-2003. La Corte di Cassazione ha negato il beneficio, stabilendo che l’esenzione IRAP spetta solo alle imprese esistenti e operative per l’intero triennio di riferimento. Questo periodo non è un semplice parametro di calcolo, ma un requisito fondamentale per accedere all’agevolazione, escludendo le imprese di più recente costituzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IRAP: Requisito di Esistenza Triennale per Accedere ai Benefici

L’accesso alle agevolazioni fiscali è un tema di grande interesse per le imprese, ma le norme che le regolano richiedono un’interpretazione rigorosa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i presupposti per beneficiare di una specifica esenzione IRAP prevista da una legge della Regione Siciliana, sottolineando come l’esistenza dell’impresa per un intero triennio di riferimento sia un requisito imprescindibile e non un mero parametro di calcolo.

I Fatti del Caso

Una compagnia aerea, costituita a gennaio 2003, aveva richiesto l’applicazione di un’agevolazione fiscale sull’IRAP per l’anno d’imposta 2006. Il beneficio, introdotto dalla Legge Regionale Siciliana n. 21/2003, prevedeva un’esenzione per la parte di base imponibile che eccedeva la media di quella dichiarata nel triennio 2001-2003. L’obiettivo della norma era incentivare lo sviluppo economico delle imprese già operanti sul territorio.

L’Agenzia delle Entrate aveva negato il beneficio, sostenendo che la società non soddisfaceva un requisito fondamentale: non era esistita per l’intero triennio 2001-2003, rendendo impossibile il calcolo del parametro medio di riferimento. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alla società, interpretando la volontà del legislatore in senso più ampio, ovvero come un aiuto a tutte le imprese operanti in Sicilia alla fine del 2003.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Ha affermato che la sentenza d’appello era errata e, decidendo direttamente la causa, ha respinto la richiesta originaria della società contribuente. La Corte ha stabilito che l’interpretazione corretta della norma non permetteva di estendere il beneficio a imprese che non fossero già operative durante l’intero periodo di riferimento indicato dalla legge.

Le Motivazioni dietro la Negata Esenzione IRAP

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione su principi consolidati in materia fiscale. In primo luogo, le norme che prevedono agevolazioni o esenzioni, come quella sull’esenzione IRAP in questione, devono essere interpretate in modo rigoroso e restrittivo, senza possibilità di applicazione analogica.

Il cuore del ragionamento risiede nella funzione del triennio 2001-2003. Secondo i giudici, questo periodo non è solo una base per “quantificare” l’esenzione, ma un “parametro soggettivo” per determinare quali imprese avessero diritto all’aiuto. La legge, infatti, mirava a sostenere le imprese “già operanti in Sicilia”, e il requisito di esistenza per l’intero triennio era essenziale per identificare questa categoria di beneficiari.

La Corte ha specificato che solo dopo aver verificato l’esistenza dell’impresa per tutto il triennio e calcolato la media della base imponibile dichiarata in quel periodo, era possibile definire la misura dell’esenzione per i successivi cinque anni. L’assenza di tale presupposto impedisce l’accesso al beneficio.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La pronuncia chiarisce un punto fondamentale: i requisiti previsti dalle normative agevolatrici devono essere posseduti integralmente e non possono essere adattati o interpretati estensivamente. L’esigenza di un periodo minimo di operatività, in questo caso tre anni, non è stata ritenuta discriminatoria, ma un criterio ragionevole scelto dal legislatore per differenziare le imprese consolidate da quelle di nuova costituzione o meramente temporanee. Per le aziende, questa decisione sottolinea l’importanza di una verifica scrupolosa dei requisiti formali e sostanziali prima di richiedere qualsiasi beneficio fiscale, per evitare accertamenti e contenziosi futuri.

Una società costituita nel 2003 può beneficiare dell’esenzione IRAP prevista dalla legge siciliana n. 21/2003 per l’eccedenza di base imponibile rispetto al triennio 2001-2003?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il presupposto per l’applicazione del beneficio è che l’impresa fosse già esistente e operativa per l’intero triennio di riferimento (2001-2003), in modo da poter calcolare una media della base imponibile dichiarata.

Il riferimento al triennio 2001-2003 nella legge è solo un criterio di calcolo o un requisito soggettivo?
È un requisito soggettivo e un presupposto necessario. La Corte ha chiarito che tale periodo non serve solo a quantificare l’esenzione, ma a definire quali imprese possono accedere al regime agevolativo, escludendo quelle non operative per tutta la sua durata.

L’interpretazione restrittiva della norma sull’esenzione IRAP crea una discriminazione tra imprese?
No. Secondo la Corte, richiedere un’operatività minima di tre anni è un elemento di differenziazione sufficiente e ragionevole. Rientra nella discrezionalità del legislatore stabilire tale criterio per distinguere le imprese già consolidate sul mercato da quelle di più recente costituzione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6749 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6749 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 14/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 30196/2017, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo , in persona del liquidatore giudiziale NOME COGNOME e dell’amministratore unico NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura a margine del controricorso, dall’ Avv. NOME COGNOME, elettivamente domiciliata presso l’Avv. NOME COGNOME in ROMA, INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1830/01/2017 della Commissione tributaria regionale della Sicilia, depositata il 18 maggio 2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 6 marzo 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato la sentenza in epigrafe con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

La pronuncia in questione ha confermando la decisione di prime cure con la quale la Commissione tributaria provinciale di Palermo aveva annullato l’avviso di accertamento notificato a RAGIONE_SOCIALE in concordato preventivo per il recupero dell’Irap riferita all’anno di imposta 2006.

La società contribuente aveva infatti ritenuto di usufruire dei benefici di imposta stabiliti dagli artt. 13, 14 e 15 della legge della Regione Siciliana 29 dicembre 2003, n. 21, con la quale, al fine di incentivare lo sviluppo dell’economia territoriale, era stata disposta l’esenzione Irap per il periodo 2004 -2008 in favore delle imprese già operanti in Sicilia per la parte di base imponibile eccedente la media di quella dichiarata nel triennio 2001-2003.

Ad avviso dell’Ufficio, nel caso di specie difettava uno dei requisiti per l’applicazione del regime agevolato, poiché Wind Jet si era costituita soltanto il 28 gennaio 2003, mentre la legge regionale, interpretata nella sua letteralità, imponeva che il beneficio fosse fruibile soltanto da parte dei soggetti d’imposta costituiti prima del triennio 2001-2003, sì da poter individuare un valido parametro di riferimento per la determinazione della base imponibile eccedente.
I giudici d’appello hanno invece interpretato le disposizioni in questione nel senso di ritenere che l’esenzione Irap si applicasse «alle

società che al 31.12.2003 operavano nel territorio siciliano», in quanto la volontà del legislatore era quella di attuare «un sistema di aiuti a favore delle imprese già operanti nella regione Sicilia» e, pertanto, il riferimento al triennio 2001-2003 aveva unicamente «la funzione di quantificare l’esenzione all’imposta e non di parametro soggettivo di accesso al sistema di aiuti previsto»; in questo senso hanno specificato che, per le imprese costituitesi successivamente al 2001, il parametro di riferimento era costituito dalla base imponibile calcolata per il biennio o l’anno successivi alla costituzione.
La società contribuente ha depositato controricorso.

Considerato che:

Con l’unico motivo di impugnazione, l’Amministrazione denunzia violazione e falsa applicazione della legge della Regione Siciliana n. 21/2003 e dell’art. 12 disp.prel. cod. civ.

La critica investe l’interpretazione della normativa agevolatrice adottata dai giudici d’appello, che la ricorrente assume erronea perché non ha tenuto in considerazione la necessaria previsione del triennio come periodo per il raffronto fra le basi imponibili.

2. La censura è fondata.

Come, infatti, questa Corte ha ripetutamente affermato sulla specifica questione dedotta in lite (fra le altre si vedano, in tempi più recenti, Cass. n. 22271/2023 e Cass. n. 18172/2022), il presupposto di applicazione della previsione agevolativa di cui all’art. 15 della l. Reg. Siciliana n. 21/2003 si identifica nell’accertamento che l’impresa contribuente sia stata costituita prima del triennio 2001-2003 e sia esistita nel corso dell’intero triennio per il quale deve risultare presentata la relativa dichiarazione, non potendo altrimenti essere determinata la base imponibile media, espressamente indicata dal legislatore con il riferimento specifico alla media ‘ dichiarata nel
triennio 2001-2003 ‘ , per il calcolo dell’eccedenza ai fini dell’esenzione parziale.

In particolare, è stato osservato:

che le norme che stabiliscono agevolazioni o esenzioni, fra le quali rientra l’art. 15 in esame, vanno sempre interpretate in termini rigorosi e restrittivi;

che, mentre gli artt. 13 e 14 fanno specifico riferimento ad imprese di nuova costituzione, l’art. 15 concerne le imprese già operanti in Sicilia, alle quali è riconosciuto un beneficio per la parte di base imponibile eccedente la media di quella dichiarata nel triennio 2001-2003, e quindi con indicazione normativa che delimita l’ambito di applicazione della disciplina di favore;

che, pertanto, il periodo indicato dalla norma costituisce il necessario parametro di riferimento per definire quali imprese possano avvalersi del regime agevolativo in esame, in quanto solo dopo che sia stata verificata la media della base imponibile secondo la valutazione del triennio di riferimento è possibile definire la misura dell’esenzione Irap per i cinque periodi di imposta successivi;

-che una tale interpretazione non determina alcuna discriminazione in ordine al trattamento fiscale agevolativo nei confronti delle imprese, quale quella in esame, che non soddisfino il requisito dell’ esistenza per tutto il triennio di riferimento, proprio in quanto l’esercizio dell’attività d’impresa per un periodo temporalmente rilevante costituisce sufficiente elemento di differenziazione;

che, ancora, non si prospetta alcun problema di costituzionalità della disposizione quanto alla previsione di un intervallo di attività minimo di tre anni, indicazione che rientra nell’ambito della discrezionalità del legislatore e che, in concreto, appare ragionevole ove si consideri che tale circostanza porta a ritenere l’impresa già in

grado da sé di operare con efficacia sul mercato, e non meramente estemporanea o artefatta.

La sentenza d’appello si è discostata dai compendiati principii e pertanto, in accoglimento del mezzo di ricorso, va cassata.

Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, con il rigetto del ricorso originario della società contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo. Sussistono giusti motivi per compensare interamente le spese dei gradi di merito.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originaria domanda della contribuente.

Condanna la controricorrente al pagamento delle spese del presente giudizio, che liquida in € 8.200,00, oltre spese prenotate a debito. Compensa le spese dei gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 6 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.