Esenzione IMU università: il caso dell'uso indiretto

Una controversia tra un Comune e una storica Università riguardo il pagamento dell’IMU per immobili utilizzati da una seconda università o per fini istituzionali. La Corte di Cassazione ha confermato l’esenzione IMU università, riconoscendo che l’uso indiretto del bene è ammissibile quando esiste un rapporto di stretta strumentalità e integrazione funzionale imposto dalla legge tra i due enti. La Corte ha rigettato sia il ricorso del Comune che quello dell’Università.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Università: Quando l’Uso Indiretto Non Fa Perdere il Beneficio

La questione dell’esenzione IMU università per gli immobili destinati a fini istituzionali è spesso oggetto di dibattito, specialmente in contesti complessi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su un caso particolare: quello in cui un’università, proprietaria di alcuni immobili, li vede utilizzati da un altro ateneo. La domanda centrale è se l’uso indiretto del bene possa comunque garantire l’esenzione fiscale. Vediamo come i giudici hanno risolto questa interessante controversia tra un Comune e un’importante istituzione accademica.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da un avviso di rettifica emesso da un Comune nei confronti di una storica Università per l’omesso pagamento dell’IMU relativo all’annualità 2012, per un importo superiore ai 2 milioni di euro. L’Università si opponeva, sostenendo di avere diritto all’esenzione.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale (C.T.P.) rigettava il ricorso dell’ateneo. Successivamente, la Commissione Tributaria Regionale (C.T.R.) accoglieva parzialmente l’appello dell’Università. I giudici di secondo grado riconoscevano l’esenzione per due categorie di immobili:
1. Quelli ritenuti in possesso di una seconda Università, nata da uno scorporo della prima.
2. Quelli direttamente detenuti e destinati dall’ateneo appellante allo svolgimento della propria attività istituzionale.

Insoddisfatto della decisione, il Comune proponeva ricorso per cassazione, basato su tre motivi principali. L’Università, a sua volta, rispondeva con un controricorso e un ricorso incidentale, contestando la parte della sentenza a lei sfavorevole.

La Decisione della Corte e l’Esenzione IMU Università

La Corte di Cassazione ha rigettato sia il ricorso principale del Comune sia quello incidentale dell’Università, confermando di fatto la decisione della C.T.R. e consolidando un importante principio in materia di esenzione IMU università.

L’Uso Indiretto da Parte di un Altro Ente

Il punto nevralgico della decisione riguarda gli immobili di proprietà della prima università ma utilizzati dalla seconda. Il Comune sosteneva che, essendo la prima Università la proprietaria, fosse lei il soggetto passivo d’imposta e che l’uso da parte di un altro ente, seppur non commerciale, non potesse giustificare l’esenzione.

La Cassazione ha respinto questa tesi. I giudici hanno sottolineato che il rapporto tra i due atenei non era un semplice contratto di comodato, ma derivava direttamente dalla legge che aveva istituito la seconda Università, prevedendo uno scorporo di facoltà e una gestione congiunta delle strutture. Questa previsione normativa imponeva una “reciproca integrazione di attività” e un rapporto di “stretta strumentalità” tra i due enti. In un quadro di tale “compenetrazione”, l’uso indiretto del bene da parte della seconda università per finalità istituzionali è stato ritenuto idoneo a far beneficiare della esenzione anche l’ente proprietario.

L’Onere della Prova e i Limiti del Giudizio di Cassazione

Per quanto riguarda gli immobili utilizzati direttamente dall’Università storica, il Comune lamentava che l’ateneo non avesse fornito prova sufficiente dell’effettivo svolgimento di attività istituzionale non commerciale. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile, ricordando che il ricorso per cassazione serve a contestare errori di diritto, non a sollecitare un riesame dei fatti. La C.T.R. aveva adeguatamente motivato la sua decisione, e la Cassazione non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Cassazione sull’Esenzione IMU Università

La Corte ha fondato la sua decisione su un’attenta analisi del quadro normativo che ha portato alla creazione della seconda Università. Le leggi specifiche (L. 245/1990 e D.M. 25.3.1991) non si limitavano a istituire un nuovo soggetto, ma disciplinavano un complesso processo di scorporo e subentro nei rapporti giuridici, imponendo l’uso congiunto delle strutture preesistenti.

Questo legame, definito “imposto a livello normativo”, crea un’integrazione funzionale tra i due enti così profonda da rendere l’uso da parte della seconda Università una diretta attuazione degli scopi istituzionali anche della prima. L’uso indiretto, in questo specifico contesto, non interrompe il nesso funzionale che giustifica l’esenzione IMU.

Inoltre, la Corte ha respinto le censure procedurali sollevate dall’Università nel suo ricorso incidentale. In particolare, ha ribadito che per i tributi “non armonizzati” come l’IMU, l’obbligo del contraddittorio preventivo non sussiste per gli “accertamenti a tavolino”, ovvero quelli basati su dati già in possesso dell’ente impositore, a meno che non vi sia stata un’attività di verifica ispettiva.

Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione stabilisce un principio di notevole importanza: l’esenzione IMU università può essere riconosciuta anche in caso di uso indiretto di un immobile, a condizione che tra l’ente proprietario e l’ente utilizzatore esista un rapporto di stretta strumentalità e integrazione funzionale, specialmente se tale rapporto è sancito dalla legge. Questa decisione offre una guida preziosa per la gestione fiscale degli immobili di enti pubblici e non commerciali che operano in stretta sinergia per il perseguimento di finalità istituzionali comuni.

Un’università proprietaria di un immobile ha diritto all’esenzione IMU se l’immobile è utilizzato da un’altra università?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, l’esenzione è ammissibile a condizione che tra i due enti esista un rapporto di “stretta strumentalità” e “compenetrazione”, imposto dalla legge, che renda l’uso indiretto funzionale al perseguimento degli scopi istituzionali dell’ente proprietario.

Per ottenere l’esenzione IMU, è sufficiente che l’ente dichiari di svolgere un’attività non commerciale?
No, è onere del contribuente provare l’effettivo svolgimento dell’attività istituzionale con modalità non commerciali in ogni singolo immobile per cui si chiede l’esenzione. Tuttavia, nel caso di specie, la Corte ha ritenuto inammissibile la censura del Comune su questo punto perché mirava a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

L’amministrazione finanziaria è sempre obbligata al contraddittorio preventivo prima di emettere un avviso di accertamento IMU?
No. La Corte ha ribadito che, per i tributi non armonizzati come l’IMU, l’obbligo di contraddittorio preventivo non sussiste per gli accertamenti cosiddetti “a tavolino”, ovvero quelli effettuati sulla base dei dati già a disposizione dell’ufficio, senza accessi, ispezioni o verifiche presso il contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32718 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 32718 Anno 2024

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 23664/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

-controricorrente e ricorrente in via incidentale- avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALEa COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE n. 1703/2021 depositata il 25/02/2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24/09/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

la RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 9737/31/2019, rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso di rettifica n. 839259/26 del 28/09/2018, relativo all’omesso pagamento RAGIONE_SOCIALE‘IMU per l’annualità 2012 per un importo complessivo di 2.124.109,00;

la C.T.R. RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza n. 1703/1/2021, depositata il 25 febbraio 2021 e non notificata, accoglieva parzialmente l’appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE ritenendo non dovuta l’IMU solamente per gli immobili indicati ai nn. da 176 a 190 del ‘prospetto di liquidazione” allegato all’atto impugnato (ad esclusione del n.185), in quanto ritenuti in possesso RAGIONE_SOCIALEa SUN/RAGIONE_SOCIALE e per quelli indicati ai nn. da 54 a 57; da 90 a 97; 138; 141; 142; da 149 a 154; 159; da 166 a 174; 185 ‘in quanto detenuti e destinati dall’RAGIONE_SOCIALE appellante allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività istituzionale’, rigettando le ulteriori censure proposte da parte contribuente;
il RAGIONE_SOCIALE ha proposto, sulla base di tre motivi, ricorso per la cassazione RAGIONE_SOCIALEa detta sentenza, notificato in data 18 settembre 2021, cui ha resistito l’RAGIONE_SOCIALE con controricorso, eccependo, in via preliminare, l’inammissibilità del ricorso;

lRAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE ha, a sua volta, impugnato, sulla base di cinque motivi, la medesima sentenza con ricorso notificato in data 23 settembre 2021, chiedendo ‘riunirsi’ le

due impugnazioni. Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso, eccependo in via preliminare, l’inammissibilità di tale ricorso; 5. l’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memorie ex art. 378 c.p.c. in data 12 settembre 2024.

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo di ricorso (indicato sub. B1.) l’ente impositore ha lamentato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui agli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 504/1992, RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 2, del d.l. n. 201/2011, con riferimento all’art. 4 del D.M. 25.3.1991. Ha assunto che Commissione Tributaria Regionale, aderendo alla tesi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, aveva erroneamente ritenuto che il ‘possessore’ RAGIONE_SOCIALE immobili in esame, come tale sog getto passivo d’imposta RAGIONE_SOCIALE‘IMU, fosse l’RAGIONE_SOCIALE (ex S.U.N.) e non la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sebbene fosse pacifico -in quanto non contestato- che quest’ultimo RAGIONE_SOCIALE, rispetto agli immobili in questione, nel 2012 risultasse, in parte, ‘proprietario’ e d, in parte, titolare del diritto di ‘uso perpetuo’, come desumibile anche da due elenchi di immobili in atti, basando il proprio convincimento sul disposto di cui all’art. 4 del D.M. 25.3.1991 da cui sarebbe risultato che i beni in questione erano gravati da un diritto d’uso in favore RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e che l’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe avuto la possibilità di continuare a utilizzarli (a differenza del comodante che, ex art. 1804 c.c., può far cessare l’uso del comodatario), essendogli sta ta sottratta, ex lege , la disponibilità di tali immobili. Ha rilevato che, per contro, non era stata fornita la prova, mediante un atto formalmente e sostanzialmente idoneo allo scopo, che la RAGIONE_SOCIALE, in forza del persistente proprio diritto di proprie tà o diritto reale d’uso (solo in parte compresso da un concorrente diritto d’uso RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, peraltro neppure perfezionato/formalizzato) non poteva ‘utilizzare’ gli immobili de quibus e che, per contro, essendo normativamente previsto l’utilizzo congiunto RAGIONE_SOCIALEe strutture
RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE, in assenza RAGIONE_SOCIALEa prevista convenzione e/o di qualsivoglia atto traslativo del diritto d’uso (ritualmente formalizzato/trascritto) che, individuando specificatamente alcune strutture, ne avesse trasferito il possesso alla RAGIONE_SOCIALE, la sentenza impugnata era da ritenere errata in punto di corretto accertamento del soggetto passivo d’imposta per gli immobili de quibus ;

2. con il secondo motivo (indicato sub. b.2.) ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, n. 3, c.p.c. la violazione o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni di cui all’art. 7, comma 1, lett. i) del d.lgs.504/1992 in connessione all’art. 3, comma 1, del medesimo d.lgs., assumendo che era erronea l’affermazione dei giudici di appello secondo cui, anche a volere ritenere la RAGIONE_SOCIALE possessore (ex art. 13, comma 2, d.l. 6 dicembre 2011 n. 201), andava tenuto conto che trattavasi di immobili destinati allo svolgimento, con modalità non commerciali, di attività didattiche, per i quali spettava l’esenzione di cui all’art. 7, comma l, lett. i), d.lgs. n. 504/92 non avendo i giudici di appello considerato che, in merito alla possibilità di beneficiare RAGIONE_SOCIALEa esenzione – ex art 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. n. 504/1992 – nell’ipotesi di utilizzazione c.d. indiretta dei suindicati immobili, per finalità istituzionali, da parte di altro Ente non commerciale (ossia l’RAGIONE_SOCIALE), la giurisprudenza consolidata RAGIONE_SOCIALEa Suprema Corte si era pronunciata, in via di principio, nel senso di escludere la possibilità di beneficiare di detta esenzione e ciò anche laddove l’utilizzazione indiretta avvenisse per finalità istituzionali e ad opera di enti non commerciali in quanto sarebbe mancato il requisito di cui alla lett. c), trattandosi di Atenei distinti e fra loro autonomi. Nella specie, dunque, non ricorrendo <> l’ RAGIONE_SOCIALE non poteva beneficiare di tale esenzione;
3. con l’ultimo motivo (indicato sub. II) ha rilevato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione o falsa applicazione di norme di diritto di cui all’art. 7, comma 1, lett. i) del d.lgs. 504/1992 in connessione alla corretta applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697, primo comma, c.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 115, primo comma, c.p.c.;

3.1. ha assunto che relativamente agli ‘immobili indicati ai nn. 54 a 57; 90 a 97; 138; 141; 142; 149 a 154; 159; 166 a 174; 185..’ che secondo la prospettazione l’RAGIONE_SOCIALE erano esenti da IMU, beneficiando RAGIONE_SOCIALE‘esenzione RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 7, comma 1, lett. i), del d. lgs. 504/92 in quanto da essa detenuti e destinati allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività istituzionale, la RAGIONE_SOCIALE aveva accolto l’appello sul presupposto che il RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato la circostanza di fatto che gli immobili in questione erano realmente destinati dall’RAGIONE_SOCIALE allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività istituzionale con modalità “non commerciali” atteso che le sole contestazioni sollevate dall’ente riguardavano gli immobili utilizzati dalla RAGIONE_SOCIALE e dall’RAGIONE_SOCIALE, non considerando che, con le proprie difese, il RAGIONE_SOCIALE aveva evidenziato che, per beneficiare RAGIONE_SOCIALEa esenzione, occorreva la prova da parte contribuente del presupposto oggettivo RAGIONE_SOCIALE‘effettivo svolgimento RAGIONE_SOCIALE‘attività istituzionale, con modalità non commerciali, apparendo chiara, già sotto tale profilo, la violazione RAGIONE_SOCIALEe disposizioni sopra richiamate. Ha osservato, ancora, che, anche a prescindere da ciò, risultava evidente che la sentenza impugnata aveva violato il disposto di cui all’art. 2697 c.c. non avendo considerato che era onere RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE appellante provare che l’attività istituzionale (didattica) venisse da esso svolta, in ognuno RAGIONE_SOCIALE edifici in questione, con modalità non commerciali, prova nella specie non fornita in concreto;
RAGIONE_SOCIALE con il primo motivo del proposto ricorso – da qualificarsi come ricorso incidentale (vedi, per tutte, Cass. n. 36057/2021) deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, n. 3 c.p.c. nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione e falsa

applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 504 del 1992 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, lett. i) d.lgs. 504/92 per aver la Commissione rigettato il motivo di appello proposto dall’RAGIONE_SOCIALE relativamente alle unità immobiliari sub n. 16, 25 e 26 su cui gravava il diritto di uso in capo alla RAGIONE_SOCIALE, applicando erroneamente l’art. 3, comma 1, d.lgs. 504/92 ed, ancora, in violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. n. 504/92 e 13 d.l. 201/2011 giacché gli immobili in questione concessi all’ AOU rientravano nella norma di esenzione essendo destinati ad attività oggettivamente esenti e, comunque, risultavano trasferiti in uso gratuito ad ente strumentalmente collegato all’RAGIONE_SOCIALE;
5. con il secondo motivo ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 111, sesto comma Cost., RAGIONE_SOCIALE‘ art. 132 c.p.c., 36, comma 2, n. 4, d. lgs. n. 546 del 1992, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 Cost., per aver la C.T.R. fondato la decisione di rigetto sulle unità immobiliari nn. 16, 25 e 26 su di un profilo errato in diritto e, comunque, adottando una motivazione meramente apparente senza avere tenuto conto dei motivi e dei documenti allegati in atti idonei a dimostrare che le predette unità immobiliari trasferite all’RAGIONE_SOCIALE, giusta concessione in uso gratuito e perpetuo dal Demanio ex art. 46 del R.D. n. 1592 del 31/08/1933, non erano rimasti nella disponibilità e/o detenzione RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE ricorrente nell’anno 2012 (né in quelli precedenti e successivi), perché sub-concessi in uso gratuito ad altro soggetto passivo sin dal 1.4.1995, ovvero l’anno in cui gli immobili (in concessione all’RAGIONE_SOCIALE) insistenti sulla INDIRIZZO erano stati assegnati all’istituita RAGIONE_SOCIALE per finalità assistenziali/sanitarie, oltre che universitarie (per la ex RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE), come era emerso dagli atti di causa;
6. con il terzo motivo ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., , illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 7 legge n. 212/2000 e RAGIONE_SOCIALE‘ art. 3 legge n.

241/90, nonché del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE artt. 9, comma 7, d.lgs. n. 23/2011 e 1, comma 162, legge n. 296/2006 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 5, legge n. 212/2000 non risultando in alcuna parte RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato indicate le ragioni di una diversità oggettiva o soggettiva rispetto al dichiarato, se non una mera “differenza” di IMU rispetto a quella liquidata (e non accertata), senza alcun abbinamento dei pagamenti effettuati, né indicazione dei criteri di calcolo e RAGIONE_SOCIALEa fonte RAGIONE_SOCIALE interessi;

7. con il quarto motivo ha lamentato, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 111, sesto comma Cost., RAGIONE_SOCIALE‘ art. 132 cod. proc. civ., 36, comma 2, n. 4, d. lgs. n. 546 del 1992, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 24 RAGIONE_SOCIALEa Cost., per aver la C.T.R. adottato una motivazione del tutto generica e meramente apparente;

8. con il quinto motivo ha dedotto, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art.360, primo comma, nn. 3 e 4 c.p.c., illegittimità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE artt. 11 e ss. d.lgs. n. 504/92, nonché RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 del Regolamento IMU del RAGIONE_SOCIALE, ed ancora RAGIONE_SOCIALE artt. 24 e 97 Cost. Ha assunto che la C.T.R non aveva applicato le norme che indiv iduano l’ iter istruttorio che il RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto osservare ai fini RAGIONE_SOCIALEa legittima liquidazione del tributo né aveva applicato il principio RAGIONE_SOCIALE‘obbligo del contraddittorio alla luce RAGIONE_SOCIALEa più recente interpretazione di legittimità;
9. in via preliminare e generale vanno rigettate le eccezioni di inammissibilità dei rispettivi ricorsi, formulate da entrambe le parti, dovendosi osservare che, diversamente da quanto vorrebbe sostenersi nelle rispettive difese, non si tratta, di motivi in toto inammissibili, perché i prospettati errori logico-giuridici non implicano affatto, sempre e comunque, la rivisitazione nella presente sede di legittimità di aspetti fattuali, quanto, prevalentemente, profili di stretta rilevanza tecnico-giuridica; inoltre, non può fondatamente sostenersi che essi siano sempre carenti del requisito di specificità
ed autosufficienza, dal momento che , per lo più, proprio la natura prettamente giuridica RAGIONE_SOCIALEe doglianze in essi trasversalmente contenuta esclude che la loro illustrazione richiedesse (sempre) l’inserimento, la trascrizione o lo specifico richiamo di elementi diversi rispetto a quelli indicati e richiamati ed ulteriori dalla normativa asseritamente violata in rapporto alle domande ed eccezioni di parte (il cui atteggiarsi nel corso dei vari gradi del processo risulta, per lo più, pacifico tra le parti);
10. il primo ed il secondo motivo del ricorso principale – i quali possono essere esaminati congiuntamente in quanto fra loro connessi – sono privi di fondamento;

10.1. va premesso, sotto il profilo normativo, che la legge n. 245/1990 – Norme sul piano triennale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e per l’attuazione del piano quadriennale RAGIONE_SOCIALE-1990 -ha così stabilito: art. 7. ‘1. Le disposizioni di cui agli articoli 2, 4 e 6 si applicano anche al piano quadriennale di RAGIONE_SOCIALE1990, approvato con decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 12 maggio 1989, pubblicato nella Gazzetta Ufficiale RAGIONE_SOCIALEa Repubblica italiana n. 111 del 15 maggio 1989. 2. Per le finalità di cui al comma 1, sono istituite ed attivate, con modifica statutaria, tutte le nuove strutture espressamente previste dal piano di cui al comma 1. Il RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE di magistero presso l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE, sono istituiti con le modalità di cui agli articoli 8, 9 e 10. 3. Le RAGIONE_SOCIALE possono indicare, con delibera del senato accademico, sentito il consiglio di amministrazione per quanto concerne le risorse necessarie, le priorità nell’attivazione RAGIONE_SOCIALEe strutture e dei corsi previsti nel piano di cui al comma 1.4. Per la costituzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE con corsi attivati alla data di pubblicazione del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri di cui al comma 1 del presente articolo e previste dal piano predetto quali strutture decentrate da altre RAGIONE_SOCIALE si applicano, nel caso in cui alle stesse non siano assegnati almeno cinque
professori di ruolo di cui tre di prima fascia, le disposizioni di cui al comma 6 RAGIONE_SOCIALE‘art. 2’. Il successivo art. 10 (Istituzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE), a sua volta, ha stabilito: ‘1. È istituita, nell’area metropolitana di RAGIONE_SOCIALE, la RAGIONE_SOCIALE. Essa è compresa fra quelle previste dall’art. 1, secondo comma, n. 1), del testo unico RAGIONE_SOCIALEe leggi sull’istruzione superiore, approvato con regio decreto 31 agosto 1933, n. 1592 e successive modificazioni e integrazioni. 2. Con decreto del Ministro, adottato entro tre mesi dalla data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEa presente legge, su parere conforme RAGIONE_SOCIALEe competenti commissioni parlamentari, sono dettate le disposizioni per disciplinare, secondo quanto previsto dagli articoli 2 e 4, la costituzione RAGIONE_SOCIALEe RAGIONE_SOCIALE e l’attivazione dei relativi corsi di laurea nonchè le modalità attuative RAGIONE_SOCIALEe previsioni del piano quadriennale di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE-1990, ivi compreso lo scorporo dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa I RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE ed il passaggio RAGIONE_SOCIALEa stessa alla RAGIONE_SOCIALE, con le relative dotazioni organiche, scientifiche, didattiche e strumentali. Il decreto deve comunque prevedere che l’istituzione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE avvenga contestualmente alla costituzione di più RAGIONE_SOCIALE.’ In forza del su ccessivo D.M. 25/09/1991 è stata previsto, all’art. 4, che: ‘ La RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con i relativi corsi di laurea è istituita a decorrere dall’anno accademico 1992-1993 scorporando dall’RAGIONE_SOCIALE la prima RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE con tutte le relative dotazioni organiche, scientifiche, didattiche e strumentali. La RAGIONE_SOCIALE subentra in tutti i rapporti giuridici facenti capo all’RAGIONE_SOCIALE” relativi al funzionamento RAGIONE_SOCIALEa prima RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in atto alla data di inizio RAGIONE_SOCIALE‘anno accademico 1992-93. Fino all’apprestamento RAGIONE_SOCIALEe strutture da adibire a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima funzionerà nelle strutture attualmente utilizzate dalla prima RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE“. Con apposita convenzione le
due RAGIONE_SOCIALE disciplinano i reciproci rapporti in ordine alla gestione RAGIONE_SOCIALEe strutture utilizzate congiuntamente dalle due RAGIONE_SOCIALE‘;

10.2. orbene ancorché difetti, allo stato RAGIONE_SOCIALE atti, la prova di uno specifico titolo avente natura costitutiva di un diritto reale (concessione «in gratuito e perpetuo uso») in favore RAGIONE_SOCIALE‘ex S.U.N. non può dubitarsi RAGIONE_SOCIALEa correttezza RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE ratio decidendi RAGIONE_SOCIALEa C.T.R., anch’essa oggetto di censura;

10.3. invero questa Corte ha avuto modo di chiarire che, a certe e determinate condizioni, l’utilizzazione indiretta del bene può consentire il riconoscimento RAGIONE_SOCIALE‘esenzione in oggetto precisando, sia pure in relazione ad altra agevolazione, ma sulla scorta di un principio avente carattere generale, che «In tema di imposta comunale sugli immobili, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. a), del d.lgs. n. 504 del 1992 spetta non soltanto se l’immobile è direttamente utilizzato dall’ente possessore (nella specie, una fondazione di religione e di culto) per lo svolgimento di compiti istituzionali, ma anche se il bene, concesso in comodato gratuito, sia utilizzato da un altro ente non commerciale per lo svolgimento di attività meritevoli previste dalla norma agevolativa, al primo strumentalmente collegato ed appartenente alla stessa struttura del concedente (Cass., Sez. 5, Sentenza n. 25508 del 18/12/2015; richiamata, in motivazione, da Cass., Sez. 5 – Ordinanza n. 24308 del 30/09/2019 e da Cass. Sez. 5 -Sentenza n. 6795 RAGIONE_SOCIALE’11/03/2020)» (così Cass., Sez. T, 12 maggio 2021, n. 12539, richiamata da Cass., Sez. T., 16 febbraio 2023, n. 4953). In tale direzione si è avuto modo di rimarcare che detto ordine di idee concerne «l’ipotesi nella quale «il comodatario sostanzialmente utilizzi il bene in attuazione dei compiti istituzionali RAGIONE_SOCIALE‘ente concedente, con il quale sussista uno stretto rapporto di strumentalità che potrebbe definirsi “compenetrante”», ovverosia il caso «in cui l’immobile è concesso in comodato a un altro ente non commerciale appartenente alla stessa struttura RAGIONE_SOCIALE‘ente concedente
per lo svolgimento di un’attività meritevole prevista dalla norma agevolativa. In questo senso, quindi, si è rilevato che «Secondo un indirizzo giurisprudenziale che si è venuto affermando nella giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte, l’esenzione spetta non soltanto se l’immobile è direttamente utilizzato dall’ente possessore per lo svolgimento di compiti istituzionali, ma anche se il bene, concesso in comodato gratuito, sia utilizzato da un altro ente non commerciale per lo svolgimento di attività meritevoli previste dalla norma agevolativa, al primo strumentalmente collegato ed appartenente alla stessa struttura del concedente» (v., ora, la l. 30 dicembre 2023, n. 213, art. 1, comma 71, lett. a);
10.4. nella fattispecie in esame l’uso indiretto è fondato proprio sulle cennate disposizioni (l. n. 245 del 1990, art. 10; d.m. 25 marzo 1991, art. 4) che impongono, ex lege , una reciproca integrazione di attività che sia funzionale alla costituzione RAGIONE_SOCIALEa nuova RAGIONE_SOCIALE, allo scorporo RAGIONE_SOCIALEe attività corrispondenti alla prima RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (con tutte le relative dotazioni organiche, scientifiche, didattiche e strumentali, ed il subentro RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE in tutti i rapporti giuridici facenti capo all’RAGIONE_SOCIALE” relativi al funzionamento RAGIONE_SOCIALEa prima RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) ed all’uso, relativamente alle attività oggetto di scorporo, RAGIONE_SOCIALEe strutture utilizzate dalla prima RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (e da destinare a RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE). Sebbene, dunque, il regime convenzionale previsto, nella disciplina RAGIONE_SOCIALE‘uso, dal richiamato art. 4 del D.M. 25 marzo 1991 sembrerebbe escludere il possesso (del concessionario) fondato su di un diritto reale (di uso), è, quindi, indubbio che l’uso indiretto risponde all’esercizio di attività es enti da ricondurre alle sopra citate disposizioni e l’integrazione fra i due enti è ‘imposta’ a livello normativo con riferimento alle attività da dismettere ed ai beni da assumere in uso per lo svolgimento RAGIONE_SOCIALEe nuove attività. Tanto
consente di escludere la fondatezza RAGIONE_SOCIALEe censure del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE con riferimento ai menzionati locali;

11. il terzo motivo è da ritenere inammissibile in quanto il RAGIONE_SOCIALE ricorrente, pur deducendo apparentemente una violazione di norme di legge devolve all’esame RAGIONE_SOCIALEa Corte una erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta e, pertanto, finisce col sollecitare un inammissibile riesame del merito del giudizio (vedi Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053). Come, difatti, questa Corte ha in più occasioni rimarcato, il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione, da parte del provvedimento impugnato RAGIONE_SOCIALEa fattispecie astratta recata da una norma di legge e implica necessariamente un problema interpretativo RAGIONE_SOCIALEa stessa laddove l’allegazione di un’erronea ricognizione RAGIONE_SOCIALEa fattispecie concreta a mezzo RAGIONE_SOCIALEe risultanze di causa è, invece, esterna all’esatta interpretazione RAGIONE_SOCIALEa norma e inerisce alla tipica valutazione del giudice di merito che è sottoposta al sindacato di legittimità nei limiti delineati (ora) dall’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ. (v., ex plurimis, Cass., 5 febbraio 2019, n. 3340; Cass., 13 ottobre 2017, n. 24155; Cass., 11 gennaio 2016, n. 195; Cass., 22 febbraio 2007, n. 4178; Cass. Sez. U., 5 maggio 2006, n. 10313; Cass., 11 agosto 2004, n. 15499). Invero la C.T.R., con motivazione logica, congrua e adeguata, ha desunto la prova RAGIONE_SOCIALE‘ utilizzo a fini istituzionali dei beni in questione dalla concreta articolazione in fatto RAGIONE_SOCIALEe difese del RAGIONE_SOCIALE né la generica deduzione svolta sull’onere RAGIONE_SOCIALEa prova è idonea ad inficiare l’accertamento in fatto RAGIONE_SOCIALEa impugnata s entenza. Occorre ricordare che – la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere RAGIONE_SOCIALEa prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione RAGIONE_SOCIALEe fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni mentre, per dedurre la violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 115 c.p.c., occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la regola posta da
tale disposizione, abbia posto a fondamento RAGIONE_SOCIALEa decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 c.p.c.. (Cass., 25 marzo 2022, n. 9695; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26769; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16598, in motivazione), violazioni che nel caso di specie non appaiono ravvisabili;
i primi due motivi del ricorso incidentale -che possono essere esaminati congiuntamente in quanto fra loro connessi -sono in parte inammissibili ed in parte infondati;

12.1. escluso che possa parlarsi di motivazione apparente – in quanto la C.T.R. (v. ff.8-9) ha specificato le ragioni per cui non poteva essere riconosciuta la chiesta esenzione evidenziando, fra l’altro, che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva chiarito e documentato ‘la n atura (reale o obbligatoria) del titolo in base al quale l’RAGIONE_SOCIALE ha trasferito all’RAGIONE_SOCIALE il diritto di utilizzarli’ – risulta di tutta evidenza che la contribuente finisce per censurare la ricostruzione in fatto ad opera dei primi giudici i quali hanno ritenuto, come detto, che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva chiarito e documentato la natura del titolo in base al quale era stato trasferito all’ azienda RAGIONE_SOCIALE il diritto di utilizzare i beni in questione;
12.2. l’RAGIONE_SOCIALE continua a sottolineare, in ricorso, che si stratta di beni ‘in uso’ all’ AOU ma non chiarisce la natura giuridica del relativo rapporto e parla poi, del tutto genericamente, di un rapporto strumentale fra RAGIONE_SOCIALE ed AOU. Nella memoria conclusiva ribadisce che: ‘ Per completezza, si aggiunga che nel corso del lungo contenzioso, l’RAGIONE_SOCIALE negli altri giudizi (ad es. anno 2017) per provare che gli immobili indicati ai nn. 16, 25 e 26 – in INDIRIZZO INDIRIZZO erano proprio quelli ‘concessi in uso all’RAGIONE_SOCIALE e, che,
quindi, non dovevano né essere dichiarati, né assoggettati ad IMU nel 2017 (né in annualità precedenti o successive) in capo all’RAGIONE_SOCIALE‘ ha depositato ‘in primo grado anche un elenco ricognitivo dei n. 3 cespiti di cui è causa concessi in uso all’AOU (sub doc.2 alla memoria di I grado), a firma del Direttore Generale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e del Direttore Amministrativo RAGIONE_SOCIALE‘AOU a piena conferma, RAGIONE_SOCIALE‘illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto impugnato. Elenco, per inciso, idoneo a superare il dubbio che hanno avuto le precedenti sentenze (2012) che avevano ritenuto non documentato in atti l’avvenuta concessione in uso di detti immobili all’AOU’. Se la Commissione Regionale, nel decidere sull’annualità 2012, avesse conferito rilevanza ai documenti in atti attestanti il diritto di uso di retto dei cespiti de quo in capo all’RAGIONE_SOCIALE, avrebbe dovuto annullare la pretesa IMU limitatamente agli stessi, come esposto nel ricorso ‘: alla luce di tali considerazioni risulta palese il tentativo di sollecitare in questa sede una inammissibile rivalutazione di elementi fattuali, peraltro con il riferimento a ‘documenti’ che non vengono adeguatamente richiamati – ai fini RAGIONE_SOCIALE‘autosuffic ienza del ricorso – e che non si comprende neanche allorquando sarebbero stati prodotti nel corso del giudizio;
13. il terzo motivo deve essere parimenti disatteso: si tratta di censura che costituisce mera riproposizione RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di nullità del provvedimento impositivo motivatamente disattesa dai giudici di appello e, peraltro, la parte non mette la Corte nella condizione di ripercorrere il contenuto RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento impugnato nei suoi tratti contenutistici essenziali. La censura è, dunque, sotto tale profilo, inammissibile per difetto di specificità ex art. 366 c.p.c. dovendosi in questa sede dare seguito al principio di diritto secondo il quale in base al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366 cod. proc. civ., qualora il ricorrente censuri la sentenza di una commissione tributaria regionale sotto il profilo RAGIONE_SOCIALEa congruità del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un avviso di accertamento – il quale non è atto processuale, bensì
amministrativo, la cui motivazione, comprensiva dei presupposti di fatto e RAGIONE_SOCIALEe ragioni giuridiche che lo giustificano, costituisce imprescindibile requisito di legittimità RAGIONE_SOCIALE‘atto stesso – è necessario, a pena di inammissibilità, che il ricorso riporti testualmente i passi RAGIONE_SOCIALEa motivazione di detto atto che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi dal giudice di merito, al fine di consentire alla Corte di cassazione di esprimere il suo giudizio sulla suddetta congruità esclusivamente in base al ricorso medesimo (cfr. Cass. nn. 16147/2017, 2928/2015, 8312/2013). Tale condizione di ammissibilità del mezzo non è stata concretizzata dalla ricorrente in via incidentale nella sua formulazione, non essendo stata affatto riportata, quanto meno per estratto e nei punti rilevanti, la motivazione RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo impugnato sia in relazione ai presupposti impositivi sia con riferimento ai chiesti interessi la cui motivazione, a dire RAGIONE_SOCIALEa contribuente, sarebbe ‘criptica e non comprensibile’;
il quarto motivo è infondato, non sussistendo una motivazione mancante o meramente apparente: il motivo, in realtà, prospettando una insussistente ‘apparenza RAGIONE_SOCIALEa motivazione’ quanto alla questione relativa all’ IMU già pagata ed alla tematica di interessi non dovuti, solleva una serie di deduzioni in fatto non suffragate dalla specifica indicazione di elementi decisivi che sarebbero stati del tutto pretermessi dai giudici di merito;

15. il quinto motivo è privo di fondamento alcuno dovendosi osservare da un lato che parte contribuente non specifica l’esatto contenuto RAGIONE_SOCIALEa disposizione regolamentare che sarebbe stata violata e, per altro verso, che nel caso in esame non sussisteva un diritto al contraddittorio preventivo. Infatti secondo la costante giurisprudenza di questa Corte, l’obbligo generale di contraddittorio preventivo esiste unicamente per i c.d. ‘tributi armonizzati’, mentre per i c.d. ‘tributi non armonizzati’ occorre una specifica previsione normativa (tra le tante: Cass., Sez. Un., 9 dicembre 2015, n. 24823;
Cass., Sez. VI/V, 31 maggio 2016, nn. 11283, 11284, 11285 e 11286; Cass., Sez. V, 15 marzo 2017, nn. 6757 e 6758; Cass., Sez. VI/V, 7 ottobre 2020, nn. 21616 e 21618; Cass., Sez. V, 1° dicembre 2020, n. 27382; Cass., Sez. V, 16 dicembre 2021, n. 40482; Cass., Sez. V, 21 dicembre 2021, nn. 41041, 41106, 41110, 41116 e 41119; Cass., Sez. V, 10 gennaio 2022, n. 366; Cass., Sez. V, 23 maggio 2022, n. 16481). Per i tributi (“non armonizzati”, come l’IRPEF, l’IRAP, le imposte di registro, ipotecaria e catastale, i tributi locali), l’obbligo RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione finanziaria di instaurare il contraddittorio nel corso del procedimento non sussiste per gli accertamenti c.d. ‘a tavolino’, per cui non si pone la questione di un’eventuale inosservanza del termine dilatorio di cui all’art. 12, comma 7, RAGIONE_SOCIALEa legge 27 luglio 2000, n. 212. Quindi, in via generale, solo nell’ipotesi di accesso, ispezione o verifica nei locali destinati all’esercizio RAGIONE_SOCIALE‘attività, è già stata operata dal legislatore una valutazione ex ante in merito al rispetto del contraddittorio, attraverso la comminatoria di nullità RAGIONE_SOCIALE‘atto impositivo nel caso di violazione del termine dilatorio di sessanta giorni per consentire al contribuente l’interlocuzione con l’amministrazione finanziaria con decorrenza dalla conclusione RAGIONE_SOCIALEe operazioni di controllo. La Corte costituzionale, pur rilevando che «[…] la mancata generalizzazione del contraddittorio preventivo con il contribuente, fin qui limitato a specifiche e ben tipizzate fattispecie, risulta ormai distonica rispetto all’evoluzione del sistema tributari o, avvenuta sia a livello normativo che giurisprudenziale», ha, nondimeno, osservato che «[…] dalla pluralità dei moduli procedimentali legislativamente previsti e dal loro ambito applicativo, emerge con evidenza la varietà e la frammentarietà RAGIONE_SOCIALEe norme che disciplinano l’istituto e la difficoltà di assumere una di esse a moRAGIONE_SOCIALEo generale […]» (così Corte Cost., 21 marzo 2023, n. 47), precisando, quindi, che: «Il principio enunciato dall’art. 12, comma 7, statuto contribuente -la partecipazione procedimentale del contribuente -ancorché esprima
una esigenza di carattere costituzionale, non può essere esteso in via generale tramite una sentenza di questa Corte; comunque la soluzione proposta dal rimettente potrebbe creare disfunzioni nel sistema tributario, imponendo un’unica tipologia partecipati va per tutti gli accertamenti, anche ‘a tavolino’», per poi desumerne che: «Di fronte alla molteplicità di strutture e di forme che il contraddittorio endoprocedimentale ha assunto e può assumere in ambito tributario, spetta al legislatore, nel rispetto dei principi costituzionali evidenziati, il compito di adeguare il diritto vigente, scegliendo tra diverse possibili opzioni che tengano conto e bilancino i differenti interessi in gioco, in particolare assegnando adeguato rilievo al contraddittorio con i contribuenti» (Corte Cost., 21 marzo 2023, n. 47). Nella specie, quindi, esulandosi dal campo dei c.d. ‘tributi armonizzati’ ed essendo stato l’accertamento svolto ‘a tavolino’, in assenza di una specifica previsione RAGIONE_SOCIALEa disciplina nazionale e regionale, non può affermarsi l’esistenza di un obbligo di co ntraddittorio preventivo, la cui mancanza possa invalidare l’atto impositivo (cfr. su tali principi, tra le tante, Cass. Sez. T. 3 maggio 2023, n. 11518);
16. alla stregua RAGIONE_SOCIALEe suesposte argomentazioni, dunque, stante la infondatezza dei motivi dedotti dalle parti, entrambi i ricorsi devono essere rigettati;

16.1. le spese giudiziali del presente giudizio vanno compensate in ragione RAGIONE_SOCIALEa reciproca soccombenza.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso principale nonché il ricorso incidentale; dichiara interamente compensate fra le parti le spese processuali; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico RAGIONE_SOCIALEa parte ricorrente principale nonché RAGIONE_SOCIALEa ricorrente incidentale, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto

per il ricorso principale ed incidentale, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.