Esenzione IMU terreni agricoli: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’esenzione IMU per i terreni agricoli per l’anno 2014 spettava solo ai terreni situati in Comuni a un’altitudine di almeno 601 metri. La Corte ha annullato la decisione di merito che aveva concesso il rimborso a un contribuente proprietario di terreni in un Comune situato a 511 metri, chiarendo che la normativa applicabile per quell’anno specifico si basava su un rigido criterio altimetrico, indipendentemente dalla classificazione storica del Comune come ‘montano’.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU terreni agricoli: La Cassazione definisce i criteri per il 2014

L’esenzione IMU per i terreni agricoli situati in aree montane è un tema che ha generato notevoli incertezze normative e contenziosi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è intervenuta per fare chiarezza sui criteri applicabili specificamente per l’anno d’imposta 2014, un periodo caratterizzato da una complessa successione di leggi. La decisione ribalta un verdetto favorevole al contribuente, stabilendo un principio rigoroso basato sull’altitudine.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso di oltre 10.000 euro, presentata da un contribuente al Comune di Mineo per l’IMU versata nel 2014 su terreni agricoli. Il Comune aveva negato il rimborso. Inizialmente, la Commissione Tributaria Provinciale aveva dichiarato inammissibile il ricorso del contribuente. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) della Sicilia aveva ribaltato la decisione, accogliendo le ragioni del cittadino.

Secondo la CTR, i terreni ricadevano in un’area storicamente montana e, pertanto, dovevano essere considerati esenti, sostenendo che le modifiche normative più restrittive introdotte successivamente non potessero avere effetto retroattivo. Insoddisfatto, il Comune ha presentato ricorso per cassazione, portando la questione dinanzi alla Suprema Corte.

La Complessa Evoluzione Normativa dell’Esenzione IMU Terreni Agricoli nel 2014

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione della normativa fiscale applicabile al 2014. La Cassazione ha ricostruito meticolosamente il quadro legislativo, evidenziando come diverse norme si siano succedute, modificando i criteri per l’esenzione IMU sui terreni agricoli.

Il punto di svolta è stato rappresentato dal D.L. n. 16/2012, che ha demandato a un decreto interministeriale l’individuazione dei Comuni esenti, non più sulla base di vecchie circolari, ma in base al criterio dell’altitudine riportata negli elenchi ISTAT.

Questo ha portato all’emanazione del Decreto Interministeriale del 28 novembre 2014, il quale ha stabilito in modo esplicito che, per l’anno 2014, l’esenzione spettava ai terreni agricoli situati in Comuni con un’altitudine di 601 metri o superiore.

Successivamente, il D.L. n. 4/2015 ha nuovamente modificato il regime, ma ha fatto salva la disciplina specifica per l’annualità 2014, confermando la validità del criterio altimetrico stabilito dal decreto del 2014.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto fondato il ricorso del Comune, cassando la sentenza della CTR. Il ragionamento dei giudici supremi è stato lineare e si è basato su una stretta interpretazione della legge applicabile ratione temporis.

Il punto centrale della decisione è che, per l’anno d’imposta 2014, l’unico criterio valido per determinare l’esenzione era quello fissato dal D.M. 28.11.2014: l’altitudine del Comune. Poiché il Comune di Mineo, secondo gli elenchi ISTAT, si trova a 511 metri sul livello del mare – quindi al di sotto della soglia di 601 metri – i terreni agricoli situati nel suo territorio non potevano beneficiare dell’esenzione IMU per quell’anno.

La Corte ha specificato che le precedenti classificazioni (come quella basata sulla Circolare n. 9/1993) erano state superate dalla nuova legislazione. L’affermazione della CTR, secondo cui i terreni erano esenti in quanto ricadenti in area montana, è stata quindi giudicata erronea perché non teneva conto della normativa specifica e vincolante in vigore per il 2014. La Corte ha inoltre chiarito che la sentenza della Corte Costituzionale n. 17/2018, pur riguardando la normativa successiva, non incideva sulla ricostruzione applicabile all’annualità in esame.

Le Conclusioni

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del Comune, ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato il ricorso originario del contribuente. Questa ordinanza stabilisce un importante principio per tutto il contenzioso relativo all’IMU 2014 sui terreni agricoli. L’esenzione non dipendeva dalla generica classificazione di ‘montanità’ di un Comune, ma da un dato oggettivo e inequivocabile: l’altitudine ufficiale registrata dall’ISTAT. I contribuenti con terreni in Comuni al di sotto dei 601 metri, per quell’anno, erano tenuti al pagamento dell’imposta, e le eventuali richieste di rimborso basate su criteri diversi sono da considerarsi infondate.

Per l’anno d’imposta 2014, quali terreni agricoli erano esenti dall’IMU?
Erano esenti dall’IMU i terreni agricoli situati nei Comuni con un’altitudine di 601 metri o superiore, come individuati sulla base dell’elenco ISTAT secondo il Decreto Ministeriale del 28.11.2014, e i terreni agricoli ricadenti nei Comuni classificati come ‘montani’ in base all’elenco ISTAT di cui al D.L. n. 4/2015.

Perché il Comune in questione non rientrava nei criteri di esenzione IMU per il 2014?
Il Comune non rientrava nei criteri perché la sua altitudine ufficiale, secondo gli elenchi ISTAT, era di 511 metri, quindi inferiore alla soglia minima di 601 metri prevista dal D.M. del 28.11.2014. Inoltre, non risultava classificato come ‘Comune non montano’ secondo l’elenco ISTAT richiamato dal D.L. n. 4/2015.

La decisione della Corte di Cassazione ha applicato retroattivamente una normativa più restrittiva?
No, la Corte ha semplicemente applicato la normativa specificamente in vigore per l’anno d’imposta 2014. Ha chiarito che le norme successive (D.L. 4/2015) avevano espressamente fatto salvo, per il 2014, il diritto all’esenzione solo per i terreni che già la possedevano in virtù dei criteri stabiliti dal D.M. 28.11.2014, basati sull’altitudine.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 21783 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 21783 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 29/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 6407/2024 proposto da:

Comune di Mineo (CT) (C.F.: P_IVA), con sede in INDIRIZZO (pec: protocollo@pec.comunemineo.telecompost.it), in persona del Sindaco e legale rappresentante p.t., NOME COGNOME, rappresentato e difeso, come da procura speciale allegata al ricorso, dall’ Avv. NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE; pec: EMAIL; fax: NUMERO_TELEFONO), giusta determinazione n. 508 del 25/10/2023, ed elettivamente domiciliato presso l’ Avv. NOME COGNOME, in Roma (RM) alla INDIRIZZO INDIRIZZO n. INDIRIZZO;
-ricorrente –

contro

COGNOME Salvatore;

-intimato –

-avverso la sentenza n. 7419/23 emessa dalla CTR Sicilia in data

Diniego richiesta rimborso IMU -Terreni agricoli situati in area montana

08/09/2023 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

Fatti di causa

La Commissione Tributaria Provinciale di Catania dichiarava inammissibile il ricorso presentato da COGNOME COGNOME contro l’atto di diniego n. 2907 emesso dal Comune di Mineo in relazione alla richiesta di rimborso dell’imposta IMU, applicata ai terreni agricoli, per l’anno 2014, per la somma complessiva di 10.684,00. La Commissione aveva ritenuto il ricorso inammissibile perché il ricorrente si era, a suo dire, costituito oltre i 30 giorni dalla proposizione del ricorso.

Sull’impugnazione del contribuente, la CTR della Sicilia, ritenuto ammissibile il ricorso originario, accoglieva il gravame, affermando che:

l’art. 4, comma 5 -bis, del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, aveva previsto che -con apposito decreto ministeriale -potessero essere individuati i Comuni nei quali si sarebbe dovuta applicare la citata esenzione dall’IMU sulla base dell’altitudine riportata nell’elenco dei Comuni italiani predisposto dall’Istituto nazionale di statistica (ISTAT);

l’art. 22, comma 2, del d.l. 24 aprile 2014, n. 66, aveva sostituito l’art. 4, comma 5-bis, del d.l. n. 16 del 2012, demandando a un decreto del Ministro dell’economia e finanze, a decorrere dal periodo d’imposta 2014, l’individuazione dei Comuni in cui applicare l’esenzione dall’IMU sulla base del criterio dell’altitudine riportata nell’elenco dell’ISTAT;

l’art. 7, comma 1, lettera h), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, aveva dato attuazione alle norme illustrate;

l’art. 1 del d.l. n. 4 del 2015 aveva modificato nuovamente il regime di esenzione dall’IMU per i terreni agricoli montani e parzialmente montani, disponendo, a decorrere dal 2015 (comma 1) e per il 2014 (comma 3), l’esenzione per i terreni agricoli, nonché per quelli non coltivati, ubicati nei Comuni classificati totalmente montani nell’elenco dell’ISTAT (comma 1, lettera a);

andava dichiarata l’illegittima applicazione dell’I.M.U. per l’anno 2014 sui terreni agricoli detenuti dal ricorrente, stante che i terreni in oggetto

ricadevano nel territorio di Mineo, per cui, ai sensi e per gli effetti dell’art. 7 del d.lgs. 504/92, esenti da imposizione ICI siccome ricadenti in area montana;

solo a decorrere dal 2015, con il d.l. n. 4/15, la normativa aveva subito delle modifiche restrittive, le quali non potevano avere effetti retroattivi ai sensi dell’art. 3 della l. 213/2000, per cui nessun principio di retroattività poteva essere applicato nel caso in esame.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione il Comune di Mineo sulla base di un solo motivo. COGNOME NOME non ha svolto difese.

Ragioni della decisione

Con l’unico motivo il ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 7, comma 1, lett. h), d.lgs. 504/1992, 9, comma 8, d.lgs, b. 23 del 14/03/2011, 13 d.l. 201/2011, conv. dalla l. 214/2011, 4, comma 5bis, d.l. 16/2012, conv. dalla l. 44/2012, 1 d.l. n. 4 del 24/01/2015, conv. dalla l. n. 34 del 24/03/2015, e 3 l. 212/2000, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.

1.1 Il motivo è fondato.

Premesso che l’anno di imposizione in esame è il 2014, l’art. 4, comma 5 -bis, del d.l. 2.3.2012, n. 16 (contenente disposizioni urgenti in materia di semplificazioni tributarie, di efficientamento e potenziamento delle procedure di accertamento), convertito dalla l. n. 44 del 26.4.2012 (come mod. dall’art. 22, comma 2, d.l. 66/2014, conv. dalla L. n. 89/2014) ha rivisto, proprio a decorrere dal 2014, la classificazione dei Comuni esenti dall’Imu, eliminando il precedente criterio di cui alla circolare n. 9/ 1993 ed introducendo quello collegato all’altitudine del Comune dal livello del mare. L’art. 4, comma 5 -bis, del d.l. n. 16/2012, in particolare, ha stabilito che per i terreni agricoli di cui all’art.7, comma 1, lett. h), d.lgs. 504/1992 e all’art. 13 d.l. 201/2011, <>.

Il Decreto interministeriale del 28.11.2014, emanato in attuazione dell’art. 4, comma 5bis, d.l. n. 16/2012 cit., all’art. 2, comma 1, ha stabilito espressamente che <>.
Il regime di esenzione dall’IMU per i terreni agricoli è stato successivamente ridefinito ad opera dell’art. 1 del d.l. n. 4/2015, conv. dalla l. n. 34 del 24.3.2015, che ha abrogato l’art. 4, comma 5 -bis, del d.l. 2.3.2012, n. 16, ed ha stabilito che il beneficio fiscale, ai fini Imu, trovava applicazione esclusivamente per i terreni situati nei Comuni classificati come totalmente montani, in base all’elenco Istat. La disposizione richiamata ha statuito, poi, espressamente che la nuova disciplina trova applicazione, oltreché per il 2015, anche per l’anno d’imposta 2014, fermo restando, per detta annualità, il diritto all’esenzione per quei terreni che risultavano esenti in virtù del d.m. del 28.11.2014 e non anche per effetto dell’applicazione dei criteri f issati dall’art. 1 d.l. n. 4/2015, conv. dalla l. n. 34 del 24.3.2015.
In definitiva, per l’anno d’imposta 2014, l’esenzione dall’Imu spettava esclusivamente ai terreni situati nei Comuni ubicati ad altitudine di 601 metri e oltre sul l.m., individuati sulla base dell’elenco Istat, di cui al d.m. del 28.11.2014 e ai terreni agricoli, ricadenti nei Comuni, classificati come ‘montani’, in base all’elenco Istat, di cui all’art. 1 d.l. n. 4/2015, conv. dalla l. n. 34 del 24.3.2015.

Orbene, il Comune di Mineo, in base all’elenco Istat di cui al d.m. del 28.11.2014, risultava situato a 511 metri di altitudine dal livello del mare e risultava, altresì, quale Comune non montano, in base all’elenco Istat di cui all’art. 1 d.l. n. 4/2015.

Non incide sulla ricostruzione che precede la sentenza n. 17/2018 della Corte costituzionale, la quale ha dichiarato non fondate le questioni di legittimità costituzionale – promosse dalla Regione autonoma Sardegna in riferimento agli artt. 3, 53 e 97 Cost. – dell’art. 1, commi 1 e 3, del d.l. n. 4 del 2015, conv., con mod., in legge n. 34 del 2015, che, modificando il regime di esenzione dall’IMU agricola dispone, a decorrere dal 2015 e con applicazione all’anno d’imposta 2014, l’esenzione per i terreni agricoli e per quelli non coltivati nei Comuni classificati totalmente e parzialmente montani (in quest’ultimo caso se posseduti e condotti dai coltivatori diretti e dagli imprenditori agricoli professionali, iscritti nella previdenza agricola) o ubicati nelle isole minori. Nell’identificare l’ambito territoriale delle agevolazioni, il legislatore, utilizzando l’elenco dell’ISTAT, ha, invero, fatto propri i criteri originariamente previsti dalla legge n. 991 del 1952, fra cui quello altimetrico non è adottato in via esclusiva, accompagnandosi a parametri di natura diversa. In tal modo, la “montanità” non viene correlata a esclusivi requisiti orografici di altitudine, ma anche a connotati di bassa redditività, sfuggendo alla censura di irragionevolezza e di contrarietà al principio di buon andamento.
Ne consegue che è erronea l’affermazione, resa dalla CTR, secondo cui, per l’anno d’imposta 2014, i terreni agricoli ricadenti nel territorio del Comune di Mineo beneficiavano dell’esenzione dall’IMU.

Alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso merita di essere accolto, con conseguente cassazione della sentenza impugnata. Non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito nel senso di rigettare il ricorso originario del contribuente.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza, laddove sussistono giusti motivi per compensare quelle relative ai gradi di merito.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso originario del contribuente; compensa le spese relative ai gradi di merito e condanna la controricorrente al rimborso di quelle concernenti il presente giudizio, che liquida in € 2.410,00, per compensi ed

€ 200,00 per spese, oltre rimborso forfettario nella misura del 15%, Iva e Cap.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio tenutasi in data 11.7.2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.