Esenzione IMU società agricola: no per socio

Una società agricola semplice ha richiesto l’esenzione IMU per un immobile di sua proprietà, utilizzato come abitazione principale dalla socia amministratrice. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l’esenzione IMU società agricola non si applica in questo contesto. Il beneficio è strettamente riservato alle persone fisiche che possiedono l’immobile o ne sono titolari di un diritto reale, e non può essere esteso alla società, che è un soggetto giuridico distinto dai suoi soci.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Società Agricola: Quando l’Abitazione del Socio Non Gode del Beneficio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di tributi locali, negando l’esenzione IMU società agricola per un immobile di proprietà della stessa ma adibito ad abitazione principale del socio amministratore. Questa decisione sottolinea la rigida distinzione tra la persona giuridica della società e la persona fisica del socio, anche nel contesto agricolo dove spesso le due figure si sovrappongono.

I Fatti di Causa: la Richiesta di Esenzione

Una società agricola semplice ha impugnato un avviso di accertamento IMU per gli anni 2013, 2014 e 2015, emesso da un Comune. La società sosteneva di avere diritto all’esenzione in quanto l’immobile in questione, pur essendo formalmente intestato alla società, era di fatto l’abitazione principale della socia amministratrice e del suo nucleo familiare.

La richiesta, tuttavia, è stata respinta sia in primo grado sia dalla Commissione Tributaria Regionale. I giudici di merito hanno evidenziato che l’esenzione non poteva essere concessa poiché non era mai stato specificato a quale titolo (ad esempio, comodato o locazione) l’immobile fosse stato concesso in godimento dalla società alla socia. Di conseguenza, la società ha presentato ricorso in Cassazione.

L’Argomentazione e la Negata Esenzione IMU Società Agricola

Davanti alla Suprema Corte, la società ricorrente ha basato la sua difesa su un unico motivo: la violazione di diverse norme di legge, sostenendo che l’equiparazione tra imprenditore agricolo professionale e società agricola dovesse estendersi anche al beneficio dell’esenzione IMU per l’abitazione principale. Secondo la tesi della società, poiché la legge parifica, a certi fini, la società agricola all’imprenditore individuale, l’esenzione spettante alla persona fisica (il socio) dovrebbe trasferirsi anche all’ente proprietario dell’immobile.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso infondato, fornendo una chiara interpretazione delle norme in materia. Gli Ermellini hanno spiegato che le norme invocate dalla ricorrente (in particolare l’art. 16-ter del d.l. n. 34/2019) estendono alle società agricole le agevolazioni tributarie, come quelle relative alla qualifica di terreno non fabbricabile, ma non l’ esenzione prevista per l’abitazione principale.

Il punto cruciale della decisione risiede nel principio dell’alterità soggettiva: la società è un soggetto giuridico distinto e separato dai suoi soci. L’esenzione IMU per abitazione principale è un beneficio concesso specificamente alle persone fisiche che sono proprietarie o titolari di un diritto reale sull’immobile e che lo utilizzano come loro residenza abituale.

La Corte ha ribadito che la parificazione tributaria tra impresa agricola individuale e collettiva non può superare questa fondamentale distinzione. Il fatto che l’immobile sia di proprietà della società impedisce l’applicazione di un’esenzione legata inscindibilmente alla persona fisica del possessore. In altre parole, il proprietario è la società, non il socio, e la società, in quanto persona giuridica, non può avere un’abitazione principale.

Le conclusioni

La Corte di Cassazione ha quindi rigettato il ricorso, confermando la legittimità dell’avviso di accertamento IMU. Questa ordinanza rappresenta un importante monito per le società agricole: la proprietà di un immobile destinato a residenza di un socio non dà diritto automaticamente all’esenzione IMU. Per poter beneficiare dell’esenzione, l’immobile deve essere di proprietà della persona fisica che vi risiede. Le società devono quindi valutare attentamente la struttura proprietaria dei loro beni immobiliari, tenendo conto delle implicazioni fiscali che ne derivano e della netta separazione giuridica tra l’ente e i suoi membri.

Una società agricola può beneficiare dell’esenzione IMU per l’immobile adibito ad abitazione principale di un socio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esenzione IMU per abitazione principale è riservata esclusivamente alle persone fisiche che sono proprietarie dell’immobile o titolari di un diritto reale su di esso. La società, essendo un soggetto giuridico distinto dal socio, non può beneficiare di tale esenzione, anche se l’immobile è utilizzato dal socio come residenza.

Perché la legge che equipara le società agricole agli imprenditori individuali non si applica in questo caso di esenzione IMU?
La normativa che estende alcune agevolazioni alle società agricole non cancella la distinzione fondamentale (alterità soggettiva) tra la società e i suoi soci. L’equiparazione serve a parificare il trattamento fiscale dell’impresa agricola, indipendentemente dalla sua forma giuridica, ma non si estende all’esenzione per abitazione principale, che è legata alla natura di persona fisica del proprietario.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere l’esenzione IMU per abitazione principale?
Il requisito fondamentale è che il soggetto che utilizza l’immobile come abitazione principale (la persona fisica) deve anche esserne il proprietario o il titolare di un altro diritto reale (es. usufrutto). Se la proprietà è intestata a una società, questo requisito viene a mancare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11133 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11133 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6144/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona della socia amministratrice NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dal l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

EMAIL

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.VENETO -SEZ.DIST. VERONA n. 998/2022 depositata il 30/08/2022, udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.La società ha impugnato l’avviso di accertamento i.m.u. (annualità 2013, 2014 e 2015) del Comune di Lazise, denunciando, tra l’altro, la mancata applicazione dell’esenzione per la destinazione dell’immobile ad abitazione principale del socio amministratore della società.

2.Il ricorso è stato rigettato con sentenza confermata all’esito dell’appello. Nella sentenza della Commissione tributaria regionale si legge che non è dovuta l’esenzione per la destinazione dell’immobile della società ad abitazione principale del socio amministratore, non essendo mai stato precisato a che titolo il bene sia stato concesso in godimento dalla società al socio amministratore.

La società contribuente ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza di appello e ha successivamente depositato memoria.

5.Il Comune si è costituito con controricorso.

La causa è stata trattata e decisa all’adunanza camerale del 9 aprile 2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.La società ricorrente, con un unico motivo, ha denunciato la violazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., degli artt. 16-ter del d.l. n. 34 del 2019, conv. in l. n. 58 del 2019, 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, conv. in l. n. 214 del 2011, 1, comma 3, d.lgs. n. 99 del 2004, 115 cod.proc.civ., 2697 cod.civ., 12 e 14 delle preleggi, atteso che l’immobile in esame è solo formalmente intestato alla società agricola, ma da sempre

destinato, oltre che a sede legale, ad abitazione principale della sua amministratrice e del suo nucleo familiare e che, dunque, la società, quale imprenditore agricolo professionale ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 99 del 2004, deve beneficiare dell’esenzione spettante ai suoi soci, essendo tutte le circostanze di fatto non contestate e, dunque, pacifiche ai sensi dell’art. 115 cod.proc.civ. In definitiva, la sentenza impugnata, ad avviso della ricorrente, è incorsa in errore di diritto, avendo consentito che «una fattispecie puramente esente -quella cioè concernente l’abitazione principale di proprietà della semplice compagine agricola (oggi e per il passato totalmente parificata, quantomeno in relazione al presente beneficio tributario, alle persone fisiche) -sia invece incisa dall’imposizione generalmente prevista a titolo di im.u.».
2.Premesso che in questa sede non è stata censurata la sentenza nella parte in cui esclude l’esenzione per i fabbricati rurali, in considerazione della classificazione catastale dell’immobile, i l motivo, avente ad oggetto esclusivamente il mancato riconoscimento alla società agricola dell’esenzione per l’abitazione principale in ordine all’immobile usato dal socio e dal nucleo familiare, è infondato.

L ‘art. art. 16 -ter d.l. n. 34 del 2019, conv. in legge n. 58 del 2019 (norma di interpretazione autentica), nell’affermare l’applicazione anche alle società agricole dell e agevolazioni tributarie, riconosciute ai fini dell’imposta municipale propria, alle condizioni previste dal comma 2 dell’articolo 13 del d.l. n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, in legge n. 214 del 2011, n. 214, si riferisce chiaramente alle previsioni di cui all’art. 2, comma 1, lett. b del d.lgs. n. 504 del 1992 (e, cioè, alla qualifica, in termini di terreno non fabbricabile, di determinate aree) e non all’esenzione prevista per gli immobili destinati ad abitazione principale. Ciò si desume dalla lettera dell’art. 16 -ter del d.l. n. 34 del 2019, conv. in legge n. 58 del 2019 che richiama le
agevolazioni e non già l’esenzione, e dalla lettera dell’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011, convertito, con modificazioni, in legge n. 214 del 2011, n. 214, che solo nel secondo periodo fa riferimento ai coltivatori diretti ed agli imprenditori agricoli professionali. Del resto, la ratio della estensione alle società agricole del trattamento tributario in esame è giustificata dalla equiparazione, ai fini tributari, dell’impresa agricola in forma collettiva a quella in forma individuale.
Non è, pertanto, condivisibile l’interpretazione proposta dalla ricorrente.

Del resto, questa Corte ha già affermato che la società semplice è un soggetto giuridico diverso dai soci, creato con specifiche finalità, mentre l’esenzione i.m.u. per gli immobili destinati ad abitazione principale impone che il beneficio sia concesso a persone fisiche, proprietarie di immobili o titolari di diritti reali, che utilizzano il bene con le finalità peculiari indicate dalla norma (Cass., Sez. 5, 8 giugno 2022, n. 18554). Tale principio opera anche per la società agricola e non può essere superato in virtù della parificazione, ai sensi dell’art. 1, comma 3, del d.lgs. n. 99 del 2004 ed alle condizioni ivi previste, delle società agli imprenditori agricoli professionali, trattandosi di una previsione che non è diretta a superare l’alterità soggettiva tra società e soci, ma, come già evidenziato, a parificare il trattamento tributario dell’imprenditore agricolo professionale -persona fisica e dell’imprenditore agricolo professionale -società, ovvero a riconoscere un determinato trattamento tributario all’impresa agricola, a prescindere dalla forma individuale o collettiva di esercizio.
2.In conclusione, il ricorso deve essere rigettato. Le spese, liquidate come in dispositivo, seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte:

rigetta il ricorso;

condanna la ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.400,00, oltre ad euro 200,00 per esborsi ed oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

a i sensi dell’art. 13 , comma 1-quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 09/04/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.