Esenzione IMU scuole: la Cassazione sui requisiti

La Corte di Cassazione ha negato l’esenzione IMU a un istituto scolastico religioso, stabilendo che la sua attività didattica aveva natura commerciale. La decisione si fonda sull’analisi dei bilanci, che mostravano utili d’esercizio consistenti derivanti dalle rette pagate dagli studenti. Secondo la Corte, per beneficiare dell’agevolazione, il corrispettivo richiesto deve essere puramente “simbolico” e coprire solo una minima frazione dei costi, condizione non soddisfatta nel caso di specie. La sentenza chiarisce che lo status di ente non profit o di scuola paritaria non è sufficiente a garantire l’esenzione se l’attività è gestita con criteri economici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU per le Scuole Paritarie: Quando l’Attività è Commerciale?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riacceso il dibattito sui requisiti per ottenere l’esenzione IMU per gli immobili destinati ad attività didattiche da parte di enti non commerciali, come istituti religiosi e fondazioni. La decisione sottolinea un principio fondamentale: non basta la natura non profit dell’ente a garantire l’agevolazione, ma è cruciale la modalità, non commerciale, con cui l’attività viene concretamente svolta. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso: La Controversia tra Ente Locale e Istituto Religioso

La vicenda giudiziaria ha origine da alcuni avvisi di accertamento emessi da un’amministrazione comunale nei confronti di un istituto religioso che gestiva due scuole. Il Comune contestava il mancato pagamento di IMU e TASI per gli anni 2014 e 2015, ritenendo che l’istituto non avesse diritto all’esenzione prevista per gli enti non commerciali. L’istituto, da parte sua, sosteneva di svolgere un’attività didattica senza scopo di lucro, rientrando così pienamente nella fattispecie agevolativa. La questione è giunta fino alla Corte di Cassazione, chiamata a dirimere il conflitto e a definire i contorni della “non commercialità” in ambito scolastico.

Analisi dell’Esenzione IMU: Il Criterio della “Non Commercialità”

La normativa tributaria subordina l’esenzione IMU per gli enti non commerciali a una duplice condizione: l’utilizzo diretto degli immobili da parte dell’ente possessore e la loro destinazione esclusiva ad attività peculiari che non siano produttive di reddito. Con le modifiche normative introdotte nel 2012, è stato specificato che tali attività devono essere svolte “con modalità non commerciali”.

Ma cosa significa concretamente? Secondo la giurisprudenza, consolidata anche a livello europeo per evitare la configurazione di aiuti di Stato illegittimi, un’attività è non commerciale se viene svolta a titolo gratuito oppure dietro versamento di un “corrispettivo simbolico”. Quest’ultimo è definito come un importo talmente esiguo da coprire solo una minima frazione del costo effettivo del servizio, senza poter essere considerato una vera e propria remunerazione.

La Decisione della Corte sull’Esenzione IMU

Nel caso specifico, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’istituto religioso, confermando la legittimità degli avvisi di accertamento. I giudici hanno ritenuto che l’attività didattica fosse svolta con modalità commerciali, basando la loro decisione su un’attenta analisi dei bilanci prodotti in giudizio.

Il Ruolo dei Bilanci e degli Utili di Esercizio

Dai documenti contabili emergeva chiaramente che l’istituto, per gli anni in questione, aveva registrato consistenti utili di esercizio. Questi profitti, derivanti in larga parte dalle rette scolastiche, smentivano la tesi del corrispettivo simbolico. La Corte ha osservato che le rette erano “sufficientemente remunerative rispetto ai costi sopportati dall’Ente”, delineando così una vera e propria attività economica. La presenza di ricavi significativi, disponibilità liquide e altre voci di bilancio ha concorso a definire un quadro di attività commerciale articolata, incompatibile con il beneficio dell’esenzione IMU.

Attività Didattica e Aiuti di Stato

La sentenza si allinea all’orientamento della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, la quale considera “impresa” qualsiasi entità che eserciti un’attività economica, a prescindere dal suo status giuridico o dall’assenza di un fine di lucro. L’esenzione da un’imposta come l’IMU, se concessa a un soggetto che opera sul mercato in concorrenza con altri, può costituire un aiuto di Stato. Per essere legittima, l’esenzione deve quindi essere strettamente legata a un’attività priva di rilevanza economica, come quella prestata gratuitamente o dietro un compenso puramente simbolico.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha motivato la sua decisione chiarendo che il diritto all’esenzione IMU non può derivare automaticamente dalla natura giuridica dell’ente (ad esempio, ente ecclesiastico o fondazione), ma deve essere verificato in concreto, analizzando le reali modalità di gestione dell’attività. Il punto centrale è la valutazione del corrispettivo. Se le rette scolastiche non sono meramente simboliche, ma coprono i costi e generano un utile, l’attività assume carattere economico e, di conseguenza, commerciale. Questo la esclude dal perimetro dell’agevolazione fiscale. I giudici hanno sottolineato che la valutazione non può basarsi su parametri forfettari (come il confronto tra retta media e costo medio per studente indicato dal Ministero), ma richiede un’analisi puntuale e specifica delle condizioni economiche in cui opera il singolo contribuente. La presenza di profitti significativi, come nel caso esaminato, è un indicatore inequivocabile della natura commerciale dell’attività, rendendo irrilevante la qualifica di scuola paritaria o la missione non profit dell’ente gestore.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per gli Enti del Terzo Settore

Questa sentenza rappresenta un monito importante per tutti gli enti non commerciali che operano nel settore dell’istruzione e in altri ambiti potenzialmente di mercato. Per poter legittimamente beneficiare dell’esenzione IMU, non è sufficiente dichiarare l’assenza di scopo di lucro nel proprio statuto. È indispensabile che la gestione economica dell’attività rifletta questo principio. Le rette e i corrispettivi richiesti agli utenti devono essere strutturati in modo da risultare palesemente simbolici e non remunerativi. In caso contrario, l’amministrazione finanziaria potrà legittimamente recuperare le imposte non versate, considerando l’attività come commerciale a tutti gli effetti. Gli enti sono quindi chiamati a una valutazione attenta e prudente della propria politica tariffaria, documentando in modo trasparente la congruità delle proprie entrate rispetto ai soli costi operativi.

Quando un’attività didattica svolta da un ente non commerciale ha diritto all’esenzione IMU?
L’esenzione IMU spetta solo se l’attività è svolta con “modalità non commerciali”, cioè a titolo gratuito oppure dietro il versamento di un corrispettivo meramente “simbolico”, tale da coprire solo una minima frazione del costo effettivo del servizio.

Come si stabilisce se una retta scolastica è “simbolica”?
La natura simbolica non deriva dall’applicazione di formule predefinite, ma da una valutazione concreta caso per caso. La retta deve essere di importo irrisorio e marginale rispetto al servizio offerto, tale da non potersi considerare una vera remunerazione. Se le rette generano utili d’esercizio consistenti, non possono essere considerate simboliche.

Lo status di “scuola paritaria” o di ente religioso garantisce di per sé l’esenzione IMU?
No. La Corte ha chiarito che né la qualifica di scuola paritaria, che la integra nel sistema nazionale di istruzione, né la natura di ente religioso sono sufficienti a garantire l’esenzione. L’elemento decisivo è l’analisi economica dell’attività: se questa è gestita con criteri imprenditoriali e genera profitti, è considerata commerciale e quindi soggetta a imposta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 32366 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 32366 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 11/12/2025

ICI IMU Accertamento

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25622/2024 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio AVV_NOTAIO‘avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL), rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL) e COGNOME COGNOME (CODICE_FISCALE;EMAIL);

-controricorrente –

e sul ricorso proposto da

-ricorrente in via incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentato e difeso dall’ avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente al ricorso incidentale – avverso la sentenza n. 3066/1/2024, depositata in data 8 maggio 2024, AVV_NOTAIOa Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio; Udita la relazione svolta, nella pubblica udienza del 12 novembre 2025,

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

uditi l’avvocato NOME COGNOME, per RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, e gli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME , per l’RAGIONE_SOCIALE;

udito il Pubblico RAGIONE_SOCIALE, in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo che la Corte accolga il ricorso AVV_NOTAIO‘ente impositore e rigetti quello AVV_NOTAIOa contribuente. Conseguenze di legge.

FATTI DI CAUSA

-Con sentenza n. 3066/1/2024, depositata in data 8 maggio 2024, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha rigettato gli appelli proposti dalle parti, odierne ricorrenti, avverso la decisione di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso le

impugnazioni di quattro avvisi di accertamento emessi da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per il recupero a tassazione AVV_NOTAIO‘IMU e AVV_NOTAIOa TASI dovute dalla contribuente in relazione agli anni 2014 e 2015 ed al possesso di unità immobiliari site in RAGIONE_SOCIALE.

1.1 -A fondamento del decisum , il giudice del gravame ha rilevato che:

correttamente il giudice del primo grado di giudizio aveva rilevato il perfezionamento AVV_NOTAIOa decadenza di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dal potere impositivo con riferimento al periodo di imposta 2014 in quanto venendo in considerazione un «pagamento solo parziale» – doveva tenersi conto del quinquennio successivo a quello in cui il versamento avrebbe dovuto essere eseguito, così che detto termine decadenziale doveva ritenersi perfezionato al 31 dicembre 2019 (a fronte di avvisi di accertamento notificati il 17 dicembre 2020);
-non sussistevano i requisiti di fattispecie AVV_NOTAIO‘esenzione reclamata dal contribuente in quanto: a. – non risultavano rispettati i requisiti generali di cui al d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 3, che non risultavano trasposti né nello Statuto AVV_NOTAIO‘Ente né nei regolamenti dei due istituti scolastici; b. -non v’era evidenza probatoria AVV_NOTAIO‘applicazione AVV_NOTAIOa contrattazione collettiva al personale docente e non docente né di adeguatezza AVV_NOTAIOe strutture agli standard previsti ; c. – i corrispettivi percepiti dal contribuente per lo svolgimento di attività didattiche non potevano ritenersi simbolici in ragione AVV_NOTAIOa loro consistente entità, «in quanto …. sufficientemente remunerativi rispetto ai costi sopportati dall’Ente »; nè era stata « dimostrata, come incombeva all’ISTITUTO, la congruenza tra i valori del cd. C.M. (corrispettivo medio percepito dall’ente non commerciale), trasfusi nella dichiarazione IMU/ENC prodotta (di cui si dirà meglio appresso), pel perio do di imposta 2012, e l’entità AVV_NOTAIOe rette applicate dai due istituti scolastici per gli anni 2013/2014, 2014/2015
e 2015/2016 e riportate in prospetti di sintesi su due documenti datati 27 gennaio 2021, sottoscritti dalla legale rappresentante dei due Istituti Scolastici»;

-per di più, la natura commerciale AVV_NOTAIO‘attività svolta dalla contribuente poteva ricavarsi «’plasticamente’ e per enunciazione AVV_NOTAIOo stesso ISTITUTO appellante dai bilanci prodotti in giudizio, afferenti alle annualità 2014 e 2015», bilanci dai quali poteva desumersi «sia nel 2014 che nel 2015 una chiusura AVV_NOTAIOa contabilità con consistenti utili di esercizio, pari per l’RAGIONE_SOCIALE ad euro 52.981,84 e ad euro 227.013,81, rispettivamente per gli anni 2014 e 2015 e pari per l ‘RAGIONE_SOCIALE ad € 106.746,09 ed a euro 176.730,88 per le medesime annualità»; laddove dai bilanci pur risultava « … una articolata attività economico/commerciale comprensiva di prestazioni non circoscritte alla sola didattica: si vedano al riguardo le voci: fitti attivi di fabbricati strumentali , per 242.549,12 euro …. ricavi AVV_NOTAIOe vendite per 155.446,07 euro …. altri ricavi e proventi, distinti si badi dalle rette RAGIONE_SOCIALE , per euro 243.131,54 …. consistenti disponibilità liquide (oscillanti ogni anno intorno ai 100.000,00 euro … e obbligazioni con imprese controllate e collegate …», dati che concorrevano « a delineare una vera e propria, articolata, attività commerciale posta in essere dagli stessi» istituti scolastici;
-né l’esenzione poteva essere riconosciuta per la « parte di immobili destinata agli alloggi AVV_NOTAIOe suore, atteso che anche sul punto non sono stati forniti elementi concreti ed obiettivi per definire tale destinazione, in primo luogo con l’indicazione dei beneficiari di tali alloggi e con il supporto di cer tificazione ufficiale di residenza. E ciò con l’effetto che la dimora AVV_NOTAIOe religiose ben può essere assimilata ad una civile abitazione che non vi è motivo così di sottrarre all’IMU» ;

-quanto, poi, all’assolvimento AVV_NOTAIO‘obbligo dichiarativo, il contribuente aveva prodotto solo dichiarazioni afferenti all’anno 2012

seppur non v’era inequivoco riscontro probatorio AVV_NOTAIOa presentazione AVV_NOTAIOa dichiarazione IMU relativa all’anno 2012 -ed «una dichiarazione IMU/ENC, sempre per l’anno 2012, che risulta presentata solo il 28.11.2024».

– RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione AVV_NOTAIOa sentenza sulla base di un solo motivo cui l’ RAGIONE_SOCIALE (nel prosieguo: l’RAGIONE_SOCIALE ) resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE, a sua volta, ha proposto separato ricorso che espone l’articolazione di dodici motivi cui RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Trattandosi di plurime impugnazioni proposte in via autonoma avverso la medesima sentenza, va fatta applicazione del principio di diritto per il quale, in ragione del principio di unità AVV_NOTAIO‘impugnazione, – dal quale consegue che l’impugnazione proposta per prima determina la pendenza AVV_NOTAIO‘unico processo nel quale sono destinate a confluire, sotto pena di decadenza, per essere decise simultaneamente, tutte le eventuali impugnazioni successive AVV_NOTAIOa stessa sentenza, le quali, pertanto, hanno sempre carattere incidentale, – nei procedimenti con pluralità di parti, avvenuta ad istanza di una di esse la notificazione del ricorso per cassazione, le altre parti, cui questo sia stato notificato, devono proporre, a pena di decadenza, i loro eventuali ricorsi avverso la medesima sentenza nello stesso procedimento e perciò nella forma AVV_NOTAIOe impugnazioni incidentali; ne consegue che il ricorso proposto irritualmente in forma autonoma da chi, in forza degli artt. 333 e 371 cod. proc. civ., avrebbe potuto proporre soltanto impugnazione incidentale, per convertirsi in quest’ultima, deve averne i requisiti temporali, onde la conversione risulta ammissibile solo se la notificazione del relativo atto non ecceda il termine di quaranta giorni
da quello AVV_NOTAIO‘impugnazione principale (Cass. Sez. U., 25 giugno 2002, n. 9232 cui adde Cass., 18 dicembre 2024, n. 33127; Cass., 26 novembre 2019, n. 30775; Cass. Sez. U., 20 marzo 2017, n. 7074; Cass., 18 luglio 2014, n. 16501; Cass., 30 dicembre 2009, n. 27887; Cass., 22 ottobre 2004, n. 20593; Cass. Sez. U., 25 novembre 2003, n. 17981).

E, va rimarcato, nella fattispecie ricorrono impugnazioni tutte tempestive siccome pressoché contestuali.

2. -Principiando dall’esame del ricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE capitale -che, per vero, riveste (anche) rilievo preliminare di merito -va rilevato che, l’unico motivo, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alla l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, artt. 10, comma 4, e 14, comma 1, al d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 6, ed al d.m. 26 giugno 2014, assumendosi, in sintesi, che -venendo in considerazione il periodo di imposta relativo all’anno 2014 -illegittimamente il giudice del gravame aveva ritenuto perfezionata la decadenza dal potere impositivo ( ex art. 1, comma 161, cit.) a fronte di avviso di accertamento che era stato notificato il 17 dicembre 2020.
Difatti, la contribuente «nel 2012 aveva indicato come esenti degli immobili che non avevano i requisiti normativi richiesti per fruire AVV_NOTAIO‘agevolazione.» nè, con riferimento all’anno 2014, aveva presentato una dichiarazione di «variazione ai sensi AVV_NOTAIO‘a rt. 14 del D. Lgs. n. 504/1992.», così che, secondo gli stessi dicta AVV_NOTAIOa giurisprudenza di legittimità, il dies a quo del termine quinquennale andava individuato nel 1° gennaio 2016 (avuto riguardo al termine del 30 giugno 2015 qual posto per la presentazione AVV_NOTAIOa dichiarazione in questione) con perfezionamento del dies ad quem al 31 dicembre 2020.
-Diversamente da quanto assume l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente, il ricorso è ammissibile in quanto le coordinate fattuali, e le conseguenti ricadute in diritto, possono essere replicate in ragione dei contenuti decisori esposti dalla stessa gravata sentenza; epperò il motivo è destituito di fondamento.

3.1 -Difatti, e in buona sostanza, la censura di violazione di legge rappresenta la ricaduta di una erronea ricostruzione del l’obbligo dichiarativo prescritto secondo il règime proprio del tributo (v. il d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 6; il d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 12ter , conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214; d.m. 30 ottobre 2012) e di quello (pur) espressamente introdotto dal d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 6, secondo il cui disposto «1. Gli enti non commerciali presentano la dichiarazione di cui all’articolo 9, comma 6, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, indicando distintamente gli immobili per i quali è dovuta l’IMU, anche a seguito AVV_NOTAIO‘applicazione del comma 2 AVV_NOTAIO‘articolo 91-bis, del decreto-legge n. 1 del 2012, nonchè gli immobili per i quali l’esenzione dall’IMU si applica in proporzione all’utilizzazione non commerciale degli stessi, secondo le disposizioni del presente regolamento. La dichiarazione non è presentata negli anni in cui non vi sono variazioni.».
Quest’ultima disposizione che costituisce attuazione AVV_NOTAIO‘art. 91 -bis , comma 3, d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, conv. in l. 24 marzo 2012, n. 27 (v. il d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, art. 9, comma 6ter , conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213), di cui meglio in prosieguo si dirà, -ha trovato, quindi, applicazione (v., altresì, la l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 719) col d.m. 26 giugno 2014 che – nel ribadire che la dichiarazione presentata dagli Enti non commerciali ha effetto anche per gli anni successivi sempre che non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui consegua un diverso ammontare AVV_NOTAIO‘imposta dovuta -ha espressamente previsto che «La dichiarazione
relativa agli anni 2012 e 2013 deve essere presentata entro il 30 settembre 2014» (termine poi differito al 30 novembre 2014 dal d.m. 23 settembre 2014).

3.2 – Relativamente agli anni 2012 e 2013, risultava, pertanto, tempestiva la dichiarazione che il giudice del gravame ha accertato come presentata il 28 novembre 2024.

Né la ricorrente dà conto di quali variazioni fossero intervenute ai fini AVV_NOTAIOa presentazione di una corrispondente dichiarazione.

3.3 In disparte che, come l’RAGIONE_SOCIALE deduce, e documenta, con gli avvisi di accertamento risultava contestata (solo) l’infedele dichiarazione, è del tutto evidente che -così come pianamente emerge dalle difese hinc et inde svolte nel giudizio -la contestazione portata dagli avvisi di accertamento -come in buona sostanza rilevato dallo stesso giudice del gravame (col rilievo sul «pagamento solo parziale») -aveva ad oggetto l’insussistenza dei requisiti di fattispecie con riferimento all’attività (in te si di natura commerciale) svolta dal contribuente; contestazione, questa, che non elide l’assolvimento AVV_NOTAIO‘obbligo dichiarativo e (solo) lo rende infedele nella misura in cui non sussistono i presupposti AVV_NOTAIOa dichiarata natura non commerciale AVV_NOTAIO‘attivi tà ricondotta alla fattispecie di esenzione.
3.3.1 – La l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 161, dispone, quindi, nei seguenti termini: «Gli enti locali, relativamente ai tributi di propria competenza, procedono alla rettifica AVV_NOTAIOe dichiarazioni incomplete o infedeli o dei parziali o ritardati versamenti, nonché all’accertamento d’ufficio AVV_NOTAIOe omesse dichiarazioni o degli omessi versamenti, notificando al contribuente, anche a mezzo posta con raccomandata con avviso di ricevimento, un apposito avviso motivato. Gli avvisi di accertamento in rettifica e d’ufficio devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui la dichiarazione o il versamento sono stati o avrebbero
dovuto essere effettuati. Entro gli stessi termini devono essere contestate o irrogate le sanzioni amministrative tributarie, a norma degli articoli 16 e 17 del decreto legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, e successive modificazioni.».

Sia pur con riferimento ad altri tributi -ma secondo coordinate ricostruttive riferibili al disposto normativo appena ripercorso, -la Corte ha avuto modo di rilevare che:

– qualora l’originaria denunzia sia stata incompleta, infedele oppure omessa, l’obbligo di formularla si rinnova annualmente, in quanto ad ogni anno solare corrisponde un’obbligazione tributaria, con la conseguenza che l’inottemperanza a tale obbligo, sanzionata dal d.lgs. n. 507 del 1993, art. 76, comporta l’applicazione AVV_NOTAIOa sanzione anche per gli anni successivi al primo (v. Cass., 8 ottobre 2019, n. 25063; Cass., 7 agosto 2009, n. 18122; Cass., 7 agosto 2008, n. 21337);

– l’omessa indicazione, nella dichiarazione (come nella denunzia di variazione) di cui al D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 10, comma 4, anche di un solo cespite immobiliare, soggetto ad autonoma imposizione, costituisce omessa dichiarazione (o denunzia) AVV_NOTAIOo stesso cespite ed è punibile, ai sensi del citato D.Lgs., art. 14, comma 1, a titolo di “omessa presentazione AVV_NOTAIOa dichiarazione o denuncia” e non, ai sensi del comma 2 AVV_NOTAIOa stessa norma, quale “dichiarazione o denuncia … infedeli”, non essendo la dichiarazione ICI diretta a determinare il complessivo coacervo patrimoniale, unitariamente considerato a fini di una unica soggezione ad imposizione fiscale ed essendo equiparata, a livello sanzionatorio, la fattispecie di “omessa denunzia” a quella di “omessa dichiarazione” AVV_NOTAIOe sopravvenute “modificazioni dei dati ed elementi dichiarati” (v. Cass., 22 ottobre 2010, n. 21686; Cass., 10 agosto 2010, n. 18503; Cass., 16 gennaio 2009, n. 932).
3.3.2 -Gli arresti dianzi esposti, come anticipato, possono senz’altro ricondursi alla disciplina dei termini posti dall’art. 1, comma 161, cit., rimanendo evidente -secondo la lettera e la stessa ratio AVV_NOTAIOa disciplina che distingue gli accertamenti di ufficio dalle rettifiche AVV_NOTAIOe dichiarazioni infedeli -che l’obbligo di dichiarazione, non assolto per una data annualità, continua a gravare sul contribuente per la successiva annualità cui, pertanto, va raccordato nel tempo il dies a quo del termine di decadenza quinquennale.
Non è, pertanto, condivisibile l’assunto secondo il quale il dies a quo del termine di decadenza sia lo stesso tanto per la dichiarazione infedele quanto per la dichiarazione che debba considerarsi omessa (in quanto non comprensiva di unità immobiliare autonomamente tassabile e non dichiarata).

Nell’un caso l’infedeltà si correla, in senso proprio, al dato oggetto di dichiarazione (che, nella fattispecie, si pone a riguardo dei requisiti prescritti per il godimento AVV_NOTAIO‘esenzione) mentre nell’altro l’infedeltà si sostanzia AVV_NOTAIO‘omessa dichiarazione del bene suscettibile di autonoma imposizione (bene che, in quanto non dichiarato, va ripreso a tassazione nel più ampio termine posto in relazione al non assolto obbligo dichiarativo).

4. -Passando, ora, all’esame del ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE, c ol primo motivo, formulato ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente denuncia violazione di legge con riferimento alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1, alla l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, alla l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 162, ed agli artt. 112 e 115 cod. proc. civ. deducendo, in sintesi, che -nel rilevare le ragioni che precludevano il riconoscimento AVV_NOTAIO‘agevolazione -il giudice del gravame aveva pronunciato sulla base di una integrazione postuma AVV_NOTAIOa motivazione degli atti impositivi qual
conseguita alle difese svolte da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE anche a riguardo AVV_NOTAIO‘omessa presentazione AVV_NOTAIOa dichiarazione .

4.1 – Il secondo motivo , anch’esso formulato ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione di legge sempre con riferimento alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1, alla l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, alla l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 162, ed all’art. 112 cod. proc. civ., deducendo l’RAGIONE_SOCIALE, in sintesi, che il rilievo svolto dal giudice del gravame quanto all’omessa presentazione AVV_NOTAIOa dichiarazione ( IMU/TASI ENC) integrava il vizio di ultrapetizione a fronte AVV_NOTAIOa deduzione svolta negli avvisi di accertamento ove si contestava l’infedele dichiarazione.
4.2 – Il terzo motivo, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ripropone la denuncia di violazione di legge in relazione alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 7, comma 1, alla l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, alla l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 162, assumendo l’RAGIONE_SOCIALE che « il generico richiamo alla pretesa insussistenza dei requisiti di cui al DM 200/2012, com’è evidente, non poteva ritenersi sufficiente a motivare il recupero d’imposta, soprattutto se si considera che la disposizione cui si fa rinvio si compone di 7 articoli e che le norme di riferimento (artt. 3 e 4) contemplano, rispettivamente, dei requisiti generali e degli ulteriori requisiti specifici», così che gli atti impositivi difettavano di motivazione quanto ai presupposti posti a fondamento AVV_NOTAIOa ripresa a tassazione AVV_NOTAIOe unità immobiliari esenti.
-I tre motivi -che vanno congiuntamente esaminati siccome connessi -non possono trovare accoglimento.

4.1 -Quanto, innanzitutto, al secondo motivo, – come si è del resto già rilevato con riferimento al disatteso motivo di ricorso di RAGIONE_SOCIALE capitale, -la censura risulta inammissibile siccome articolata prescindendo dal complessivo contenuto AVV_NOTAIOa sentenza impugnata

che, per l’appunto, dà conto di una (tempestiva) dichiarazione presentata il 28 novembre 2014.

4.2 -Quanto, poi, al primo ed al terzo motivo, com’è evidente in ragione dei rispettivi contenuti, il difetto di motivazione degli atti impositivi viene dedotto con esclusivo riguardo alle ragioni (in tesi inespresse) di insussistenza dei requisiti di fattispecie idonei ad integrare l’esenzione dal tributo di cui al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7 (come richiamato dal d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8).

Ora, la Corte ha statuito, con consolidato orientamento interpretativo, che l’obbligo motivazionale AVV_NOTAIO‘avviso di accertamento deve ritenersi adempiuto laddove il contribuente sia stato posto in grado di conoscere la pretesa tributaria nei suoi elementi essenziali e, quindi, di contestare efficacemente l’ an ed il quantum AVV_NOTAIO‘imposta -a tal fine rilevando la puntualizzazione degli estremi soggettivi e oggettivi AVV_NOTAIOa posizione creditoria dedotta, e l’indicazione dei fatti astrattamente giustificativi di essa, che consentano di delimitare l’ambito AVV_NOTAIOe ragioni adducibili dall’ente impositore nell’eventuale successiva fase contenziosa (Cass., 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., 8 novembre 2017, n. 26431; Cass., 10 novembre 2010, n. 22841; Cass., 15 novembre 2004, n. 21571).
E si è, altresì, precisato che detto onere di motivazione non comporta l’obbligo di indicare anche l’esposizione AVV_NOTAIOe ragioni giuridiche relative al mancato riconoscimento di ogni possibile esenzione prevista dalla legge ed astrattamente applicabile, poiché è onere del contribuente dedurre e provare l’eventuale ricorrenza di una causa di esclusione AVV_NOTAIO‘imposta (Cass., 24 agosto 2021, n. 23386; Cass., 24 gennaio 2018, n. 1694; Cass., 11 giugno 2010, n. 14094; v., in tema di IMU, Cass., 20 novembre 2024, n. 29845; Cass., 23 ottobre 2024, n. 27441), salvo che, nel moAVV_NOTAIOo ministeriale di dichiarazione
redatto secondo con il d.m. 26 giugno 2014, cit., vi sia stata una indicazione specifica dei requisiti necessari per la fruizione AVV_NOTAIO‘esenzione (Cass., 10 dicembre 2024, n. 31726).

Di detta specifica richiesta, quindi, non v’è alcuna traccia, nemmeno in deduzione, e i requisiti di fattispecie in discorso, in quanto afferenti alla medesima sfera di conoscenza, e disponibilità, del contribuente non possono che ascriversi ad un’eccezion e il cui onere AVV_NOTAIOa prova solo sullo stesso contribuente grava (Cass., 16 luglio 2019, n. 19072; Cass., 8 luglio 2015, n. 14226; Cass., 21 marzo 2012, n. 4502; Cass., 29 febbraio 2008, n. 5485).

Il giudice del gravame, pertanto, ha pronunciato sull’eccezione di parte, e sui relativi contenuti (anche) probatori, nonchè sulle difese svolte dall’Ente impositore, con ciò senza avallare alcuna integrazione postuma AVV_NOTAIOa motivazione degli atti impositivi.

-Col decimo motivo di ricorso, – il cui esame va anteposto in ragione dei contenuti censori dei residui motivi, -ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione di legge in relazione all’art. 115 cod. proc. civ. ed al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. d ), sull’assunto che – con riferimento alla unità immobiliare (censita in catasto al foglio 452, particella 28, sub 3) destinata ad abitazione AVV_NOTAIOe religiose appartenenti alla congregazione – erroneamente il giudice del gravame aveva escluso l’esenzione per difetto di prova trattandosi di destinazione che in giudizio era rimasta incontestata -ed illegittimamente rilevato che la dimore AVV_NOTAIOe religiose doveva «esser assimilata ad una civile abitazione».
-Anche questo motivo è destituito di fondamento.

6.1 – Innanzitutto, come la Corte ha in più occasioni rimarcato, per dedurre la violazione AVV_NOTAIO‘art. 115 cod. proc. civ. occorre denunziare che il giudice, contraddicendo espressamente o implicitamente la

regola posta da tale disposizione, abbia posto a fondamento AVV_NOTAIOa decisione prove non introdotte dalle parti, ma disposte di sua iniziativa fuori dei poteri officiosi riconosciutigli, non anche che il medesimo, nel valutare le prove proposte dalle parti, abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività consentita dall’art. 116 cod. proc. civ. (Cass., 25 marzo 2022, n. 9695; Cass. Sez. U., 30 settembre 2020, n. 20867; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26769; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16598, in motivazione).
6.2 E’ poi ben vero che, come del pari si è rilevato, l’esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lett. i ), del d.lgs. n. 504 del 1992, per le unità immobiliari destinate esclusivamente allo svolgimento AVV_NOTAIOe attività di religione o di culto di cui all’art. 16, lett. a), AVV_NOTAIOa l. n. 222 del 1985, spetta ad un ente ecclesiastico in relazione ad un immobile destinato ad abitazione di membri AVV_NOTAIOa propria comunità religiosa, con modalità assimilabili all’abitazione di una unità immobiliare da parte del proprietario e dei suoi familiari, comportando tale destinazione lo svolgimento di un’attività non commerciale, ma diretta alla “formazione del clero e dei religiosi”, espressamente compresa nell’elencazione di cui all’art. 16, lett. a ) cit. e avente altresì le caratteristiche di attività “ricettiva”, parimenti inclusa nell’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i) cit. e da intendersi riferita all’ospitalità ed accoglienza di persone in genere, non necessariamente terze ed estranee all’ente proprietario (Cass., 22 maggio 2025, n. 13727; Cass., 11 marzo 2022, n. 7980; Cass., 18 dicembre 2009, n. 26654).
Epperò, come la Corte (pur) ha costantemente statuito, dette disposizioni importano (con onere AVV_NOTAIOa prova a carico del contribuente) una verifica in concreto AVV_NOTAIOe modalità non commerciali AVV_NOTAIOe attività cui l’immobile è destinato (v., ex plurimis , Cass., 16 luglio 2019, n. 19072; Cass., 8 luglio 2015, n. 14226; Cass., 21 marzo 2012, n. 4502; Cass., 29 febbraio 2008, n. 5485; Cass., 26 ottobre 2005, n. 20776);

verifica che il giudice del gravame ha risolto negativamente rimarcando, come si è anticipato, che a riscontro AVV_NOTAIO‘eccezione non erano stati «forniti elementi concreti ed obiettivi per definire tale destinazione, in primo luogo con l’indicazione dei beneficiari di tali alloggi e con il supporto di certificazione ufficiale di residenza.».

Laddove, allora, già il rilievo in discorso fonda la statuizione di rigetto rispetto alla quale rimane inconferente l’ulteriore rilievo secondo il quale «la dimora AVV_NOTAIOe religiose ben può essere assimilata ad una civile abitazione che non vi è motivo così di sottrarre all’IMU» .

6.3 – N ell’evocare , poi, il principio di non contestazione, la censura difetta di autosufficienza (v. Cass., 10 dicembre 2019, n. 32192; Cass., 10 agosto 2017, n. 19985; Cass., 9 agosto 2016, n. 16655) in quanto non indica il come (condotta processuale), ed il dove (sede processuale), AVV_NOTAIOa non contestazione, con particolare riferimento ai contenuti AVV_NOTAIOe difese che (nel più ampio contesto AVV_NOTAIOe deduzioni, e AVV_NOTAIOe argomentazioni, svolte) si sarebbero risolte nel denunciato difetto di specifica contestazione,
Va, peraltro , rimarcato che, secondo l’orientamento espresso dalla Corte, il principio di non contestazione, di cui all’art. 115 c.p.c., comma 1, si applica anche nel processo tributario ma, attesa l’indisponibilità dei diritti controversi, esso riguarda esclusivamente i profili probatori del fatto non contestato, e sempreché il giudice, in base alle risultanze ritualmente assunte nel processo, non ritenga di escluderne l’esistenza (Cass., 18 maggio 2018, n. 12287; Cass., 6 febbraio 2015, n. 2196).

Per di più, si è escluso che il dato processuale – che involge il contenuto AVV_NOTAIOe difese svolte in giudizio dall’Ente impositore (d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 23) – possa costituire fondamento di un onere di allegazione ulteriore rispetto a quanto forma oggetto di contestazione nell’atto impositivo, ove l’amministrazione ha già esposto i fatti costitutivi AVV_NOTAIOa sua pretesa, in quanto detto atto

costituisce nel suo complesso, nei limiti AVV_NOTAIOe censure del ricorrente, l’oggetto del giudizio (Cass., 23 luglio 2019, n. 19806).

7. -Con i residui motivi di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE espone le seguenti censure.

7.1 – Col quarto motivo, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), al d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8, alla l. 25 marzo 1985, n. 121, art. 7, comma 5, ed al d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 3, censurando, in sintesi, il rilevato difetto AVV_NOTAIOe condizioni prescritte dal d.m. n. 200 del 2012, art. 3, ai fini del godimento AVV_NOTAIO‘agevolazione , così deducendo che «Qualsivoglia prescrizione che imponga ad un ente ecclesiastico, come quello odierno ricorrente, un obbligo di adeguamento del proprio Statuto (o Regolamento interno) prevedendo il divieto di distribuzione di utili, l’obbligo di reinvestimento degli stessi e l’obbligo di devoluzione del patrimonio in caso di scioglimento, invero, si rivela contraria ai Patti Lateranensi.» e, nello specifico, con la disposizione di cui alla l. n. 121 del 1985, art. 7, comma 5.
7.2 – Il quinto motivo, sempre ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione di legge con riferimento al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), al d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8, sull’assunto che illegittimamente il giudice del gravame aveva ritenuto la natura economica AVV_NOTAIOe attività cui le unità immobiliari riprese a tassazione erano destinate (attività didattiche) desumendola dalla destinazione (ad attività alberghiera) di distinta unità immobiliare (per la quale i tributi erano stati assolti).
7.3 – Col sesto motivo, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione di legge in relazione al

d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), al d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214, al d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8, al d.m. al d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 4, al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 23, comma 3, all’art. 2697 cod. civ., ed agli artt. 112 e 115 cod. proc. civ..

Deduce, in sintesi, il ricorrente che il giudice del gravame aveva rilevato l’insussistenza dei presupposti AVV_NOTAIO‘agevolazione, così come previsti dal d.m. n. 200 del 2012, art. 4, comma 3, quando siffatti presupposti erano stati tutti tempestivamente dedotti, e documentati, ed erano rimasti (oltretutto) incontestati da parte di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

7.4 – Il settimo motivo, sempre ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., ripropone la denuncia di violazione di legge in relazione al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), al d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214, al d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8, al d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 4, al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 23, comma 3, all’art. 2697 cod. civ., ed agli artt. 112 e 115 cod. proc. civ.
Assume l’RAGIONE_SOCIALE che erroneamente il giudice del gravame aveva tratto la natura commerciale AVV_NOTAIO‘attività didattica dai prodotti bilanci e, nello specifico, dalle voci relative a ll’ammontare degli «utili di esercizio», ai «fitti attivi di fabbricati strumentali», ai «ricavi AVV_NOTAIOe vendite» e agli «altri ricavi e proventi», dalle «disponibilità liquide» e da (pretese) «obbligazioni con imprese controllate e collegate», quando diversamente avrebbe dovuto aversi riguardo alla sola attività didattica, e con riferimento alle rette percepite e alla loro idoneità a coprire solo «una frazione del costo effettivo del servizio», tenuto conto, peraltro, AVV_NOTAIOa contribuzione pubblica ex se idonea ad escludere
il carattere economico AVV_NOTAIO‘attività didattica resa da istituti finanziati con fondi pubblici.

7.5 L’ottavo motivo , ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di falsa applicazione del TFUE, art. 107, par. 1, e del d.lgs n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i ), cit., assumendo l’RAGIONE_SOCIALE che, a riguardo AVV_NOTAIO‘attività didattica, erroneamente il giudice del gravame aveva rilevato lo svolgimento di un’attività di impresa, così pronunciando in contrasto con gli orientamenti unionali, tanto AVV_NOTAIOa Commissione Europea quanto AVV_NOTAIOa Corte di Giustizia UE, e senza tener conto, pertanto, AVV_NOTAIO‘inserimento AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE nel sistema di istruzione pubblico, quale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; laddove, pertanto, rilevava l’inserimento AVV_NOTAIOe RAGIONE_SOCIALE gestite nel sistema nazionale di istruzione, l’assolvimento (così) di un servizio pubblico (ammesso al finanziamento pubblico) e il carattere simbolico AVV_NOTAIOe rette applicate, rette che rappresentavano «sempre solo una frazione del costo effettivo del servizio reso» la cui determinazione, in quanto antecedente la stessa erogazione del contributo pubblico, non consentiva «di effettuare previsioni di copertura dei costi nemmeno tenendo conto AVV_NOTAIO‘apporto pubblico»;
7.6 – Col nono motivo, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione di legge (sempre) con riferimento al TFUE, art. 107, par. 1, ed al d.lgs n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i ), cit., deducendo che erroneamente il giudice del gravame aveva fondato il decisum confondendo «i concetti di ‘simbolicità’ AVV_NOTAIOa retta e quello di ‘frazione’ del costo», ed esaminando «il valore complessivo AVV_NOTAIOe rette incassate negli anni d’imposta 2014 e 2015, anziché considerare il loro valore unitario».
Si deduce, in particolare, che «facendo la media AVV_NOTAIOe rette applicate dagli istituti per la frequenza AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE AVV_NOTAIO‘infanzia (€ 199,30 e € 111,60) e dividendola per i giorni di frequenza (20 in media)

ne risulta un valore giornaliero innegabilmente simbolico compreso tra € 5,58 ed € 9,97 che corrisponde ad una ‘tariffa oraria’ compresa tra € 0,69 ed € 1,25. »; e che, ad ogni modo, la natura simbolica del corrispettivo -con conseguente esclusione di un’attività di impresa deve essere affermata « ogni qual volta l’ammontare complessivo AVV_NOTAIOe rette rappresenti una frazione del costo effettivo sostenuto», così che «se le rette non arrivano a coprire il 100% dei costi saremo sempre in presenza di una ‘ frazione del costo del servizio ‘ .».
7.7 L’undicesimo motivo , ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione del Regolamento (CE) n. 1998/2006 AVV_NOTAIOa Commissione, del 15 dicembre 2006, deducendo l’RAGIONE_SOCIALE che la gravata sentenza si poneva in contrasto col citato regolamento (il cui art. 2, par. 2, contempla la clausola cd. de minimis disponendo che «L’importo complessivo degli aiuti “de minimis” concessi ad una medesima impresa non deve superare i 200000 EUR nell’arco di tre esercizi finanziari.»), e con i principi espressi dalla decisione AVV_NOTAIOa Commissione Europea n. 2023/2103, del 3 marzo 2023, decisione dalla quale poteva desumersi, per un verso, che dovevano ritenersi compatibili col mercato gli aiuti de minimis e, per il restante, che, una volta « accertato il carattere economico AVV_NOTAIO‘attività svolta », il giudice del gravame avrebbe dovuto procedere «alla verifica AVV_NOTAIOa sussistenza AVV_NOTAIOe condizioni per l’applicabilità dei regolamenti c.d. de minimis », in particolare accertando « l’ammontare del beneficio goduto, in termini di esenzione IMU/TASI, dalla congregazione religiosa nei due anni d’imposta considerati. » che, nella fattispecie, corrispondeva al «valore AVV_NOTAIOa presente lite ( rectius il beneficio AVV_NOTAIO‘esenzione) ammonta a complessivi € 119.898,10 in relazione a due annualità d’imposta» .
7.8 – Col dodicesimo motivo, formulato ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’RAGIONE_SOCIALE denuncia «falsa applicazione

degli artt. 7, co. 1, lett. i ), d.lgs. 504/1992 e 39 d.l. 223/2006, 2697 c.c., 115 e 116 c.p.c.» (così la rubrica) deducendo che il giudice del gravame aveva omesso di considerare, da un lato , «l’ammontare unitario AVV_NOTAIOe stesse e verificare se, in sé, per coloro che le hanno corrisposte fossero di importo simbolico, quindi tali da esprimere non già l’effettivo valore del servizio didattico e ricettivo reso, ma un mero contributo minimo ai costi.» e, per il restante, che, nella fa ttispecie, l’attivit à didattica veniva resa da RAGIONE_SOCIALE appartenente «al sistema di istruzione pubblico».
-I motivi di ricorso in questione -dal cui esame consegue l’assorbimento del quarto motivo sono destituiti di fondamento e vanno senz’altro disattesi.

8.1 -Il quadro normativo di riferimento AVV_NOTAIOa fattispecie in contestazione espone i seguenti dati di regolazione:

– il d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8, espressamente rinvia, in tema di esenzioni dall’imposta municipale propria, al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, lett. i ), cit.;

-del pari a detta disposizione rinvia l’esenzione prevista, con riferimento alla TASI (il cui presupposto impositivo, a sua volta, si raccorda a quello previsto per l’IMU; l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 669), dal d.l. 6 marzo 2014, n. 16, art. 1, comma 3, conv. in l. 2 maggio 2014, n. 68;

– il d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, art. 91bis , conv. in l. 24 marzo 2012, n. 27, cit., ha quindi disposto nei seguenti termini:

«Al comma 1, lettera i ), AVV_NOTAIO‘articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, dopo le parole: “allo svolgimento” sono inserite le seguenti: “con modalità non commerciali”.» (comma 1);

-«Qualora l’unità immobiliare abbia un’utilizzazione mista, l’esenzione di cui al comma 1 si applica solo alla frazione di unità nella quale si svolge l’attività di natura non commerciale, se identificabile

attraverso l’individuazione degli immobili o porzioni di immobili adibiti esclusivamente a tale attività. Alla restante parte AVV_NOTAIO‘unità immobiliare, in quanto dotata di autonomia funzionale e reddituale permanente, si applicano le disposizioni dei commi 41, 42 e 44 AVV_NOTAIO‘articolo 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286. Le rendite catastali dichiarate o attribuite in base al periodo precedente producono effetto fiscale a partire dal 1º gennaio 2013.» (comma 2);
«Nel caso in cui non sia possibile procedere ai sensi del precedente comma 2, a partire dal 1º gennaio 2013, l’esenzione si applica in proporzione all’utilizzazione non commerciale AVV_NOTAIO‘immobile quale risulta da apposita dichiarazione. Con successivo decreto del AVV_NOTAIORAGIONE_SOCIALE finanze da emanare ai sensi AVV_NOTAIO‘articolo 17, comma 3, AVV_NOTAIOa legge 17 agosto 1988, n. 400, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore AVV_NOTAIOa legge di conversione del presente decreto, sono stabilite le modalità e le procedure relative alla predetta dichiarazione, gli elementi rilevanti ai fini AVV_NOTAIO‘individuazione del rapporto proporzionale, nonchè i requisiti, generali e di settore, per qualificare le attività di cui alla lettera i) del comma 1 AVV_NOTAIO‘ articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, come svolte con modalità non commerciali.» (comma 3, come modificato dall’articolo 9, comma 6, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213);
in attuazione AVV_NOTAIO‘art. 91 -bis , comma 3, cit., è stato adottato il d.m. 19 novembre 2012, n. 200, che, per quel che qui rileva, ha così disposto:

«Lo svolgimento di attività didattiche si ritiene effettuato con modalità non commerciali se: … c) l’attività è svolta a titolo gratuito, ovvero dietro versamento di corrispettivi di importo simbolico e tali da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto

anche conto AVV_NOTAIO‘assenza di relazione con lo stesso» ;

d. -il d.m. 26 giugno 2014 ha, poi, approvato il moAVV_NOTAIOo di dichiarazione «da utilizzare, a decorrere dall’anno di imposta 2012, ai sensi AVV_NOTAIO‘articolo 91 -bis del decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27», con le allegate istruzioni;

8.2 -La disposizione di cui al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i ), cit., è stata interpretata dalla Corte, secondo un risalente e consolidato orientamento interpretativo, nel senso che le previste esenzioni «presuppongono il ricorrere di una duplice condizione costituita dall’utilizzazione diretta degli immobili da parte AVV_NOTAIO‘ente possessore e dall’esclusiva loro destinazione ad attività peculiari che non siano produttive di reddito» (così Cass. Sez. U., 26 novembre 2008, n. 28160 cui adde , ex plurimis , Cass., 20 luglio 2016, n. 14913; Cass., 4 giugno 2014, n. 12495; Cass., 6 dicembre 2013, n. 27418; Cass., 11 maggio 2012, n. 7385); e si è, quindi, rimarcato che, ai fini AVV_NOTAIO‘integrazione AVV_NOTAIO‘esenzione, occorrono un requisito oggettivo -rappresentato dallo svolgimento esclusivo nell’immobile di attività di assistenza o di altre attività equiparate dal legislatore ai fini AVV_NOTAIO‘esenzione – ed un requisito soggettivo – costituito, a sua volta, dallo svolgimento di tali attività da parte di un ente pubblico o privato che non abbia come oggetto esclusivo o principale l’esercizio di attività commerciali – (v., ex plurimis , Cass., 30 aprile 2019, n. 11409; Cass., 20 luglio 2016, n. 14913; Cass., 4 maggio 2016, n. 8870; Cass., 8 luglio 2015, n. 14226; Cass., 21 marzo 2012, n. 4502).
Detti arresti sono stati ulteriormente ribaditi dalla Corte, anche in fattispecie perfezionatesi in epoca antecedente alla modifica normativa AVV_NOTAIO‘art. 7, comma 1, lett. i ), cit., ad opera del d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , comma 1, cit., essendosi rilevato che il diritto all’esenzione

dall’ICI presuppone che l’utilizzo, pur indiretto, AVV_NOTAIO‘unità immobiliare avvenga con modalità non commerciali, così come ritenuto nella decisione AVV_NOTAIOa Commissione AVV_NOTAIO‘Unione Europea del 19 dicembre 2012, al fine di evitare che il regime AVV_NOTAIO‘esenzione s i risolva in un aiuto di Stato; così che è necessario, al fine AVV_NOTAIO‘esclusione del carattere economico AVV_NOTAIO‘attività, che quest’ultima sia svolta a titolo gratuito, ovvero dietro versamento di un importo simbolico (Cass., 30 settembre 2019, n. 24308; Cass., 5 settembre 2019, n. 22223; Cass., 15 marzo 2019, n. 7415; Cass., 8 luglio 2016, n. 13970).
8.3 -Difatti, le disposizioni introdotte dal d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , cit., come la Corte ha in più occasioni rimarcato, risultavano specificamente dirette a rendere compatibile la disciplina interna con quella eurounitaria in tema di aiuti di Stato, essendosi rilevato che il diritto all’esenzione presuppone che l’utilizzo AVV_NOTAIO‘unità immobiliare avvenga con modalità non commerciali, così come ritenuto nella decisione 2013/284/UE, del 19 dicembre 2012, AVV_NOTAIOa Commissione AVV_NOTAIO‘Unione Europea, al fine di evitare che il regime AVV_NOTAIO‘esenzione si risolva in un aiuto di Stato (v., ex plurimis , Cass., 27 luglio 2023, n. 22954; Cass., 14 settembre 2021, n. 24655; Cass., 30 settembre 2019, n. 24308; Cass., 5 settembre 2019, n. 22223; Cass., 15 marzo 2019, n. 7415; Cass., 8 luglio 2016, n. 13970).
La citata decisione AVV_NOTAIOa Commissione – nel rimarcare che, secondo la stessa giurisprudenza unionale, in tema di aiuti di Stato e di concorrenza, la nozione di impresa, a prescindere dal suo status giuridico, si correla allo svolgimento di un’attività economica (v. altresì, tra le tante, CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C624/16P, RAGIONE_SOCIALE, punti 103 ss.; CGUE, 27 giugno 2017, causa C-74/16, RAGIONE_SOCIALE, punti 41 e ss.; CGUE, 1 luglio 2008, procedimento C-49/07, MOTOE, punti 27 e 28; CGUE, 10 gennaio 2006,
procedimento C-222/04, RAGIONE_SOCIALE, punti 107, 108, 122, 123; CGUE, 12 settembre 2000, procedimenti riuniti da C-180/98 a C-184/98, COGNOME e altri, punti 74 e 75) e che, pertanto, le finalità sociali, e di solidarietà, eventualmente perseguite non escludono la riconducibilità AVV_NOTAIOe relative attività a detta nozione in quanto (anche) un’impresa che agisca senza fine di lucro può offrire beni e servizi sul mercato e, così, porsi in concorrenza con altre imprese -ha, difatti, considerato quale aiuto di stato, incompatibile con il mercato interno (art. 107 TFUE), l’esenzione ICI di cui al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i ), cit., e, per converso, lecita, perché non costituente aiuto di Stato, l’esenzione IMU che, seppur riconducibile alla sopra citata disposizione del d.lgs. n. 504, cit., art. 7, comma 1, conseguiva dalla rimodulazione regolatoria di quella stessa disposizione (ai sensi del d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , cit.).
8.4 -I principi di diritto sopra esposti, quanto alla connotazione oggettiva AVV_NOTAIO‘attività suscettibile di essere ricondotta all’esenzione in esame, sono stati di recente ribaditi (anche) a riguardo AVV_NOTAIOo svolgimento di attività didattica (v., in tema di ICI, Cass., 26 luglio 2024, n. 20971; Cass., 9 febbraio 2024, n. 3674; Cass., 2 ottobre 2023, n. 27821; in tema di IMU, Cass., 13 aprile 2023, n. 9927; Cass., 16 febbraio 2023, n. 4946, Cass., 29 novembre 2022, n. 35123) e, nello specifico, è stato posto il principio di diritto secondo il quale, con riferimento all’esenzione prevista, per l’attività didattica, dall’art. 7, comma 1, lett. i ), d.lgs. n. 504 del 1992, il corrispettivo simbolico è quello caratterizzato da un ricavo irrisorio, marginale e del tutto residuale rispetto alla natura AVV_NOTAIOa prestazione, tale da non potersi porre in relazione con il servizio reso, in quanto avente natura meramente formale e utile a rendere la prestazione più prossima a un’erogazione gratuita che a quella sottoremunerata rispetto ai parametri medi di settore (così Cass., 2 ottobre 2023, n. 27821, cit.).
Ed a riguardo, poi, del criterio qualificatorio evocato nella stessa gravata sentenza con riferimento allo svolgimento AVV_NOTAIO‘attività didattica -riassumibile nelle indicazioni fornite dal RAGIONE_SOCIALE sul costo medio per studente, indicazioni che dovevano considerarsi «utili quanto meno quali parametri di riferimento per determinare il valore effettivo del servizio reso e, di conseguenza, l’importo AVV_NOTAIOe rette scolastiche d a ritenersi simbolico.» – si è, in particolare, rilevato, da un lato, che «le istruzioni ministeriali non possono vincolare l’interpretazione del dato normativo » e, dall’altro, che «l’imprescindibile punto di riferimento è rappresentato dalla previsione normativa del D.M. 19 novembre 2012, art. 4, comma 3, lett. c ), che ha costituito diretta attuazione del D.L. 24 gennaio 2012, n. 1, art. 91, comma 3bis , circa la determinazione dei “requisiti, generali e di settore, per qualificare le attività di cui al D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i ), come svolte con modalità non commerciali”» (così Cass., 13 aprile 2023, n. 9927, cit.; v. altresì Cass., 16 febbraio 2023, n. 4946, cit.; Cass., 29 novembre 2022, n. 35123, cit.; v., ancora, il d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, art. 9, comma 6ter , conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213, secondo il quale «Le disposizioni di attuazione del comma 3 AVV_NOTAIO‘articolo 91bis del decretolegge 24 gennaio 2012, n. 1, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, come modificato dal comma 6 del presente articolo, sono quelle del regolamento di cui al decreto del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO‘RAGIONE_SOCIALE e AVV_NOTAIOe finanze 19 novembre 2012, n. 200»).
Così che in queste ultime pronunce si è rilevato che la valutazione implicata dall’art. 4, comma 3, lett. c ), del d.m. 19 novembre 2012 –

che (va ribadito) espressamente dispone che «Lo svolgimento di attività didattiche si ritiene effettuato con modalità non commerciali se:

… c) l’attività è svolta a titolo gratuito, ovvero dietro versamento di corrispettivi di importo simbolico e tali da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto AVV_NOTAIO‘assenza di relazione con lo stesso» – «non può essere riducibile all’applicazione meccanica di un parametro (come il citato rapporto tra CM e CMS, di cui alle citate istruzioni) stabilito in via AVV_NOTAIO, una volta per tutte, come tale funzionale ad una elaborazione forfettaria del requisito, giacché, in termini del tutto diversi, il dato normativo obbliga ad una valutazione puntuale, non predeterminata, riferita alla specifiche condizioni in cui opera il singolo contribuente, delineando un accertamento basato sulla verifica AVV_NOTAIO‘irrisorietà AVV_NOTAIOa retta, in ragione AVV_NOTAIOa sua inidoneità a porsi pure come larvata forma retributiva AVV_NOTAIO‘attività didattica prestata, come precisato da questa Corte secondo cui “a fare il discrimine in questo caso è la retta (Cass. 18831/2020; n. 3369/2019; n. 2019/13787, in motiv; 24308/2019; Cass. n. 10754/2017; Cass. n. 10483 del 2016; n. 19773 del 2019; n. 13970 del 2016, massimate)” (così Cass., Sez. V/T, 15 dicembre 2020, n. 28578)».
8.5 -Le conclusioni appena esposte sono state ribadite dalla Corte, (anche) a riguardo del complessivo assetto regolatorio AVV_NOTAIOe Scuole RAGIONE_SOCIALE private (l. 10 marzo 2000, n. 62), e nei seguenti termini (v. Cass., 6 marzo 2025, n. 5962).

8.5.1. -Nella sopra ricordata decisione (2013/284/UE, punto 172), la Commissione -a riguardo AVV_NOTAIOo svolgimento AVV_NOTAIO‘attività didattica da parte di una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -ha specificamente osservato che «La natura non economica AVV_NOTAIO‘istruzione pubblica non viene in linea di principio contraddetta dal fatto che talvolta gli alunni o i loro genitori debbano versare tasse scolastiche o di iscrizione, che contribuiscono ai

costi di esercizio del sistema scolastico, purché tali contributi finanziari coprano solo una frazione del costo effettivo del servizio e non possano pertanto considerarsi una retribuzione del servizio prestato», così che «le rette di importo simbolico cui si riferisce il decreto non possano essere considerate una remunerazione del servizio fornito».

E l’osservazione in questione si raccorda, poi, agli stessi dicta AVV_NOTAIOa giurisprudenza AVV_NOTAIOa Corte di Giustizia che -riconducendo, come anticipato, la nozione di «impresa» a qualsiasi entità che, a prescindere dal suo status giuridico, eserciti un’attività economica volta ad offrire beni e servizi sul mercato -in tema di attività didattica ha, per l’appunto, rimarcato che non sussiste impresa, e attività economica, «nel caso dei corsi impartiti da taluni istituti che facciano parte di un sistema di insegnamento pubblico e che siano finanziati, interamente o prevalentemente, mediante fondi pubblici. Infatti, istituendo e mantenendo un siffatto sistema di insegnamento pubblico, finanziato di norma dal bilancio pubblico e non dagli studenti o dai loro genitori, lo Stato non intende impegnarsi in attività remunerate, bensì adempie la propria missione nei settori sociale, culturale e educativo nei confronti AVV_NOTAIOa propria popolazione» (CGUE, 27 giugno 2017, causa C74/16, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, punto 50; v., altresì, CGUE, 11 settembre 2007, COGNOME e COGNOME, procedimento C-76/05, punto 39).
8.5.2 -Come, però, la giurisprudenza nazionale ha in più occasioni rilevato, il finanziamento pubblico AVV_NOTAIOe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 636; d.lgs. 31 marzo 1998, n. 112, art. 138) –RAGIONE_SOCIALE che pur concorrono ad integrare il sistema nazionale di istruzione (l. n. 62 del 2000, cit.) -in ragione AVV_NOTAIOo stesso testo costituzionale – secondo il quale «Enti e privati hanno il diritto di istituire RAGIONE_SOCIALE ed istituti di educazione, senza oneri per lo Stato.» (art. 33, terzo comma) – non forma oggetto di un diritto soggettivo, in
quanto il riconoscimento AVV_NOTAIOa parità scolastica «non può costituire dì per sé fondamento sufficiente al fine di estendere alle RAGIONE_SOCIALE private RAGIONE_SOCIALE i finanziamenti statali e le provviste di beni e servizi naturalmente diretti agli uffici e alle istituzioni scolastiche statali.»; così che deve essere ricondotta «alla (lata) discrezionalità pianificatoria degli enti competenti … la definizione AVV_NOTAIOe modalità e la quantificazione AVV_NOTAIOe risorse economiche disponibili (in un quadro finanziario che, per giunta, non può non tenere conto degli stringenti vincoli contabilistici e AVV_NOTAIOa scarsità AVV_NOTAIOe risorse pubbliche … ) per la contribuzione a favore AVV_NOTAIOe RAGIONE_SOCIALE non statali.» (così Consiglio di Stato, sez. V, 19 agosto 2019, n. 5739 cui adde Tar Campania, Sez. IV, 18 gennaio 2023, n. 415; v., altresì, Consiglio di Stato, sez. VI, 18 maggio 2015, n. 2517; per il rilievo che «Le provvidenze finanziarie AVV_NOTAIOo Stato, lungi dal risolversi in un trasferimento allo Stato AVV_NOTAIO‘intero costo sostenuto dalla RAGIONE_SOCIALE privata … rappresentano piuttosto un contributo a parziale copertura di quel costo: un contributo la cui misura è fissata – come stabilisce il D.P.R. n. 23 del 2008 – nel limite AVV_NOTAIOo stanziamento di bilancio sull’apposito capitolo di spesa», v. Cass. Sez. U., 20 aprile 2017, n. 9966 nonchè Cass. Sez. U., 16 maggio 2014, n. 10821).
N é l’introduzione di specifici benefici previsti in favore degli studenti, piuttosto che, dunque, AVV_NOTAIOe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, -benefici volti a sostenere i costi del servizio reso dalla RAGIONE_SOCIALE, (così) rendendo possibile l’esercizio del la stessa libertà di scelta AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE, – è idoneo ad incidere sulla nozione (che qui rileva) di impresa, ove dunque il versamento di rette (pur temperato da provvidenze pubbliche) costituisce pur sempre la remunerazione del servizio reso dalla RAGIONE_SOCIALE.
8.5.3 -In un siffatto contesto regolatorio, pertanto, e come dalla Corte già rilevato, il criterio qualificatorio rilevante ai fini AVV_NOTAIO‘esenzione -identificato, come anticipato, nel rapporto tra corrispettivo medio (cd.

Cm) percepito dall’Ente e costo medio per studente (cd. CMS) rilevato dal RAGIONE_SOCIALE su base nazionale -non è in alcun modo idoneo a qualificare il presupposto AVV_NOTAIO‘agevolazione (svolgimento di attività con modalità non commerciali) che deve raccordarsi al versamento di un corrispettivo «di importo simbolico e tali da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto AVV_NOTAIO‘assenza di relazione con lo stesso».

Il criterio in questione risulta, in effetti, replicato dai decreti ministeriali che (a decorrere dall’anno scolastico 2015/2016) hanno determinato criteri e parametri per l’assegnazione dei contributi alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (l. 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, comma 636, cit.), criterio assunto (in tesi) in recepimento di quanto statuito dal G.A. che aveva annullato, per quanto di ragione, il d. m. 30 gennaio 2013, n. 46 (recante criteri e parametri per l’assegnazione dei contributi pubblici alle RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per l’anno scolastico 2012/2013) rilevando, nello specifico, che doveva ritenersi illegittimo «l’art. 4 del d. m. n. 46 del 2013 nella parte in cui identifica le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che svolgono il servizio scolastico “senza fini di lucro”, quali destinatarie di contributi pubblici in via prioritaria rispetto alle altre RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 1, comma 636, AVV_NOTAIOa legge 27 dicembre 2006, n. 296 (“legge finanziaria 2007”), con le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE “gestite da soggetti giuridici senza fini di lucro”, seguendo così il criterio “soggettivo -formale” AVV_NOTAIOa natura giuridica AVV_NOTAIO‘ente gestore, anziché fare applicazione del criterio “oggettivo” -coerente con la giurisprudenza euro unitaria in materia di aiuti di Stato, e con la giurisprudenza nazionale, di cui si dirà al p. 4.1., in base al quale il fine di lucro AVV_NOTAIOa RAGIONE_SOCIALE va posto in correlazione diretta con le caratteristiche, economico-commerciali, o meno, AVV_NOTAIO‘attività esercitata, e non, come detto, con la natura AVV_NOTAIO‘ente; sicché, diversamente da quanto stabilito nel citato art. 4 del decreto impugnato in primo grado, per RAGIONE_SOCIALE senza scopi di
lucro, ai fini AVV_NOTAIO‘erogazione di contributi pubblici in via prioritaria, non devono intendersi quelle gestite da soggetti giuridici senza fini di lucro, e neppure possono essere presi in considerazione gli istituti ammessi a produrre utilità apprezzabili sul piano economico, ossia contrassegnati dalla presenza di “lucro in senso oggettivo” ma assoggettati al divieto di distribuzione degli eventuali utili in favore di amministratori o soci (c. d. “assenza di lucro soggettivo”), ma debbono considerarsi tali le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che svolgono il servizio scolastico senza corrispettivo, vale a dire a titolo gratuito, o dietro versamento di un corrispettivo solo simbolico per il servizio scolastico prestato, o comunque di un corrispettivo tale da coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, dovendo, in questo contesto, il pagamento di rette di importo non minimo essere considerato fatto rivelatore AVV_NOTAIO‘esercizio di un’attività con modalità commerciali.» (Consiglio di Stato, sez. VI, 28 gennaio 2016, n. 292).
Se, allora, il parametro in questione è posto in relazione ai criteri di determinazione dei contributi pubblici previsti per le RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE -e, dunque, a fondamento di un provvedimento volto ad incidere sulla determinazione AVV_NOTAIOa stessa misura dei contributi in questione (l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 12), secondo una ratio di differenziazione dei trattamenti che non mette cura di esaminare in questa sede -ciò non di meno non è utilmente predicabile con riferimento alla normativa primaria volta a disciplinare «i requisiti, generali e di settore, per qualificare le attività di cui alla lettera i ) del comma 1 AVV_NOTAIO‘articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, come svolte con modalità non commerciali» (d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , commi 1 e 3, cit.; d.m. 19 novembre 2012, n. 200, art. 4, comma 3, cit.).
Sotto questo secondo profilo, difatti, viene in rilievo -piuttosto che la ragione di attribuzione di un vantaggio economico (concesso secondo le effettive disponibilità del bilancio pubblico) -la stretta necessità di

raccordare un’agevolazione fiscale (una esenzione dal tributo patrimoniale) al suo presupposto che, come dalla Corte già rilevato, impone la specifica valutazione in concreto AVV_NOTAIOe modalità di svolgimento AVV_NOTAIO‘attività (di natura non commerciale) e, con qu esta, la sua riconduzione ad un parametro che -indiscussa, come anticipato, la natura di corrispettivo dei versamenti eseguiti per i servizi offerti da una RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (servizi suscettibili di essere, a loro volta, ricondotti a prestazione ulteriori rispetto a quella che ha ad oggetto l’istruzione, e così ad attività di trasporto, ristorazione o anche ricreative) -non può risolversi nel mero confronto (in astratto) tra un corrispettivo medio percepito (CM) ed il costo medio per studente (CMS) siccome quel corrispettivo deve connotarsi come «simbolico» perché, ad ogni modo, idoneo a «coprire solamente una frazione del costo effettivo del servizio, tenuto anche conto AVV_NOTAIO‘assenza di relazione con lo stesso».
8.6 – La verifica di tale connotazione del corrispettivo impone una valutazione puntuale – non predeterminata e riferita alle specifiche condizioni in cui opera il singolo contribuente (v., per tutte, Cass., 2 ottobre 2023, n. 27821, cit.) -che, nella fattispecie, è stata compiutamente e legittimamente eseguita dal giudice del gravame che, come anticipato, ha specificamente rilevato che la natura commerciale AVV_NOTAIO‘attività svolta dalla contribuente poteva ricavarsi «’plasticamente’ e per enunciazione AVV_NOTAIOo stesso ISTITUTO appellante dai bilanci prodotti in giudizio, afferenti alle annualità 2014 e 2015», bilanci dai quali poteva desumersi «sia nel 2014 che nel 2015 una chiusura AVV_NOTAIOa contabilità con consistenti utili di esercizio, pari per l’RAGIONE_SOCIALE ad euro 52.981,84 e ad euro 227.013,81, rispettivamente per gli anni 2014 e 2015 e par i per l’RAGIONE_SOCIALE ad € 106.746,09 ed a euro 176.730,88 per le medesime annualità».
A fronte di un siffatto accertamento, pertanto, risulta inconferente quanto esposto nel quinto motivo di ricorso che fa riferimento ad una valutazione che non costituisce ratio decidendi ed integra, piuttosto, una mera valutazione aggiuntiva involgente il complessivo assetto imprenditoriale AVV_NOTAIOe attività economiche svolte; né può (diversamente) rilevare la pretesa di scomporre le rette, e dunque i corrispettivi percepiti nello svolgimento di attività didattica che, comportando utili di esercizio, non possono che allocarsi su di un piano ben distante da quello sul quale riposa un corrispettivo simbolico connotato, in quanto tale, da un ricavo irrisorio, marginale e del tutto residuale rispetto alla natura AVV_NOTAIOa prestazione, tale da non potersi porre in relazione con il servizio reso, in quanto avente natura meramente formale e utile a rendere la prestazione più prossima a un’erogazione gratuita che a quella sottoremunerata rispetto ai parametri medi di settore (così Cass., 2 ottobre 2023, n. 27821, cit.).
8.7 -Quanto, da ultimo, all’undicesimo motivo di ricorso, del tutto insussistente è la denunciata violazione del Regolamento (CE) n. 1998/2006 AVV_NOTAIOa Commissione, del 15 dicembre 2006, e AVV_NOTAIOa stessa decisione AVV_NOTAIOa Commissione, n. 2023/2103 del 3 marzo 2023.

Quest’ultima decisione, difatti, è stata emessa a seguito, ed in attuazione, AVV_NOTAIOa sentenza AVV_NOTAIOa CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, cit., che ha annullato la (sopra ricordata) decisione 2013/284/UE, del 19 dicembre 2012, «nella parte in cui la Commissione europea non ha ordinato il recupero degli aiuti illegali concessi sulla base AVV_NOTAIO‘esenzione dall’imposta comunale sugli immobili»; e -nel rimarcare il suo àmbito di applicazione col rilievo che «la presente decisione riguarda solo il recupero di quell’aiuto. Tutti gli altri aspetti AVV_NOTAIOa precedente decisione finale sono divenuti definitivi e la presente decisione non intende modificare alcuna di tali conclusioni.»; v. i punti 17, 21, 55) -ha disposto che «L’Italia recupera
dai beneficiari l’aiuto incompatibile concesso nell’ambito AVV_NOTAIOa misura di cui all’articolo 1 AVV_NOTAIOa decisione 2013/284/UE, ossia l’esenzione dall’imposta comunale sugli immobili (ICI) concessa agli enti non commerciali che svolgevano negli immobili esclusivamente le attività elencate all’articolo 7, comma 1, lettera i), del decreto legislativo n. 504/92.» (art. 1).

Laddove, come si è già rilevato, la decisione n. 2013/284/UE AVV_NOTAIOa Commissione (così) espressamente richiamata, aveva disposto che «L’esenzione dall’IMU, concessa ad enti non commerciali che svolgono negli immobili esclusivamente le attività elencate all’articolo 7, primo comma, lettera i), del decreto legislativo n. 504/92, non costituisce un aiuto di Stato ai sensi AVV_NOTAIO‘articolo 107, paragrafo 1, del trattato.».

Non venendo, pertanto, in considerazione un aiuto di stato -una volta che la disposizione nazionale è stata sottoposta a verifica da parte AVV_NOTAIOa Commissione UE che ne ha riscontrato la legittimità – nemmeno può porsi l’applicazione AVV_NOTAIOa regola cd. de minimis che, secondo la giurisprudenza AVV_NOTAIOa Corte di Giustizia, ha lo scopo di consentire, per gli aiuti di Stato di importo limitato, una deroga alla regola secondo cui ogni aiuto, anteriormente alla sua attuazione, deve essere notificato alla Commissione, e mira a semplificare gli oneri amministrativi AVV_NOTAIOe imprese, AVV_NOTAIOa Commissione e degli Stati membri, partendo dal principio che gli aiuti per un importo che non supera il massimale «de minimis» non incidono sugli scambi tra gli Stati membri e non sono idonei a falsare la concorrenza (CGUE, 28 ottobre 2020, causa C608/19, INAIL, punti 26 e 41; CGUE, 7 marzo 2002, Italia/Commissione, C-310/99, punto 94).
Né, evidentemente, AVV_NOTAIOa disposizione nazionale può darsi una lettura che -integrando una violazione dei principi del diritto unionale in tema di aiuti di Stato -renda illegale un aiuto che per tale non può essere considerato.

-Le spese del giudizio di legittimità vanno integralmente compensate, tra le parti, tenuto conto AVV_NOTAIOa reciproca soccombenza oltrechè AVV_NOTAIOa sopravvenienza, in corso di giudizio, AVV_NOTAIOa pertinente giurisprudenza AVV_NOTAIOa Corte che ha definito la quaestio iuris dedotta con riferimento al règime AVV_NOTAIOe RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

P.Q.M.

La Corte

-rigetta i ricorsi;

-compensa integralmente, tra le parti, le spese del giudizio di legittimità;

-ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte entrambi i ricorrenti, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso da ciascuna parte proposto, a norma del comma 1bis , AVV_NOTAIOo stesso articolo 13, se dovuto. Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 12 novembre 2025.
Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

Il AVV_NOTAIO estensore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.