Esenzione IMU Rurale: Classificazione Catastale è Cruciale

Un comune ha emesso avvisi di accertamento IMU per un immobile classificato C/2. La contribuente sosteneva l’esenzione IMU rurale per uso agricolo. La Cassazione ha accolto il ricorso del comune, stabilendo che per l’esenzione è indispensabile la corretta classificazione catastale (A/6 o D/10) o l’apposita annotazione di ruralità, non essendo sufficiente l’uso di fatto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Rurale: La Cassazione Ribadisce la Prevalenza della Classificazione Catastale

L’ottenimento di benefici fiscali, come l’esenzione IMU rurale, è spesso subordinato al rispetto di precisi requisiti formali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 14517 del 2024, torna su questo tema cruciale, chiarendo che l’effettivo utilizzo di un immobile per fini agricoli non è sufficiente se non è accompagnato da una corretta classificazione catastale. Questo principio riafferma la prevalenza della forma sulla sostanza in specifici contesti del diritto tributario, dove la certezza dei dati catastali è fondamentale.

I Fatti del Caso: Una Disputa sulla Ruralità di un Immobile

La vicenda ha origine dal ricorso di un Comune contro una sentenza della Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva dato ragione a una contribuente, annullando gli avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013 e 2014 relativi a un fabbricato di sua proprietà. Sebbene l’immobile fosse accatastato nella categoria C/2 (magazzini e locali di deposito), la contribuente ne rivendicava la natura rurale e, di conseguenza, il diritto all’esenzione.

I giudici di merito avevano ritenuto che la mancanza dell’annotazione di ruralità negli atti catastali fosse un mero adempimento formale e che dovesse prevalere la sostanza, ovvero l’effettivo utilizzo agricolo del bene. Avevano inoltre valorizzato la buona fede della contribuente, ritenuta non informata delle modifiche legislative in materia.

Il Ruolo Decisivo della Classificazione per l’Esenzione IMU Rurale

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del Comune. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato nella loro giurisprudenza: ai fini dell’esenzione dall’IMU (e prima dall’ICI) per i fabbricati rurali, il criterio decisivo è quello della classificazione catastale oggettiva.

Per beneficiare dell’agevolazione, un immobile deve essere iscritto nelle categorie catastali specifiche (A/6 per le abitazioni rurali o D/10 per i fabbricati strumentali) oppure, se classificato diversamente, deve possedere una specifica annotazione che ne attesti la ruralità. L’uso di fatto, per quanto concreto e dimostrabile, non può da solo giustificare l’esenzione se manca questo presupposto formale.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha fondato la sua decisione su un’analisi rigorosa della normativa. Il legislatore, con una serie di interventi (tra cui il D.L. n. 70/2011), aveva introdotto una procedura specifica per consentire ai contribuenti di richiedere, anche retroattivamente, la variazione catastale o l’annotazione di ruralità. Tale facoltà doveva essere esercitata entro un termine perentorio, successivamente prorogato al 30 settembre 2012.

Nel caso in esame, la contribuente aveva presentato la domanda di variazione catastale solo nel 2019, ben oltre i termini previsti. Tale richiesta tardiva non poteva quindi avere efficacia retroattiva per le annualità d’imposta 2013 e 2014. La Corte ha chiarito che queste disposizioni non avrebbero avuto senso se la natura rurale fosse dipesa unicamente dall’uso effettivo dell’immobile, a prescindere dalla sua classificazione. Pertanto, l’argomentazione dei giudici di merito basata sulla prevalenza della “sostanza sulla forma” e sulla “buona fede” è stata giudicata palesemente difforme dai principi di legge.

Le Conclusioni: Forma e Sostanza nel Diritto Tributario

L’ordinanza in commento rappresenta un importante monito per tutti i proprietari di immobili. Per ottenere l’esenzione IMU rurale, non basta destinare un fabbricato all’attività agricola, ma è indispensabile che tale condizione sia formalmente riconosciuta negli atti del catasto. La mancata o tardiva regolarizzazione della posizione catastale preclude l’accesso al beneficio fiscale, e la buona fede del contribuente non può sanare l’inosservanza di precisi obblighi normativi. La certezza del diritto e l’affidabilità dei dati catastali prevalgono, in questa materia, su una valutazione basata esclusivamente sulla situazione di fatto.

È sufficiente l’uso agricolo di un immobile per ottenere l’esenzione IMU rurale?
No, secondo l’ordinanza, l’uso di fatto non è sufficiente. È necessaria la corretta classificazione catastale (A/6 o D/10) o l’apposita annotazione di ruralità negli atti catastali.

La mancanza della corretta classificazione catastale è solo un adempimento formale superabile?
No, la Corte di Cassazione ha stabilito che la classificazione catastale è un requisito oggettivo e determinante. La sua mancanza non è un mero adempimento formale, ma un elemento che impedisce l’accesso al trattamento fiscale agevolato.

È possibile ottenere l’esenzione IMU rurale retroattivamente presentando una domanda di variazione catastale?
Sì, ma solo nei limiti e secondo le procedure previste dalla legge. La normativa specifica (come il D.L. n. 70/2011) ha previsto termini precisi per presentare tali domande con efficacia retroattiva. Una domanda presentata molto dopo la scadenza, come nel caso di specie (nel 2019), non può sanare periodi d’imposta precedenti (2013-2014).

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14517 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14517 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 20061-2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Sindaco pro tempore, elettivamente domiciliato in Roma, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME giusta procura allegata al ricorso

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME

-intimata- avverso la sentenza n. 86/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE del VENETO, depositata il 19/1/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 15/5/2024 dal Consigliere Relatore AVV_NOTAIO NOME COGNOME

RILEVATO CHE

il Comune di Montagnana propone ricorso, affidato ad unico motivo, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale del Veneto aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 122/2020 emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Padova in accoglimento del ricorso proposto da NOME COGNOME avverso avvisi di accertamento IMU 2013 -2014 emessi dal Comune;

la contribuente è rimasta intimata

CONSIDERATO CHE

1.1. con unico motivo di ricorso il Comune ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art. 7, comma 2 bis, d.l. n. 70/2011 conv., dell’art. 13, comma 14bis d.l. n. 201/2011, conv. e del D.M. 26/7/2012 e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia erroneamente confermato la sentenza di primo grado riconoscendo la sussistenza della richiesta agevolazione fiscale relativa alla ruralità del fabbricato tassato, di proprietà della contribuente, sebbene tale fabbricato fosse accatastato in cat. C/2 e fosse privo di annotazione di ruralità, erroneamente affermando che la richiesta di inserimento, negli atti catastali, di tale annotazione, fosse un mero adempimento formale , la cui mancanza non impediva l’accesso al trattamento fiscale agevolato;
1.2. la censura è fondata;

1.3. va in primo luogo evidenziato che non ha alcuna rilevanza, nel caso in esame, la questione dello svolgimento o meno, nel fabbricato di cui trattasi, di attività diretta alla manipolazione, trasformazione, conservazione, valorizzazione o commercializzazione dei prodotti agricoli in quanto l’esenzione dall’ IMU (così come dall’ICI) per i fabbricati di tipo rurale segue il criterio della determinazione catastale, nel senso che per la dimostrazione della ruralità dei fabbricati, ai fini del trattamento

esonerativo, è rilevante l’oggettiva classificazione catastale con attribuzione della relativa categoria (A/6 o D/10), e solo l’immobile che sia stato iscritto come rurale, in conseguenza della riconosciuta ricorrenza dei requisiti previsti dal D.L. 30 dicembre 1993, n. 557, art. 9 del (convertito, con modificazioni, dalla L. 26 febbraio 1994, n. 133), non è soggetto all’imposta, ai sensi del D.L. 30 dicembre 2008, n. 207, art. 23, comma 1bis, (convertito, con modificazioni, dalla L. 27 febbraio 2009, n. 14) e del D.Lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 2, comma 1, lett. a), al che consegue che, qualora l’immobile sia iscritto in una diversa categoria catastale, è onere del contribuente, che pretenda l’esenzione dall’imposta, impugnare l’atto di classamento per la ritenuta ruralità del fabbricato, quest’ultimo restandovi, altrimenti, assoggettato (cfr. Cass. Sez. Un. n. 18565/2009, cui adde , secondo un orientamento del tutto consolidato, Cass., nn. 10283/2019, 11588/2017, 16737/2015, 5167/2014, 19872/2012);
1.4. il punto decisivo allora è che dal ricorso, dalla documentazione ad esso allegata, già prodotta nel merito e dalla sentenza di primo grado, ritualmente trascritta in parte qua nel ricorso, risulta che l’immobile di cui è causa non era annoverato nelle categorie catastali sopra mentovate fino all’annualità 20 19, quando la contribuente risulta aver proposto domanda di variazione catastale;

1.5. al riguardo va evidenziato che l’art. 7, comma 2-bis, del D.L. 13 maggio 2011 n. 70, convertito, con modificazioni, dalla Legge 12 luglio 2011 n. 106, ha previsto che, ai fini del riconoscimento della ruralità degli immobili, i contribuenti avessero la facoltà (esercitabile entro il termine del 30 settembre 2011, poi prorogato al 30 settembre 2012) di presentare all’allora Agenzia del Territorio una domanda di variazione della categoria catastale per l’attribuzione delle categoria A/6 e D/10, a seconda della destinazione, abitativa o strumentale dell’immobile, sulla base di un’autocertificazione attestante la presenza nell’immobile dei requisiti di ruralità di cui all’art. 9 del D.L. 30 dicembre 1993 n. 557, convertito, con modificazioni, dalla Legge 26 novembre 1994 n. 134, e modificato dall’art. 42-bis del D.L. 1 ottobre 2007 n. 159, convertito, con modificazioni, dalla
Legge 29 novembre 2007 n. 222, «in via continuativa a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda»;

1.6. in seguito, l’art. 13, comma 14-bis, del D.L. 6 dicembre 2011 n. 201, convertito, con modificazioni, dalla Legge 22 dicembre 2011 n. 214 ha stabilito che le domande di variazione di cui al predetto D.L. 13 maggio 2011 n. 70, convertito, con modificazioni, dalla Legge 12 luglio 2011 n. 106, producessero «gli effetti previsti in relazione al riconoscimento del requisito della ruralità fermo restando il classamento originario degli immobili ad uso abitativo»;

1.7. altresì, l’art. 1 del D.M. 26 luglio 2012 ha disposto quanto segue: «Ai fabbricati rurali destinati ad abitazione ed ai fabbricati strumentali all’esercizio dell’attività agricola è attribuito il classamento, in base alle regole ordinarie, in una delle categorie catastali previste nel quadro generale di qualificazione. Ai fini dell’iscrizione negli atti del catasto della sussistenza del requisito di ruralità in capo ai fabbricati rurali di cui al comma 1, diversi da quelli censibili nella categoria D/10 (Fabbricati per funzioni produttive connesse alle attività agricole), è apposta una specifica annotazione. Per il riconoscimento del requisito di ruralità, si applicano le disposizioni richiamate all’art. 9 del decreto-legge 30 dicembre 1993, n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994, n. 133»;
1.8. l’art. 2, comma 5-ter, del D.L. 31 agosto 2013 n. 102, convertito, con modificazioni, dalla Legge 28 ottobre 2013 n. 124, ha stabilito altresì quanto segue: «Ai sensi dell’articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212, l’articolo 3, comma 14 bis, del decreto legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, deve intendersi nel senso che le domande di variazione catastale presentate ai sensi dell’articolo 7, comma 2-bis, del decreto legge 13 maggio 2011, n. 70, convertito, con modificazioni, dalla legge 13 maggio 2011, n. 106, e l’inserimento dell’annotazione negli atti catastali, producono gli effetti previsti per il requisito di ruralità di cui all’articolo 9 del decreto legge 30 dicembre n. 557, convertito, con modificazioni, dalla legge 26 febbraio 1994 n. 133, e successive modificazioni, a decorrere dal quinto anno antecedente a quello di presentazione della domanda»;
1.9. si tratta, infatti di disposizioni che disciplinano le modalità (di variazione-annotazione) attraverso le quali è possibile pervenire alla classificazione della ruralità dei fabbricati, anche retroattivamente, onde beneficiare dell’esenzione da ICI (o IMU), sulla base di una procedura ad hoc , che non avrebbe avuto ragion d’essere qualora la natura esonerativa della ruralità fosse dipesa dal solo fatto di essere gli immobili concretamente strumentali all’attività agricola, a prescindere dalla loro classificazione catastale conforme (cfr. Cass. 30 dicembre 2020, n. 29864; Cass., 21 ottobre 2021, n. 29283);
1.10. ciò posto, considerando che la domanda ex art. 7, comma 2-bis, del D.L. 13 maggio 2011 n. 70, convertito, con modificazioni, dalla Legge 12 luglio 2011 n. 106, non può in nessun caso risalire ad un anno diverso dal 2011 (nel quale sono comprese tanto la data di entrata in vigore del D.L. 13 maggio 2011 n. 70, quanto la data di entrata in vigore della Legge 22 dicembre 2011 n. 214, di conversione del D.L. 6 dicembre 2011 n. 201), il quinquennio coperto dall’efficacia retroattiva dell’annotazione negli atti catastali della variazione conseguente alla presentazione di detta domanda è costituito dagli anni 2006, 2007, 2008, 2009 e 1010 (cfr. ex multis Cass. 10 gennaio 2014, n. 422; Cass., 25 novembre 2015, nn. 24019 e 24020; Cass. 6 luglio 2016, n. 13763; Cass 3 agosto 2016, nn. 16178, 16179, 16180, 16181 e 16182; Cass. 22 dicembre 2017, n. 30815; Cass. 21 giugno 2019, nn. 16711, 16714 e 16715);
1.11. ne consegue che la domanda di inserimento in catasto di fabbricati rurali con la categoria D/10 nell’anno 2019 non poteva valere per il quinquennio antecedente;

1.12. in palese difformità da tale principio, e senza neppure tenere conto della circostanza di fatto, a carattere decisivo, circa la presentazione della domanda di variazione catastale nell’anno 20 19, il giudice di appello ha, dunque, ritenuto che l’esenzione dall’IMU dovesse venire riconosciuta in ragione del fatto che «nei piccoli centri la sostanza debba prevalere sulla forma a fronte della buona fede della contribuente, non informata della modifica dell’accatastamento» in relazione alla modifica legislativa introdotta con il d.l. n. 70/2011;
quanto sin qui illustrato comporta l’accoglimento del ricorso e la cassazione della sentenza impugnata;

inoltre, non richiedendosi, per la risoluzione della controversia, alcun altro accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ex art. 384 c.p.c., comma 1, con il rigetto del ricorso introduttivo della contribuente;

poiché l’orientamento giurisprudenziale di questa Corte, in base al quale si è decisa la causa, s’è consolidato dopo la proposizione del ricorso per cassazione, si ritiene opportuno compensare tra le parti le spese processuali delle fasi di merito, con condanna della contribuente al pagamento delle spese del presente grado, con liquidazione come da dispositivo

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta il ricorso introduttivo della contribuente, compensando tra le parti le spese processuali dei gradi di merito; condanna la contribuente al pagamento delle spese di questo giudizio che liquida in Euro 1.500,00 per compensi, oltre ad Euro 200,00 per esborsi, nonché spese forfettarie nella misura del 15% ed accessori di legge, se dovuti.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità da

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.