Esenzione IMU: retta ridotta non significa simbolica

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20978/2024, ha negato l’esenzione IMU a un ente religioso che svolgeva attività didattica. La Corte ha stabilito che una retta annuale di 1.900 euro, sebbene inferiore ai costi medi statali, non può essere considerata un ‘corrispettivo simbolico’. L’attività è stata quindi ritenuta di natura commerciale, escludendo il diritto all’agevolazione fiscale. L’onere di provare la natura non commerciale dell’attività ricade interamente sul contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU per Enti Non Commerciali: Quando la Retta Non è ‘Simbolica’

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riacceso i riflettori su un tema di grande interesse per il mondo del non profit: i requisiti per ottenere l’esenzione IMU. In particolare, la Suprema Corte ha chiarito che, per le attività didattiche, una retta significativamente inferiore ai costi medi non è di per sé sufficiente a qualificare l’attività come ‘non commerciale’ e a garantire l’agevolazione fiscale. Vediamo nel dettaglio i contorni di questa importante decisione.

I Fatti di Causa

Il caso nasce dal ricorso di un’amministrazione comunale contro la decisione di una Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima aveva concesso a un istituto scolastico gestito da un ente religioso l’esenzione dall’IMU per l’anno 2013, annullando il relativo avviso di accertamento. L’ente impositore ha impugnato la decisione, sostenendo che l’istituto non avesse fornito la prova necessaria a dimostrare la sussistenza dei requisiti per il beneficio, in particolare la natura non commerciale dell’attività didattica svolta.

I Requisiti per l’Esenzione IMU: l’Analisi della Corte

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per riepilogare i principi consolidati in materia di esenzione IMU per gli enti non commerciali. Per beneficiare dell’agevolazione, devono coesistere tre condizioni cumulative:
1. Requisito soggettivo: l’immobile deve essere utilizzato da un ente non commerciale.
2. Requisito oggettivo: l’immobile deve essere destinato esclusivamente allo svolgimento di una delle attività meritevoli previste dalla legge (assistenziali, sanitarie, didattiche, culturali, religiose, etc.).
3. Modalità di svolgimento: tali attività devono essere svolte con modalità non commerciali.

Il punto cruciale della controversia risiedeva proprio in quest’ultimo aspetto. Secondo la giurisprudenza, un’attività si considera svolta con modalità non commerciali quando è resa a titolo gratuito o dietro il versamento di un corrispettivo meramente simbolico, che copra solo una frazione minima del costo effettivo del servizio.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Commissione Tributaria Regionale aveva ritenuto sufficiente, per concedere l’esenzione, il fatto che la retta annuale richiesta dall’istituto (circa 1.900 euro per allievo) fosse ‘significativamente inferiore’ al costo medio per studente pubblicato dal Ministero dell’Istruzione (circa 5.739 euro). La Cassazione ha bocciato questa interpretazione, giudicandola errata.

I giudici di legittimità hanno affermato che un corrispettivo, per quanto ridotto rispetto ai valori di mercato, non può essere definito ‘simbolico’ solo per questo. Un importo simbolico deve essere talmente irrisorio, marginale e residuale da rendere la prestazione quasi gratuita. Una retta di 1.900 euro annui, pur essendo vantaggiosa, non può essere considerata tale, configurandosi piuttosto come un corrispettivo, seppur parziale, per il servizio offerto. Di conseguenza, l’attività svolta dall’istituto non poteva che essere qualificata come commerciale.

Inoltre, la Corte ha ribadito che l’onere di dimostrare in concreto la sussistenza di tutti i requisiti per l’esenzione grava sul contribuente, e la semplice produzione di documenti statutari non è sufficiente a fornire tale prova sostanziale.

Conclusioni

La Suprema Corte ha quindi accolto il ricorso dell’amministrazione comunale, cassando la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato la richiesta di esenzione originariamente avanzata dall’istituto. Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti gli enti non commerciali: per ottenere l’esenzione IMU, non basta svolgere un’attività meritevole o applicare tariffe inferiori a quelle di mercato. È indispensabile poter dimostrare, con prove concrete, che il servizio sia erogato in modo sostanzialmente gratuito o dietro il pagamento di un corrispettivo che sia, a tutti gli effetti, puramente simbolico e non una forma, seppur ridotta, di remunerazione.

Un ente non commerciale che svolge attività didattica ha sempre diritto all’esenzione IMU?
No. L’esenzione non è automatica. L’ente deve dimostrare che l’attività didattica è svolta con modalità non commerciali, cioè gratuitamente o dietro versamento di un corrispettivo puramente simbolico, oltre a possedere gli altri requisiti di legge.

Una retta scolastica inferiore al costo medio statale è sufficiente per ottenere l’esenzione IMU?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che una retta sia ‘significativamente inferiore’ al costo medio non la qualifica automaticamente come ‘simbolica’. Un corrispettivo simbolico deve essere irrisorio e marginale, tale da rendere la prestazione quasi gratuita, cosa che una retta di 1.900 euro annui non è stata ritenuta essere.

Chi deve provare i requisiti per ottenere l’esenzione IMU?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente. È l’ente che chiede l’esenzione a dover dimostrare in concreto l’esistenza di tutte le condizioni richieste dalla legge, inclusa la natura non commerciale delle modalità con cui l’attività viene svolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20978 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20978 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18916/2021 R.G. proposto da: ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 9/2021 depositata il 05/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

Roma Capitale propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 9/11/2021, depositata in data 5 gennaio 2021 e non notificata, in forza della quale veniva accolto l’appello proposto dall’ ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado ed annullato l’avviso di accertamento n. 45015 relativo ad IMU 2013; 2. l’ istituto contribuente è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo l’ente impositore deduce , , ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc., violazione e falsa applicazione dell’art. 7 comma 1, del decreto legislativo n. 504/1992 in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE norme connesse e/o correlate assumendo che i giudici d i appello, nell’ affermare che per gli immobili oggetto di accertamento poteva riconoscersi il beneficio dell’esenzione di imposta prevista ai sensi dell’art. 7, comma 1, lettera i) del d.lgs. 504/92, avevano disatteso ovvero mal interpretato i criteri di esenzione previsti dalla normativa vigente; 1.1. lamenta che nessuna prova in concreto dello svolgimento di attività esente era stata fornita da parte contribuente e che, alla luce RAGIONE_SOCIALE didattica di per sé solo non costituiva presupposto per poter beneficiare dell’esenzione
dei principi giurisprudenziali in materia, la destinazione immobili di proprietà dell’ente religioso ad attività ex art. 7 del d.lgs. n. 504/1992 cit.;

2. con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 2967 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE artt. 115 e 116 cod. proc. civ., non avendo i giudici territoriali considerato che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito alcuna specifica prova della circostanza che gli immobili oggetto di accertamento fossero effettivamente destinati alle attività di cui all’art. 7, comma 1, lettera i) del d.lgs. 504/92, non avendo la contribuente dimostrato l’esistenza, in concreto, dei requisiti dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui
l’immobile è destinato, pur rientrando tra quelle esenti, non era stata svolta con le modalità esclusivamente non commerciali;

3.1. deve rilevarsi che, secondo il costante orientamento di questa Corte (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5, 27 giugno 2019, n. 17256; Cass., Sez. 5, 11 marzo 2020, n. 6795; Cass., Sez. 5, 15 dicembre 2020, n. 28578), il d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i, nel testo vigente dall’ 1 gennaio 2003 al 3 ottobre 2005, disponeva l’esenzione dall’ ICI per “gli immobili utilizzati dai soggetti di cui al testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, approvato con d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 87, comma 1, lett. c) e successive modificazioni, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive”. Tale disposizione è stata, successivamente, integrata e modificata dal d.l. 30 settembre 2005, n. 203, art. 7, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella L. 2 dicembre 2005, n. 281, che ha esteso l’esenzione alle attività indicate dalla medesima lettera a prescindere dalla natura eventualmente commerciale RAGIONE_SOCIALE stesse. Un’ulteriore modifica è, poi, intervenuta con il d.l. 4 luglio 2006, n. 223, art. 39, convertito, con modificazioni, nella L. 4 agosto 2006, n. 248, che, sostituendo il d.l. 30 settembre 2005, n. 203, cit. art. 7, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 281, ha stabilito che l’esenzione disposta dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i, si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera “che non abbiano esclusivamente natura commerciale”. Occorre precisare, inoltre, che le condizioni dell’esenzione sono cumulative, nel senso che è richiesta la coesistenza, sia del requisito soggettivo riguardante la natura non commerciale dell’ente, sia del requisito oggettivo in forza del quale
l’attività svolta nell’immobile deve rientrare tra quelle previste dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i);

3.2. in relazione al profilo afferente alla distribuzione RAGIONE_SOCIALE oneri probatori è stato affermato, con principio condiviso da questo Collegio, che “il contribuente ha l’onere di dimostrare l’esistenza, in concreto, dei requisiti dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui l’immobile è destinato, pur rientrando tra quelle esenti non sia svolta con le modalità di un’attività commerciale” (Cass., Sez. 5, 2 aprile 2015, n. 6711). Secondo la giurisprudenza di questa Corte, condizioni necessarie per beneficiare dell’esenzione de qua sono, quindi, le seguenti: a) gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (medesimo requisito soggettivo); b) devono essere destinati esclusivamente allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività tassativamente indicate (quelle assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive e di religione o culto); c) le attività tassativamente indicate devono essere svolte con modalità non commerciali (Cass., Sez. 5, 15 dicembre 2020, n. 28578);
3.3. il riconoscimento del diritto all’esenzione, dunque, è legato all’accertamento di fatto relativo alle modalità di svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività sopra indicate (Cass. n. 17968 del 04/07/2019, Rv. 654747 -01, con riferimento all’attività didattica universitaria, n. 19072 del 16/07/2019, Rv. 654737 -01 con riferimento ad una casa per ferie gestita da un ente ecclesiastico);

3.4. nel caso di specie il Giudice d’appello ha ritenuto che sussistevano i presupposti per l’esenzione in quanto «…. esaminando le produzioni documentali effettuate nei due gradi di giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE, si evince che è stata fornita prova della sussistenza del requisito di cui trattasi, avendo l’appellante depositato copia RAGIONE_SOCIALE disposizioni statutarie dell’RAGIONE_SOCIALE scolastico che asseverano il rispetto di dette connotazioni dell’attività didattica di cui trattasi (secondo quanto indicato anche nella risoluzione n. 1/DF/2012 del
M.E.F.). Risulta, altresì, sussistente l’ulteriore condizione prevista dall’art. 4, comma 3, lett. c) del decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze e cioè quello afferente al profilo squisitamente economico’ …. poiché ‘il limite di cui al detto pa rametro non è stato superato, posto che dalla dichiarazione IMU presentata dall’RAGIONE_SOCIALE per l’anno in questione risulta che il corrispettivo annuo per la frequenza è di euro 1.900,00, significativamente inferiore rispetto al costo medio per studente pubbl icato dal M.I.U.R. (euro 5.739,17)’»; 3.5. appare chiaro, ad avviso di questa Corte, che il giudice di appello non ha correttamente applicato l’art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504, nel testo novellato, dapprima, dall’art. 7, comma 2bis , d.l. 30 settembre 2005 n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005 n. 281, e, poi, dall’art. 39 d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006 n. 248, nell’accezione compatibile con la decisione adottata dalla Commissione Europea il 19 dicembre 2012 e con la sentenza resa dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea il 6 novembre 2018, cause riunite C-622/16 P – C-623/16 P, C-624/16, verificando se l’attività fosse o meno stata svolta a titolo sostanzialmente gratuito e cioè dietro versamento di un importo simbolico a copertura di una sola frazione del costo effettivo del servizio;
3.6. la giurisprudenza di questa Corte ha, invero, chiarito che «Sul diverso versante della compatibilità della norma in esame con il diritto unitario, da tempo si è affermato un orientamento di legittimità secondo cui deve tenersi conto della decisione della Commissione dell’Unione Europea del 19 dicembre 2012», negando, quindi, che l’art. 7, comma 1, lett. i), d.l. 30 dicembre 1992 n. 504, concretizzi una forma di aiuto di Stato in violazione del diritto dell’Unione Europea (in particolare con l’art. 107, paragrafo 1, del Trattato, secondo il quale: «sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri,
gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza»), solo a condizione che l’attività svolta ed oggetto di tutela possa co nsiderarsi esercitata con modalità non economica e, cioè, sia resa a titolo gratuito o dietro il versamento di un importo simbolico (cfr. Cass. Sez. T., 11 febbraio 2021, n. 3443, che richiama Cass., Sez. 5^, 12 febbraio 2019, n. 4066; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2019, n. 10288; Cass., Sez. 6^, 10 settembre 2020, n. 18831, e, nello stesso senso, ex multis, Cass. Sez. T, 12 maggio 2021, n. 12539);
3.7. la giurisprudenza della Cassazione (v., ex plurimis , Cass. Sez. T., 11 febbraio 2021, n. 3443 cit.) ha pure affermato, con riferimento al d.m. 19 novembre 2012 n. 200, e con riguardo alla stessa nozione di attività non commerciale come intesa dalla vincolante decisione della Commissione europea (attività svolta a titolo gratuito ovvero dietro il versamento di un corrispettivo simbolico), che la verifica di tale remunerazione dell’attività «obbliga ad una valutazione puntuale, non predeterminata, riferita alle specifiche condizioni in cui opera il singolo contribuente, delineando un accertamento basato sulla verifica dell’irrisorietà della retta, in ragione della sua inidoneità a porsi pure come larvata forma retributiva dell’attività didattica prestata, come precisato da questa Corte secondo cui ‘a fare il discrimine in questo caso è la retta’ (Cass., Sez. 5, n. 18831/2020; Sez. 5, n. 3369/2019; Sez. 5, n. 13787/2019, in motivazione; Sez. 5, n. 24308/2019, Rv. 655478 – 01; Cass., Sez. 6-5, n. 10754/2017, Rv. 644064 – 01; Cass., Sez. 5, n. 10483 del 2016, Rv. 639985 01; Sez. 5, n. 19773 del 2019, Rv. 654969 – 01; Sez. 5, n. 13970 del 2016, Rv. 640244 – 01)» (così Cass., Sez. T, 13 aprile 2023, n. 9927 e 9922, che richiamano Cass., Sez. T, 16 febbraio 2023 nn. 4945 e 4952);
4. orbene, nella concretezza del caso, i giudici di merito hanno erroneamente ritenuto che un ruolo essenziale nella riconoscibilità

dell’esenzione in questione dovesse attribuirsi all’entità economica RAGIONE_SOCIALE rette scolastiche riscosse dalla contribuente ‘significativamente inferiore rispetto al costo medio per studente pubblicato dal M.I.U.R.’, non considerando che le stesse, quand’anch e notevolmente inferiori a quelle di mercato, non potevano tuttavia reputarsi puramente simboliche. In tali termini, la decisione impugnata non si è posta in linea con i delineati principi, avendo riconosciuto l’esenzione senza considerare che la retta percepita (circa euro 1.900,00 ad allievo) non potesse nell’anno di riferimento considerarsi di valore simbolico, nel senso di un suo irrisorio, marginale e del tutto residuale ammontare, con ciò dovendosi reputare tale un corrispettivo di natura meramente formale, da rendere la prestazione più prossima ad una erogazione gratuita, che a quella sotto remunerata rispetto agli standard medi, come impone la decisione della Commissione Europea nella parte in cui ha accostato la simbolicità della retta alla sua gratuità, accreditando, per tale via, il riconoscimento del beneficio alla sussistenza di un corrispettivo di importo così modesto da non potersi rapportare al comune concetto di remunerazione del servizio reso;
4.1. privo di rilievo alcuno si pone, poi, il richiamato al tenore RAGIONE_SOCIALE disposizioni statutarie, in sé del tutto irrilevanti a fini che occupano, risultando evidente che nel caso in questione, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE complessive allegazioni dell’ istituto cont ribuente è mancata la prova sostanziale ed in concreto del presupposto oggettivo per l’esenzione dall’ICI;

il ricorso merita, dunque, accoglimento e la controversia può decidersi nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, con il rigetto dell’originario ricorso di parte contribuente;

in ragione del succedersi nel tempo RAGIONE_SOCIALE interpretazioni giurisprudenziali richiamate che hanno chiarito gli esatti termini della tematica in questione, le spese dell’intero giudizio di merito possono essere compensate tra le parti, mentre le spese del giudizio di

legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso di parte contribuente. Compensa le spese RAGIONE_SOCIALE fasi di merito e condanna l’ ‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.300,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge se dovuti;

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.