Esenzione IMU: quando la tardività è fatale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una società immobiliare contro un Comune, negando il diritto all’esenzione IMU. La decisione si fonda su principi procedurali cruciali, come la tardività della dichiarazione e l’inammissibilità dei motivi di ricorso per doppia conforme e doppia ratio decidendi. La sentenza sottolinea l’importanza del rispetto dei termini perentori in materia fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 19 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU: La Cassazione Sottolinea l’Importanza dei Termini

Ottenere un’esenzione IMU non è solo una questione di possedere i requisiti sostanziali, ma anche di rispettare scrupolosamente le scadenze procedurali. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione lo ribadisce con forza, respingendo il ricorso di una società che aveva presentato in ritardo la dichiarazione necessaria per beneficiare dell’agevolazione. Questo caso serve da monito per tutte le imprese: nel diritto tributario, la forma e la tempistica sono tanto importanti quanto la sostanza.

I Fatti di Causa

Una società a responsabilità limitata, operante nel settore immobiliare, si era vista notificare un avviso di accertamento per il mancato pagamento dell’IMU relativa all’anno 2017. La società impugnava l’atto, sostenendo di avere diritto a un’esenzione prevista dalla legge per le imprese di costruzione. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano le sue ragioni.

Il caso approdava così in Corte di Cassazione, con la società che lamentava diversi errori procedurali e di valutazione da parte dei giudici di appello. In particolare, la ricorrente contestava l’ammissione di nuove difese da parte del Comune e l’errata valutazione sulla tardività della dichiarazione IMU, considerata un fatto decisivo per la perdita del beneficio.

L’Analisi della Corte e l’Esenzione IMU

La Corte di Cassazione ha esaminato i tre motivi di ricorso presentati dalla società, rigettandoli integralmente sulla base di solidi principi processuali.

Produzione di Nuovi Documenti e Difese in Appello

La società sosteneva che la Commissione Regionale avesse erroneamente considerato le argomentazioni e i documenti del Comune, prodotti per la prima volta in appello, riguardo alla non applicabilità dell’esenzione. La Corte ha chiarito che contestare il diritto a un’esenzione fiscale non costituisce un’eccezione in senso stretto, ma una mera difesa. Come tale, può essere formulata per la prima volta in appello. Inoltre, la legge sul processo tributario consente la produzione di nuovi documenti fino a venti giorni prima dell’udienza, termine che nel caso specifico era stato rispettato.

L’Inammissibilità del Motivo sulla Tardività della Dichiarazione

Il secondo motivo, centrale nella strategia difensiva, riguardava un presunto errore di fatto dei giudici di merito sulla data di presentazione della dichiarazione IMU. La Corte lo ha dichiarato inammissibile per due ragioni fondamentali:

1. Doppia Conforme: Le sentenze di primo e secondo grado erano giunte alla stessa conclusione (la dichiarazione era tardiva), configurando un’ipotesi di “doppia conforme”. In questi casi, la legge limita fortemente la possibilità di contestare in Cassazione l’accertamento dei fatti, a meno che non si dimostri una radicale divergenza nel percorso argomentativo dei due giudici, cosa che la ricorrente non aveva fatto.
2. Apprezzamento di Fatto: La valutazione sulla tempestività di una dichiarazione è un apprezzamento di fatto, insindacabile in sede di legittimità se non per vizi logici o giuridici che qui non sussistevano.

L’Assorbimento del Terzo Motivo e la “Doppia Ratio Decidendi”

Con il terzo motivo, la società lamentava che le fosse stata negata l’esenzione anche per la mancata prova di essere un’impresa di costruzioni. La Corte ha ritenuto questo motivo “assorbito”. La decisione della Commissione Regionale si basava, infatti, su una doppia ratio decidendi: il diritto all’esenzione era stato negato sia perché la dichiarazione era tardiva, sia perché la società non aveva provato di essere un’impresa edile. Poiché il motivo sulla tardività era stato dichiarato inammissibile, quella specifica ragione della sentenza era passata in giudicato, diventando definitiva e da sola sufficiente a sostenere la decisione di rigetto. Di conseguenza, diventava superfluo esaminare l’altra motivazione.

Le Motivazioni della Decisione

La decisione della Corte di Cassazione si fonda su principi cardine del processo tributario. In primo luogo, viene ribadita la natura di decadenza dei termini previsti per la presentazione delle dichiarazioni fiscali finalizzate a ottenere benefici. Un ritardo, anche se minimo, può comportare la perdita definitiva del diritto. In secondo luogo, la pronuncia offre un’importante lezione sui limiti del giudizio di Cassazione, che non può riesaminare il merito dei fatti già accertati conformemente nei due gradi di giudizio precedenti (doppia conforme). Infine, il concetto di “doppia ratio decidendi” dimostra come una sentenza possa reggersi su più pilastri autonomi: per farla cadere, il ricorrente deve essere in grado di demolirli tutti.

Conclusioni

Questa ordinanza è un chiaro promemoria per tutti i contribuenti e i loro consulenti: la richiesta di benefici fiscali, come l’esenzione IMU, richiede un’attenzione meticolosa non solo ai requisiti sostanziali (come la natura dell’attività svolta), ma anche e soprattutto al rispetto perentorio delle scadenze e delle procedure. Un errore procedurale, come una dichiarazione tardiva, può vanificare il diritto all’agevolazione, rendendo inutili tutte le successive argomentazioni di merito. La pianificazione fiscale deve quindi sempre andare di pari passo con una rigorosa gestione delle scadenze amministrative.

È possibile presentare nuove difese o documenti per la prima volta nel processo di appello tributario?
Sì. La Corte ha specificato che contestare il diritto di un contribuente a un’esenzione è una ‘mera difesa’ e non un’eccezione in senso stretto, quindi può essere sollevata anche in appello. Inoltre, la legge permette di produrre nuovi documenti in appello, a condizione che ciò avvenga entro il termine di venti giorni liberi prima dell’udienza.

Cosa succede se la dichiarazione per ottenere un’esenzione fiscale viene presentata in ritardo?
La presentazione tardiva della dichiarazione comporta la decadenza dal beneficio. I termini previsti dalla normativa fiscale sono perentori, e il loro mancato rispetto determina la perdita definitiva del diritto all’agevolazione, a prescindere dalla sussistenza dei requisiti sostanziali.

Cos’è il principio della ‘doppia ratio decidendi’ e come ha influito sul caso?
Significa che la decisione del giudice si basa su due o più ragioni giuridiche autonome, ciascuna delle quali è di per sé sufficiente a giustificare la sentenza. Nel caso esaminato, la negazione dell’esenzione si basava sia sulla tardività della dichiarazione sia sulla mancata prova di essere un’impresa edile. Poiché il ricorso contro la tardività è stato respinto, quella motivazione è diventata definitiva e sufficiente a sostenere la decisione, rendendo superfluo l’esame dell’altra ragione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8353 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8353 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso 7813-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

COMUNE DI NAPOLI , in persona del Sindaco pro tempore, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME e NOME COGNOME giusta procura speciale in calce al controricorso;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 6618/2021 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CAMPANIA, depositata il 14.09.2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/11/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Campania aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 14199/2019 della Commissione tributaria provinciale di Napoli, in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di accertamento IMU 2017, emesso dal Comune di Napoli.

L’ente locale resiste con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione «dell’art. 23, art. 24, nonché dell’art. 32 comma 2 e dell’art. 57 e 58 del D.Lgs. 546/1992», per avere la Commissione tributaria regionale preso in esame le deduzioni e la documentazione prodotta dal Comune in sede di appello circa la non applicabilità alla Società della richiesta esenzione IMU di cui all’art. 13, comma 9 bis , d.l. 6 dicembre 2011 n. 201, non essendo una società di costruzioni.
1.2. La doglianza è infondata.

1.3. La contestazione del diritto ad un’esenzione (nella specie, quella di cui all’art. 13, comma 9 bis , d.l. 6 dicembre 2011 n. d.l. 6 dicembre 2011 n. 201) costituisce, invero, una mera difesa, poiché mediante la stessa è negata l’esistenza dei fatti costitutivi dedotti in giudizio, sicché può essere formulata per la prima volta in appello non incorrendo nel divieto di cui all’art. 57, comma 2, del d.lgs. n. 546 del 1992 (cfr. Cass. n. 8073 del 2019. Cass. n. 31224 del 2017).
1.4. È d’uopo, inoltre, evidenziare che in tema di contenzioso tributario, l’art. 58 del d.lgs. n. 546 del 1992 fa salva la facoltà delle parti di produrre nuovi documenti anche al di fuori degli stretti limiti consentiti

dall’art. 345 cod. proc. civ., purché entro il termine previsto dall’art. 32, comma 1, dello stesso decreto, ossia fino a venti giorni liberi prima dell’udienza, con l’osservanza delle formalità di cui all’art. 24, comma 1 (cfr. Cass. n. 18103 del 2021), che risulta ritualmente rispettato nel caso in esame.

2.1. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art.2 comma 5bis D.L. 102/2013 convertito in L.124/2013, nonché del D.L. 70/2011 articolo 7, lettera h, nonché ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per avere la Commissione tributaria regionale omesso di rilevare l’errore compiuto dal Giudice di Primo Grado laddove era stato «affermato che la società avrebbe presentato in ritardo la dichiarazione IMU 2017 e, quindi, non poteva avere accesso alla esenzione», avendo la contribuente dimostrato di aver presentato la dichiarazione IMU 2017 in data 2 luglio 2018, e non in data 2 novembre 2018.
2.2. La censura proposta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., è inammissibile in quanto non attiene alla violazione di norme di diritto, quanto all’apprezzamento, in fatto, dei Giudici di appello circa il mancato rispetto del termine previsto, a pena di decadenza, per la presentazione della dichiarazione IMU ai fini della concessione dell’esenzione in oggetto.

2.3. La censura proposta ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., è inoltre parimenti inammissibile, poiché si verte in ipotesi di doppia conforme ex art. 348ter , comma 5, c.p.c., rispetto alla quale la ricorrente non ha indicato profili di divergenza tra le ragioni di fatto a base della decisione di primo grado e quelle a base del rigetto dell’appello, com’era invece necessario per dar ingresso alla censura ex art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (cfr. Cass. nn. 26774/2016, 5528/2014).
3.1. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), cod. proc. civ., violazione dell’art.2 comma 1 D.L. 102/2013, convertito in L.124/2013, dell’art. 2697 c.c. e dell’art. 116

c.p.c., nonché ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5), c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti, per avere la Commissione respinto l’appello anche sul rilievo che RAGIONE_SOCIALE non avrebbe diritto all’esenzione per non avere fornito prova di svolgere attività di costruzioni.

3.2. La presenza di una doppia ratio decisoria della sentenza impugnata e del passaggio in giudicato di una delle ragioni poste a sostegno della sentenza impugnata, mediante rigetto del secondo motivo di ricorso, determina l’assorbimento del motivo di ricorso in esame.

Sulla scorta di quanto sin qui illustrato, il ricorso va integralmente respinto.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la società ricorrente a pagare le spese del giudizio in favore del Comune controricorrente, liquidandole in Euro 1.500,00 per compensi ed Euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% ed agli accessori di legge, se dovuti.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater del d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.