Esenzione IMU: quando la dichiarazione non è necessaria

Un comune ha impugnato una decisione che concedeva un’esenzione IMU a un agricoltore che non aveva presentato la dichiarazione richiesta. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile perché il comune non ha contestato la ragione fondamentale della decisione del giudice di merito: l’ente era già a conoscenza della qualifica dell’agricoltore, rendendo la dichiarazione una formalità superabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU: la dichiarazione non serve se il Comune sa già tutto

L’ottenimento di un’agevolazione fiscale è generalmente subordinato al compimento di specifici adempimenti formali, tra cui la presentazione di un’apposita dichiarazione. Tuttavia, una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che, in determinate circostanze, la sostanza prevale sulla forma. Il caso in esame riguarda un’esenzione IMU per un imprenditore agricolo, e la decisione sottolinea come la conoscenza pregressa dei fatti da parte dell’ente impositore possa rendere superfluo l’adempimento dichiarativo, in nome dei principi di buona fede e leale collaborazione.

I Fatti del Caso

Un imprenditore agricolo impugnava un avviso di accertamento con cui un Comune richiedeva il pagamento dell’IMU per l’annualità 2015 su alcuni terreni e un fabbricato rurale. Il contribuente sosteneva di aver diritto all’esenzione in quanto titolare di azienda agricola e coltivatore diretto.

I giudici di merito, in particolare la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado, avevano parzialmente accolto le ragioni del contribuente. Pur negando l’agevolazione per un immobile la cui iscrizione catastale come “fabbricato rurale strumentale” era avvenuta tardivamente, la Corte riconosceva l’esenzione per gli altri terreni. La motivazione di tale decisione risiedeva nel fatto che il Comune era già a conoscenza della qualifica soggettiva del contribuente. Tale conoscenza era provata da un libretto per l’acquisto di carburante agricolo a prezzo agevolato, rilasciato dall’ufficio U.M.A. (Utenti Motori Agricoli), che riportava i loghi della Regione e dello stesso Comune. Secondo i giudici, in omaggio al principio di leale collaborazione sancito dallo Statuto del Contribuente, l’inosservanza di un adempimento meramente formale come la dichiarazione IMU non poteva impedire il godimento di un’agevolazione a chi ne possedeva i requisiti sostanziali, soprattutto se questi erano già noti all’ente impositore.

Il Ricorso del Comune per Cassazione

Il Comune, non condividendo la decisione di secondo grado, proponeva ricorso per Cassazione, lamentando la violazione di legge e una motivazione solo apparente. Il nucleo dell’argomentazione del Comune era semplice e diretto: la normativa fiscale (in particolare l’art. 13, comma 12-ter, del d.l. n. 201/2011) presuppone l’onere di presentare la dichiarazione IMU per poter fruire dell’esenzione. Poiché il contribuente non aveva mai presentato tale dichiarazione, non poteva, secondo il Comune, beneficiare dell’agevolazione, a prescindere da qualsiasi altra considerazione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sulla validità dell’esenzione IMU

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Comune inammissibile, senza entrare nel merito della questione. La decisione si fonda su un vizio processuale cruciale del ricorso stesso. I giudici supremi hanno evidenziato che un ricorso per cassazione, per essere ammissibile, deve contenere una critica specifica e puntuale della ratio decidendi, ovvero della ragione fondamentale che sorregge la decisione impugnata.

Nel caso specifico, la ratio decidendi della Corte di Giustizia Tributaria non era una generica affermazione sulla non necessità della dichiarazione IMU, ma una conclusione basata su un presupposto di fatto preciso: il Comune era già a conoscenza della qualifica di imprenditore agricolo del contribuente grazie ad altra documentazione in suo possesso (il libretto U.M.A.). Pertanto, l’obbligo dichiarativo era stato ritenuto superato in applicazione dei principi di buona fede e collaborazione. Il ricorso del Comune, invece di contestare questo punto specifico – ad esempio, argomentando perché la conoscenza derivante dal libretto fosse irrilevante o insufficiente – si è limitato a ribadire la regola generale dell’obbligatorietà della dichiarazione. In questo modo, il Comune non ha attaccato il cuore del ragionamento dei giudici di merito, ma ha sollevato una critica generica e non pertinente alla logica della sentenza. Questo difetto ha trasformato il motivo di ricorso in un “non motivo”, determinandone l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366, n. 4, c.p.c.

Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti spunti di riflessione. Dal punto di vista del diritto sostanziale, rafforza il principio secondo cui la collaborazione tra Fisco e contribuente può portare a superare meri vizi formali quando i requisiti sostanziali per un’agevolazione sono evidenti e già noti all’amministrazione. La sostanza del diritto prevale sulla forma dell’adempimento. Dal punto di vista processuale, la decisione è un monito per chi intende impugnare una sentenza in Cassazione: il ricorso deve essere un’analisi critica e mirata della specifica logica giuridica seguita dal giudice precedente. Limitarsi a riproporre le proprie tesi o a enunciare principi generali, senza demolire la ratio decidendi della sentenza avversaria, conduce inesorabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Un contribuente può ottenere un’esenzione IMU anche se non ha presentato la relativa dichiarazione?
Sì, in circostanze eccezionali. La sentenza chiarisce che se l’ente impositore (il Comune) è già a conoscenza dei requisiti soggettivi del contribuente per l’esenzione (ad esempio, tramite altri documenti in suo possesso), l’omessa presentazione della dichiarazione può essere considerata una mera violazione formale che non impedisce il riconoscimento del beneficio, in applicazione dei principi di buona fede e leale collaborazione.

Perché il ricorso del Comune è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché non ha criticato in modo specifico la ratio decidendi (la ragione fondamentale) della sentenza impugnata. La Corte d’appello aveva basato la sua decisione sulla conoscenza pregressa dei fatti da parte del Comune. Il ricorso del Comune, invece, si è limitato a ribadire l’obbligo generale di presentare la dichiarazione, senza contestare il punto centrale della decisione precedente, risultando così un “non motivo”.

Cosa significa che un motivo di ricorso è un “non motivo”?
Significa che il motivo di ricorso è nullo per inidoneità a raggiungere il suo scopo. Ciò accade quando il ricorso non si concretizza in una critica puntuale e specifica delle ragioni che sorreggono la decisione impugnata, ma si limita a riproporre argomenti generali o a non affrontare il nucleo logico della sentenza, rendendo di fatto impossibile per la Corte di Cassazione esaminarne il merito.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 557 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 557 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 09/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17775/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

–ricorrente– contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

–controricorrente– avverso SENTENZA di CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA II GRADO LAZIO n. 664/2024 depositata il 30/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 04/12/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugnava l’avviso n. 1406 del 04/12/2020, con cui il Comune di RAGIONE_SOCIALE accertava l’omesso versamento dell’IMU per l’annualità 2015, per un importo totale di € 1.462,00, sugli immobili siti nel territorio

comunale e distinti in catasto al Fg. 68, p.lle 804, 812 e 814, ed al Fg. 83, p.lle 56, 1054 e 1055, rilevando una duplicazione del tributo con riferimento al terreno distinto in catasto al Fg. 83, p.lla 56 e contestando, comunque, la debenza del tributo, in quanto titolare di azienda agricola nonché per essere, l’immobile identificato alla p.lla 1055 del Fg. 83, fabbricato rurale strumentale.

La Commissione Tributaria Provinciale di Latina dichiarava la cessazione della materia del contendere con riguardo alla p.lla 56, rigettava, per il resto, il ricorso .

Con la sentenza impugnata dal contribuente – n. 664/2024 – la Corte di Giustizia Tributaria di II grado del RAGIONE_SOCIALE, respingeva l’appello per quanto riguarda l’unità immobiliare di cui al Fg. 83, p.lla 1055, in ragione della data di iscrizione catastale come ‘fabbricato rurale strumentale’, avvenuta solo il 15/12/20. Riconosceva, invece, applicabile agli altri immobili l’esenzione invocata dal contribuente, assumendo che:

< il sign. COGNOME ha depositato libretto di controllo del carburante, specificando ;

-che il suddetto libretto reca in ogni sua pagina nell’intestazione il logo della Regione RAGIONE_SOCIALE e del Comune RAGIONE_SOCIALE, ed è datato 6.12.2014.

In particolare, per quel che qui interessa, la Corte regionale accoglieva parzialmente l’impugnazione, statuendo che Aggiungendo che, comunque, il Comune non aveva offerto .

3.Per la cassazione di detta pronuncia ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo, il Comune di RAGIONE_SOCIALE, integrato da memorie difensive depositate in prossimità dell’udienza.

Ha replicato con controricorso il contribuente.

MOTIVI DI DIRITTO

L’unico motivo di ricorso denuncia la , deducendo l’inesistenza della motivazione laddove la Corte distrettuale ha, acriticamente, giudicato meritevoli di esenzione i terreni oggetto dell’accertamento, sulla scorta del solo possesso del requisito soggettivo, peraltro non disconosciuto dall’ente impositore, senza verificare l’adempimento o meno dell’onere dichiarativo, il cui assolvimento è indispensabile ai fini della fruizione del beneficio fiscale. Si assume che l’esenzione IMU a favore dei terreni condotti dai coltivatori diretti (c.d.) e dagli imprenditori agricoli professionali (iap) non può essere concessa in caso di omessa dichiarazione IMU, con cui si rappresenta la spettanza del beneficio.
Si deduce, altresì, che il diritto all’esenzione ai sensi dell’art. 13, comma 12-ter, del d.l. n. 201/2011 presuppone l’onere di presentare la dichiarazione IMU, entro il 30 giugno dell’anno successivo a quello in cui sorge il diritto ad un’esenzione o ad una riduzione conseguente al possesso di una qualifica soggettiva. Si soggiunge che nel paragrafo 1.3 delle istruzioni per la compilazione della dichiarazione IMU (D.M. 30 ottobre 2012), è indicato che l’obbligo dichiarativo grava sui c.d. i.a.p., nei casi in cui siano intervenute variazioni rispetto a quanto risulta dalle
dichiarazioni ICI già presentate (a maggior ragione, quindi, nel caso in cui una dichiarazione non sia mai stata presentata).

Si critica la decisione impugnata per non aver considerato che il contribuente non ha mai presentato detta dichiarazione, invece necessaria proprio per poter usufruire dell’invocata agevolazione tributaria, contestando l’affermazione che il Comune fosse a conoscenza della qualifica di coltivatore diretto del contribuente così come dei dati relativi ai terreni di proprietà del medesimo.

Il contribuente ha eccepito l’inammissibilità del ricorso in quanto pur invocandosi la nullità della sentenza ai sensi del n. 4 dell’art. 360 co. 1^ c.p.c., si propone con esso denuncia di violazione di legge di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c.; si tratterebbe di censura indeterminata, in quanto si invoca il vizio di nullità della sentenza e, al contempo, se ne censura il merito.

Si afferma che il ricorso per cassazione, avendo ad oggetto censure espressamente e tassativamente previste dall’art. 360, primo comma, c.p.c., deve essere articolato in specifici motivi riconducibili in maniera immediata ed inequivocabile ad una delle cinque ragioni di impugnazione stabilite dalla citata disposizione, pur senza la necessaria adozione di formule sacramentali o l’esatta indicazione numerica di una delle predette ipotesi.

3.Il motivo di ricorso deduce contemporaneamente vizio motivazionale e violazione di legge concernente l’erronea valutazione in merito alla ritenuta non necessità della previa dichiarazione ai fini Imu.

I profili di inammissibilità della censura sono vari, a cominciare dal canone censorio prescelto (art. 360, primo comma, num. 3 e 4, c.p.c.), non integrando l’apparente motivazione una violazione di legge sostanziale (semmai processuale ai sensi dell’art. 112 c.p.c.), (cfr., tra le tante, Cass., Sez. III, 7 giugno 2023, n. 18318 e la giurisprudenza ivi citata).

Tuttavia, pur di fronte ad un motivo c.d. ‘misto’ (di per sé inammissibile) è possibile operare (cfr. Cass. n. 39169/2021, che richiama Cass. n. 26790/2018, Cass. n. 19893/2017, Cass. n. 7009/2017, Cass, Sez. Un., n. 9100/2015, Cass., Sez. Un., n. 17931/2013; Cass., Sez. Un., n. 32415/2021), una riconsiderazione dei motivi, ricostruendoli sotto il profilo del vizio di motivazione rilevante e di violazione di legge.

In relazione alla eccepita carenza di motivazione relativa alla dedotta apodittica statuizione secondo la quale il Comune di RAGIONE_SOCIALE era a conoscenza della qualifica soggettiva del Di COGNOME, si osserva che il decidente ha così statuito . Argomentando la conoscenza da parte dell’ente locale della qualifica soggettiva del contribuente dalla produzione documentale e, specificamente, dal libretto per l’acquisto del carburante per uso agricolo rilasciato dall’RAGIONE_SOCIALE – con il logo della Regione RAGIONE_SOCIALE e del Comune di RAGIONE_SOCIALE, aggiungendo che, comunque, il Comune .
4. In tema di motivazione meramente apparente della sentenza, questa Corte ha più volte affermato che il vizio ricorre allorquando il giudice, in violazione di un preciso obbligo di legge, costituzionalmente imposto (Cost., art. 111, sesto comma), e cioè dell’art. 132, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ. (in materia di processo civile ordinario) e dell’omologo art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. n. 546 del 1992 (in materia di processo

tributario), omette di esporre concisamente i motivi in fatto e diritto della decisione, di specificare o illustrare le ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla decisione assunta, e cioè di chiarire su quali prove ha fondato il proprio convincimento e sulla base di quali argomentazioni è pervenuto alla propria determinazione, in tal modo consentendo anche di verificare se abbia effettivamente giudicato iuxta alligata et probata ; l’obbligo del giudice «di specificare le ragioni del suo convincimento», quale «elemento essenziale di ogni decisione di carattere giurisdizionale» è affermazione che ha origine lontane nella giurisprudenza di questa Corte e precisamente alla sentenza delle Sezioni Unite n. 1093 del 1947, in cui la Corte precisò che «l’omissione di qualsiasi motivazione in fatto e in diritto costituisce una violazione di legge di particolare gravità» e che «le decisioni di carattere giurisdizionale senza motivazione alcuna sono da considerarsi come non esistenti» (in termini, Cass. n. 2876 del 2017; v. anche Cass., Sez. U., n. 16599 e n. 22232 del 2016 e n. 7667 del 2017 nonché la giurisprudenza ivi richiamata).
Alla stregua di tali principi consegue che la sanzione di nullità colpisce non solo le sentenze che siano del tutto prive di motivazione dal punto di vista grafico (che sembra potersi ritenere mera ipotesi di scuola) o quelle che presentano un «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e che presentano una «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile» (cfr. Cass. S.U. n. 8053 del 2014; conf. Cass. n. 21257 del 2014), ma anche quelle che contengono motivazione meramente apparente, del tutto equiparabile alla prima più grave forma di vizio, perché dietro la parvenza di una giustificazione della decisione assunta, la motivazione addotta dal giudice è tale da non consentire «di comprendere le ragioni e, quindi, le basi della sua genesi e l’iter logico seguito per pervenire da essi al risultato enunciato» (cfr. Cass. n. 4448 del 2014), venendo quindi meno alla finalità sua propria, che è quella di esternare un «ragionamento che, partendo da determinate premesse pervenga con un
certo procedimento enunciativo», logico e consequenziale, «a spiegare il risultato cui si perviene sulla res decidendi» (Cass. cit.; v. anche Cass., Sez. Un., n. 22232 del 2016 e la giurisprudenza ivi richiamata). Deve quindi ribadirsi il principio più volte affermato da questa Corte secondo cui la motivazione è solo apparente – e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo – quando, benché graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obbiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U, n. 22232 del 2016; conf. Cass. n. 14927 del 2017).
In tale grave forma di vizio non incorre la sentenza impugnata in quanto l’affermazione relativa alla acquisita conoscenza da parte del Comune della qualifica soggettiva del Di COGNOME risulta motivata sia con riferimento al libretto di acquisto del carburante che con riguardo all’iscrizione catastale dei terreni e dei fabbricati.

Quanto alla predicata violazione di legge, la ragione di contestazione sconta, inoltre, un insanabile vizio.

I giudici di merito hanno ritenuto superflua la dichiarazione Imu in quanto l’amministrazione comunale era a conoscenza della qualifica soggettiva del Di COGNOME e dell’attività svolta, in quanto assegnatario di carburante a prezzo agevolato per uso agricolo, come risultante dalla documentazione prodotta (libretto della Regione e del Comune) per l’assegnazione della domanda di carburante tenuto dall’ufficio U.M.A..

Senonché tale ratio decidendi , che qui rimane del tutto impregiudicata, non è stata impugnata dall’amministrazione ricorrente. Al riguardo, occorre precisare che il motivo d’impugnazione è rappresentato dall’enunciazione della rilevanza della carenza dell’obbligo dichiarativo, obbligo ritenuto ultroneo dalla Corte in considerazione della pregressa

conoscenza da parte del Comune della qualità soggettiva del contribuente e dell’attività dallo stesso svolta.

Ne consegue che l’esercizio del diritto d’impugnazione di una decisione giudiziale può considerarsi avvenuto in modo idoneo soltanto qualora i motivi con i quali è esplicato si concretino in una critica della decisione impugnata e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere enunciate come tali, debbono concretamente considerare le ragioni che la sorreggono e da esse non possono prescindere. Pertanto, il motivo che non rispetti tale requisito si deve considerare nullo per inidoneità al raggiungimento dello scopo. In riferimento al ricorso per cassazione tale nullità, risolvendosi nella proposizione di un ‘non motivo’, è espressamente sanzionata con l’inammissibilità ai sensi dell’art. 366 n. 4 cod. proc. civ. e nell’art. 375 c.p.c. con il riferimento alla ‘mancanza dei motivi’. Tanto si verifica nel caso di specie, nel quale la società ricorrente con il motivo di ricorso non attinge la sopra evidenziata ratio della decisione, così incorrendo nella or ora rilevata inammissibilità: essa, invero, anziché censurare la specifica ragione della reputata conoscenza del Comune in ordine ai requisiti per usufruire dell’esenzione, si limita a sostenere che l’esenzione Imu esige l’obbligo dichiarativo.
6.In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile ai sensi dell’art. 366 n. 4 c.p.c., in quanto è inammissibile il motivo che non si concreti in una critica puntuale della decisione impugnata nella sua ratio decidendi e, quindi, nell’esplicita e specifica indicazione delle ragioni per cui essa è errata, le quali, per essere tali, debbono concretamente considerare le ragioni che sorreggono la decisione impugnata e da queste non possono prescindere (cfr. fra le tante Cass. n. 22880/2021; Cass. n. 20910/2017, Cass. n. 17125/2007, Cass. S.U. n. 14385/2007).
7.All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna alle spese della società ricorrente in favore della controparte e la declaratoria della

sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento dell’importo a titolo di doppio contributo unificato, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P. Q. M.

La Corte:

dichiara inammissibile il ricorso; condanna il Comune ricorrente al pagamento, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 800,00 per compensi, oltre euro 200,00 per esborsi, rimborso forfettario, iva e accessori di legge .

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte di Cassazione il 4 dicembre 2025 .

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.