Esenzione IMU: prova a carico del contribuente

Un’associazione di categoria ha impugnato alcuni avvisi di accertamento relativi a ICI e IMU, rivendicando il diritto all’**esenzione IMU** per l’immobile adibito a propria sede. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che il beneficio fiscale non spetta automaticamente agli enti non commerciali, ma richiede la prova rigorosa dello svolgimento di attività non lucrative. La Corte ha inoltre confermato la legittimazione processuale della società concessionaria della riscossione e ha condannato la ricorrente per responsabilità aggravata ex art. 96 c.p.c., data la manifesta infondatezza delle doglianze proposte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU: l’onere della prova spetta al contribuente

Il tema dell’esenzione IMU per gli enti non commerciali continua a essere oggetto di importanti precisazioni da parte della Suprema Corte. Una recente ordinanza ha ribadito principi fondamentali riguardanti sia la prova necessaria per ottenere le agevolazioni fiscali, sia la legittimazione dei soggetti privati incaricati della riscossione.

Il caso dell’esenzione IMU negata

La controversia nasce dall’impugnazione di avvisi di accertamento emessi da una società concessionaria per conto di un ente locale. Un’associazione di categoria sosteneva di avere diritto all’agevolazione fiscale per il complesso immobiliare sede dei propri uffici. Tuttavia, i giudici di merito avevano negato tale beneficio, rilevando la mancanza di prove concrete circa lo svolgimento esclusivo di attività non commerciali all’interno dell’immobile.

La legittimazione del concessionario

Uno dei punti centrali del ricorso riguardava la capacità della società di riscossione di stare in giudizio dopo la risoluzione del contratto con il Comune. La Cassazione ha chiarito che, se una delibera comunale affida esplicitamente la gestione del contenzioso pregresso al concessionario, quest’ultimo mantiene la piena legittimazione processuale. Tale potere deriva direttamente dall’atto amministrativo e non collide con le norme generali sulla rappresentanza.

L’onere della prova nell’esenzione IMU

La questione di merito più rilevante riguarda la distribuzione dell’onere probatorio. La ricorrente sosteneva che spettasse all’ente impositore dimostrare la natura commerciale delle attività svolte. La Suprema Corte ha invece confermato l’orientamento opposto: le norme che prevedono agevolazioni o esenzioni sono di stretta interpretazione. Pertanto, è il contribuente a dover dimostrare la sussistenza dei requisiti oggettivi e soggettivi per accedere al beneficio.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio di vicinanza della prova. Poiché solo il contribuente ha il controllo diretto delle attività svolte nei propri locali, spetta a lui documentare che tali attività rientrino tra quelle tassativamente elencate dalla legge come esenti. La semplice qualifica di ente non commerciale non è sufficiente a garantire l’esenzione IMU, occorrendo la prova dell’assenza di modalità operative tipiche del mercato. Inoltre, la Corte ha rilevato una grave carenza di diligenza nel proporre il ricorso, ignorando una giurisprudenza ormai consolidata e uniforme.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione portano al rigetto totale del ricorso e alla condanna della parte ricorrente non solo alle spese di lite, ma anche al risarcimento per responsabilità aggravata. Questo provvedimento sottolinea l’importanza di una strategia difensiva basata su prove documentali solide e su una corretta interpretazione delle norme tributarie. Per le associazioni e gli enti, diventa fondamentale mappare accuratamente l’uso degli immobili per evitare accertamenti onerosi e sanzioni processuali.

Chi deve provare il diritto all’esenzione IMU per un ente non commerciale?
L’onere della prova spetta esclusivamente al contribuente, che deve dimostrare concretamente lo svolgimento di attività non commerciali nell’immobile.

Una società di riscossione può agire in giudizio se il contratto con il Comune è scaduto?
Sì, se la convenzione o una delibera specifica le attribuiscono la gestione del contenzioso relativo agli atti emessi durante il periodo di vigenza del contratto.

Cosa si rischia presentando un ricorso tributario manifestamente infondato?
Oltre alla perdita della causa e al pagamento delle spese legali, si può essere condannati al pagamento di una somma equitativa per responsabilità aggravata.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27820 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27820 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: CANDIA COGNOME

Data pubblicazione: 02/10/2023

I.C.I. ESENZIONE

sul ricorso iscritto al n. 108/2018 del ruolo generale, proposto

DALLA

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), in persona del legale rappresentante pro tempore , dr. AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

– RICORRENTE –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede in Roma, alla INDIRIZZO, in persona dell’amministratore unico e legale rappresentante pro tempore , AVV_NOTAIO, rappresentata e difesa, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO (codice

fiscale CODICE_FISCALE), con studio in Roma, alla INDIRIZZO.

il RAGIONE_SOCIALE (codice fiscale CODICE_FISCALE), con sede alla INDIRIZZO, in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso, in ragione di procura speciale e nomina poste in calce al controricorso dall’AVV_NOTAIO (codice fiscale CODICE_FISCALE), domiciliato, ai sensi dell’art. 366, secondo comma, cod. proc. civ., presso la cancelleria RAGIONE_SOCIALE Corte di cassazione.

– CONTRORICORRENTI – per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza n. 4246/9/2017 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale RAGIONE_SOCIALE Campania (Sezione distaccata di Salerno), depositata in data 11 maggio 2017, non notificata;

UDITA la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME all’udienza camerale del 6 giugno 2023;

RILEVATO CHE:

oggetto del contendere è l’avviso di accertamento n. 60, con cui RAGIONE_SOCIALE -concessionaria del servizio di riscossione del Comune di RAGIONE_SOCIALE aveva richiesto il pagamento dell’I.C.I. e dell’I.M.U. per diversi anni di imposta (2010 -2012-2013-2014 secondo l’epigrafe RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata e le indicazioni dei Comune; 2009/2011 secondo i contenuti RAGIONE_SOCIALE sentenza in esame e le indicazioni RAGIONE_SOCIALE concessionaria, nulla avendo chiarito la ricorrente) in relazione al complesso immobiliare sito in RAGIONE_SOCIALE, alla INDIRIZZO adibito a sede RAGIONE_SOCIALE ricorrente;
con l’imp ugnata sentenza la Commissione regionale RAGIONE_SOCIALE Campania (Sezione distaccata di Salerno) accoglieva l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza n. 1181/2/2015 RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria provinciale di RAGIONE_SOCIALE, la quale aveva accolto il ricorso RAGIONE_SOCIALE contribuente, reputando – per quanto ora occupa in relazione ai motivi di ricorso -che:

la concessionaria fosse munita del potere di accertamento in ragione RAGIONE_SOCIALE legittimità delle delibere nn. 38 e 90 con le quali il Comune aveva affidato alla predetta società il relativo servizio, mentre la delibera n. 239 del 4 agosto 2015, con cui il Comune aveva revocato la predetta concessione (peraltro convalidando l’attività sino a quel momento svolta), era stata annullata dal Tar Campania con la pronuncia n. 2338/2015, per cui non sussisteva alcun dubbio circa il potere d’accertamento di RAGIONE_SOCIALE;
del tutto indimostrate fossero le contestazioni di merito svolte dalla contribuente, per cui non poteva riconoscersi la rivendicata esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i ) d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, « attesa la mancata acquisizione di debita prova inerente il concreto esercizio di una delle attività tassativamente elencate in esso art. 7 lett. i), non bastando al riguardo la mera qualità di ente non commerciale ex art. 87, co. 1 lett c) dpr 917/86 (cfr., ex multis, Cass. n. 10092/05; n. 775/11) » (così nella sentenza impugnata, priva di numerazione);
con ricorso notificato in data 12/14/15 dicembre 2017, l’ RAGIONE_SOCIALE (da ora anche RAGIONE_SOCIALE) proponeva ricorso per cassazione avverso la suindicata pronuncia, formulando tre motivi di censura;

RAGIONE_SOCIALE ed il Comune di RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con controricorsi notificati rispettivamente in data 10/12 gennaio 2018 e 21 febbraio 2018;

CONSIDERATO CHE:

con il primo motivo di impugnazione la ricorrente ha eccepito, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 5, cod. proc. civ. e con riferimento agli artt. 81 e 100 cod. proc. civ., l’omesso esame circa un punto decisivo RAGIONE_SOCIALE controversia inerente il difetto di legittimazione di RAGIONE_SOCIALE ad impugnare la sentenza di primo grado per l’intervenuta decadenza dal servizio di gestione, accertamento e riscossione del tributo per conto del Comune di

RAGIONE_SOCIALE, rappresentando la sopravvenienza del fatto storico costituito dalla delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta comunale n. 64/2016, con la quale il Comune e la società decisero di transigere definitivamente la controversia tra loro insorta, risolvendo il contratto di concessione del suindicato servizio, prevedendo che RAGIONE_SOCIALE provvedesse alla gestione a propria cure e spese del contenzioso tributario conseguente all’impugnazione dei suoi avvisi di accertamento, senza però attribuire alla stessa il potere di impugnare le sentenze di annullamento;
con la seconda censura l’istante ha dedotto, con riguardo all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, cod. proc. civ., la violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 53 e 57 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, per non avere la Commissione dichiarato l’inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei suoi motivi e per non aver dichiarato l’inammissibilità RAGIONE_SOCIALE nuova deduzione circa la legittimità del potere di affidamento, basata in grado di appello sul diverso argomento RAGIONE_SOCIALE natura politica RAGIONE_SOCIALE delibera RAGIONE_SOCIALE giunta comunale di RAGIONE_SOCIALE n. 239/2015, così attribuendo alla stessa un opposto valore, indicandola in primo grado come fonte di legittimità dell’operato RAGIONE_SOCIALE società, mentre in secondo grado la legittimità di tale operato era stata ricondotta all’annullamento di tale atto;
con la terza doglianza, la contribuente ha denunciato, con riferimento all’art. 360, primo comma, num. 3, co d. proc. civ., la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ. in relazione all’art. 7, comma 1, lett. i ), d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, oltre che la nullità RAGIONE_SOCIALE pronuncia o del procedimento ex art. 340 cod. proc. civ. per violazione RAGIONE_SOCIALE artt. 132, primo comma, num. 4, 115, 116 cod. proc. civ., 118 disp. trans/att. cod. proc. civ. e 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, nella parte in cui il Giudice d’appello, invertendo l’onere probatorio, ha ritenuto che competesse alla ricorrente dimostrare i presupposti dell’esenzione, laddove era l’ente impositore a dover provare lo svolgimento di attività nell’immobile che non rientravano nelle ipotesi previste dal citato articolo 7, comma 1, lett. i ). d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504;
il ricorso va rigettato in quanto palesemente infondato, dovendo preliminarmente osservarsi che la notifica del controricorso da parte del Comune di RAGIONE_SOCIALE, eseguita il 21 febbraio 2018, va considerata tardiva, in quanto intervenuta una volta che era decorso il ter mine previsto dall’art. 370 cod. proc. civ., di quaranta giorni, decorrente dalla ricezione RAGIONE_SOCIALE notifica del ricorso (15 dicembre 2017) eseguita presso il domicilio (RAGIONE_SOCIALEINDIRIZZO INDIRIZZO) del difensore (AVV_NOTAIO) dell’ente, com e risulta dall’epigrafe RAGIONE_SOCIALE sentenza impugnata, dovendo sul punto precisarsi che la diversa data di ricezione del ricorso (15 gennaio 2018) indicata dalla difesa del Comune si riferisce, in realtà, alla notifica del controricorso proposto da RAGIONE_SOCIALE;
non può ricevere seguito il primo motivo di ricorso basato sul dedotto omesso esame RAGIONE_SOCIALE delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta comunale n. 64/2016, con la quale il Comune e la società decisero di transigere definitivamente la controversia tra loro insorta, risolvendo il contratto di gestione, da cui la difesa RAGIONE_SOCIALE ricorrente ha desunto la conferma RAGIONE_SOCIALE carenza in capo ad RAGIONE_SOCIALE di impugnare la sentenza di primo grado;

5.1 la ricorrente ha precisato che la predetta delibera avrebbe previsto in ordine alla « gestione del contenzioso» che « RAGIONE_SOCIALE provvederà alla gestione a proprie cure e spese del contenzioso tributario conseguente all’impugnazione dei suoi avvisi di accertamento ‘» (v. pagine nn. 4 e 5 del ricorso), formula questa talmente ampia, quanto chiara, nell’attribuire alla concessionaria la gestione delle controversie giudiziali concernenti gli atti dalla medesima adottati, ovviamente in termini comprensivi anche del potere di impugnare le sentenze alla stessa sfavorevoli;
5.2. l’omissione dedotta, quin di, si palesa non decisiva ai fini RAGIONE_SOCIALE soluzione RAGIONE_SOCIALE controversia, il che vale a rendere il motivo infondato per carenza di uno dei suoi necessari presupposti;

5.3. va aggiunto, in linea con quanto già ritenuto da questa Corte con la pronuncia del 7 dicembre 2021, n. 38985, resa tra le

stesse parti, ed al fine di respingere il rilievo RAGIONE_SOCIALE ricorrente secondo cui non sarebbe concepibile una legittimazione processuale disgiunta dalla titolarità del sottostante rapporto sostanziale (costituito nella fatti specie dall’affidamento del servizio di riscossione dei tributi), che:

« Secondo un consolidato orientamento di questa Corte, qualora il Comune, in applicazione del d.lgs. n. 446 del 1997, art. 52, che regola la potestà regolamentare generale, affidi (ritenendo ciò “più conveniente sotto il profilo economico o funzionale”) il servizio non solo di riscossione delle imposte locali ma anche di accertamento, mediante apposita convenzione, ai soggetti terzi indicati nella norma suddetta, quest’ultimo potere spetta al soggetto concessionario e non al Comune; ed all’attribuzione di tali poteri consegue, quale ineludibile conseguenza, non solo la legittimazione sostanziale, ma anche la legittimazione processuale per le controversie che involgano tali materie (tra le altre, Cass. n. 12773/18, n. 11514/18, n. 25305/2017) »;
« il mantenimento in capo all’ex concessionario del potere di ‘gestire il contenzioso (in essere) derivante dall’impugnazione dei suoi avvisi di accertamento’, previsto dalla delibera G.C. n. 64/2016, non collide con la disciplina di cui all’art. 52, d.lgs. n. 446 del 1997, che regola la (diversa) fase dell’affidamento RAGIONE_SOCIALE concessione RAGIONE_SOCIALE riscossione dei tributi locali ad uno dei soggetti individuati dalla norma e le relative procedure »;

-«il rapporto da cui trae origine la legittimazione processuale RAGIONE_SOCIALE concessionaria, che non è ‘un rapporto privatistico, bensì concessorio, articolato sulle scansioni del diritto pubblico’ (Cass. n. 21773/2014), trova la sua regolamentazione finale proprio nella delibera RAGIONE_SOCIALE Giunta Municipale, la quale costituisce essa stessa la fonte RAGIONE_SOCIALE legittimazione processuale RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE, né tantomeno ciò collide con principi generali di cui all’art. 111 c.p.c. in materia di legittimazione (Cass. n. 8372/2015) » (così la citata ordinanza);
anche il secondo motivo risulta privo di fondamento, non occorrendo soverchie riflessioni per ribadire e ritenere che:

– « Per costante orientamento di questa Corte, nel processo tributario la sanzione di inammissibilità dell’appello per difetto di specificità dei motivi, prevista dall’art. 53, comma 1, del D.L.vo 31 2 dicembre 1992 n. 546, deve essere interpretata restrittivamente, in conformità all’art. 14 disp. prel. cod. civ., trattandosi di disposizione eccezionale che limita l’accesso alla giustizia, dovendosi consentire, ogni qual volta nell’atto sia comunque espressa la volontà di contestare la decisione di primo grado, l’effettività del sindacato sul merito dell’impugnazione (tra le tante, da ultime: Cass., Sez. 6^-5, 24 agosto 2017, n. 20379; Cass., Sez. 5^, 15 gennaio 2019, n. 707; Cass., Sez. 5^, 15 gennaio 2019, n. 707; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2020, n. 15519; Cass., Sez. 5^, 2 dicembre 2020, n. 27496; Cas., Sez. 5^, 11 febbraio 2021, n. 3443; Cass., Sez. 5^, 10 marzo 2021, n. 6596; Cass., Sez. 5^, 11 marzo 2021, nn. 6850 e 6852; Cass., Sez. 5^, 21 luglio 2020, n. 15519; Cass., Sez. 5^, 26 maggio 2021, nn. 14562 e 14582; Cass., Sez. 5^, 27 maggio 2021, n. 14873)».
«Nel processo tributario vige, quindi, il principio per cui ove l’Amministrazione finanziaria si limiti a ribadire e riproporre in appello le stesse ragioni e argomentazioni poste a sostegno RAGIONE_SOCIALE legittimità del proprio operato, come già dedotto in primo grado, in quanto considerate dalla stessa idonee a sostenere la legittimità dell’avviso di accertamento annullato, è da ritenersi assolto l’onere d’impugnazione specifica previsto dall’art. 53 del d.lgs n. 546 del 1992, secondo il quale il ricorso in appello deve contenere “i motivi specifici dell’impugnazione” e non già “nuovi motivi”, atteso il carattere devolutivo pieno dell’appello, che è un mezzo di impugnazione non limitato al controllo di vizi specifici RAGIONE_SOCIALE sentenza di primo grado, ma rivolto ad ottenere il riesame RAGIONE_SOCIALE causa nel merito» (cfr., ex multis, Cass. n. 23532/2018, non massimata; Cass. n. 7369/2017; Cass. n. 1200/2016; Cass. n. 3064/2012) » (così Cass. Sez. T, 25 febbraio 2022, n 6302, Cass. Sez. T., 11
febbraio 2021, n. 3443 e la giurisprudenza ivi citata ed anche Cass., Sez. T. 7 dicembre 2021, n. 28985 cit., resa tra le medesime parti);

b. le ragioni poste a fondamento RAGIONE_SOCIALE dedotta nuova deduzione circa la legittimità del potere di affidamento hanno integrato una mera, del tutto ammissibile, difesa, vale a dire un’argomentazione difensiva a suffragio del perdurante potere di accertamento e non anche una nuova eccezione volta a modificare i fatti costituti RAGIONE_SOCIALE pretesa (cfr. sul principio generale, adattabile anche al caso di specie, tra le tante, da ultimo, Cass., Sez. T, 8 aprile 2023, n. 11284);

7. priva di pregio si rivela anche la terza censura, costituendo principio più volte ribadito da questa Corte quello secondo cui le norme agevolatrici, derogative di principi generali, siano di stretta interpretazione, per cui incombe al contribuente l’onere di dimostrare l’esistenza, in concreto, dei requisiti oggettivi dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui l’immobile è destinato rientri tra quelle esenti e non sia svolta con le modalità di una attività commerciale (cfr., tra le tante, Cass., Sez. T., 3 agosto 2022, n. 24044, che richiama Cass., Sez. T, 2 aprile 2015, n. 6711, e Cass., sez. T., 15 marzo 2019, n. 7415, nonché, tra le tante, Cass., Sez. T, 21 marzo 2012, 4502; Cass., Sez. T, 26 ottobre 2008, n. 5485 e Cass., Sez. T, 29 febbraio 2005, n. 20776), precisandosi che, «s otto il profilo RAGIONE_SOCIALE distribuzione RAGIONE_SOCIALE oneri probatori è stato affermato, ed è un principio del tutto condiviso da questo collegio, che «il contribuente ha l’onere di dimostrare l’esistenza, in concreto, dei requisiti dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui l’immobile è destinato, pur rientrando tra quelle esenti non sia svolta con le modalità di un’attività commerciale» (Cass., Sez. 5^, 2 aprile 2015, n.6711) » (così Cass. Sez. T., 11 febbraio 2021, n. 3443);
8. alla stregua delle considerazioni che precedono, il ricorso va rigettato;

le spese del presente grado di giudizio seguono la soccombenza tra la ricorrente ed RAGIONE_SOCIALE, mentre non competono al Comune, in ragione dell’inammissibilità (per la dedotta tardività) del suo controricorso, tenuto altresì conto del rito camerale svo lto e dell’assenza di altra attività difensiva compiuta dopo il predetto controricorso (cfr. sul principio Cass., Sez. T., 24 agosto 2018, n. 21105);

la ricorrente deve essere altresì condannata al pagamento, in favore RAGIONE_SOCIALE concessionaria, di una somma equitativamente determinata, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, cod. proc., avendo intrapreso il giudizio di legittimità senza avere adoperato la normale diligenza per acquisire coscienza dell’infondatezza RAGIONE_SOCIALE propria posizione, non compiendo alcuno sforzo interpretativo, deduttivo ed argomentativo per porre in discussione, la suindicata giurisprudenza consolidata con riferimento alla fattispecie concreta (cfr. sul principio, Cass. Sez. U, 28 ottobre 2022, n. 32001; Cass., Sez. III, 11 febbraio 2022, n. 4430; Cass., Sez. II, 6 dicembre 2021, n. 38528; Cass., Sez. 3, 4 agosto 2021, n. 22208; Cass., Sez. VI/I, 4 settembre 2020, n. 18512; Cass., Sez. III, 29 settembre 2016, n. 19285 e da ultimo Cass., Sez. II, 28 giugno 2023, n. 18449);
10.1. tale somma può essere determinata in misura pari all’importo delle spese di lite, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE presente ordinanza (cfr. Cass. Sez. U, 28 ottobre 2022, n. 32001);

va, infine, dato atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115, RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALE ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per la proposizione del ricorso.

P.Q.M.

la Corte r igetta il ricorso e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore di

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE somma di 1.800,00 € , oltre a 200,00 € per spese vive, ed accessori, nonché, ai sensi dell’art. 96, terzo comma, c od. proc. civ., al pagamento dell’importo di 1.800,00 €, oltre interessi legali dalla data di pubblicazione RAGIONE_SOCIALE presente sentenza.

Dà atto RAGIONE_SOCIALE sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello eventualmente dovuto per la proposizione del ricorso.

Così deciso, nella camera di consiglio del 6 giugno 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.