Esenzione IMU prima casa: sì anche con residenze diverse

Un contribuente si è visto negare l’esenzione IMU prima casa perché la moglie risiedeva in un altro Comune. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha ribaltato la decisione. Sulla scia di una sentenza della Corte Costituzionale, ha stabilito che l’agevolazione spetta al possessore che risiede e dimora abitualmente nell’immobile, a prescindere dalla residenza del coniuge, superando il requisito della residenza dell’intero nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU prima casa: La Cassazione conferma il diritto anche con residenze diverse dei coniugi

L’esenzione IMU prima casa rappresenta un’agevolazione fiscale di fondamentale importanza per milioni di famiglie italiane. Tuttavia, la sua applicazione ha spesso generato contenziosi, specialmente in casi complessi come quello dei coniugi con residenze anagrafiche in Comuni differenti. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza, recependo un principio rivoluzionario stabilito dalla Corte Costituzionale e garantendo il diritto all’esenzione anche in queste situazioni.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine da un avviso di accertamento con cui un Comune richiedeva a un contribuente il pagamento dell’IMU per l’annualità 2014, relativa alla sua abitazione principale. Il Comune contestava il diritto all’agevolazione sul presupposto che la moglie del contribuente avesse la residenza in un altro Comune. Secondo l’ente locale, per beneficiare dell’esenzione, l’intero nucleo familiare avrebbe dovuto risiedere e dimorare nella stessa unità immobiliare.

Inizialmente, il contribuente aveva ottenuto ragione davanti alla Commissione Tributaria Provinciale. Tuttavia, il Comune aveva impugnato la decisione e la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la sentenza, accogliendo la tesi del Comune. La CTR aveva infatti ritenuto che la norma sull’esenzione IMU prima casa fosse di stretta interpretazione e richiedesse la coabitazione dell’intero nucleo familiare. Insoddisfatto, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Il Diritto all’esenzione IMU prima casa anche con residenze separate

Il contribuente ha basato il suo ricorso su due motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione e falsa applicazione della normativa IMU, sostenendo che la sua abitazione fosse l’unica abitazione principale del nucleo familiare. A riprova di ciò, ha evidenziato che l’IMU sull’immobile di proprietà della moglie, sito nell’altro Comune, era sempre stata regolarmente pagata. Ha inoltre prodotto documentazione che attestava la sua residenza e dimora abituale nell’immobile oggetto di accertamento, incluse motivazioni sanitarie per la residenza separata della moglie. In secondo luogo, ha contestato l’omessa valutazione di un fatto decisivo: il pagamento dell’IMU sull’altro immobile, che dimostrava l’assenza di un tentativo di doppia esenzione.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo le censure del contribuente fondate. La svolta decisiva è rappresentata dal richiamo alla sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022. Con tale pronuncia, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che legava l’esenzione IMU prima casa alla residenza anagrafica e alla dimora abituale non solo del possessore, ma anche del suo intero nucleo familiare.

La Cassazione ha chiarito che, a seguito di questa sentenza, la nozione di abitazione principale ai fini IMU è stata svincolata dal concetto di nucleo familiare. Il beneficio spetta al possessore dell’immobile che in esso dimora abitualmente e risiede anagraficamente. La circostanza che il coniuge abbia residenza in un Comune diverso non è più un ostacolo per ottenere l’agevolazione. Questo nuovo principio di diritto supera la precedente interpretazione restrittiva e si allinea a una visione più moderna delle dinamiche familiari e delle esigenze abitative.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto l’originario ricorso del contribuente, annullando l’avviso di accertamento.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale di grande importanza pratica. Viene definitivamente stabilito che, per l’esenzione IMU prima casa, ciò che conta è la situazione del singolo possessore dell’immobile. Se una persona può dimostrare di avere la propria residenza anagrafica e la propria dimora abituale in una casa, ha diritto all’esenzione, anche se il proprio coniuge vive e risiede altrove. Questa decisione pone fine a un’incertezza normativa che ha penalizzato per anni molti contribuenti, garantendo una maggiore equità e aderenza alla realtà sociale.

L’esenzione IMU per l’abitazione principale spetta se i coniugi hanno la residenza in comuni diversi?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, recepita dalla Cassazione, il beneficio spetta al possessore dell’immobile che vi risiede anagraficamente e vi dimora abitualmente, indipendentemente dalla residenza del coniuge.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere l’agevolazione IMU ‘prima casa’?
Il requisito essenziale è che il possessore dell’immobile abbia stabilito in esso la propria residenza anagrafica e la propria dimora abituale. Non è più richiesto che l’intero nucleo familiare risieda congiuntamente nello stesso immobile.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale con la sentenza n. 209 del 2022 in materia di IMU?
La Corte Costituzionale ha dichiarato incostituzionale la norma che subordinava l’esenzione IMU alla residenza e dimora dell’intero nucleo familiare nello stesso immobile, svincolando di fatto il diritto all’agevolazione dalla situazione residenziale del coniuge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34036 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34036 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20861/2022 R.G. proposto da : NOME, con l’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

COMUNE RAGIONE_SOCIALE SAN SALVO

-intimato- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell’Abruzzo, sez. distaccata di PESCARA, n. 26/2022 depositata il 27/01/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Con l’avviso di accertamento n. 17123 del 23.08.2019 notificato in data 21.10.2019 il Comune di San Salvo ha ingiunto il pagamento dell’IMU oltre interessi sanzioni e spese di notifica per l’annualità 2014 in relazione alla unità abitativa e pertinenze ubicate in San Salvo alla INDIRIZZO e distinta alla cat. A/2 fg 5; p.lla 81 sub 1 e cat. C/6 fg 5 p.lla 81 sub 27, sul presupposto che non sussisterebbero in favore del ricorrente i presupposti per l’applicazione delle agevolazioni previste dall’art. 13 D.L. n. 201/2011 per gli immobili adibiti ad abitazione principale.
La CTP di Chieti all’esito del giudizio , con sentenza n. 122/1/2020 depositata l’17.03.2021 , ha accolto il ricorso.

Il Comune di San Salvo ha impugnato la sentenza e la CTR, con la decisione in epigrafe indicata, lo ha accolto, ritenendo fondato il motivo relativo all’interpretazione dell’art. 13, comma 2, del d.l. 201/2011, secondo cui per ottenere l’agevolazione IMU è necessario che il possessore e il nucleo familiare dimorino e risiedano anagraficamente nella stessa unità immobiliare. Ha sottolineato che la norma è di stretta interpretazione e che l’agevolazione si applica solo a immobili situati nel medesimo Comune, escludendo che possa valere se i coniugi hanno residenze in Comuni diversi. Ha inoltre ritenuto infondato il motivo sul presunto difetto di motivazione dell’avviso di accertamento, giudicando sufficienti le indicazioni contenute nell’atto.
Avverso la suddetta sentenza di gravame il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

Il comune intimato non ha depositato controricorso.

Successivamente il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 13, co. 2 del d.l. 201/2011 convertito, con

modificazioni, nella legge 22 dicembre 2011 n. 214 e successive modifiche, e dell’art. 1, comma 741, lettera b), della legge 27 dicembre 2019, n. 160, nella misura in cui la sentenza non ha rilevato la sussistenza dei requisiti per l’accesso all’esenzione prima casa, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3) c.p.c.

Con il secondo motivo di ricorso, parte ricorrente contesta l’o messo esame di un fatto decisivo ai fini del giudizio oggetto di discussione tra le parti, ed in particolare l’omessa considerazione dell’avvenuto pagamento dell’IMU nell’immobile di proprietà della coniuge del ricorrente, in relazione all’art. 360, primo comma n. 5 c.p.c .

Il ricorrente contesta che la CTR abbia ignorato he l’immobile di San Salvo era l’unica abitazione principale del nucleo familiare, con regolare residenza anagrafica e dimora abituale, mentre l’IMU sull’immobile della moglie a Vasto era stata sempre pagata . Questo elemento era decisivo, poiché dimostrava che l’esenzione era richiesta solo per l’immobile di San Salvo. La circostanza era stata ampiamente documentata con certificati di residenza, ricevute di pagamento IMU, accertamenti comunali e altre prove, inclusa la motivazione sanitaria della residenza separata della moglie. Oltre alla violazione della norma primaria, il ricorrete ha evidenziato che il regolamento IUC di San Salvo del 2014 consentiva l’agevolazione anche in caso di residenze disgiunte in comuni diversi.
I motivi possono essere trattati congiuntamente, in quanto attinenti alla medesima questione sottostante.

Il ricorso va accolto, attesa la fondatezza delle censure.

La questione della fruibilità della esenzione prima casa in ipotesi di due coniugi proprietari (e ivi residenti) di distinti immobili è stata recentemente risolta dalla Corte costituzionale, la quale ha sancito che : ‘ 7.- Deve pertanto affermarsi l’illegittimità costituzionale dell’art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 23 del 2011, nel testo applicabile ratione temporis, per violazione degli artt. 3, primo comma, e 53,

primo comma, Cost., nella parte in cui non prevede che – sul modello dell’art. 1, comma 81, della legge n. 197 del 2022 citato dal rimettente – non sono soggetti all’imposta municipale propria, per il periodo dell’anno durante il quale sussistono le condizioni prescritte, gli immobili non utilizzabili né disponibili, per i quali sia stata presentata denuncia all’autorità giudiziaria in relazione ai reati di cui agli artt. 614, secondo comma, o 633 cod. pen. o per la cui occupazione abusiva sia stata presentata denuncia o iniziata azione giudiziaria penale ‘ (Corte Cost., 18/04/2024, n.60).
A tale giurisprudenza questa Corte si è più volte adeguata, affermando che in tema di esenzione IMU per la casa principale, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso comune (Cass. 03/11/2022, n. 32339 (Rv. 666357 – 01)).
Ne consegue l’accoglimento del ricorso, avendo la CTR fatto applicazione di un principio di diritto in contrasto con la pronuncia della Corte Costituzionale.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa, non necessitando di ulteriori accertamenti, può essere decisa nel merito con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente.

In ragione dell’intervento della Corte costituzionale in corso di causa si ritiene di dover compensare le spese di lite sia di merito che di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente. Compensa, tra le parti, le spese dell’intero giudizio. Così deciso in Roma, il 13/11/2025.

Il Presidente LIBERATO PAOLITTO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.