Esenzione IMU prima casa: sì a coniugi con residenza diversa

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una contribuente, annullando un avviso di accertamento IMU. Applicando la sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, ha stabilito che per l’esenzione IMU prima casa conta solo la residenza e la dimora abituale del possessore dell’immobile, non quella dell’intero nucleo familiare. Pertanto, l’esenzione spetta anche se il coniuge risiede in un comune diverso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Prima Casa: La Cassazione Conferma il Diritto per Coniugi con Residenza Diversa

Con l’ordinanza n. 17221/2024, la Corte di Cassazione torna su un tema cruciale per molti contribuenti: l’esenzione IMU prima casa per i coniugi che, per vari motivi, hanno stabilito la propria residenza in comuni differenti. La decisione, fondata sui principi sanciti dalla Corte Costituzionale, chiarisce definitivamente che il diritto all’esenzione è legato alla situazione del singolo possessore dell’immobile, non a quella dell’intero nucleo familiare. Vediamo nel dettaglio i fatti e le motivazioni di questa importante pronuncia.

I fatti del caso

Una contribuente si è vista recapitare un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2013, con il quale il Comune negava l’esenzione per l’abitazione principale. Il motivo del diniego risiedeva nel fatto che il coniuge della signora aveva la propria residenza anagrafica in un altro Comune.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale della Toscana avevano respinto i ricorsi della contribuente, confermando la pretesa del Comune. Secondo i giudici di merito, la diversa residenza dei coniugi faceva venir meno il requisito del “nucleo familiare” residente e dimorante nell’immobile, considerato indispensabile per beneficiare dell’agevolazione. Di fronte a queste decisioni, la contribuente ha proposto ricorso in Cassazione, basandolo su un unico motivo: la violazione della legge sull’IMU alla luce di un fondamentale intervento della Corte Costituzionale.

La questione dell’esenzione IMU prima casa e il nucleo familiare

Il cuore della controversia ruota attorno alla definizione di “abitazione principale” ai fini IMU. La normativa originaria (art. 13, comma 2, del D.L. n. 201/2011) la identificava come l’immobile in cui “il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente”. Questa formulazione ha generato per anni un’interpretazione restrittiva, il cosiddetto “diritto vivente”, secondo cui se i coniugi avevano residenze diverse, nessuno dei due immobili poteva essere considerato abitazione principale, perdendo così entrambi il diritto all’esenzione (salvo casi di separazione legale).

Questo orientamento è stato però demolito dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato illegittima proprio la parte della norma che faceva riferimento al “nucleo familiare”.

La decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte, nell’ordinanza in esame, ha accolto pienamente il ricorso della contribuente, ritenendolo fondato senza la necessità di ulteriori accertamenti. I giudici hanno direttamente applicato i principi espressi dalla Corte Costituzionale, cassando la sentenza impugnata e annullando l’avviso di accertamento del Comune.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda interamente sulla pronuncia della Corte Costituzionale. Quest’ultima ha stabilito che il riferimento al “nucleo familiare” creava una discriminazione irragionevole e violava gli articoli 3, 31 e 53 della Costituzione.

In sostanza, la norma penalizzava le coppie sposate o unite civilmente rispetto ai conviventi di fatto o ai singoli. Infatti, due conviventi con residenze diverse potevano entrambi godere dell’esenzione, mentre due coniugi nella stessa situazione ne erano esclusi. Questa disparità, secondo la Consulta, non aveva alcuna giustificazione ragionevole, nemmeno in un’ottica antielusiva, poiché i Comuni dispongono di efficaci strumenti per verificare l’effettività della dimora abituale.

Di conseguenza, la Corte Costituzionale ha riscritto la norma, eliminando il riferimento al nucleo familiare. La definizione corretta di abitazione principale è ora: «l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente».

La Cassazione, applicando questo principio, ha concluso che il beneficio spetta al possessore dell’immobile che dimostri di viverci abitualmente e di avervi la residenza, a prescindere da dove il proprio coniuge abbia stabilito la sua. La sentenza impugnata, che si basava sulla vecchia interpretazione, è stata quindi annullata.

Le conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per i contribuenti. L’esenzione IMU prima casa è un diritto individuale legato a una situazione di fatto (la dimora abituale) e a una anagrafica (la residenza) del singolo possessore. Il vincolo matrimoniale o l’unione civile non possono rappresentare un fattore penalizzante. I cittadini che, per esigenze lavorative, familiari o personali, vivono in una residenza diversa da quella del coniuge, hanno pieno diritto a beneficiare dell’esenzione sull’immobile che costituisce la loro effettiva abitazione principale. I Comuni non possono più negare l’agevolazione basandosi unicamente sulla diversa residenza dei coniugi.

Per ottenere l’esenzione IMU prima casa è necessario che tutto il nucleo familiare risieda nello stesso immobile?
No, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 2022, non è più necessario. L’esenzione spetta al possessore dell’immobile che vi dimora abitualmente e risiede anagraficamente, a prescindere dalla residenza degli altri membri del nucleo familiare, come il coniuge.

Un contribuente ha diritto all’esenzione IMU sulla propria abitazione principale se il coniuge ha la residenza in un altro comune?
Sì. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte costituzionale, ha stabilito che il beneficio spetta al possessore dell’immobile dove questi dimora e risiede anagraficamente, anche se il coniuge ha la propria residenza anagrafica in un diverso comune.

Quale norma è stata dichiarata incostituzionale e perché?
È stata dichiarata incostituzionale la parte dell’art. 13, comma 2, del d.l. n. 201 del 2011 che collegava la nozione di “abitazione principale” alla dimora e residenza non solo del possessore, ma anche del suo “nucleo familiare”. La norma è stata ritenuta discriminatoria perché creava una disparità di trattamento irragionevole tra le persone unite in matrimonio o unione civile e i singoli o conviventi di fatto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17221 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17221 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27313/2022 R.G. proposto da: COGNOME NOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COMUNE PIETRASANTA

-intimato- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. TOSCANA n. 494/2022 depositata il 29/03/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 14/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale della Toscana ha respinto l’appello proposto dalla contribuente con la conferma della decisione di primo grado che aveva rigettato il ricorso di NOME COGNOME avverso l’avviso di accertamento per IMU del 2013;

ricorre in cassazione la contribuente con un unico motivo di ricorso;

il Comune di Pietrasanta è rimasto intimato.

…

Considerato che

Il ricorso risulta fondato e deve accogliersi, con la decisione nel merito, da parte della Cassazione, non essendo necessari ulteriori accertamenti di merito.

Con l’unico motivo di ricorso la ricorrente prospetta la violazione di legge, rilevante ex art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., dell’art. 13, secondo comma, d.l. n. 201 del 2011, come integrato dalla decisione della Corte costituzionale n. 209 del 2022.

Deve valutarsi la decisione n. 209 del 2022, in materia, della Corte costituzionale: «È dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 31 e 53 Cost., l’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, come modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b ), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente». La norma, censurata dalla Corte costituzionale
con ordinanza di autorimessione, contrasta con il principio di eguaglianza, nella parte in cui – nel definire l’abitazione principale ai fini dell’esenzione dall’imposta municipale propria (IMU) – introduce il riferimento al nucleo familiare, determinando così una irragionevole discriminazione tra le persone unite in matrimonio o unione civile e i singoli o conviventi: sino a che non avviene la costituzione del detto nucleo, infatti, ciascun possessore di immobile che vi risieda anagraficamente e dimori abitualmente può fruire della detta esenzione – anche se unito in una convivenza di fatto, e avendo i partner il diritto a una doppia esenzione – mentre il matrimonio o l’unione civile determinano l’effetto di precludere tale ultima possibilità, nonché, secondo il diritto vivente, ogni esenzione per i coniugi che abbiano stabilito la residenza anagrafica in abitazioni site in comuni diversi. Né può rilevare una giustificazione in termini antielusivi della norma, in ragione del rischio che le «seconde case» vengano iscritte come abitazioni principali, disponendo i comuni di efficaci strumenti per controllare la veridicità delle dichiarazioni sull’esistenza della dimora abituale. Il previsto collegamento tra abitazione principale e nucleo familiare – che ha condotto il diritto vivente a riconoscere il diritto all’esenzione in esame soltanto nel caso di disgregazione di tale nucleo, ossia di frattura del rapporto di convivenza tra i coniugi – contrasta anche con l’art. 31 Cost. Risulta violato, infine, anche l’art. 53 Cost., dal momento che la rilevanza, nell’articolazione normativa dell’IMU, di elementi come le relazioni del soggetto con il nucleo familiare e, dunque, dello status personale del contribuente, non appare coerente con la sua natura di imposta reale, salva in via di eccezione, una ragionevole giustificazione, che nel caso non sussiste».
Conseguentemente, il contribuente aveva diritto all’esenzione prima casa: «In tema di esenzione IMU per la casa principale, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo,

del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso comune» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 32339 del 03/11/2022, Rv. 666357 – 01).

La stessa sentenza impugnata individua i presupposti di fatto per l’esenzione indicando l’abitazione come dimora della contribuente e la dimora del coniuge in un immobile diverso sito in altra Città.

Non risultano necessari ulteriori accertamenti di merito.

Le spese del giudizio possono compensarsi interamente in considerazione del successivo intervento della Corte costituzionale.

…

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza e decidendo nel merito annulla l’avviso di accertamento impugnato.

Compensa le spese dell’intero giudizio .

Così deciso in Roma, il 14/06/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.