Esenzione IMU prima casa: la prova della dimora abituale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di una contribuente, stabilendo che per ottenere l’esenzione IMU prima casa non è sufficiente la sola residenza anagrafica. È onere del contribuente dimostrare con prove concrete anche la ‘dimora abituale’ nell’immobile, ovvero che vi abita stabilmente. Il fatto che l’esenzione sia stata concessa in passato non vincola il Comune per gli anni successivi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 7 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU prima casa: non basta la residenza, serve la prova della dimora

Ottenere l’esenzione IMU prima casa richiede più della semplice registrazione anagrafica. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale: spetta al contribuente dimostrare di avere nell’immobile non solo la residenza, ma anche la propria dimora abituale. Vediamo insieme i dettagli di questa importante decisione e le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IMU

Una contribuente si è vista recapitare un avviso di accertamento dal proprio Comune per il pagamento dell’IMU relativa all’anno 2015. L’ente locale contestava il suo diritto all’esenzione per l’abitazione principale, sostenendo che, nonostante la residenza anagrafica fosse stata trasferita nell’immobile sin dal 2010, non vi fosse prova della sua effettiva e abituale dimora.

La contribuente ha impugnato l’avviso, facendo leva sul fatto di aver sempre beneficiato dell’agevolazione negli anni precedenti e sostenendo che dovesse essere il Comune a dimostrare il venir meno dei requisiti. Sia il tribunale di primo grado sia la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado hanno però dato ragione al Comune, sottolineando che il dato formale della certificazione anagrafica non è sufficiente a provare la dimora abituale.

La Decisione della Cassazione e l’onere della prova sull’esenzione IMU prima casa

La Corte di Cassazione, chiamata a pronunciarsi sul ricorso della contribuente, ha confermato le decisioni dei giudici di merito, rigettando le pretese della ricorrente e chiarendo in modo definitivo i due pilastri su cui si fonda il diritto all’esenzione.

Residenza Anagrafica vs. Dimora Abituale: Un Dettaglio Cruciale

I giudici hanno ribadito che per definire un immobile come ‘abitazione principale’ ai fini IMU, devono coesistere due requisiti fondamentali in capo al contribuente:
1. La residenza anagrafica: il dato formale risultante dai registri del Comune.
2. La dimora abituale: il dato sostanziale, ovvero il luogo in cui la persona vive concretamente e stabilmente.

L’assenza di uno solo di questi elementi fa venir meno il diritto all’agevolazione fiscale. Il certificato di residenza, pur essendo un atto pubblico, costituisce solo una presunzione, che può essere superata da prove contrarie.

A Chi Spetta Provare i Requisiti?

Il punto centrale della decisione riguarda l’onere della prova. In tema di agevolazioni fiscali, spetta sempre a chi vuole beneficiarne dimostrare di possedere tutti i requisiti previsti dalla legge. Non è il Comune a dover provare che il contribuente non dimora abitualmente nell’immobile, ma è il contribuente a dover fornire prove concrete del contrario, specialmente quando sorge una contestazione.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha motivato la sua decisione evidenziando come la contribuente non avesse fornito prove adeguate a dimostrare la sua dimora abituale per l’anno 2015. La produzione di alcune ricevute di pagamento per fatture risalenti agli anni 2010 e 2011 è stata giudicata irrilevante per l’annualità in contestazione. Prove più efficaci avrebbero potuto essere, ad esempio, bollette recenti di luce, acqua e gas, che dimostrano un consumo compatibile con un’abitazione stabile.

Inoltre, la Cassazione ha precisato che il riconoscimento dell’esenzione da parte del Comune negli anni precedenti non crea alcun diritto acquisito. La situazione fattuale può cambiare di anno in anno, e ogni periodo d’imposta è autonomo. Pertanto, l’Amministrazione ha il pieno diritto di verificare la sussistenza dei requisiti per ogni singola annualità.

Le conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

Questa ordinanza offre un monito importante per tutti i proprietari di immobili. Per essere sicuri di poter beneficiare dell’esenzione IMU sulla prima casa, non è sufficiente trasferire la residenza anagrafica. È essenziale poter dimostrare, in caso di controllo, di vivere realmente e stabilmente in quella casa. Si consiglia di conservare documentazione idonea (bollette di utenze, domiciliazione bancaria, medico di base, ecc.) che possa attestare in modo inequivocabile la propria dimora abituale, così da non incorrere in spiacevoli sorprese in fase di accertamento fiscale.

È sufficiente avere la residenza anagrafica in un immobile per ottenere l’esenzione IMU come prima casa?
No, la sola residenza anagrafica non è sufficiente. Secondo la Corte di Cassazione, è necessario che coesistano due requisiti: la residenza anagrafica (dato formale) e la dimora abituale (dato sostanziale, cioè il vivere effettivamente nell’immobile).

A chi spetta l’onere di provare la dimora abituale per l’esenzione IMU?
L’onere della prova spetta al contribuente. Chi vuole beneficiare di un’agevolazione fiscale deve dimostrare di possedere tutti i requisiti richiesti dalla legge, inclusa la prova concreta della dimora abituale, ad esempio tramite bollette recenti.

Se il Comune ha concesso l’esenzione IMU per anni, può negarla in seguito?
Sì. Il fatto che l’esenzione sia stata concessa in passato non crea un diritto acquisito per il futuro. Ogni annualità d’imposta è autonoma e il Comune può verificare in qualsiasi momento se i requisiti per l’esenzione sussistono ancora.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9797 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9797 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11857/2024 R.G. proposto da COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa unitamente e disgiuntamente fisc.: CODICE_FISCALE e dall’avv. NOME COGNOME (cod. fisc.: CODICE_FISCALE ed elettivamente domiciliata presso il loro studio in Roma, INDIRIZZO dall’avv. NOME COGNOME (cod. MilizieINDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COMUNE di TORTORETO (CF: CODICE_FISCALE, in persona del Sindaco sig. protempore, rappresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, con domicilio digitale eletto presso il seguente indirizzo P.E.C. EMAIL

– controricorrente –

avverso la sentenza della sentenza n.784/2023, della Corte di Giustizia Tributaria di II grado dell’Abruzzo, pronunciata in data 26/10/2023, depositata in data 7/11/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 25 marzo 2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Fatti di causa

La contribuente ha impugnato l’avviso di accertamento n. 1982 con il quale il Comune di Tortoreto ha preteso l’I.M.U. per l’anno 2015 disconoscendo il diritto alla invocata esenzione per l’abitazione principale, sul rilievo che non vi era stata prova del fatto che nell’immobile in esame la contribuente avesse la dimora abituale.

Con sentenza n. 120/2022, la Corte di Giustizia Tributaria di I grado di Teramo rigettava il ricorso.

La contribuente ha proposto appello e la Corte di Giustizia Tributaria di II grado, con la sentenza indicata in epigrafe, ha respinto il gravame, osservando che, per poter fruire dell’esenzione per la prima casa, non era sufficiente il dato formale della certificazione anagrafica, ma la prova, non fornita nel caso di specie, dell’effettività della dimora abituale.

Avverso la predetta sentenza la contribuente ha proposto ricorso, affidato ad un unico motivo.

Il Comune di Tortoreto ha resistito con controricorso.

È stata proposta la definizione anticipata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

La ricorrente ha chiesto la decisione del ricorso.

Ragioni della decisione

1.Con il primo ed unico motivo d’impugnazione, ‘ in relazione all’art. 360, I comma, n. 3 cpc. per violazione dell’art. 2697 cod. civ., dell’art. 7, comma 5 bis del D. Lgs. 546/1992, degli artt. 4 e 5 della Legge n. 1228/54 nonché dell’art. 19 del D.P.R. n. 223/89’, la ricorrente ha censurato la sentenza impugnata, rilevando che ella aveva traferito la residenza anagrafica nell’immobile per cui è causa sin dal 2010, che aveva goduto dell’esenzione sin da tale anno, e che spettava all’ente accertatore e non alla contribuente
dimostrare che i requisiti legittimanti l’esenzione fossero venuti meno.

2. Il motivo è infondato.

In primo luogo, si osserva che la Corte costituzionale, con sentenza n. 209/2022, ha dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, nel testo modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, nella parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente»; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 13, comma 2, quinto periodo, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni, dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, come modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b, della legge 27 dicembre 2013, n. 147; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 707, lett. b, primo periodo, della legge 27 dicembre 2013, n. 147, nella parte in cui stabilisce: «per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e i componenti del suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente»; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lett. b, secondo
periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160; ha dichiarato, in via consequenziale, l’illegittimità costituzionale dell’art. 1, comma 741, lett. b, secondo periodo, della legge 27 dicembre 2019, n. 160, come successivamente modificato dall’art. 5 -decies, comma 1, del d.l. 21 ottobre 2021, n. 146, convertito, con modificazioni, dalla legge 17 dicembre 2021, n. 215.

Prendendo atto di tale intervento manipolativo, in virtù della norma così come rimodulata, applicabile ai giudizi pendenti, questa Corte (Cass., Sez. 6^-5, 23 dicembre 2022, n. 37636; Cass., Sez. 6^-5, 3 novembre 2022, n. 32339; Cass., Sez. 6^-5, 16 gennaio 2023, n. 990; Cass., Sez. 5^, 19 gennaio 2023, n. 1623; Cass., Sez. 6^5, 20 gennaio 2023, n. 1828; Cass., Sez. 6^-5, 24 gennaio 2023, n. 2045; Cass., Sez. 6^-5, 25 gennaio 2023, nn. 2256 e 2301) ha ritenuto sufficiente che nell’immobile risieda il possessore, pur se il coniuge risiede stabilmente altrove (nel periodo di riferimento).
Tanto premesso, come rilevato nella proposta di definizione ex art. 380-bis c.p.c. del 27.9.2024, pur dopo la citata sentenza n.209/2022, il riferimento alla dimora abituale ed alla residenza, oltre che del possessore, anche del suo nucleo familiare, l’esenzione in questione presuppone pur sempre la sussistenza, in capo al contribuente, del duplice requisito della residenza anagrafica e della (sua) dimora abituale nell’immobile: ‘In tema di esenzione IMU per la casa principale, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, ‘ per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente ‘, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso comune’ (Cass. n. 32339/22; Cass. n. 11072/24).
Va ancora osservato che, se è vero che incombe sull’Amministrazione l’onere di fornire la prova dei fatti costitutivi della pretesa tributaria, è anche vero che, in tema di agevolazioni tributarie, è chi vuole fare valere una qualsiasi forma di esenzione o di agevolazione che deve provare, quando sul punto vi è contestazione, i presupposti che ne legittimano la richiesta (Cass. n. 8627/2019; Cass. n. 23228/2017; Cass. n. 21406/2012).

3. La Corte di Giustizia Tributaria di II Grado dell’Abruzzo, integrando la motivazione del giudice di primo grado (che si era limitato a respingere il ricorso motivando esclusivamente sulla circostanza che il coniuge non separato della contribuente avesse residenza e dimora in un Comune diverso), ha contestato il difetto di uno dei due requisiti esonerativi, rappresentato dalla dimora abituale. In particolare, il giudice d’appello ha osservato che: ‘ il dato formale della certificazione di residenza non serve a dimostrare anche l’effettività della dimora abituale, sia perché la situazione di fatto accertata nel lontano anno 2010 non può essere ritenuta valida anche per l’anno in contestazione, sia perché nella fattispecie si tratta del riconoscimento del diritto ad un’esenzione da un’imposta generale, per cui sarebbe stato onere della contribuente quello di dare rigorosa prova di una effettiva e abituale dimora nell’immobile, ad esempio tramite produzione di recenti fatture per l’erogazione dei servizi di forniture per acqua, luce e gas, cosa che non è stata fatta essendosi la ricorrente limitata produrre solo quattro ricevute per il pagamento di fatture risalenti agli anni 2010 e 2011, quindi irrilevanti a dimostrare una dimora abituale per l’anno 2015’ (pag. 3 della sentenza).
Ferma la non sindacabilità in sede di legittimità di tale valutazione, condividendosi quanto osservato nella proposta di definizione ex art. 380bis c.p.c., va altresì sottolineato come la prova del requisito agevolativo in esame, sia perché non posto nella disponibilità dell’ente impositore sia perché mirato su una

situazione fattuale (dimora abituale) potenzialmente mutevole nel succedersi di distinte ed autonome annualità di imposta, non può essere di per sé tratta dal riconoscimento dell’esenzione eventualmente posto in essere dal Comune negli anni precedenti a quello qui dedotto.

Ancora con riferimento alla questione dell’onere della prova, va osservato che, contrariamente rispetto a quanto dedotto dalla difesa nel ricorso introduttivo (attraverso il richiamo all’ordinanza n. 2747 del 2023), nella citata pronuncia la Corte si è limitata ad affermare che la Corte costituzionale, con la nota sentenza n. 209 del 2022, ha ‘ristabilito il diritto all’esenzione per ciascuna abitazione principale delle persone sposate o in unione civile’ e che ‘le dichiarazioni di illegittimità costituzionale mirano a responsabilizzare «i comuni e le altre autorità preposte ad effettuare adeguati controlli», controlli che ‘la legislazione vigente consente in termini senz’altro efficaci»’. Non è stato, invece, in alcun modo affermato che spetta al Comune al Comune provare l’insussistenza del requisito della dimora abituale.
Per le ragioni che precedono, il ricorso deve essere respinto, conformemente all’originaria proposta di definizione accelerata.

5.Le spese di lite seguono la soccombenza della parte ricorrente e, essendo la presente pronuncia conforme all’originaria proposta di definizione anticipata, ai sensi dell’art. 380 -bis , comma 3, c.p.c., la stessa deve essere condannata ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, codice di rito (sulla cui applicabilità v. Cass. Sez. U. n. 10955/2024; e reputata equa la parametrazione della condanna ai sensi dell’art. 96 comma 3 c.p.c. all’importo della condanna alle spese di lite), con liquidazione delle spese e delle ulteriori somme ai detti titoli come in dispositivo, in considerazione del valore della controversia e dell’attività processuale espletata.
Infine, al rigetto del ricorso consegue la declaratoria della sussistenza dei presupposti processuali per il pagamento

dell’importo, previsto per legge ed indicato in dispositivo, se dovuto (Cass. Sez. U. 20 febbraio 2020 n. 4315).

P.Q.M.

La Corte:

-rigetta il ricorso;

-condanna parte ricorrente: a) alla rifusione, in favore del controricorrente, delle spese del presente giudizio, spese che liquida in euro 700,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200 ed agli accessori di legge; nonché b) al pagamento, in favore di parte resistente, della somma di euro 700,00 ai sensi dell’art. 96, comma 3, c.p.c.; c) al pagamento, in favore della cassa delle ammende, della somma di euro 1.000,00 ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c.;
-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, ad opera di parte ricorrente al competente ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato a norma del comma 1-bis del citato art. 13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria del 25

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.