Esenzione IMU prima casa: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l’esenzione IMU prima casa a un contribuente la cui moglie risiedeva in un altro immobile. Fondamentale è stata l’applicazione della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, che ha svincolato il beneficio dalla residenza dell’intero nucleo familiare, legandolo esclusivamente alla dimora abituale e residenza anagrafica del singolo possessore.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU prima casa: la Cassazione fa chiarezza per i coniugi con residenze diverse

La questione dell’esenzione IMU prima casa per i coniugi che, per motivi lavorativi o personali, hanno stabilito la propria residenza in comuni diversi è da tempo fonte di dubbi e contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale, già sancito dalla Corte Costituzionale, portando finalmente chiarezza. Vediamo nel dettaglio come si è giunti a questa importante conclusione e quali sono le implicazioni per i contribuenti.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’Abitazione Principale

Un contribuente si era visto recapitare un avviso di accertamento dal proprio Comune per il mancato pagamento dell’IMU relativa agli anni 2012 e 2013. L’ente locale contestava il diritto all’esenzione per l’abitazione principale, poiché la moglie del contribuente aveva la propria residenza anagrafica in un altro Comune. Secondo la tesi del Comune, il requisito per beneficiare dell’agevolazione fiscale non era soddisfatto, in quanto l’intero nucleo familiare non risiedeva e dimorava abitualmente nello stesso immobile. Il contribuente aveva impugnato l’atto, ottenendo ragione sia in primo che in secondo grado. Il Comune, non rassegnato, ha quindi proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte sulla Esenzione IMU prima casa

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del Comune, confermando il diritto del contribuente all’esenzione. La decisione si fonda interamente sulla rivoluzionaria sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022. Quest’ultima ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che legava il concetto di abitazione principale alla residenza anagrafica e alla dimora abituale non solo del possessore, ma anche del suo nucleo familiare. La Cassazione, recependo tale principio, ha stabilito che la pretesa del Comune era infondata, poiché basata su un presupposto normativo non più valido.

Le Motivazioni: Un Diritto Individuale e non Familiare

Le motivazioni alla base della decisione risiedono nel superamento di una visione anacronistica e discriminatoria della normativa fiscale. La Corte Costituzionale prima, e la Cassazione poi, hanno evidenziato come pretendere la coabitazione dell’intero nucleo familiare per concedere l’esenzione IMU prima casa creasse una disparità di trattamento ingiustificata. Tale norma penalizzava i coniugi e le persone unite civilmente rispetto ai conviventi di fatto, oltre a non tenere conto delle moderne esigenze lavorative e personali che possono legittimamente portare una coppia a vivere in luoghi diversi.

La Consulta ha quindi riscritto la regola, stabilendo che per “abitazione principale” si deve intendere l’immobile in cui il possessore ha la sua dimora abituale e la sua residenza anagrafica, indipendentemente da dove si trovi il resto del suo nucleo familiare. L’esenzione diventa così un diritto legato alla situazione oggettiva dell’immobile e alla relazione che il singolo contribuente ha con esso, e non più un beneficio condizionato dalla struttura familiare. Viene meno, quindi, il riferimento al nucleo familiare, che causava discriminazioni e non era coerente con la natura di imposta reale dell’IMU.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

L’ordinanza della Cassazione consolida un principio di fondamentale importanza pratica per moltissimi contribuenti. In sintesi, un coniuge ha diritto all’esenzione IMU per l’immobile in cui vive abitualmente e ha la residenza, anche se l’altro coniuge risiede in un’altra abitazione, situata in un diverso comune. Ogni coniuge, se sussistono i requisiti di dimora e residenza per il proprio immobile, potrà beneficiare dell’esenzione sulla rispettiva abitazione principale.

Questa interpretazione, ormai diritto vivente, elimina l’incertezza giuridica e protegge le scelte di vita delle famiglie, evitando che queste vengano penalizzate da una visione restrittiva e superata del concetto di nucleo familiare ai fini fiscali. Per i Comuni, significa dover adeguare le proprie procedure di accertamento a questo nuovo e chiaro principio.

Un coniuge può beneficiare dell’esenzione IMU prima casa se l’altro coniuge risiede in un altro Comune?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, il diritto all’esenzione spetta al possessore dell’immobile che vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente, a prescindere dalla residenza del coniuge.

Perché la vecchia norma sull’IMU è stata dichiarata incostituzionale?
La norma è stata dichiarata incostituzionale perché creava una discriminazione irragionevole. Richiedendo che l’intero nucleo familiare risiedesse nell’immobile, penalizzava le coppie sposate o unite civilmente rispetto ai conviventi di fatto e non teneva conto delle legittime esigenze lavorative o di altra natura che possono imporre residenze diverse.

Cosa si intende ora per “abitazione principale” ai fini dell’esenzione IMU?
Per abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente. Il riferimento al “nucleo familiare” è stato eliminato dalla definizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17279 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17279 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 35330/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè sul controricorso incidentale proposto da COGNOME NOME, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO

presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente incidentale- contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende -controricorrente all’incidentale- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, SEZ.DIST. SALERNO n. 4594/2018 depositata il 15/05/2018. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale della Campania -sez. staccata di Salerno con la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’appello del Comune di Cesinali contro la decisione di primo grado, che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di accertamento per differenza IMU per gli anni di imposta 2012 e 2013 (benefici prima casa nell’ipotesi di doppia residenza familiare, in Comuni diversi).

Ricorre per cassazione il Comune con due motivi di ricorso. Resiste con controricorso il contribuente che formula anche ricorso incidentale relativamente alla compensazione delle spese; resiste con controricorso al ricorso incidentale il Comune.

Considerato che

Il ricorso principale risulta infondato e deve respingersi. Risulta infondato anche il ricorso incidentale.

Il Comune propone due motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, art. 8, d. lgs. 504 del 1992, 143 e 144 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.; travisamento della prova in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ.) in

considerazione dell’insussistenza del diritto del contribuente all’esenzione IMU per la prima casa in quanto i coniugi non avevano entrambi la residenza nell’immobile preso in considerazione per l’esenzione (la moglie era dimorante in altro Comune).

Il Comune ricorrente non valuta (in quanto successiva) la decisione n. 209 del 2022, in materia, della Corte Costituzionale: «È dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 31 e 53 Cost., l’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, come modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b ), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente». La norma, censurata dalla Corte costituzionale con ordinanza di autorimessione, contrasta con il principio di eguaglianza, nella parte in cui – nel definire l’abitazione principale ai fini dell’esenzione dall’imposta municipale propria (IMU) – introduce il riferimento al nucleo familiare, determinando così una irragionevole discriminazione tra le persone unite in matrimonio o unione civile e i singoli o conviventi: sino a che non avviene la costituzione del detto nucleo, infatti, ciascun possessore di immobile che vi risieda anagraficamente e dimori abitualmente può fruire della detta esenzione – anche se unito in una convivenza di fatto, e avendo i partner il diritto a una doppia esenzione – mentre il matrimonio o l’unione civile determinano l’effetto di precludere tale ultima possibilità, nonché, secondo il diritto vivente, ogni esenzione per i coniugi che abbiano stabilito la residenza anagrafica in abitazioni site in comuni diversi. Né può rilevare una giustificazione in termini
antielusivi della norma, in ragione del rischio che le «seconde case» vengano iscritte come abitazioni principali, disponendo i comuni di efficaci strumenti per controllare la veridicità delle dichiarazioni sull’esistenza della dimora abituale. Il previsto collegamento tra abitazione principale e nucleo familiare – che ha condotto il diritto vivente a riconoscere il diritto all’esenzione in esame soltanto nel caso di disgregazione di tale nucleo, ossia di frattura del rapporto di convivenza tra i coniugi – contrasta anche con l’art. 31 Cost. Risulta violato, infine, anche l’art. 53 Cost., dal momento che la rilevanza, nell’articolazione normativa dell’IMU, di elementi come le relazioni del soggetto con il nucleo familiare e, dunque, dello status personale del contribuente, non appare coerente con la sua natura di imposta reale, salva in via di eccezione, una ragionevole giustificazione, che nel caso non sussiste».
Conseguentemente, il contribuente, come correttamente stabilito dalla sentenza impugnata, aveva diritto all’esenzione prima casa: «In tema di esenzione IMU per la casa principale, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso comune» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 32339 del 03/11/2022, Rv. 666357 – 01).
Risulta infondato, anche, il ricorso incidentale sulla compensazione delle spese del giudizio di merito. Le spese sono state compensate «attesa la controvertibilità fattuale della questione decisa». Le spese sono state compensate, quindi, per la particolare situazione di incertezza in diritto della questione, fino alla decisione della Corte Costituzionale, citata, intervenuta solo successivamente.

Anche le spese del giudizio di legittimità vanno compensate in quanto solo l’intervento della Corte Costituzionale ha chiarito i termini della questione, come detto.

Raddoppio del contributo unificato per entrambe le parti.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso principale.

Rigetta il ricorso incidentale.

Compensa le spese del giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente principale e del ricorrente incidentale , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello pervisto, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuti.

Così deciso in Roma, il 29/02/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.