Esenzione IMU prima casa: la Cassazione conferma

Un comune aveva negato l’esenzione IMU prima casa a una contribuente perché il coniuge risiedeva in un immobile diverso. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso del comune, confermando il diritto all’esenzione. La decisione si basa su una precedente sentenza della Corte Costituzionale (n. 209/2022), che ha stabilito che per abitazione principale si intende l’immobile in cui il possessore dimora abitualmente e ha la residenza anagrafica, a prescindere dalla residenza degli altri membri del nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU prima casa: via libera anche se il coniuge risiede altrove

L’esenzione IMU prima casa è un tema di grande interesse per i proprietari di immobili e spesso fonte di contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione, la n. 17283/2024, ha ribadito un principio fondamentale, già sancito dalla Corte Costituzionale, che porta chiarezza per i coniugi con residenze diverse. La Suprema Corte ha confermato che il beneficio fiscale spetta al possessore dell’immobile che vi risiede e dimora abitualmente, indipendentemente da dove si trovi la residenza del coniuge.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2012, notificato da un Comune a una contribuente. L’ente locale negava il diritto all’esenzione per l’abitazione principale sostenendo che il marito della donna risiedeva in un immobile diverso, situato in un altro Comune. Secondo l’interpretazione del Comune, per beneficiare dell’esenzione, l’intero nucleo familiare avrebbe dovuto risiedere e dimorare nell’immobile in questione.
La contribuente aveva impugnato l’atto impositivo, ottenendo una decisione favorevole sia in primo grado sia davanti alla Commissione Tributaria Regionale. Il Comune, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione sull’esenzione IMU prima casa

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del Comune, giudicandolo infondato. I giudici di legittimità hanno basato la loro decisione sulla fondamentale sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022. Quest’ultima ha rivoluzionato l’interpretazione dei requisiti per l’esenzione IMU prima casa, dichiarando illegittima la parte della normativa che legava il concetto di “abitazione principale” alla residenza dell’intero “nucleo familiare”.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel superamento del vecchio paradigma normativo. La Corte Costituzionale, e di conseguenza la Cassazione, ha evidenziato come il riferimento al “nucleo familiare” creasse una discriminazione irragionevole tra le persone coniugate e i singoli o i conviventi di fatto. Infatti, prima di questo intervento, un singolo individuo poteva godere dell’esenzione sulla propria abitazione principale senza problemi, mentre una coppia sposata con residenze diverse (spesso per motivi di lavoro) perdeva il diritto per entrambi gli immobili.

La Corte Costituzionale ha stabilito che il requisito per l’esenzione deve essere legato unicamente alla situazione del possessore dell’immobile. La norma è stata quindi riscritta, eliminando ogni riferimento al nucleo familiare. La nuova definizione, costituzionalmente orientata, di abitazione principale è la seguente: “l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente”.

Di conseguenza, se un coniuge possiede un immobile, vi risiede anagraficamente e vi dimora abitualmente, ha diritto all’esenzione IMU, anche se l’altro coniuge ha la propria residenza e dimora in un’altra casa in un diverso comune. La Corte ha inoltre specificato che i Comuni dispongono di strumenti efficaci per verificare la veridicità delle dichiarazioni e l’effettiva sussistenza della dimora abituale, contrastando così eventuali abusi.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio di diritto di grande importanza pratica per molti contribuenti. L’esenzione IMU prima casa non dipende più dalla residenza congiunta del nucleo familiare, ma dalla situazione oggettiva del singolo proprietario. Per ottenere il beneficio fiscale, è sufficiente dimostrare due condizioni essenziali: la residenza anagrafica e la dimora abituale nell’immobile. Questa interpretazione elimina una palese disparità di trattamento e adegua la normativa fiscale alle moderne realtà sociali e lavorative, dove la necessità di avere residenze separate all’interno di un matrimonio non è più un’eccezione.

Posso beneficiare dell’esenzione IMU prima casa se mio marito/mia moglie risiede in un altro Comune?
Sì. Secondo la Corte di Cassazione, che applica una sentenza della Corte Costituzionale, il beneficio spetta al possessore dell’immobile che vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente, anche se il coniuge ha la residenza in un comune diverso.

Cosa ha stabilito la Corte Costituzionale riguardo all’esenzione IMU per i coniugi?
La Corte Costituzionale, con la sentenza n. 209 del 2022, ha dichiarato incostituzionale la norma che legava la nozione di abitazione principale alla residenza anagrafica e alla dimora abituale non solo del possessore, ma anche del suo nucleo familiare. Questo riferimento è stato eliminato per evitare discriminazioni.

Quali sono i requisiti per ottenere l’esenzione IMU come abitazione principale dopo questa sentenza?
I requisiti essenziali sono due e riguardano esclusivamente il possessore dell’immobile: 1) avere la residenza anagrafica nell’immobile; 2) avere la dimora abituale (cioè viverci effettivamente e stabilmente) nello stesso immobile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17283 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17283 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8320/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

CAPUTO NOME

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. CAMPANIA, SEZ.DIST. SALERNO n. 3973/2020 depositata il 07/09/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale della Campania -sez. staccata di Salerno, con la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’appello del Comune di Praiano avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di accertamento per IMU 2012 (benefici prima casa nell’ipotesi di residenza del coniuge in immobile diverso).

Ricorre per cassazione il Comune con tre motivi di ricorso.

COGNOME NOME NOME rimasta intimata.

Considerato che

Il ricorso risulta infondato e deve respingersi.

Il Comune propone tre (unificabili) motivi di ricorso per cassazione (violazione di legge, art. 13, commi 1, 2 e 12 ter, d. l. 201 del 2011, art. 14 delle preleggi, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.) in considerazione dell’insussistenza del diritto del la contribuente all’esenzione IMU per la prima casa in quanto i coniugi non avevano entrambi la residenza nell’immobile in considerazione per l’esenzione ( la donna aveva contratto matrimonio nel corso dell’anno di imposta, e aveva la residenza in un altro Comune).
Il Comune ricorrente non valuta (in quanto successiva) la decisione n. 209 del 2022, in materia, della Corte Costituzionale: «È dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 31 e 53 Cost., l’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, come modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b ), della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente». La norma,
censurata dalla Corte costituzionale con ordinanza di autorimessione, contrasta con il principio di eguaglianza, nella parte in cui – nel definire l’abitazione principale ai fini dell’esenzione dall’imposta municipale propria (IMU) – introduce il riferimento al nucleo familiare, determinando così una irragionevole discriminazione tra le persone unite in matrimonio o unione civile e i singoli o conviventi: sino a che non avviene la costituzione del detto nucleo, infatti, ciascun possessore di immobile che vi risieda anagraficamente e dimori abitualmente può fruire della detta esenzione – anche se unito in una convivenza di fatto, e avendo i partner il diritto a una doppia esenzione – mentre il matrimonio o l’unione civile determinano l’effetto di precludere tale ultima possibilità, nonché, secondo il diritto vivente, ogni esenzione per i coniugi che abbiano stabilito la residenza anagrafica in abitazioni site in comuni diversi. Né può rilevare una giustificazione in termini antielusivi della norma, in ragione del rischio che le «seconde case» vengano iscritte come abitazioni principali, disponendo i comuni di efficaci strumenti per controllare la veridicità delle dichiarazioni sull’esistenza della dimora abituale. Il previsto collegamento tra abitazione principale e nucleo familiare – che ha condotto il diritto vivente a riconoscere il diritto all’esenzione in esame soltanto nel caso di disgregazione di tale nucleo, ossia di frattura del rapporto di convivenza tra i coniugi – contrasta anche con l’art. 31 Cost. Risulta violato, infine, anche l’art. 53 Cost., dal momento che la rilevanza, nell’articolazione normativa dell’IMU, di elementi come le relazioni del soggetto con il nucleo familiare e, dunque, dello status personale del contribuente, non appare coerente con la sua natura di imposta reale, salva in via di eccezione, una ragionevole giustificazione, che nel caso non sussiste».
Conseguentemente, la contribuente come correttamente stabilito dalla sentenza impugnata aveva diritto all’esenzione prima casa: «In tema di esenzione IMU per la casa principale, a seguito della

sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso comune» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 32339 del 03/11/2022, Rv. 666357 – 01).
Nulla per le spese in assenza di costituzione della contribuente.

P.Q.M.

rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto .

Così deciso in Roma, il 29/02/2024 .

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.