Esenzione IMU prima casa: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un Comune che negava l’esenzione IMU prima casa a una contribuente il cui coniuge risiedeva in un altro Comune. Sulla scia di una precedente sentenza della Corte Costituzionale, è stato confermato che il beneficio fiscale spetta al possessore dell’immobile che vi abbia stabilito la propria residenza anagrafica e dimora abituale, a prescindere da dove risieda il resto del nucleo familiare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU prima casa: Via libera anche per coniugi con residenze diverse

L’esenzione IMU prima casa per i coniugi che vivono in Comuni diversi è stata a lungo una questione dibattuta. Con la recente ordinanza n. 16799/2024, la Corte di Cassazione torna sul tema, consolidando un principio fondamentale introdotto dalla Corte Costituzionale: il diritto all’esenzione è legato alla residenza e alla dimora del singolo contribuente, non a quella dell’intero nucleo familiare. Questa decisione chiarisce definitivamente la situazione per molte famiglie che, per esigenze lavorative o personali, si trovano a vivere separate.

Il Caso: La controversia sull’IMU per coniugi non coabitanti

La vicenda nasce da un avviso di accertamento con cui un Comune richiedeva il pagamento dell’IMU per l’anno 2013 a una contribuente. L’amministrazione comunale negava il diritto all’esenzione IMU prima casa sul presupposto che il coniuge della donna avesse la propria residenza e dimora in un altro Comune. Secondo la tesi del Comune, per beneficiare dell’agevolazione, l’immobile avrebbe dovuto costituire la dimora abituale non solo della proprietaria, ma dell’intero suo nucleo familiare.

La Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva inizialmente dato ragione al Comune, ritenendo necessaria la prova, non fornita, della dimora abituale di tutta la famiglia. Tuttavia, la Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva riformato la decisione, accogliendo l’appello della contribuente. La CTR aveva stabilito che l’agevolazione si estende a entrambi i coniugi a condizione che dimorino in comuni diversi, e nel caso specifico era stato accertato che la contribuente dimorava abitualmente nell’immobile in questione. Il Comune, non soddisfatto, ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

L’intervento della Corte Costituzionale e il cambio di rotta

Il punto di svolta in materia è rappresentato dalla sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022. Questa storica pronuncia ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che definiva l’abitazione principale come l’immobile in cui “il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente”.

La Corte Costituzionale ha eliminato il riferimento al “nucleo familiare”, stabilendo che la nozione di abitazione principale deve essere legata esclusivamente alla persona del possessore. Pertanto, la nuova definizione valida è: “l’immobile […] nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente”. Questo intervento ha scardinato il precedente orientamento che imponeva l’unicità dell’abitazione principale per l’intera famiglia, una finzione giuridica spesso lontana dalla realtà sociale e lavorativa moderna.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, ha rigettato il ricorso del Comune basandosi proprio sui principi sanciti dalla Corte Costituzionale. I giudici hanno chiarito che, a seguito della sentenza n. 209/2022, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica dell’intero nucleo familiare.

Il beneficio, pertanto, spetta al possessore dell’immobile che vi dimora abitualmente e vi risiede anagraficamente, anche se il coniuge ha la propria residenza in un diverso Comune. La Cassazione ha dichiarato esplicitamente “superato” il precedente orientamento giurisprudenziale che, postulando l’unicità dell’immobile, negava la possibilità di due abitazioni principali per due coniugi, anche se residenti in comuni diversi. La decisione del Comune di negare l’esenzione IMU prima casa era basata su un presupposto normativo non più valido.

Le conclusioni: cosa cambia per i contribuenti

La decisione consolida un principio di giustizia e aderenza alla realtà. Per i contribuenti, le implicazioni sono significative:

1. Diritto Individuale: L’esenzione IMU è un diritto legato alla situazione del singolo possessore, non a quella della famiglia nel suo complesso.
2. Duplice Esenzione Possibile: Se entrambi i coniugi sono proprietari di immobili diversi, situati in Comuni diversi, e ognuno ha stabilito nel proprio immobile la residenza anagrafica e la dimora abituale, entrambi possono legittimamente beneficiare dell’esenzione IMU per la rispettiva “prima casa”.
3. Onere della Prova: Resta fondamentale poter dimostrare che la residenza anagrafica coincide con la dimora abituale, ossia il luogo dove si svolge effettivamente la propria vita personale e sociale. I Comuni possono effettuare controlli per verificare la veridicità di tali requisiti (ad esempio, tramite le utenze domestiche, la scelta del medico di base, etc.).

In conclusione, la Cassazione conferma che le scelte di vita e lavorative che portano i coniugi a vivere separati non possono più essere una causa di penalizzazione fiscale ai fini IMU.

Due coniugi con residenza e dimora in comuni diversi hanno diritto entrambi all’esenzione IMU per la prima casa?
Sì, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209/2022, è possibile. Ciascun coniuge può beneficiare dell’esenzione per l’immobile di sua proprietà, a condizione che in tale immobile abbia stabilito la propria residenza anagrafica e la dimora abituale.

Qual è il requisito fondamentale per ottenere l’esenzione IMU come abitazione principale?
Il requisito fondamentale è che il possessore dell’immobile vi abbia stabilito la propria residenza anagrafica (l’iscrizione nei registri del Comune) e la propria dimora abituale (il luogo in cui vive effettivamente e stabilmente), a prescindere da dove risiedano gli altri componenti del nucleo familiare.

La vecchia giurisprudenza che richiedeva un’unica abitazione principale per l’intero nucleo familiare è ancora valida?
No. La Corte di Cassazione, recependo la decisione della Corte Costituzionale, ha dichiarato espressamente che tale orientamento è “superato”. La nozione di abitazione principale non si basa più sul nucleo familiare, ma sulla situazione individuale del possessore dell’immobile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16799 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16799 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/06/2024

Oggetto: IMU

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6798/2022 R.G. proposto da

Comune di Massa Martana, in persona del sindaco p.t., rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, in Roma, INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

COGNOME NOME , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, presso il cui studio è elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale dell ‘Umbria n. 252/02/2021 depositata il 3 agosto 2021;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15 maggio 2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RITENUTO CHE

La controversia ha ad oggetto un avviso di accertamento (n. 401) con cui il Comune di Massa Martana (d’ora in poi ricorrente) ha chiesto a NOME COGNOME (d’ora in poi controricorrente) il pagamento dell’Imu 2013.

La questione riguarda l’applicazione dell’esenzione cd prima casa prevista dall’art. 13, comma 23, del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 nell’ipotesi di residenza e dimora dei coniugi in comuni diversi.

La CTP ha respinto il ricorso sul presupposto che fosse necessaria la prova, non fornita nella specie, che l’abitazione costituisca dimora abituale, non solo propria, ma anche dei propri familiari.

La CTR ha riformato la pronuncia di primo grado , accogliendo l’appello dell’odierna controricorrente, sulla base delle seguenti ragioni:

-nel caso in esame è stato accertato che la contribuente dimora abitualmente nell’immobile per cui è causa, mentre il coniuge dimora altrove;

-l’agevolazione si estende ad entrambi i coniugi a condizione che dimorino in comuni diversi.

Il ricorrente propone ricorso fondato su un unico motivo, la controparte propone controricorso.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo di impugnazione il ricorrente lamenta, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3, cod. proc. civ., la violazione falsa applicazione dell’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011. Sostiene il ricorrente che l’esenzione trovi applicazione solo per l’immobile di residenza e dimora di entrambi i coniugi.

Il motivo è infondato.

La Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del quarto periodo del comma 2 dell’art. 13 del d.l. n. 201 del 2011, come convertito e successivamente modificato dalla legge n. 147

del 2013, nella parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente» (Corte Cost., sent. 13 ottobre 2022, n. 209).
A seguito della pronuncia del Giudice delle leggi sopra richiamata, è stato chiarito che, in tema di esenzione IMU per la casa principale, a seguito della sentenza della Corte costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso comune (Cass. Sez. 6 – 5, n. 32339/2022, Rv. 666357 – 01).
Deve, pertanto, ritenersi superato il precedente diverso orientamento secondo cui la nozione di abitazione principale postula l’unicità dell’immobile e richiede la stabile dimora del possessore del suo nucleo familiare con la conseguenza dell’impossibilità di coesistenza di due abitazioni principali riferite a ciascun coniuge, sia nell’ambito dello stesso comune, sia in comuni diversi (Cass., Sez. 6-5, n. 1199/2022, Rv. 663646-01)

Ne consegue il rigetto del ricorso. Le spese del giudizio vanno compensate integralmente, atteso l’intervento della Corte Costituzionale sulla questione in corso di causa.

Si dà atto che sussistono i presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Spese del merito compensate tutte

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1 -bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma il 15 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.