Esenzione IMU prima casa: coniugi con residenze diverse

Un comune aveva negato l’esenzione IMU prima casa a un contribuente poiché la moglie risiedeva in un’altra città. La Corte di Cassazione, recependo la storica sentenza n. 209/2022 della Corte Costituzionale, ha respinto il ricorso del comune. È stato definitivamente chiarito che il diritto all’esenzione si basa sulla residenza anagrafica e sulla dimora abituale del singolo possessore nell’immobile, senza che la diversa residenza del coniuge possa costituire un ostacolo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Prima Casa: La Cassazione Conferma il Diritto per Coniugi con Residenze Diverse

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo un punto fermo su una questione a lungo dibattuta: il diritto all’esenzione IMU prima casa per i coniugi che, per motivi diversi, hanno stabilito la propria residenza in comuni differenti. Accogliendo i principi sanciti dalla Corte Costituzionale, i giudici supremi hanno confermato che il beneficio fiscale non può essere negato sulla base del solo fatto che il nucleo familiare non risieda compattamente nello stesso immobile. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le importanti conclusioni.

I Fatti del Caso: Il Diniego del Comune

Il caso trae origine da un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune nei confronti di un contribuente. L’amministrazione locale contestava il diritto all’esenzione per l’abitazione principale, sostenendo che non fossero soddisfatti i requisiti di legge. Il motivo? La moglie del contribuente aveva la propria residenza anagrafica e dimora in un altro Comune. Secondo l’interpretazione restrittiva del Comune, per beneficiare dell’esenzione, l’intero nucleo familiare (e quindi entrambi i coniugi) avrebbe dovuto risiedere e dimorare abitualmente nell’immobile in questione.

Sia il giudice di primo grado che la Commissione Tributaria Regionale avevano dato ragione al contribuente, ma il Comune, irremovibile, ha portato la questione fino alla Corte di Cassazione.

L’impatto della Corte Costituzionale sull’esenzione IMU prima casa

Il punto di svolta nella vicenda è rappresentato dalla sentenza n. 209 del 2022 della Corte Costituzionale. Con questa storica decisione, la Consulta ha dichiarato l’illegittimità costituzionale della norma che legava il concetto di “abitazione principale” alla residenza congiunta del possessore e del suo nucleo familiare.

La Corte Costituzionale ha ritenuto questa previsione irragionevole e discriminatoria. Essa, infatti, penalizzava le coppie sposate o unite civilmente rispetto ai singoli o ai conviventi di fatto, i quali potevano beneficiare ciascuno di un’esenzione sulla propria abitazione principale. Inoltre, la norma violava gli articoli 3, 31 e 53 della Costituzione, perché non teneva conto delle moderne esigenze di vita che possono portare i coniugi a vivere separatamente per motivi di lavoro o personali, senza che ciò implichi una crisi del rapporto coniugale.

Le Motivazioni della Cassazione: Un Diritto Individuale

La Corte di Cassazione, nell’ordinanza in esame, ha pienamente recepito i principi della Corte Costituzionale. I giudici hanno stabilito che il ricorso del Comune era infondato proprio alla luce della nuova interpretazione, costituzionalmente orientata, della normativa IMU.

La motivazione centrale è chiara: la nozione di abitazione principale ai fini dell’esenzione non presuppone più la dimora abituale e la residenza anagrafica dell’intero nucleo familiare del possessore. Al contrario, il beneficio fiscale spetta al possessore dell’immobile che in esso dimora abitualmente e risiede anagraficamente. Questo diritto sussiste anche se il coniuge ha la residenza anagrafica in un Comune diverso.

Il riferimento al “nucleo familiare” è stato eliminato dalla definizione di abitazione principale. Ora, l’unico requisito è che il possessore utilizzi l’immobile come sua dimora effettiva. Spetta poi ai Comuni, con gli strumenti a loro disposizione, verificare la veridicità delle dichiarazioni sull’esistenza della dimora abituale, per evitare abusi e l’iscrizione fittizia di “seconde case” come abitazioni principali.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Contribuenti

Questa ordinanza consolida un principio di fondamentale importanza per moltissimi contribuenti. La decisione della Cassazione, in linea con la Corte Costituzionale, sancisce che:

1. Il diritto all’esenzione IMU è individuale: è legato alla situazione del singolo possessore e non a quella del suo nucleo familiare.
2. La residenza disgiunta non è un ostacolo: i coniugi con residenze in comuni diversi possono entrambi, potenzialmente, beneficiare dell’esenzione IMU sulla rispettiva abitazione principale, a condizione che ciascuno possa dimostrare che l’immobile in questione è la propria effettiva dimora abituale.
3. Fine della discriminazione: viene superata la disparità di trattamento tra coppie sposate e altre forme di unione, allineando la normativa fiscale alla realtà sociale.

Di conseguenza, i Comuni non potranno più negare l’esenzione IMU prima casa basandosi unicamente sulla diversa residenza del coniuge, ma dovranno effettuare accertamenti sostanziali sulla veridicità della dimora abituale dichiarata dal contribuente.

È possibile ottenere l’esenzione IMU per la prima casa se i coniugi hanno la residenza in due Comuni diversi?
Sì. A seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, recepita dalla Cassazione, il diritto all’esenzione spetta al possessore che ha nell’immobile la propria residenza anagrafica e dimora abituale, anche se il coniuge risiede in un Comune diverso.

Qual è il requisito fondamentale per definire un immobile ‘abitazione principale’ ai fini IMU?
Il requisito fondamentale è che il possessore dell’immobile vi abbia stabilito la propria residenza anagrafica e la propria dimora abituale. Non è più richiesto che anche il suo nucleo familiare vi risieda.

Perché la vecchia normativa che richiedeva la residenza di tutto il nucleo familiare è stata dichiarata incostituzionale?
Perché creava una discriminazione irragionevole tra le persone unite in matrimonio (o unione civile) e i singoli o i conviventi di fatto, penalizzando i primi. Inoltre, violava i principi di capacità contributiva e di tutela della famiglia, non tenendo conto delle legittime esigenze (lavorative o personali) che possono portare i coniugi a vivere in luoghi diversi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17278 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17278 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3996/2021 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, domiciliato ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG.SEZ.DIST. SALERNO n. 2896/2020 depositata il 16/06/2020. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 29/02/2024 dal

Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale della Campania -sez. staccata di Salerno, con la decisione in epigrafe indicata ha rigettato l’appello del Comune di Praiano avverso la decisione di primo grado che aveva accolto il ricorso proposto da COGNOME NOME avverso l’avviso di accertamento per IMU 2012 (benefici prima casa nell’ipotesi di doppia residenza familiare in Comuni diversi).

Ricorre per cassazione il Comune con quattro motivi di ricorso, integrati da successiva memoria. Resiste con controricorso e memoria il contribuente che formula anche una questione di costituzionalità (poi rinunciata) dell’art. 13, secondo comma, d. l. 201 del 2011 per violazione degli art. 1, 3, 4, 29, 31 e 35 Cost.

Considerato che

Il ricorso, come integrato dalla memoria, risulta infondato e deve respingersi.

Il Comune propone quattro motivi di ricorso in cassazione (violazione di legge, art. 13, d. l. 201 del 2011, art. 14 delle preleggi, art. 23 della Costituzione e art. 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ.) in considerazione dell’insussistenza del diritto del contribuente all’esenzione IMU per la prima casa, in quanto i coniugi non avevano entrambi la residenza nell’immobile preso in considerazione per l’esenzione (la moglie era dimorante in altro Comune).

Il Comune ricorrente non valuta (in quanto successiva) la decisione n. 209 del 2022, in materia, della Corte Costituzionale: «È dichiarato costituzionalmente illegittimo, per violazione degli artt. 3, 31 e 53 Cost., l’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, come convertito, come modificato dall’art. 1, comma 707, lett. b ),

della legge n. 147 del 2013, nella parte in cui stabilisce: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore e il suo nucleo familiare dimorano abitualmente e risiedono anagraficamente», anziché disporre: «er abitazione principale si intende l’immobile, iscritto o iscrivibile nel catasto edilizio urbano come unica unità immobiliare, nel quale il possessore dimora abitualmente e risiede anagraficamente». La norma, censurata dalla Corte Costituzionale con ordinanza di autorimessione, contrasta con il principio di eguaglianza nella parte in cui – nel definire l’abitazione principale ai fini dell’esenzione dall’imposta municipale propria (IMU) – introduce il riferimento al nucleo familiare, determinando così una irragionevole discriminazione tra le persone unite in matrimonio o unione civile e i singoli o conviventi: sino a che non avviene la costituzione del detto nucleo, infatti, ciascun possessore di immobile che vi risieda anagraficamente e dimori abitualmente può fruire della detta esenzione – anche se unito in una convivenza di fatto, e avendo i partner il diritto a una doppia esenzione – mentre il matrimonio o l’unione civile determinano l’effetto di precludere tale ultima possibilità, nonché, secondo il diritto vivente, ogni esenzione per i coniugi che abbiano stabilito la residenza anagrafica in abitazioni site in Comuni diversi. Né può rilevare una giustificazione in termini antielusivi della norma, in ragione del rischio che le «seconde case» vengano iscritte come abitazioni principali, disponendo i comuni di efficaci strumenti per controllare la veridicità delle dichiarazioni sull’esistenza della dimora abituale. Il previsto collegamento tra abitazione principale e nucleo familiare – che ha condotto il diritto vivente a riconoscere il diritto all’esenzione in esame soltanto nel caso di disgregazione di tale nucleo, ossia di frattura del rapporto di convivenza tra i coniugi – contrasta anche con l’art. 31 Cost.. Risulta violato, infine, anche l’art. 53 Cost., dal momento che la rilevanza,
nell’articolazione normativa dell’IMU, di elementi come le relazioni del soggetto con il nucleo familiare e, dunque, dello status personale del contribuente, non appare coerente con la sua natura di imposta reale salva, in via di eccezione, una ragionevole giustificazione che nel caso non sussiste».

Conseguentemente, il contribuente, come correttamente stabilito dalla sentenza impugnata, aveva diritto all’esenzione prima casa: «In tema di esenzione IMU per la casa principale, a seguito della sentenza della Corte Costituzionale n. 209 del 2022, che ha dichiarato l’illegittimità dell’art. 13, comma 2, quarto periodo, del d.l. n. 201 del 2011, conv. con modif. dalla l. n. 214 del 2011, va escluso che la nozione di abitazione principale presupponga la dimora abituale e la residenza anagrafica del nucleo familiare del possessore, per cui il beneficio spetta al possessore dell’immobile ove dimora abitualmente e risiede anagraficamente, anche se il coniuge abbia la residenza anagrafica in diverso comune» (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 32339 del 03/11/2022, Rv. 666357 – 01).
Le spese possono compensarsi interamente in quanto solo l’intervento successivo del Giudice delle leggi ha chiarito la questione, eliminando l’incertezza precedente . Raddoppio del contributo unificato per il ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Compensa le spese.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 29/02/2024 .

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.