Esenzione IMU: la dichiarazione catastale è decisiva

Una società immobiliare si opponeva al pagamento dell’IMU per immobili destinati a reti di comunicazione. La Cassazione ha stabilito che l’esenzione IMU non è automatica ma richiede una specifica dichiarazione catastale (categoria F/7) da parte del contribuente. L’omissione di tale adempimento comporta la perdita del beneficio fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU per Reti di Comunicazione: La Dichiarazione Catastale è Obbligatoria

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito un punto fondamentale in materia di esenzione IMU per gli immobili destinati a reti di comunicazione elettronica. Il principio affermato è netto: il beneficio fiscale non è automatico, ma è subordinato a un preciso adempimento da parte del contribuente, ovvero la presentazione della richiesta di modifica della categoria catastale. Vediamo nel dettaglio la vicenda e le motivazioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa

Una società immobiliare, proprietaria di due unità immobiliari destinate a centrale per le telecomunicazioni, ha ricevuto diversi avvisi di rettifica per il pagamento dell’IMU relativo agli anni dal 2015 al 2018. La società riteneva di avere diritto all’esenzione prevista dalla normativa per gli immobili utilizzati per reti di comunicazione elettronica ad alta velocità.

In primo grado, la Commissione tributaria provinciale aveva respinto il ricorso della società. Successivamente, la Commissione tributaria regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello della società e riconoscendo il diritto all’esenzione. Secondo i giudici d’appello, l’Amministrazione comunale era a conoscenza della destinazione d’uso dell’immobile e avrebbe dovuto concedere l’esenzione, a prescindere dal riaccatastamento, avvenuto solo nel 2020.

Contro questa sentenza, il Comune ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo che l’omessa comunicazione della variazione catastale impedisse il riconoscimento del beneficio fiscale.

La Questione Giuridica: Esenzione IMU e Obblighi Dichiarativi

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione dell’art. 12, comma 2, del D.Lgs. 33/2016. Questa norma stabilisce che gli elementi di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità non costituiscono unità immobiliari ai fini della determinazione della rendita catastale e, di conseguenza, sono esenti da IMU.

La domanda centrale è: questa esenzione IMU opera automaticamente in presenza dei requisiti oggettivi, oppure è necessario un atto formale da parte del contribuente? Il Comune sosteneva che il proprietario di un immobile già accatastato e produttivo di rendita avesse l’onere di richiedere la modifica catastale, con attribuzione della specifica categoria F/7 (infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione), per poter beneficiare dell’esenzione. La società, al contrario, riteneva che la natura dell’immobile fosse sufficiente.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riaffermato un principio consolidato nella loro giurisprudenza: in tema di esenzione IMU, il riconoscimento di un beneficio fiscale richiede sempre la corrispondente classificazione catastale oggettiva.

Secondo la Corte, l’obbligo dichiarativo non è una mera formalità, ma una condizione necessaria per l’ottenimento del beneficio. Se il contribuente non provvede a richiedere la modifica catastale, non può godere dell’esenzione. Ai fini dell’applicazione del tributo, infatti, fa fede la risultanza catastale. L’omessa presentazione della dichiarazione di variazione comporta, di conseguenza, la non spettanza del beneficio.

Nel caso specifico, la società contribuente avrebbe dovuto attivarsi per richiedere l’attribuzione della categoria F/7. Non avendolo fatto per gli anni d’imposta in questione, la pretesa del Comune di riscuotere l’IMU è stata giudicata legittima. La Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha rigettato l’originario ricorso della società.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia offre un’importante lezione pratica per tutti i proprietari di immobili che potrebbero rientrare in casistiche di esenzione fiscale. La decisione sottolinea che i benefici fiscali non sono mai scontati e richiedono un comportamento attivo e diligente da parte del contribuente. Non è sufficiente che l’immobile possieda le caratteristiche oggettive per l’esenzione; è indispensabile che la sua situazione catastale sia formalmente allineata alla normativa di favore. Pertanto, è cruciale verificare sempre la corretta classificazione catastale dei propri immobili e, se necessario, avviare tempestivamente le procedure di variazione per non perdere importanti agevolazioni fiscali.

L’esenzione IMU per gli immobili destinati a reti di comunicazione elettronica ad alta velocità è automatica?
No, secondo la Corte di Cassazione non è automatica. Il riconoscimento del beneficio fiscale richiede un’azione specifica da parte del contribuente, cioè la richiesta di modifica della classificazione catastale.

Cosa deve fare il proprietario di un immobile per ottenere l’esenzione IMU in questo caso?
Il proprietario deve presentare una richiesta di modifica catastale per ottenere l’attribuzione della categoria F/7, che identifica le infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione e le classifica come esenti dal pagamento dell’IMU.

L’omessa presentazione della dichiarazione di variazione catastale comporta la perdita del beneficio?
Sì, l’obbligo dichiarativo è una condizione essenziale per ottenere il beneficio fiscale. La sua omissione comporta la non spettanza dell’esenzione, anche se l’immobile ha le caratteristiche oggettive per rientrarvi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 14518 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 14518 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6624/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, (c. f. 80014890638), elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE), PEC EMAIL, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), ACCATTATIS COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del legale rappresentante p.t., elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), p.e.c. EMAIL,

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della Commissione tributaria regionale DI Napoli n. 6132/2022 depositata il 16/09/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

La Commissione tributaria regionale di Napoli, con sentenza della sez.17, n.6132/17/2022 del 08/07/2022, depositata il 16/09/2022 e non notificata, ha accolto il ricorso in appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE, riformando la sentenza n. 8483/2021, depositata il 20/07/2021, con la quale la Commissione tributaria provinciale di Napoli aveva rigettato il ricorso proposto dal contribuente avverso gli avvisi di rettifica IMU 2015 n.703134/213, IMU 2016 n.703135/288, IMU 2017 n.703136/198, IMU 2018 n.NUMERO_DOCUMENTO, tutti del 26/10/2020, con il quale l’Amministrazione aveva chiesto il pagamento dell’IMU relativamente a n.2 unità immobiliari di proprietà, di cui una prima censita nel catasto terreni al fg. 228, p.lla 226, con R.D. Di € 107,91, ed una seconda censita nel catasto fabbricati alla sez. CHI, fg 34, p.lla 223, cat. D/7, rendita catastale € 29.179,81, sulla base della considerazione che la società fosse stata inadempiente rispetto all’obbligo gravante sulle unità immobiliari destinate ad uso di reti di comunicazione elettronica in merito alla comunicazione della richiesta di modifica catastale, per l’attribuzione della categoria F/7, classificata come esente dal pagamento dell’IMU.
Avverso la suddetta sentenza il Comune di Napoli ha proposto ricorso per cassazione affidato ad unico motivo, cui ha resistito con controricorso la RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con unico motivo di ricorso in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 12 comma 2 d.lgs. 15 febbraio 2016 n. 33.

1.1. Ha rilevato in particolare che il d.lgs.33/2016 recante ‘ Attuazione della direttiva 2014/61/UE del Parlamento europeo e del

Consiglio, del 15 maggio 2014, recante misure volte a ridurre i costi dell’installazione di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità ‘ all’art.12 comma 2, ha previsto che ‘ 2. All’articolo 86, comma 3, del Codice delle comunicazioni elettroniche di cui al decreto legislativo 1° agosto 2003, n. 259, è aggiunto, in fine, il seguente periodo: ‘Gli elementi di reti di comunicazione elettronica ad alta velocità e le altre infrastrutture di reti pubbliche di comunicazione, di cui agli articoli 87 e 88, nonché le opere di infrastrutturazione per la realizzazione delle reti di comunicazione elettronica ad alta velocità in fibra ottica in grado di fornire servizi di accesso a banda ultralarga, effettuate anche all’interno di edifici, da chiunque posseduti, non costituiscono unità immobiliari ai sensi dell’articolo 2 del decreto del Ministro delle finanze 2 gennaio 1998, n. 28, e non rilevano ai fini della determinazione della rendita catastale ‘, con la conseguenza che tali immobili sono esentati dal pagamento della imposta IMU.
1.2. Tuttavia, deduce che la società contribuente avrebbe dovuto comunicare la modifica catastale, considerato che, ai fini dell’applicazione del tributo, fa fede la risultanza catastale, e che dunque il soggetto proprietario di unità immobiliari destinati alla tipologia di impianti di cui al D.lgs.33/2016 che risultavano già censiti al catasto e produttivi di rendita al momento della sua entrata in vigore, come nel caso di specie, fosse onerato di tale adempimento (cioè la richiesta di modifica catastale con attribuzione della categoria F/7), al fine di poter godere del beneficio.
1.3. Ciò, in considerazione del fatto che l’obbligo dichiarativo è condizione necessaria per l’ottenimento del beneficio fiscale, e dunque l’omessa presentazione della dichiarazione comporta la non spettanza del beneficio.

La società controricorrente rilevando che l’impianto di telecomunicazione con relativa centrale di supporto, come previsto dall’art 86, comma 1, d.gs del 1 agosto 2003 n. 259 (del Codice delle

Comunicazioni), era stato già oggetto di rilascio di autorizzazione da parte del Comune il quale aveva ricevuto anche la descrizione dell’impianto, in ottemperanza alla disposizione del successivo comma 8, e che, pertanto, la amministrazione era a conoscenza che l’immobile era adibito a centrale per le telecomunicazioni, anche in ragione della avvenuta registrazione del contratto di locazione in data 02.12.2013, I.D. NUMERO_DOCUMENTO, presso l’RAGIONE_SOCIALE delle Entrate Ufficio Territoriale di Casoria, al numero 1032 serie 3T -ritiene invece corretta la esenzione dal tributo, dovendo comportarsi la amministrazione secondo i canoni di buona fede e correttezza, che risulterebbero violati attesa la conoscenza della destinazione dell’immobile, a prescindere dal fatto che si sia provveduto al riaccatastamento dell’immobile Chi/34/223 cat D7 solo in data 30/11/2020 (variazione NUMERO_DOCUMENTO).
Il ricorso è fondato.

Deve darsi continuità all’indirizzo espresso da questa Corte ( ex plurimis: Cass., ord. 08/04/2024 n. 9364; Cass., ord., 12/04/2019 n. 10283) in base al quale, in tema di esenzione IMU, il riconoscimento del beneficio fiscale previsto esige la corrispondente oggettiva classificazione catastale, per cui, se il contribuente non provvede a tale adempimento (cioè, nel caso di specie, la richiesta di modifica catastale con attribuzione della categoria F/7), non può godere del beneficio.
L’obbligo dichiarativo è infatti una condizione necessaria per l’ottenimento del beneficio fiscale, e dunque l’omessa presentazione della dichiarazione comporta la non spettanza del beneficio.

Ciò è quanto avvenuto nel caso di specie. Se ne deve concludere per l’accoglimento del motivo di ricorso, attesa la erronea applicazione dell’art. 12 comma 2 d.lgs. 15 febbraio 2016 n. 33, in quanto applicato in difetto del necessario presupposto della

comunicazione della categoria catastale F/7 da parte del contribuente.

Pertanto, la sentenza impugnata va cassata e la causa, non necessitando di accertamenti, può essere decisa nel merito con il rigetto dell’originario ricorso della società contribuente che, in quanto infondato, non merita di essere accolto

Le spese di merito vanno integralmente compensate, mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito rigetta l’originario ricorso del contribuente; compensa le spese di merito;

condanna il resistente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.000,00 per compensi oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge, oltre alle spese prenotate a debito. Così deciso in Roma, il 15/05/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.