Esenzione IMU imprese costruttrici: il caso SGR

Un Comune ha contestato l’applicazione dell’esenzione IMU per i beni-merce a una società di gestione del risparmio (SGR) operante nel settore immobiliare. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla SGR, equiparandola a un’impresa costruttrice. Tuttavia, prima della decisione finale della Corte di Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo, portando all’estinzione del giudizio. Di conseguenza, la questione giuridica fondamentale rimane irrisolta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Imprese Costruttrici: Un’Analisi del Caso SGR e l’Estinzione del Giudizio

L’esenzione IMU imprese costruttrici per gli immobili invenduti, i cosiddetti “beni-merce”, è un tema di grande interesse per gli operatori del settore immobiliare. Ma questa agevolazione si applica anche a soggetti diversi dalle tradizionali imprese edili, come le Società di Gestione del Risparmio (SGR) che gestiscono fondi immobiliari? Una recente pronuncia della Corte di Cassazione avrebbe potuto chiarire questo dubbio, ma la controversia si è conclusa con un’estinzione del giudizio, lasciando la questione aperta.

I Fatti del Caso: La Controversia sull’IMU

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di una SGR, di due avvisi di accertamento IMU per gli anni 2013 e 2014, emessi da un Comune. La società sosteneva di aver diritto all’esenzione prevista per i beni-merce invenduti, equiparando la propria attività a quella di un’impresa costruttrice ai fini fiscali.

Il Comune, di contro, riteneva che tale qualifica non potesse essere estesa a una SGR, la cui attività principale è la gestione del risparmio e non l’attività edile. La tesi del Comune si basava su un’interpretazione restrittiva della norma, che limita il beneficio alle sole imprese che materialmente costruiscono gli immobili.

Il Percorso Giudiziario e la questione sull’esenzione IMU imprese costruttrici

Sia la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) che la successiva Commissione Tributaria Regionale (CTR) hanno dato ragione alla SGR. I giudici di merito hanno ritenuto che la qualifica normativa di “impresa costruttrice” potesse essere estesa anche alle SGR che gestiscono fondi di investimento immobiliare, riconoscendo quindi il diritto all’esenzione.

Insoddisfatto della decisione, il Comune ha proposto ricorso per cassazione. La questione era di notevole importanza, data la mancanza di precedenti specifici e la sua potenziale valenza nomofilattica, ovvero la capacità di stabilire un principio di diritto vincolante per casi futuri.

Le Motivazioni: L’Estinzione del Giudizio per Accordo tra le Parti

La Corte di Cassazione, tuttavia, non è entrata nel merito della questione. Prima dell’udienza di discussione, le parti hanno comunicato di aver raggiunto un accordo transattivo, definendo tutti i giudizi pendenti e compensando integralmente le spese legali.

A fronte della rinuncia al ricorso da parte del Comune e della relativa accettazione da parte della SGR, la Corte non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà delle parti e dichiarare l’estinzione del giudizio. La decisione della Corte è, quindi, puramente procedurale e non fornisce alcuna indicazione su chi avesse ragione nel merito.

Un aspetto tecnico rilevante, sottolineato dalla Corte, riguarda il contributo unificato. La legge prevede che, in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso, la parte soccombente sia tenuta a versare un ulteriore importo pari a quello già pagato (il cosiddetto “doppio contributo”). La Corte ha chiarito che questa norma sanzionatoria non si applica nei casi di estinzione del giudizio, poiché la causa termina senza una decisione sfavorevole nel merito per il ricorrente.

Le Conclusioni: Implicazioni di una Causa Interrotta

La conclusione di questa vicenda lascia un vuoto interpretativo. La questione fondamentale, ovvero se una SGR immobiliare possa beneficiare dell’esenzione IMU imprese costruttrici, rimane senza una risposta definitiva da parte della Suprema Corte. Operatori del settore e amministrazioni comunali dovranno quindi attendere una futura pronuncia per avere certezza del diritto.

Questo caso dimostra come la transazione tra le parti sia uno strumento efficace per porre fine a lunghe e costose controversie, ma al contempo può privare il sistema giuridico di chiarimenti importanti su questioni complesse. Per i consulenti e le aziende, la vicenda evidenzia l’importanza di valutare attentamente i rischi e i benefici di un accordo, anche quando si è giunti all’ultimo grado di giudizio.

Una Società di Gestione del Risparmio (SGR) immobiliare ha diritto all’esenzione IMU per i “beni-merce” come un’impresa costruttrice?
La sentenza non risponde a questa domanda. Il processo si è concluso a causa di un accordo tra le parti prima che la Corte di Cassazione potesse emettere una decisione sul merito della questione.

Cosa significa “estinzione del giudizio” in questo contesto?
Significa che il processo si è interrotto senza una sentenza che stabilisse chi avesse ragione. Ciò è accaduto perché le parti hanno raggiunto un accordo privato, a seguito del quale il ricorrente ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato tale rinuncia.

Quando un caso si estingue in Cassazione, si deve pagare il cosiddetto “doppio contributo unificato”?
No. La sentenza chiarisce che il raddoppio del contributo unificato, previsto solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, non si applica quando il giudizio si estingue, come avvenuto in questo caso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 26674 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 26674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/10/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21809/2021 R.G. proposto da: COGNOME NOME

COMUNE DI CAMPOBASSO, con l’avvocato (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE QUALE RAGIONE_SOCIALE DENOMINATO “RAGIONE_SOCIALE“, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise, sede in CAMPOBASSO n. 285/2021 depositata il 17/06/2021.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/09/2025 dal Consigliere NOME COGNOME,

Udita la requisitoria del Procuratore Generale e uditi altresì i difensori presenti.

FATTI DI CAUSA

Il Comune di Campobasso propone ricorso per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Molise n. 285/21, dep. il 17/6/2021 che, in controversia su impugnazione di due avvisi di accertamento per IMU, anni 2013-2014 e del diniego rimborso dell’IMU 2012 -2013 -poi riuniti dalla CTR- ha accolto parzialmente il ricorso del Comune concernente il diniego di rimborso e ha rigettato nel resto, confermando l’annullamento degli atti impositivi già disposto dai giudici di primo grado.
Il Comune di Campobasso aveva notificato alla società RAGIONE_SOCIALE, quale società di gestione del RAGIONE_SOCIALE immobiliare, gli avvisi di accertamento IMU 2013-2014.

Avverso i suddetti atti la Società ha prodotto due ricorsi distinti alla Commissione Tributaria Provinciale denunciando, tra l’altro, la presunta applicabilità alla fattispecie dell’esenzione legislativa introdotta ai fini IMU per i beni-merce invenduti de lle ‘imprese costruttrici’. Il Comune insisteva nel sostenere che per ‘impresa costruttrice’ si deve intendere l’impresa che svolge attività edile e non di gestione del risparmio.

La CTP, in entrambi i ricorsi proposti dalla società, aventi ad oggetto rispettivamente l’accertamento IMU 2013 e 2014, ha accolto il ricorso reputando estesa anche alle RAGIONE_SOCIALE la qualifica normativa di impresa costruttrice e, quindi, l’esenzione.

La CTR, riunendo i ricorsi, ha confermato la decisione di prime cure e disposto l’annullamento integrale degli avvisi di accertamento impugnati , ritenendo non dovuto il rimborso dell’IMU del secondo semestre 2013 in quanto mai versato.

RAGIONE_SOCIALE, subentrata quale nuova società di gestione del fondo, resiste con controricorso affidato a n. 4 motivi.

Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Con ordinanza interlocutoria la causa è stata rimessa a nuovo ruolo per la trattazione in pubblica udienza, attesa mancanza di precedenti specifici sul tema oggetto della controversia e la valenza nomofilattica della questione.

La Procura Generale ha depositato requisitoria scritta con la quale ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

10 . Ambedue le parti hanno depositato ai sensi dell’art. 378 c.p.c.

Successivamente l’avvocato del controricorrente ha comunicato che in data 11 settembre 2025, le parti hanno definito tutti i giudizi accordandosi anche per la compensazione integrale tra le parti delle spese di lite di tutti i giudizi e la difesa del ricorrente ha confermato l’avvenuta accettazione , depositando successivamente documentazione attestante l’adempimento degli accordi economici .

In udienza le parti, conforme il P.G., hanno chiesto dichiararsi la estinzione del giudizio.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico articolato motivo del ricorso si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.l. 31 agosto 2013, n. 102, conv. d alla legge 28 ottobre 2013, n. 214, dell’art. 13 del d.l. 6 dicembre 2011, n. 201 conv. dalla legge 22 dicembre 2011, n. 124, anche in relazione all’art. 33 del d.lgs. 24 febbraio 1998, n. 58, all’art. 4 del d.m. 5 marzo 2015, n. 30 e all’art. 14 disp. prel. c.c. (art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.), per aver la CTR, ai fini dell’esenzione IMU prevista per le ‘imprese costruttrice’ rispetto ai beni -merce invenduti e non locati,
attribuito natura di ‘impresa costruttrice’ ad AQA, in violazione delle disposizioni citate.

Parte controricorrente ha invece dedotto n. 4 distinti motivi.

2.1. Con il primo motivo di controricorso ha eccepito l’i nammissibilità del ricorso del Comune di Campobasso per difetto di autosufficienza, in violazione dell’art. 366, comma 1, n. 3, c.p.c.

2.2. Con il motivo n. 2 di controricorso ha eccepito la i nammissibilità dell’unico motivo di ricorso in quanto concerne una questio facti incensurabile in sede di legittimità.

2.3. Con il terzo motivo di controricorso è stata dedotta l’inammissibilità in quanto la doglianza proposta prospetta una mescolanza inestricabile di motivi eterogenei.

2.4. Con l’ultimo motivo di controricorso si eccepisce infine l’i nfondatezza, in quanto la Commissione Tributaria Regionale del Molise avrebbe correttamente interpretato e applicato le norme sopra citate.

Preliminarmente deve darsi atto che la difesa del controricorrente ha comunicato che, in data 11 settembre 2025, le parti hanno definito tutti i giudizi accordandosi anche per la compensazione integrale tra le parti delle spese di lite di tutti i giudizi, allegando i relativi atti. La difesa del ricorrente ha confermato l’accettazione.

La Corte, preso atto della rinuncia al ricorso e della relativa accettazione, in ragione dell’accordo intervenuto tra le parti, dispone in conformità e dichiara la estinzione del giudizio tra le parti, con integrale compensazione delle spese di giudizio.

Non ricorrono i presupposti di un ulteriore versamento a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, venendo in considerazione una causa estintiva del giudizio: il tenore della pronunzia (di estinzione del giudizio e non di rigetto o di

inammissibilità od improcedibilità del ricorso) esclude difatti l’applicabilità dell’art. 13, comma 1quater , d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 (inserito dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228), trattandosi di norma lato sensu sanzionatoria e comunque eccezionale e, come tale, di stretta interpretazione; la stessa estraneità della fattispecie a quella prevista dalla norma ora richiamata consente pure di omettere ogni ulteriore specificazione in dispositivo (tra le tante: Cass., Sez. 6^-3, 30 settembre 2015, n. 19560; Cass., Sez. 5^, 12 ottobre 2018, n. 25485; Cass., Sez. 5^, 28 maggio 2020, n. 10140; Cass., Sez. 5^, 9 marzo 2021, n. 6400; Cass., Sez. 5^, 17 giugno 2022, n. 19599; Cass., Sez. T., 4 maggio 2023, n. 11672).

P.Q.M.

La Corte dichiara la estinzione del giudizio.

Spese compensate

Così deciso in Roma, il 17/09/2025.

Il Presidente Il Consigliere estensore

NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.