Esenzione IMU immobili storici: la Cassazione decide

Un ente religioso vede annullato un avviso di accertamento IMU. Il Comune ricorre in Cassazione, la quale stabilisce che per l’esenzione IMU su immobili storici non basta un vecchio elenco comunale, ma serve un provvedimento formale di vincolo culturale. La Corte accoglie parzialmente il ricorso, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame su questo specifico punto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Immobili Storici: La Cassazione Stabilisce i Requisiti

L’esenzione IMU per immobili storici e per quelli utilizzati da enti non commerciali è un tema di grande interesse e fonte di frequenti contenziosi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce sui requisiti necessari per beneficiare di queste agevolazioni, distinguendo nettamente tra la documentazione valida per attestare un vincolo culturale e le prove richieste per dimostrare l’uso non commerciale di un immobile.

I Fatti del Contenzioso: una Disputa sull’IMU

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento IMU per l’anno 2012, emesso da un Comune del Veneto nei confronti di un ente religioso. L’accertamento riguardava tre unità immobiliari di proprietà dell’ente. L’ente religioso impugnava l’avviso, sostenendo di avere diritto all’esenzione per tutti e tre gli immobili: uno in quanto soggetto a vincolo storico-artistico e adibito a casa ferie, e gli altri due perché utilizzati per residenza gratuita dei religiosi e per attività di catechesi e preghiera, quindi privi di finalità commerciali.

La Decisione della Commissione Tributaria Regionale

In secondo grado, la Commissione Tributaria Regionale accoglieva le ragioni dell’ente religioso, annullando l’accertamento. Per l’immobile storico, i giudici ritenevano sufficiente un documento prodotto dal contribuente, risalente al 1989, con cui il Sindaco della città attestava l’inserimento del fabbricato nell’elenco degli edifici monumentali. Per gli altri due immobili, la Commissione considerava provato l’uso non commerciale, ritenendoli destinati ad attività di religione e culto e quindi esenti da imposta.

Il Ricorso in Cassazione e l’Esenzione IMU per Immobili Storici

Il Comune, non soddisfatto della decisione, presentava ricorso alla Corte di Cassazione, basandosi su tre motivi principali.

Il Primo Motivo: Il Vincolo Storico-Artistico

Il Comune contestava la validità del documento del 1989 come prova del vincolo storico-artistico. Secondo l’ente impositore, la normativa vigente (D.Lgs. 42/2004, il Codice dei beni culturali e del paesaggio) richiede una specifica e formale dichiarazione di interesse culturale emessa dall’autorità competente (la Soprintendenza) e notificata al proprietario. Un generico elenco comunale, redatto ai fini del vecchio Regolamento Edilizio, non sarebbe sufficiente per ottenere l’agevolazione fiscale, che oggi consiste in una riduzione della base imponibile.

Il Secondo Motivo: L’Esenzione per Enti Non Commerciali

Per gli altri due immobili, il Comune lamentava che l’ente religioso non avesse fornito una prova rigorosa dell’utilizzo esclusivamente non commerciale, come richiesto dalla legge. La semplice destinazione a residenza per religiosi o a catechesi non sarebbe bastata, specialmente a fronte della loro ampia metratura e della classificazione catastale come abitazioni ordinarie (A/2).

Il Terzo Motivo: L’Omessa Valutazione delle Prove

Infine, il Comune denunciava un vizio di motivazione, sostenendo che i giudici di merito avessero omesso di valutare prove decisive che avrebbero dimostrato un uso promiscuo (commerciale e non) degli immobili.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha analizzato i tre motivi, giungendo a una decisione articolata.

Ha accolto il primo motivo, relativo al vincolo storico-artistico. Gli Ermellini hanno ribadito il loro orientamento consolidato: l’agevolazione fiscale per gli immobili di interesse storico-artistico è strettamente legata agli oneri di conservazione che gravano sui proprietari. Pertanto, essa si applica solo agli immobili sottoposti a un vincolo diretto, formalmente dichiarato dalla competente autorità ai sensi del Codice dei beni culturali. La natura costitutiva (e non meramente ricognitiva) di tale provvedimento impone che l’agevolazione decorra solo dalla sua notifica. La sentenza impugnata è stata quindi cassata su questo punto, poiché ha erroneamente attribuito valore a un atto comunale non idoneo a certificare il vincolo richiesto dalla legge.

Ha rigettato il secondo motivo, concernente l’onere della prova per le attività non commerciali. La Corte ha ritenuto che i giudici di merito avessero correttamente incentrato la loro analisi sulla destinazione funzionale degli immobili, verificando in concreto le modalità non commerciali delle attività svolte. La critica del Comune è stata interpretata come un tentativo di rimettere in discussione la valutazione delle prove, operazione preclusa in sede di legittimità.

Ha dichiarato inammissibile il terzo motivo, giudicandolo troppo generico. Il Comune non ha specificato quale fatto storico decisivo sarebbe stato ignorato, né ha dimostrato la sua rilevanza nel contesto processuale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

L’ordinanza chiarisce due principi fondamentali in materia di IMU. Primo, per beneficiare della riduzione d’imposta per gli immobili storici, non è sufficiente un qualsiasi riconoscimento generico, ma è indispensabile un provvedimento formale di dichiarazione di interesse culturale emesso dalla Soprintendenza. I proprietari devono quindi assicurarsi di possedere tale specifica documentazione. Secondo, per l’esenzione degli enti non commerciali, la prova deve concentrarsi sull’effettiva destinazione d’uso dell’immobile, dimostrando che le attività svolte sono esclusivamente non commerciali, secondo quanto previsto dalla normativa. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata limitatamente al primo motivo e ha rinviato la causa alla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado per un nuovo esame della questione del vincolo storico-artistico, alla luce dei principi enunciati.

Per ottenere la riduzione IMU per un immobile di interesse storico-artistico è sufficiente che sia inserito in un elenco del Comune?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’agevolazione fiscale (riduzione della base imponibile) spetta esclusivamente per gli immobili sottoposti a un vincolo diretto di interesse culturale, dichiarato con un provvedimento specifico e formale emesso dall’autorità competente (la Soprintendenza) e notificato al proprietario, come previsto dal D.Lgs. 42/2004. Un vecchio elenco comunale non è sufficiente.

Come può un ente religioso dimostrare di avere diritto all’esenzione IMU per le sue proprietà?
L’ente deve dimostrare che gli immobili sono destinati esclusivamente allo svolgimento di attività non commerciali, come quelle di religione o di culto. La prova, che è a carico del contribuente, deve vertere sulla concreta destinazione funzionale dell’immobile. Ad esempio, l’uso come abitazione per i membri della comunità religiosa può essere considerato un’attività non commerciale assimilabile alla formazione del clero e dei religiosi.

Cosa significa quando la Cassazione “cassa con rinvio” una sentenza?
Significa che la Corte di Cassazione annulla la decisione del giudice precedente perché ha riscontrato un errore di diritto (in questo caso, l’errata valutazione del documento attestante il vincolo storico). La causa viene quindi rinviata, cioè rimandata indietro, allo stesso organo giudiziario (in una diversa composizione) affinché emetta una nuova sentenza, correggendo l’errore e attenendosi ai principi legali stabiliti dalla Cassazione stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12900 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12900 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 14/05/2025

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9000/2022 R.G. proposto da Comune di Venezia (P_IVA), in persona del suo Sindaco p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv . NOME COGNOME EMAIL che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME (EMAIL e NOME COGNOME (EMAIL;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE Torinese di San Giuseppe (P_IVA), ora Provincia Italiana Giuseppini del COGNOME, in persona del suo legale rappresentante p.t. , con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende (CODICE_FISCALE; EMAIL);

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1174/06/2021, depositata il 30 settembre 2021, della Commissione tributaria regionale del Veneto; udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 18

dicembre 2024, dal Consigliere dott. NOME COGNOME.

Rilevato che:

1. -con sentenza n. 1174/06/2021, depositata il 30 settembre 2021, la Commissione tributaria regionale del Veneto ha accolto l’appello proposto dalla Casa Generalizia Pia Società Torinese di San Giuseppe, così pronunciando in integrale riforma della decisione di prime cure che aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento emesso dal Comune di Venezia per il recupero a tassazione dell’ IMU dovuta dalla contribuente in relazione all’anno 2012 ed al possesso di tre unità immobiliari;
1.1 -il giudice del gravame ha rilevato che:

-l’Ente impositore non aveva contestato «il documento prodotto dalla parte ricorrente, che è stato emanato dallo stesso Comune di Venezia, appellandosi ad una presunta inesistenza presso la Soprintendenza di un tale vincolo, senza tuttavia produrre idonea dichiarazione della stessa Soprintendenza sul punto. Risulta evidente che la Commissione non può esimersi dal tenere conto del documento prodotto dall’Ente e, non smentito dall’Amministrazione Comunale, che dimostra l’esistenza di un vincolo sull’immobile di cui trattasi, in particolare con riguardo alla porzione utilizzata per la casa ferie.»;
difatti, la contribuente aveva prodotto «copia nella notifica del vincolo n. 39588 da parte del Sindaco di Venezia in quanto trattasi di fabbricato iscritto nell’elenco degli edifici monumentali storici ed artistici della città di Venezia, con conseguente assoggettamento ai vincoli che ne derivano»;

l’avviso di accertamento, pertanto, risultava illegittimo quanto all’unità immobiliare adibita a casa per ferie, atteso che il Comune non

aveva «considerato l’esistenza di tale vincolo e le conseguenze, in termini di esenzione parziale o totale»;

quanto alle residue due unità immobiliari, si trattava di «immobili utilizzati a residenza gratuita per i religiosi e per attività di catechesi e preghiera», con destinazioni «palesemente prive di risvolti commerciali», così che trovava applicazione l’esenzione di cui al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i), ed al d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8;

-il Comune di Venezia ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di tre motivi, illustrati con memoria;

resiste con controricorso la Casa Generalizia RAGIONE_SOCIALE Torinese di San Giuseppe (ora Provincia Italiana NOME del Murialdo) che pur ha depositato memoria.

Considerato che:

-occorre premettere che destituita di fondamento rimane l’eccezione di inammissibilità del ricorso prospettata in controricorso (sotto il profilo del difetto di ius postulandi ), e più diffusamente esaminata nella memoria (questa volta con riferimento al difetto di una delibera di autorizzazione alla lite da parte della Giunta comunale), in quanto -così come pianamente emerge dalla documentazione prodotta dal ricorrente -il ricorso per cassazione è stato espressamente autorizzato con delibera n. 38 del 22 marzo 2022;
e, come con consolidato orientamento la Corte ha in più occasioni statuito, l’autorizzazione al giudizio emessa dall’organo collegiale competente, e necessaria perché un ente pubblico possa agire o resistere in causa, attiene alla legitimatio ad processum , ossia all’efficacia e non alla validità della costituzione dell’ente a mezzo dell’organo che lo rappresenta sicché può intervenire ed essere prodotta pure nel corso del giudizio (v., ex plurimis , Cass., 18 agosto 2023, n. 24817; Cass., 21 settembre 2015, n. 18571; Cass., 5 ottobre
2006, n. 21413; Cass., 6 settembre 2004, n. 17936; Cass. Sez. U., 26 febbraio 1994, n. 1994);

2. – col primo motivo di ricorso, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il Comune di Venezia denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 22 gennaio 2004 n. 42, artt. 10 e 12, ed al d.l. 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, comma 3, lett. a ), conv. in l. 22 dicembre 2011, n. 214, deducendo che -avendo il giudice del gravame posto a fondamento della decisione una «dichiarazione del Sindaco di Venezia con cui, nel lontano 1989, veniva attestata, ai sensi dell’allora Regolamento Edilizio Comunale, l’inclusione di detto immobile neg li elenchi relativi agli immobili di particolare importanza della città» – illegittimamente era stato ritenuto sussistente un vincolo d’interesse storico-artistico in difetto della specifica dichiarazione di interesse culturale emessa, e notificata, dalla competente autorità (d.lgs. 22 gennaio 2004 n. 42, artt. 13 e 15), e senz’alcuna precisazione dello stesso contenuto del vincolo; così che la gravata pronuncia aveva finito per estendere l’applicazione della disposizione di favore oltre il suo legittimo ambito applicativo;
2.1 -il motivo è fondato e va accolto;

– con consolidato, e risalente, orientamento interpretativo, la Corte -in tema di ICI ma sulla base di coordinate interpretative che vanno estese all’IMU in ragione della medesimezza del rinvio normativo che somministra la base giuridica dell’agevolazione – ha statuito che l’agevolazione (già) prevista dall’art. 2, comma 5, del d.l. 23 gennaio 1993, n. 16, convertito in legge 24 marzo 1993, n. 75, per gli immobili qualificati d’interesse storico-artistico, trova la sua ratio nella necessità di contemperare l’entità del tributo con le ingenti spese
che i proprietari sono tenuti ad affrontare per preservare le caratteristiche degli immobili stessi; essa, pertanto, è applicabile esclusivamente agli immobili sottoposti al vincolo diretto di cui all’art. 3 della legge 1° giugno 1939, n. 1089 (ora d.lgs. n. 42 del 2004, artt. 13, 14 e 15, cit.), qual richiamato dall’art. 2, comma 5, cit., e, trattandosi di norma di stretta interpretazione, non può essere estesa a quelli sottoposti al vincolo indiretto di cui all’art. 21 della medesima legge (ora d.lgs. n. 42 del 2004, art. 45), genericamente apposto a salvaguardia di altri beni, con la conseguenza che incombe al contribuente l’onere di provare la natura diretta o indiretta del vincolo apposto, al fine di dimostrare la ricorrenza dei presupposti della fattispecie agevolativa (v., ex plurimis , Cass., 5 febbraio 2019, n. 3266; Cass., 15 novembre 2017, n. 27077; Cass., 3 maggio 2017, n. 10760; Cass., 7 novembre 2012, n. 19226; Cass. Sez. U., 9 marzo 2011, n. 5518; Cass., 24 ottobre 2008, n. 25703);
e, per di più, si è rimarcato che detta agevolazione si applica solo a far data dalla notifica del provvedimento impositivo del vincolo, che ha natura costitutiva e non meramente ricognitiva ( Cass., 7 marzo 2019, n. 6636);

la gravata sentenza, pertanto, non si è attenuta ai principi di diritto sopra esposti, rinvenendo la base legale dell’agevolazione in un (non meglio precisato, quanto al relativo contenuto) «documento prodotto dalla parte ricorrente, che è stato emanato dallo stesso Comune di Venezia» e (così) attribuendo rilievo ad un atto né proveniente dalla Autorità competente (d.lgs. n. 42 del 2004, cit., art. 14) né altrimenti valutato in relazione al suo effettivo contenuto (d.lgs. n. 42 del 2004, cit., artt. 13 e 45);
-il secondo motivo di ricorso, anch’esso formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., espone la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge in relazione al d.lgs. 30

dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. d ) ed i ), ed all’art. 2697 cod. civ., assumendo il ricorrente, in sintesi, che:

-l’onere della prova circa la ricorrenza dei presupposti (soggettivo ed oggettivo) delle agevolazioni previste dall’art. 7, cit., grava sul contribuente e deve essere assolto con riferimento alla specifica connotazione dell’attività (in concreto) svolta nell’unità immobiliare, inconcludente a detti fini la (mera) considerazione delle finalità statutarie perseguite ovvero il loro riscontro documentale;

-nella fattispecie, controparte non aveva fornito specifica dimostrazione delle rilevate «attività di catechesi e di preghiera» né, a fronte della (pur) rilevata « residenza gratuita per i religiosi », aveva considerato che, nella fattispecie, venivano in rilievo unità immobiliari censite in catasto in categoria ordinaria (A/2) e che detta residenza non può ascriversi a finalità di religione né ad attività ricettive;

il giudice del gravame aveva omesso di valutare le allegazioni svolte, ed i riscontri documentali da esso esponente offerti, in punto di iscrizione dell’Ente (titolare di partita IVA) alla Camera di commercio per lo svolgimento di (varia) attività di natura commerciale (anche ricettiva);

né, del resto, si era debitamente considerato che le attività oggetto di accertamento avrebbero dovuto connotare, in termini di esclusività, la destinazione funzionale delle unità immobiliari oggetto di tassazione laddove -tenuto conto (anche) della estensione (in vani) delle unità immobiliari in questione (rispettivamente per 23 e 18 vani) -si prospettava un’utilizzazione mista delle stesse, con conseguente obbligo dichiarativo che, nella fattispecie, non era stato assolto;

3.1 -il motivo -che pur prospetta profili di inammissibilità -non può trovare accoglimento;

come reso esplicito dal contenuto (sopra ripercorso) della gravata sentenza, l’accertamento svolto in punto di presupposti delle reclamate

agevolazioni si è incentrato sulle destinazioni funzionali delle unità immobiliari che, pertanto, sono state prese in considerazione prescindendo dalla connotazione (meramente) soggettiva della contribuente;

ed un siffatto accertamento risponde, sotto il profilo dei contenuti funzionali delle disposizioni di favore, al costante orientamento interpretativo della Corte alla cui stregua dette disposizioni importano (con onere della prova a carico del contribuente) una verifica in concreto delle modalità non commerciali delle attività cui l’immobile è destinato (v., ex plurimis , Cass., 16 luglio 2019, n. 19072; Cass., 8 luglio 2015, n. 14226; Cass., 21 marzo 2012, n. 4502; Cass., 29 febbraio 2008, n. 5485; Cass., 26 ottobre 2005, n. 20776);
per di più, si è rimarcato in tema di ICI, l’esenzione prevista dall’art. 7, comma 1, lett. i ), cit., per le unità immobiliari destinate esclusivamente allo svolgimento delle attività di religione o di culto di cui all’art. 16, lett. a ), della legge 20 maggio 1985, n. 222, spetta ad un ente ecclesiastico in relazione ad un immobile destinato ad abitazione di membri della propria comunità religiosa, con modalità assimilabili all’abitazione di una unità immobiliare da parte del proprietario e dei suoi familiari, comportando tale destinazione lo svolgimento di un’attività non commerciale, ma diretta alla “formazione del clero e dei religiosi”, espressamente compresa nell’elencazione di cui all’art. 16, lett. a ) cit. ed avente altresì le caratteristiche di attività “ricettiva”, parimenti inclusa nell’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i ) cit. e da intendersi riferita all’ospitalità ed accoglienza di persone in genere, non necessariamente terze ed estranee all’ente proprietario (Cass., 11 marzo 2022, n. 7980; Cass., 18 dicembre 2009, n. 26654);
né, per vero, emerge che gli accertamenti in contestazione abbiano implicato un’inversione degli oneri probatori che, nella

fattispecie, vengono in considerazione; come la Corte ha, difatti, ripetutamente statuito, la violazione dell’art. 2697 c.c. si configura soltanto nell’ipotesi in cui il giudice abbia attribuito l’onere della prova ad una parte diversa da quella su cui esso avrebbe dovuto gravare secondo le regole di scomposizione delle fattispecie basate sulla differenza tra fatti costitutivi ed eccezioni (Cass., 25 marzo 2022, n. 9695; Cass., 23 ottobre 2018, n. 26769; Cass. Sez. U., 5 agosto 2016, n. 16598, in motivazione), mentre deve ritenersi inammissibile la diversa doglianza che, nel valutare le prove proposte dalle parti, il giudice abbia attribuito maggior forza di convincimento ad alcune piuttosto che ad altre, essendo tale attività valutativa consentita dall’art. 116 c.p.c. (Cass. Sez. U., 30 settembre 2020, n. 20867);
4. – il terzo motivo, formulato ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., espone la denuncia di «Omessa valutazione di prove decisive. Omessa motivazione della sentenza. Erroneità della sentenza. Ingiustizia manifesta» assumendo, in sintesi, il ricorrente che il giudice del gravame era pervenuto alle contestate conclusioni «pur in presenza di documentazione da cui risultava una utilizzazione promiscua tra usi imprenditoriali e non» delle unità immobiliari oggetto di tassazione (peraltro classate in categoria A/2), e tenendo in non cale la documentazione versata al giudizio, alla cui stregua si sarebbe dovuta rilevare l’insussistenza dei presupposti delle reclamate esenzioni ICI;
4.1 -questo motivo è inammissibile;

– risulta innanzitutto generico il riferimento ad un uso promiscuo delle unità immobiliari, allegazione, questa, che il ricorrente non riempie in punto di articolazione processuale di detta questione, non risultando indicati il fatto storico , il cui esame sia stato omesso, il dato , testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il come e il quando tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le

parti e la sua decisività (v. Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881; Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053 cui adde Cass., 10 agosto 2017, n. 19987);

come, peraltro, statuito dalle Sezioni Unite della Corte, la censura di omesso esame di un fatto decisivo -che va ricondotta alla nuova formulazione dell’art. 360, primo comma , n. 5 cod. proc. civ. – deve concernere un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso della controversia), così che l’omesso esame di elementi istruttori – e, a maggior ragione, di tesi difensive o argomenti probatori – non integra, di per sè, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (cfr. Cass. Sez. U., 7 aprile 2014, n. 8053 cui adde, ex plurimis, Cass., 12 dicembre 2019, n. 32550; Cass., 29 ottobre 2018, n. 27415; Cass., 13 agosto 2018, n. 20721; Cass. Sez. U., 22 settembre 2014, n. 19881);
così che, nella fattispecie, e come del resto la stessa rubrica del motivo di ricorso tradisce, la censura in esame si risolve in una inammissibile (ed indistinta) devoluzione al sindacato di legittimità della verifica di concludenza, ed affidabilità, dei dati probatori che hanno formato oggetto della contestata valutazione del giudice di merito, e senz’alcuna individuazione del fatto (o dei fatti) la cui considerazione risulti pretermessa e dal cui esame il giudice sarebbe potuto pervenire ad una difforme conclusione;
-l’impugnata sentenza va, pertanto, cassata (solo) in relazione al motivo accolto con rinvio della causa, anche per la disciplina delle spese del giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di

secondo grado del Veneto che, in diversa composizione, procederà al riesame della controversia attenendosi ai principi di diritto sopra esposti.

P.Q.M.

La Corte, accoglie il primo motivo di ricorso, rigetta il secondo motivo, dichiara inammissibile il terzo; cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia la causa, anche per le spese di questo giudizio di legittimità, alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Veneto, in diversa composizione.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18 dicembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.