Esenzione IMU immobili misti: obbligo dichiarazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 20290/2024, ha confermato che per beneficiare dell’esenzione IMU su immobili a uso misto, gli enti non commerciali devono presentare un’apposita dichiarazione. In assenza di tale adempimento, l’esenzione IMU per immobili misti non può essere riconosciuta, anche se la parte commerciale è minoritaria. La sentenza ha rigettato il ricorso di un ente ecclesiastico contro un avviso di accertamento del Comune, ribadendo che la dichiarazione specifica è un onere informativo imprescindibile per il contribuente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Immobili Misti: la Cassazione Ribadisce l’Obbligo di Dichiarazione

L’esenzione IMU per gli immobili misti di proprietà di enti non commerciali è un tema di grande rilevanza, che richiede un’attenta osservanza degli adempimenti formali. Con la recente ordinanza n. 20290 del 23 luglio 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante chiarificazione: per beneficiare dell’esenzione parziale, non basta l’effettivo svolgimento di attività non commerciali, ma è indispensabile una specifica dichiarazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa decisione cruciale.

I Fatti di Causa

Un ente ecclesiastico, proprietario di un vasto complesso immobiliare, ha impugnato un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune per l’anno 2013. L’immobile in questione, pur essendo unitariamente accatastato, aveva un utilizzo promiscuo: in prevalenza era destinato a finalità di culto e istituzionali dell’ente, ma una quota minoritaria (pari all’11% della superficie) era stata concessa in locazione a terzi, configurando un’attività commerciale.

L’ente aveva presentato una dichiarazione IMU indicando l’intero complesso come esente, ritenendo che l’uso prevalente non commerciale fosse sufficiente a giustificare l’esenzione totale. Il Comune, al contrario, ha contestato tale impostazione, ritenendo dovuta l’imposta sulla quota di immobile utilizzata a fini commerciali.
Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al Comune, sottolineando che il contribuente non aveva adempiuto agli obblighi previsti dalla legge per la gestione degli immobili a uso misto. Di qui il ricorso dell’ente in Cassazione.

La Disciplina dell’Esenzione IMU Immobili Misti

La normativa di riferimento, in particolare l’art. 91-bis del D.L. n. 1/2012, ha introdotto regole precise per l’esenzione IMU degli immobili misti. La legge stabilisce che, qualora un’unità immobiliare abbia un’utilizzazione mista, l’esenzione si applica solo alla frazione in cui si svolge l’attività non commerciale. Per poter beneficiare di questa esenzione parziale, il contribuente ha due strade:

1. Individuazione Catastale Autonoma: Procedere all’accatastamento separato della porzione adibita ad attività commerciale, dotandola di una propria rendita.
2. Apposita Dichiarazione: In assenza di una divisione catastale, presentare una specifica dichiarazione IMU che indichi in modo proporzionale l’utilizzo non commerciale dell’immobile.

Questi adempimenti sono stati introdotti per rendere la disciplina nazionale compatibile con la normativa europea sugli aiuti di Stato, garantendo che l’esenzione fiscale non si trasformi in un vantaggio indebito per attività economiche che operano sul mercato.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso dell’ente (relativo a presunti vizi di motivazione dell’atto impositivo) e ha rigettato nel merito il secondo, confermando la legittimità dell’operato del Comune e delle sentenze dei giudici di merito.

Le Motivazioni della Corte sull’Esenzione IMU Immobili Misti

I giudici hanno chiarito che l’obbligo di presentare un’apposita dichiarazione per gli immobili a uso misto non è una mera formalità, ma costituisce un imprescindibile onere informativo a carico del contribuente. Questo adempimento è l’alternativa all’accatastamento separato e serve a fornire all’amministrazione finanziaria gli elementi necessari per calcolare correttamente l’imposta dovuta sulla parte commerciale e riconoscere l’esenzione sulla parte non commerciale.

La Corte ha specificato che presentare una dichiarazione in cui l’intero immobile viene definito esente, pur in presenza di una locazione a terzi, equivale a una dichiarazione infedele. Il contribuente, omettendo di specificare l’uso misto, ha di fatto impedito all’ente impositore di applicare correttamente la normativa. La mancata presentazione della dichiarazione prevista dalla legge per gli specifici fini dell’esenzione parziale comporta, di conseguenza, la decadenza dal beneficio.

Le Conclusioni

La pronuncia della Cassazione consolida un principio fondamentale in materia di agevolazioni fiscali: il diritto a un beneficio è strettamente subordinato al rispetto degli oneri formali previsti dalla legge. Per gli enti non commerciali che possiedono immobili a uso promiscuo, questa sentenza rappresenta un monito importante. Non è sufficiente che l’attività non commerciale sia prevalente; per ottenere la parziale esenzione IMU per immobili misti, è obbligatorio procedere con la separazione catastale o, in alternativa, presentare una dichiarazione IMU dettagliata che quantifichi la proporzione tra uso commerciale e non commerciale. In caso contrario, il rischio è di perdere completamente il diritto all’esenzione e di vedersi notificare un avviso di accertamento per l’imposta non versata.

Un ente non commerciale che utilizza un immobile in parte per attività di culto e in parte per attività commerciale ha diritto all’esenzione IMU totale?
No. Secondo l’ordinanza, l’esenzione si applica solo ed esclusivamente alla porzione di immobile dove si svolge l’attività di natura non commerciale. La parte utilizzata per scopi commerciali è soggetta a imposta.

Cosa deve fare un contribuente per ottenere l’esenzione IMU parziale su un immobile ad uso misto che non è catastalmente diviso?
Deve presentare un’apposita dichiarazione IMU. Questa dichiarazione deve specificare la proporzione dell’immobile destinata all’utilizzo non commerciale. La Corte ha chiarito che questo è un onere informativo imprescindibile per godere dell’agevolazione.

È sufficiente dichiarare l’intero immobile come esente se l’uso commerciale è solo una piccola parte?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che una tale dichiarazione è da considerarsi ‘infedele’. L’omissione della specifica indicazione dell’uso misto e della relativa proporzione comporta la decadenza dal beneficio dell’esenzione parziale, rendendo dovuta l’imposta sulla quota commerciale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20290 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20290 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 23/07/2024

ICI IMU Accertamento

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1867/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE (cf. P_IVA), in persona del suo legale rappresentante p.t. NOME AVV_NOTAIO COGNOME (cf. CODICE_FISCALE), con domicilio eletto in RAGIONE_SOCIALE, INDIRIZZO , presso lo studio AVV_NOTAIO‘avvocato NOME COGNOME (pec: EMAIL), rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME (cf. CODICE_FISCALE; pec: EMAIL);

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F. P_IVA), in persona del suo Sindaco p.t. , rappresentata e difesa dall’ avvocato NOME COGNOME (cf. CODICE_FISCALE; PEC: EMAIL), elettivamente domiciliata presso l’Avvocatura Capitolina, INDIRIZZO;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2590/16/2022, depositata il 7 giugno 2022, AVV_NOTAIOa Commissione tributaria regionale del Lazio; udita la relazione AVV_NOTAIOa causa svolta, nella camera di consiglio del 16

maggio 2024, dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Rilevato che:

-con sentenza n. 2590/16/2022, depositata il 7 giugno 2022, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha rigettato l’appello proposto dalla parte, odierna ricorrente, così confermando il decisum di prime cure che, a sua volta, aveva disatteso l’impugnazione di un avviso di accertamento (n. 31459), emesso da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in relazione all’IMU dovuta dalla contribuente per l’anno 2013 e per il possesso di un complesso immobiliare ubicato in INDIRIZZO (in catasto al fol. 497, part.lla 584, sub. 501);
1.1 -il giudice del gravame ha rilevato che:

il complesso immobiliare in questione risultava unitariamente accatastato (sotto un unico subalterno) e -nonostante l’uso promiscuo -aveva formato oggetto di dichiarazione IMU, quale unità immobiliare esente, per l’intera sua superficie;

veniva (diversamente) in rilievo una destinazione promiscua AVV_NOTAIO‘unità immobiliare che secondo le deduzioni svolte dall’appellante -era destinata, per lo più, a finalità di culto e che, pro quota (identificata nell’11% AVV_NOTAIOa superficie), era stata concessa in locazione a terzi;

ai sensi del d.l. 24 gennaio 2012, n. 1, art. 91bis , commi 2 e 3, conv. in l. 24 marzo 2012, n. 27, ai fini AVV_NOTAIOa reclamata esenzione rimaneva necessari o l’autonomo accatastamento AVV_NOTAIOa frazione superficiaria (in tesi) esente ovvero la sua specifica indicazione in dichiarazione e la contribuente non aveva provveduto né all’uno né all’altro adempimento;

non sussisteva, quindi, alcuna lesione del diritto di difesa in quanto, da un lato, la dichiarazione presentata a fini IMU doveva ritenersi effettivamente infedele e, dall’altro, – stante (anche) la chiarezza del dato normativo -la contribuente aveva omesso di presentare la dichiarazione prevista agli specifici fini di esenzione dal tributo (per la relativa quota superficiaria);

-il RAGIONE_SOCIALE (nel prosieguo: il RAGIONE_SOCIALE) ricorre per la cassazione AVV_NOTAIOa sentenza sulla base di due motivi;

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

Considerato che:

1. -col primo motivo, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il RAGIONE_SOCIALE denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento alla l. 7 agosto 1990, n. 241, art. 3, ed agli artt. 2 e 24 Cost., deducendo, in sintesi, che RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, da un lato, aveva modificato (solo in corso di giudizio) la motivazione AVV_NOTAIO‘atto impositivo -«introducendo l’argomento AVV_NOTAIO‘omessa presentazione AVV_NOTAIOa dichiarazione IMU ai fini del conseguimento AVV_NOTAIO‘agevolazione IMU per gli immobili ad uso promiscuo » quando l’atto impositivo recava contestazione di infedele dichiarazione -e, dall’altro, detta motivazione aveva corretto con riferimento al complesso immobiliare sito «in Rocca di Papa (Rm) -alla INDIRIZZO» – a fronte di un avviso di accertamento che aveva riguardo al complesso immobiliare sito «in INDIRIZZO»;
-il secondo motivo, formulato ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ., reca la denuncia di violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, al d.l. n. 1 del 2012, art. 91 bis, cit., alla l. 27 luglio 2000, n. 212, art. 6, ed al d.m. 30 ottobre 2012;

-assume, in sintesi, il ricorrente che -avuto riguardo all’introduzione in via sperimentale AVV_NOTAIO‘IMU relativamente al periodo di imposta 2013, e dovendosi (con ciò) ricercare la disciplina AVV_NOTAIOe esenzioni dall’imposta nelle disposizioni applicate mediante la tecnica del rinvio materiale (operata dal d.lgs. 14 marzo 2011, n. 23, art. 9, comma 8) al d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lettere b ), c ), d ), e ), f ), h ), ed i ), – la dichiarazione a fini IMU avrebbe dovuto ritenersi disciplinata dal d.lgs. n. 23/2011, art. 9, comma 6, e dal d.l. n. 201 del 2011, art. 13, comma 12ter , conv. in l. n. 214 del 2011, con conseguente applicazione AVV_NOTAIOe disposizioni di cui al d.m. 30 ottobre 2012 (adottato ai sensi AVV_NOTAIO‘ art. 9, comma 6, e AVV_NOTAIO‘ art. 13, comma 12ter , citati) alla cui stregua al contribuente «non potevano essere richiesti documenti ed informazioni già in possesso AVV_NOTAIO‘amministrazione finanziaria o di altre amministrazioni pubbliche indicate dal contribuente», tenuto conto (altresì) AVV_NOTAIOa persistente efficacia AVV_NOTAIOe dichiarazioni (già) presentate ai fini AVV_NOTAIO‘imposta comunale sugli immobili (art. 13, comma 12ter , cit.);
e ne conseguiva, pertanto, che alcuna decadenza poteva correlarsi a fronte AVV_NOTAIO‘omessa dichiarazione prevista dal d.l. n. 1 del 2012, art. 91 bis , commi 2 e 3, conv. in l. n. 27 del 2012, decadenza che, peraltro, nemmeno avrebbe potuto introdursi per via regolamentare da parte AVV_NOTAIO‘Ente Locale;

-il primo motivo di ricorso è inammissibile;

2.1 -per come deduce lo stesso ricorrente, con riferimento alla pronuncia resa dal giudice del primo grado – e così come risulta, del resto, dallo stesso relativo contenuto -la questione che involgeva il difetto di motivazione AVV_NOTAIO‘atto impositivo era st ata introdotta (solo) con una memoria depositata in corso di giudizio e (così) era stata dichiarata «inammissibile perché trattasi di motivo aggiunto non proponibile nelle modalità proposta.»;

detta statuizione, poi, non ha formato oggetto di un motivo di appello AVV_NOTAIOa cui proposizione, difatti, la (ora) gravata sentenza non dà alcun conto, così come, del resto, lo stesso ricorrente;

-ne consegue che l’inammissibilità AVV_NOTAIO‘eccezione in discorso è passata in giudicato già all’atto AVV_NOTAIOa proposizione AVV_NOTAIO‘appello e, per tale ragione, non può più essere devoluta all’esame AVV_NOTAIOa Corte;

-anche il secondo motivo di ricorso è destituito di fondamento;

3.1 -il quadro normativo di riferimento va ricostruito nei seguenti termini:

– il d.lgs. n. 23 del 2011, art. 9, comma 8, cit., espressamente rinvia, in tema di esenzioni dall’imposta municipale propria, al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, cit.;

– il d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , cit., ha quindi disposto nei seguenti termini:

«Al comma 1, lettera i ), AVV_NOTAIO‘articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504, dopo le parole: “allo svolgimento” sono inserite le seguenti: “con modalità non commerciali”.» (comma 1);

-« Qualora l’unità immobiliare abbia un’utilizzazione mista, l’esenzione di cui al comma 1 si applica solo alla frazione di unità nella quale si svolge l’attività di natura non commerciale, se identificabile attraverso l’individuazione degli immobili o porzioni di immobili adibiti esclusivamente a tale attività. Alla restante parte AVV_NOTAIO‘unità immobiliare, in quanto dotata di autonomia funzionale e reddituale permanente, si applicano le disposizioni dei commi 41, 42 e 44 AVV_NOTAIO‘articolo 2 del decreto-legge 3 ottobre 2006, n. 262, convertito, con modificazioni, dalla legge 24 novembre 2006, n. 286. Le rendite catastali dichiarate o attribuite in base al periodo precedente producono effetto fiscale a partire dal 1º gennaio 2013.» (comma 2);
«Nel caso in cui non sia possibile procedere ai sensi del precedente comma 2, a partire dal 1º gennaio 2013, l’esenzione si

applica in proporzione all’utilizzazione non commerciale AVV_NOTAIO‘immobile quale risulta da apposita dichiarazione. Con successivo decreto del AVV_NOTAIORAGIONE_SOCIALE da emanare ai sensi AVV_NOTAIO‘articolo 17, comma 3, AVV_NOTAIOa legge 17 agosto 1988, n. 400, entro sessanta giorni dalla data di entrata in vigore AVV_NOTAIOa legge di conversione del presente decreto, sono stabilite le modalità e le procedure relative alla predetta dichiarazione, gli elementi rilevanti ai fini AVV_NOTAIO‘individuazione del rapporto proporzionale, nonchè i requisiti, generali e di settore, per qualificare le attività di cui alla lettera i) del comma 1 AVV_NOTAIO‘ articolo 7 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 504 , come svolte con modalità non commerciali.>> (comma 3, come modificato dall’articolo 9, comma 6, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213);
– in attuazione AVV_NOTAIO‘art. 91 bis , comma 3, cit., è stato adottato il d.m. 19 novembre 2012, n. 200, che ha così disposto:

«1. Il rapporto proporzionale di cui al comma 3 AVV_NOTAIO‘articolo 91bis del citato decreto-legge n. 1 del 2012, è determinato con riferimento allo spazio, al numero dei soggetti nei confronti dei quali vengono svolte le attività con modalità commerciali ovvero non commerciali e al tempo, secondo quanto indicato nei commi seguenti.

Per le unità immobiliari destinate ad una utilizzazione mista, la proporzione di cui al comma 1 è prioritariamente determinata in base alla superficie destinata allo svolgimento AVV_NOTAIOe attività diverse da quelle previste dall’articolo 7, comma 1, lettera i ), del decreto legislativo n. 504 del 1992, e AVV_NOTAIOe attività di cui alla citata lettera i ), svolte con modalità commerciali, rapportata alla superficie totale AVV_NOTAIO‘immobile.

Per le unità immobiliari che sono indistintamente oggetto di un’utilizzazione mista, la proporzione di cui al comma 1 è determinata in base al numero dei soggetti nei confronti dei quali le attività sono

svolte con modalità commerciali, rapportato al numero complessivo dei soggetti nei confronti dei quali è svolta l’attività.

Nel caso in cui l’utilizzazione mista, anche nelle ipotesi disciplinate ai commi 2 e 3, è effettuata limitatamente a specifici periodi AVV_NOTAIO‘anno, la proporzione di cui al comma 1 è determinata in base ai giorni durante i quali l’immobile è utilizzato per lo svolgimento AVV_NOTAIOe attività diverse da quelle previste dall’articolo 7, comma 1, lettera i ), del decreto legislativo n. 504 del 1992, ovvero AVV_NOTAIOe attività di cui alla citata lettera i ) svolte con modalità commerciali.

Le percentuali determinate in base ai rapporti che risultano dall’applicazione AVV_NOTAIOe disposizioni di cui ai commi precedenti, indicate per ciascun immobile nella dichiarazione di cui al successivo articolo 6, si applicano alla rendita catastale AVV_NOTAIO‘immobile in modo da ottenere la base imponibile da utilizzare ai fini AVV_NOTAIOa determinazione AVV_NOTAIO‘IMU dovuta.» (art. 5);

«1. Gli enti non commerciali presentano la dichiarazione di cui all’articolo 9, comma 6, del decreto legislativo 14 marzo 2011, n. 23, indicando distintamente gli immobili per i quali è dovuta l’IMU, anche a seguito AVV_NOTAIO‘applicazione del comma 2 AVV_NOTAIO‘articolo 91bis , del decreto-legge n. 1 del 2012, nonchè gli immobili per i quali l’esenzione dall’IMU si applica in proporzione all’utilizzazione non commerciale degli stessi, secondo le disposizioni del presente regolamento. La dichiarazione non è presentata negli anni in cui non vi sono variazioni.» (art. 6);
-il d.m. 26 giugno 2014 ha, poi, disposto nei seguenti termini:

« È approvato, con le relative istruzioni, il moAVV_NOTAIOo di dichiarazione agli effetti AVV_NOTAIO‘imposta municipale propria e del tributo per i servizi indivisibili da utilizzare, a decorrere dall’anno di imposta 2012, ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 91bis del decreto legge 24 gennaio 2012, n. 1 convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27» (art. 1);

«La dichiarazione di cui all’art. 1 del presente decreto deve essere presentata entro il 30 giugno AVV_NOTAIO‘anno successivo a quello in cui il possesso degli immobili ha avuto inizio o sono intervenute variazioni rilevanti ai fini AVV_NOTAIOa determinazione AVV_NOTAIO‘imposta. La dichiarazione ha effetto anche per gli anni successivi sempre che non si verifichino modificazioni dei dati ed elementi dichiarati cui consegua un diverso ammontare AVV_NOTAIO‘imposta dovuta.

La dichiarazione relativa agli anni 2012 e 2013 deve essere presentata entro il 30 settembre 2014.» (art. 5, commi 1 e 2; il termine è stato differito al 30 novembre 2014 dal d.m. 23 settembre 2014);

3.2 -in relazione alle disposizioni sopra ripercorse, la Corte ha già avuto modo di rilevare, in tema di IMU (ed in fattispecie di unità immobiliare adibita in parte ad attività di culto ed in parte ad attività commerciale di casa per ferie), che, l’esenzione di cui all’art. 7, comma 1, lett. i ), del d.lgs. n. 504 del 1992, in caso di immobile ad uso misto, si applica proporzionalmente alla porzione destinata ad attività non commerciale, anche laddove non sia possibile procedere ad una sua autonoma identificazione catastale, purché vi sia una specifica indicazione del contribuente nella apposita dichiarazione (Cass., 7 novembre 2022, n. 32742);
3.3 -la Corte, con riferimento ai tributi periodici sui rifiuti, ha più volte statuito l’obbligo di dichiarazione AVV_NOTAIOe superfici esenti o destinate a trattamenti di favore (Cass., 12 dicembre 2019, n. 32741; Cass., 13 settembre 2017, n. 21250; Cass., 31 luglio 2015, n. 16235, in tema di TARSU; Cass., 23 febbraio 2018, n. 4602, in tema di TIA);

la necessità di una dichiarazione, volta ad avvalersi di trattamenti di favore, è stata più volte affermata anche in tema di imposte indirette (Cass., 2 aprile 2013, n. 8009; Cass., 20 luglio 2012, n. 12657; Cass., 11 giugno 2010, n. 14122; Cass., 11 giugno 2010, n. 14117; Cass., 7 maggio 2007, n. 10354; in tema di prima casa v. Cass., 29 marzo

2017, n. 8103; Cass., 11 giugno 2010, n. 14117; Cass., 12 febbraio 2009, n. 3449);

– va, ancora, considerato che la dichiarazione in discorso viene in rilievo, ai fini del godimento AVV_NOTAIO‘agevolazione tributaria nel caso di unità immobiliare a «utilizzazione mista», come modalità alternativa all’accatastamento (con attribuzione di rendita) AVV_NOTAIO‘immobile, o di sua porzione, dotati di «autonomia funzionale e reddituale permanente», così che l’atto di parte assolve ad un imprescindibile onere informativo che presuppone, per l’appunto, l’omessa presentazione di una dichiarazione di variazione catastale (d.l. 3 ottobre 2006, n. 262, art. 2, comma 41, conv. in l. 24 novembre 2006, n. 286; per il rilievo, poi, che un termine possa considerarsi perentorio a ragione AVV_NOTAIOo scopo perseguito e AVV_NOTAIOa funzione assolta, anche al di là dunque di un’espressa indicazione AVV_NOTAIOa norma cfr., anche, Cass. S.U. 23 dicembre 2004, n. 23832; Cass. 9 gennaio 2004, n. 138; Cass. S. U. 5 giugno 1998, n. 524; Cass. 6 giugno 1997 n. 5074; e, con riferimento al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 12, comma 2, v. Cass., 30 giugno 2010, n. 15473; Cass., 18 novembre 2009, n. 24301);
3.4 -alcuna implicazione può trarsi dalla dedotta natura sperimentale AVV_NOTAIO‘IMU, avendo lo stesso legislatore precisato che «L’istituzione AVV_NOTAIOa IUC lascia salva la disciplina per l’applicazione AVV_NOTAIO‘IMU» (l. 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 703) e risultando che le disposizioni introdotte dal d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , cit., erano specificamente dirette a rendere compatibile la disciplina interna con quella eurounitaria in tema di aiuti di Stato, essendosi rilevato che il diritto all’esenzione presuppone che l’utilizzo AVV_NOTAIO‘unità immobiliare avvenga con modalità non commerciali, così come ritenuto nella decisione 2013/284/UE, del 19 dicembre 2012, AVV_NOTAIOa Commissione AVV_NOTAIO‘Unione Europea, al fine di evitare che il regime AVV_NOTAIO‘esenzione si risolva in un aiuto di Stato (v. Cass., 27 luglio 2023, n. 22954; Cass.,
14 settembre 2021, n. 24655; Cass., 30 settembre 2019, n. 24308; Cass., 5 settembre 2019, n. 22223; Cass., 15 marzo 2019, n. 7415; Cass., 8 luglio 2016, n. 13970);

la citata decisione AVV_NOTAIOa Commissione (v., altresì, CGUE, 6 novembre 2018, cause riunite da C-622/16P a C-624/16P, RAGIONE_SOCIALE, punti 103 ss.), difatti – nel rimarcare che, secondo la stessa giurisprudenza unionale, in tema di aiuti di Stato e di concorrenza, la nozione di impresa, a prescindere dal suo status giuridico, si correla allo svolgimento di un’attività economica (v., tra le tante, CGUE, 1 luglio 2008, procedimento C-49/07, MOTOE, punti 27 e 28; CGUE, 10 gennaio 2006, procedimento C-222/04, RAGIONE_SOCIALE, punti 107, 108, 122, 123; CGUE, 12 settembre 2000, procedimenti riuniti da C-180/98 a C-184/98, COGNOME e altri, punti 74 e 75) e che, pertanto, le finalità sociali, e di solidarietà, eventualmente perseguite non escludono la riconducibilità AVV_NOTAIOe relative attività a detta nozione in quanto (anche) un’impresa che agisca senza fine di lucro può offrire beni e servizi sul mercato e, così, porsi in concorrenza con altre imprese – ha considerato quale aiuto di stato, incompatibile con il mercato interno (art. 107 TFUE), l’esenzione ICI di cui al d.lgs. n. 504 del 1992, art. 7, comma 1, lett. i ) e, per converso, lecita, perché non costituente aiuto di Stato, l’esenzione IMU che, seppur riconducibile alla sopra citata disposizione del d.lgs. n. 504, cit., art. 7, comma 1, conseguiva dalla rimodulazione regolatoria di quella stessa disposizione (ai sensi del d.l. n. 1 del 2012, art. 91bis , comma 3, cit., come modificato dal d.l. 10 ottobre 2012, n. 174, art. 9, comma 6, conv. in l. 7 dicembre 2012, n. 213);
inconferente risulta, altresì, il riferimento operato dal ricorrente a disposizioni di natura regolamentare adottate dall’Ente locale, venendo in considerazione nella fattispecie, come anticipato, una disciplina del

règime di esenzione del tributo fondata su disposizioni di legge e su conseguenti disposizioni regolamentari di attuazione;

-le spese del giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza di parte ricorrente nei cui confronti sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-rigetta il ricorso;

-condanna parte ricorrente al pagamento, in favore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, AVV_NOTAIOe spese del giudizio di legittimità liquidate in € 5.800,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario AVV_NOTAIOe spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge;

-ai sensi AVV_NOTAIO‘art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto AVV_NOTAIOa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , AVV_NOTAIOo stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, nella camera di consiglio del 16 maggio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.