Esenzione IMU immobili merce: il caso in Cassazione

Una società immobiliare ha impugnato un avviso di accertamento IMU per immobili invenduti. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, ha sospeso il giudizio. La decisione finale è rinviata in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale sulla legittimità della norma che negava l’esenzione IMU immobili merce per gli anni 2012-2013. La Corte ha inoltre confermato la validità della procura speciale allegata telematicamente al ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Immobili Merce: La Cassazione Attende la Consulta

Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ha messo in pausa un’importante controversia relativa all’esenzione IMU immobili merce. Il caso vede contrapposta una società di costruzioni a un agente di riscossione per un avviso di accertamento IMU relativo all’anno 2012. La Suprema Corte ha deciso di sospendere il giudizio, in attesa che la Corte Costituzionale si pronunci su una questione di legittimità che potrebbe cambiare le carte in tavola per molte imprese del settore.

I Fatti di Causa: Un Avviso di Accertamento IMU Contestato

Una società immobiliare ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Commissione Tributaria Regionale che aveva confermato la legittimità di un avviso di accertamento per l’IMU 2012. L’accertamento riguardava immobili costruiti dalla società e destinati alla vendita, i cosiddetti “immobili merce”.

Il contribuente sosteneva di avere diritto all’esenzione dall’imposta, ma le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano respinto le sue richieste. Il motivo principale del rigetto era la mancata presentazione, entro il termine previsto, della dichiarazione IMU necessaria per attestare il possesso dei requisiti per il beneficio fiscale.

La Questione della Procura Speciale Telematica

Prima di entrare nel merito, la Corte ha affrontato un’eccezione procedurale sollevata dalla società di riscossione. Quest’ultima contestava la validità della procura conferita dalla società ricorrente al proprio avvocato, ritenendola troppo generica.

La Cassazione ha respinto l’eccezione, richiamando una recente e fondamentale sentenza delle Sezioni Unite (n. 2077/2024). Questo precedente ha stabilito che, nei ricorsi telematici, la procura redatta su foglio separato, firmata dalla parte e autenticata digitalmente dal difensore, e poi allegata al ricorso notificato via PEC, è da considerarsi pienamente valida. Questo principio conferma la validità della procura anche nel caso di specie.

Il Cuore del Problema: L’Esenzione IMU Immobili Merce e la Sospensione del Giudizio

Il fulcro della controversia risiede nel diritto all’esenzione IMU immobili merce. La società ricorrente ha basato i suoi motivi di ricorso sulla violazione di legge, sostenendo che la dichiarazione IMU non fosse un presupposto indispensabile per ottenere il beneficio, e sollevando dubbi sulla costituzionalità delle norme che escludevano tale esenzione per il periodo d’imposta in questione.

Qui interviene l’elemento decisivo che ha portato alla sospensione del processo. La Corte di Cassazione ha rilevato che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio ha già sollevato una questione di legittimità costituzionale proprio sulla norma applicabile al caso (art. 13, comma 9-bis, del D.L. n. 201/2011). La questione, pubblicata sulla Gazzetta Ufficiale, riguarda la mancata previsione dell’esenzione IMU per gli “immobili merce” per gli anni 2012 e 2013. Poiché la decisione della Corte Costituzionale su questo punto è direttamente rilevante per risolvere la controversia in esame, la Cassazione ha ritenuto necessario attendere tale pronuncia.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte di Cassazione per il rinvio è di natura prettamente processuale e prudenziale. Decidere il caso senza attendere il verdetto della Corte Costituzionale sarebbe stato prematuro e avrebbe potuto portare a una sentenza potenzialmente in contrasto con i principi costituzionali. La questione sollevata dal tribunale del Lazio è pregiudiziale, ovvero la sua risoluzione è un presupposto indispensabile per poter decidere correttamente il merito del ricorso. Pertanto, la scelta di sospendere il giudizio e rinviare la causa a nuovo ruolo è una procedura corretta per garantire la coerenza dell’ordinamento giuridico e il rispetto della gerarchia delle fonti del diritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza interlocutoria in esame, pur non decidendo nel merito, ha importanti implicazioni. In primo luogo, consolida l’orientamento sulla validità della procura speciale telematica, offrendo certezza agli operatori del diritto. In secondo luogo, e più significativamente, lascia in sospeso il destino di numerose controversie fiscali relative all’esenzione IMU immobili merce per gli anni passati. Le imprese del settore edilizio e i Comuni dovranno attendere la decisione della Corte Costituzionale, che avrà un impatto determinante non solo sul caso specifico, ma su tutti quelli analoghi pendenti. Questa attesa crea un periodo di incertezza, ma è un passaggio necessario per chiarire definitivamente la legittimità di una normativa fiscale di grande rilevanza economica.

Perché la Corte di Cassazione non ha emesso una decisione definitiva sul caso?
La Corte ha sospeso il giudizio perché è pendente una questione di legittimità costituzionale su una norma fondamentale per decidere la controversia. Ha quindi rinviato la causa in attesa della pronuncia della Corte Costituzionale per garantire che la sua decisione finale sia conforme alla Costituzione.

Qual è il principale punto di diritto contestato riguardo all’IMU in questa ordinanza?
Il punto centrale è se l’esenzione dall’IMU per gli immobili destinati alla vendita (cd. “immobili merce”) fosse applicabile per gli anni 2012-2013. La normativa originaria non la prevedeva, e proprio su questa esclusione è stata sollevata una questione di legittimità costituzionale.

Una procura speciale, scannerizzata e allegata a un ricorso notificato via PEC, è considerata valida dalla Cassazione?
Sì. L’ordinanza, richiamando una precedente sentenza delle Sezioni Unite (n. 2077 del 2024), conferma che una procura redatta su supporto cartaceo, firmata dalla parte, autenticata digitalmente dal difensore e allegata al ricorso telematico, è valida a tutti gli effetti.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 8355 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 8355 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/03/2025

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso 26170-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in Roma, presso lo studio dell’Avvocato NOME COGNOME che la rappresenta e difende giusta procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME giusta procura

allegata al controricorso e con domicilio digitale eletto presso il suo indirizzo di posta elettronica certificata;

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1528/2022 della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE della CALABRIA, depositata il 5.5.2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 27/11/2024 dal Consigliere Relatore Dott.ssa NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso, affidato a quattro motivi, per la cassazione della sentenza indicata in epigrafe, con cui la Commissione tributaria regionale della Calabria aveva respinto l’appello avverso la sentenza n. 2376/2021 della Commissione tributaria provinciale di Cosenza, in rigetto del ricorso proposto avverso avviso di accertamento IMU 2012, notificato da RAGIONE_SOCIALE per conto del Comune di Rende.

La concessionaria resiste con controricorso, ed ha da ultimo depositato memoria difensiva.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.1. La società controricorrente ha eccepito il difetto di specialità della procura rilasciata dalla ricorrente al suo difensore, essendo la stessa genericamente riferita al giudizio di legittimità, senza alcun riferimento alla proposizione del ricorso avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale indicata in epigrafe.

1.2. L’eccezione è infondata stante la validità della procura speciale conferita per il ricorso, redatta su foglio separato e notificata unitamente al ricorso a mezzo P.E.C., risultando la questione superata a seguito dell’intervento della sentenza n. 2077 del 2024 pronunciata dalle Sezioni Unite di questa Corte.

1.3. Con la decisione richiamata, dando continuità ad un indirizzo già enunciato da questa Corte (da ultimo, Cass. n. 26587 del 2023), le Sezioni Unite hanno affermato che, in caso di ricorso per cassazione nativo digitale, notificato e depositato in modalità telematica, l’allegazione mediante strumenti informatici al messaggio di posta

elettronica certificata (P.E.C.) con il quale l’atto è notificato ovvero mediante inserimento nella «busta telematica» con la quale l’atto è stato depositato -di una copia, digitalizzata, della procura alle liti redatta su supporto cartaceo, con sottoscrizione autografa della parte e autenticata con firma digitale del difensore, come nel caso in esame, integra l’ipotesi, ex art. 83, terzo comma, c.p.c., di procura speciale apposta in calce al ricorso, con la conseguenza che la procura stessa è da ritenere valida in difetto di espressioni che univocamente conducano ad escludere l’intenzione della parte di proporre ricorso per cassazione.
1.4. Tali principi, estesi al caso qui in esame, impongono di ritenere la validità della procura.

2.1. Con il primo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 comma primo lett.4) c.p.c. con riferimento all’art. 2 del D.L. 102 del 2013 e dell’art. 13 comma 9 -bis del D.L. 201 del 2011 così come modificato dall’ art. 56 del D.L. n.1 del 2012 -Questione incidentale di costituzionalità delle norme degli artt. 2 del D.L. 102 del 2013, 13 comma 9-bis del D.L. 201 del 2011 con riferimento agli artt. 2, 3, 23 e 54 Cost …» per avere la Commissione tributaria regionale erroneamente escluso il riconoscimento dell’esenzione dell’imposta ai fini dell’ IMU per i fabbricati -merce in mancanza della dichiarazione IMU entro il termine del 30 giugno dell’anno successivo al periodo di imposta per il quale si chiedeva il riconoscimento del beneficio.
2.2. Con il secondo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, «violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360 comma primo n. 4) c.p.c. … errata applicazione della normativa di legge (statuto del contribuente ex lege n. 212 del 2000 e s.m.i.)» per avere la Commissione tributaria regionale respinto le censure della contribuente circa la «inesistenza della dichiarazione come presupposto escludente il beneficio».

2.3. Con il terzo motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, « … difetto assoluto di notifica delle cartelle esattoriali e … inesistenza del debito tributario. Violazione e falsa applicazione ex art. 360 primo comma n.4)

c.p.c. dell’art. 145 c.p.c.» e lamenta che la Commissione tributaria regionale abbia omesso di rilevare l’inesistenza della notifica dell’atto impositivo per violazione del procedimento previsto dall’art. 138 cod. proc. civ..

2.4. Con il quarto motivo la ricorrente denuncia, in rubrica, l’erroneità della sentenza impugnata per «sussistenza della prescrizione applicabile alla materia tributaria …(con)… violazione e falsa applicazione del regime della prescrizione ai sensi dell’art. 360 primo comma n. 4) c.p.c.», deducendo, in particolare, l’intervenuto perfezionamento «della prescrizione (quinquennale) del tributo relativo al periodi di imposta oltre i cinque anni».

2.3. Va evidenziato che la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, con ordinanza di rimessione del 22 maggio 2024, pubblicata nella G.U. della Repubblica del 10 luglio 2024, n. 28, ha sottoposto alla Corte costituzionale la questione relativa alla legittimità dell’art. 13, comma 9bis , del D.L. n. 201/2011 nella sua versione originaria, antecedente alle modifiche apportate dall’art. 2, comma 2, lett. a), del D.L. n. 102/2013, nella parte in cui, per gli anni 2012 -2013, non è stata prevista l’esenzione dall’IMU degli immobili destinati alla vendita e non utilizzati ad altro fine (cd. «immobili merce)»;
2.2. Sussiste dunque la necessità di rinviare la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte costituzionale.

P.Q.M.

La Corte rinvia la causa a nuovo ruolo in attesa della decisione della Corte costituzionale relativa all’ordinanza di rimessione della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio del 22 maggio 2024, pubblicata nella G.U. della Repubblica del 10 luglio 2024, n. 28.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, tenutasi in modalità

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.