Esenzione IMU enti religiosi: la prova è a carico tuo

Un’associazione ha richiesto l’esenzione IMU per i propri immobili, sostenendo che fossero destinati esclusivamente al culto. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando le decisioni dei gradi inferiori. La sentenza chiarisce che per ottenere l’esenzione IMU per enti religiosi, non è sufficiente indicare la finalità di culto nello statuto. È onere del contribuente fornire prove concrete e specifiche che dimostrino l’effettivo e esclusivo utilizzo dell’immobile per attività di culto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Enti Religiosi: La Cassazione Chiarisce l’Onere della Prova

L’esenzione IMU per enti religiosi è un tema di costante dibattito giuridico, che bilancia il sostegno alle attività di culto con la necessità di una corretta applicazione delle norme tributarie. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale: per beneficiare dell’esenzione, non basta la finalità statutaria dell’ente, ma è indispensabile dimostrare con prove concrete l’uso esclusivo dell’immobile per finalità di culto. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Esenzione e il Contenzioso

Una associazione religiosa si è opposta a un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune del nord Italia, sostenendo di aver diritto all’esenzione in quanto i suoi immobili erano destinati esclusivamente all’esercizio del culto. Sia la Commissione Tributaria Provinciale in primo grado sia la Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado avevano respinto le ragioni dell’associazione. Quest’ultima ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali: una presunta violazione del diritto al contraddittorio nel primo giudizio e un’errata applicazione della normativa sull’esenzione IMU.

La Decisione della Corte: l’onere probatorio per l’esenzione IMU enti religiosi

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo chiarimenti cruciali su entrambi i motivi sollevati. La decisione rafforza il principio secondo cui l’onere di provare i presupposti per un’agevolazione fiscale spetta sempre al contribuente che la richiede.

Il Motivo Procedurale: Inammissibile per Difetto di Interesse

La Corte ha dichiarato inammissibile il primo motivo, relativo alla presunta violazione del diritto di difesa. I giudici hanno specificato che, anche qualora vi fosse stata una nullità nella sentenza di primo grado, il giudice d’appello aveva comunque deciso la causa nel merito, esaminando tutte le questioni. Poiché tale vizio non rientrava tra le ipotesi tassative che comportano la regressione del processo al primo grado, l’associazione non aveva un interesse concreto a far valere la nullità in sede di Cassazione.

Il Motivo di Merito: La Mancata Prova dell’Uso Esclusivo

Il cuore della decisione riguarda il secondo motivo, relativo all’esenzione IMU per enti religiosi. La Corte ha confermato la valutazione dei giudici di merito: l’associazione non aveva fornito elementi sufficienti a dimostrare la destinazione effettiva e concreta degli immobili a scopo di culto. Documentazione come planimetrie, visure catastali e fotografie è stata ritenuta insufficiente, in quanto non idonea a rappresentare in modo certo l’utilizzazione esclusiva degli immobili per le finalità previste dalla norma agevolativa.

Le motivazioni

La Corte ha sottolineato una distinzione fondamentale tra il requisito soggettivo e quello oggettivo per l’esenzione. Il requisito soggettivo (la natura di ente religioso) e gli elementi formali (come lo statuto che prevede finalità di culto) non sono, da soli, sufficienti. È necessario soddisfare il requisito oggettivo, che consiste nella prova rigorosa, concreta ed effettiva che l’immobile sia utilizzato esclusivamente per attività di religione e di culto. L’onere di fornire tale prova, ai sensi dell’art. 2967 c.c., grava sul contribuente. Poiché l’associazione non ha assolto a tale onere, la Corte ha concluso che la richiesta di esenzione non poteva essere accolta, ritenendo corretta la ricostruzione giuridica effettuata nei precedenti gradi di giudizio.

Le conclusioni

Questa ordinanza della Cassazione rappresenta un monito importante per tutti gli enti che intendono beneficiare di agevolazioni fiscali come l’esenzione IMU per enti religiosi. Non basta essere un ente con finalità di culto né è sufficiente che lo statuto lo dichiari. È imperativo raccogliere e presentare prove concrete, inequivocabili e dettagliate che dimostrino l’uso esclusivo e reale dell’immobile per le attività che danno diritto all’esenzione. La decisione ribadisce la centralità dell’onere probatorio in capo al contribuente, un principio cardine del diritto tributario che garantisce l’equità e la corretta applicazione delle norme fiscali.

Per ottenere l’esenzione IMU è sufficiente che lo statuto di un ente preveda finalità di culto?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha chiarito che, oltre agli elementi formali come lo statuto, è necessario fornire la prova concreta, effettiva ed esclusiva che l’immobile sia utilizzato per attività di culto.

A chi spetta l’onere di provare che un immobile è usato esclusivamente per il culto ai fini dell’esenzione IMU?
L’onere della prova spetta interamente al contribuente che richiede l’agevolazione. È l’ente a dover dimostrare con elementi idonei la sussistenza di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi previsti dalla legge.

Un vizio procedurale nel giudizio di primo grado comporta sempre l’annullamento della sentenza d’appello?
No. La Corte ha stabilito che un motivo di ricorso basato su un vizio della sentenza di primo grado è inammissibile per difetto di interesse se tale vizio non rientra nelle ipotesi tassative di legge che comportano la rimessione della causa al primo giudice e se il giudice d’appello ha deciso la causa nel merito senza pregiudizio per il ricorrente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20902 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20902 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18231/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME

(CODICE_FISCALECODICE_FISCALE, LICCIARDO NOME

(CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della LOMBARDIA n. 436/2023 depositata il 03/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 16/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

RILEVATO CHE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ricorre, sulla base di due motivi, per la cassazione della sentenza n. 436/8/2023 della Corte di Giustizia Tributaria di Secondo Grado della Lombardia depositata il 03/02/2023, non notificata, che ha confermato la sentenza n. 4487/15/ 2021 emessa dalla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE in forza della quale era stata rigettata l’impugnazione proposta dalla contribuente averso l’avviso di accertamento IMU Anno 2015 emesso dal Comune di RAGIONE_SOCIALE;
Comune RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso;

entrambe la parti hanno depositato memorie;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo parte ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 360 primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 27 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137 convertito con modificazioni nella legge 18 dicembre 2020, n. 176, come modificato dall’art. 6, comma 1, del d.l. 105/2021 convertito nella L. 126/2021 ; per avere la C.T.R. disatteso il motivo in forza del quale era stata lamentata la violazione del principio del contraddittorio da parte della Commissione Tributaria di I grado, per non avere avuto la possibilità di presenziare all’udienza di discussione da remoto del 26/11/2021 nel procedimento R.G. 1160/2021 per deliberata mancata
comunicazione delle modalità con cui avrebbe dovuto svolgersi, nonostante la presentata istanza di trattazione in pubblica udienza, anche da remoto. Chiede, in via subordinata, qualora l’art. 27, comma 1 e 2, del d.l. 137/2021 dovesse essere interpretato nel senso di attribuire alla Commissione giudicante la facoltà di pretermettere una comunicazione alle parti sulle modalità (‘da remoto’ oppure ‘sulla base degli atti’) di svolgimento della richiesta trattazione in pubblica udienza, sollevarsi la questione di incostituzionalità di tale articolo laddove, in contrasto con quanto previsto dall’art. 24, comma 2, Cost ., non prevede che sia comunicata al ricorrente la modalità con cui la Commissione Tributaria adita intende procedere alla discussione, consentendo al ricorrente di attivarsi, secondo la modalità prescelta, in vista dell’udienza di trattazione medesima;
2. con il secondo motivo si denuncia, ai sensi dell’art. 360 primo comma, n. 3, cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, lett. i) del d. lgs. 30 dicembre 1992, n. 504 esplicitamente richiamato dall’art. 9, comma 8, del D. Lgs. 23/2011 rispetto ad un’in terpretazione degli stessi costituzionalmente orientata dagli art. 8, 19 e 20 Cost.; violazione e falsa applicazione dell’art. 2967 c.c. deducendo si la erroneità della decisione per non avere i giudici di appello considerato che la stessa, a differenza degli enti ecclesiastici facenti capo a religioni che destinano immobili di loro proprietà anche a finalità diverse da quelle di religione e di culto, ancorché svolte con modalità non commerciali (es. finalità assistenziali, educative, sanitarie etc.), svolge unicamente attività aventi rigorosamente finalità di religione e di culto, come risulta da un esame attento del proprio Statuto, adottato con atto pubblico notarile redatto in data 15/12/2009 e registrato in data 18/12/2009; 3. il ricorso deve essere rigettato per le considerazioni appresso specificate;
il primo motivo è inammissibile. In disparte ogni considerazione circa la correttezza delle argomentazioni del giudice di appello che ha escluso la sussistenza del vizio di nullità lamentato, va ribadito che è inammissibile, per difetto di interesse, il motivo di ricorso in cassazione avverso la sentenza di appello che abbia omesso di dichiarare la nullità della sentenza di primo grado, qualora il vizio di questa, ove esistente, non avrebbe comportato la rimessione della causa al primo giudice, in quanto estraneo alle ipotesi tassative degli artt. 353 e 354 c.p.c., ed il giudice di appello abbia deciso nel merito su tutte le questioni controverse, senza alcun pregiudizio per il ricorrente conseguente alla omessa dichiarazione di nullità. (Sez. 3 – , Ordinanza n. 28744 del 16/10/2023, Rv. 669067 – 01) vedi anche Sez. 6 – 1, Ordinanza n. 402 del 10/01/2019, Rv. 652572 -01 nonché Sez. 3, Sentenza n. 24612 del 03/12/2015, Rv. 637945 -01;
4.1. nella specie, non vertendosi in ipotesi di regressione del processo ex artt. 353 e 354 cod. proc. civ., parte ricorrente non ha nulla di cui dolersi in questa sede, dovendosi precisare che la rilevata inammissibilità del profilo rende irrilevante la questione di costituzionalità sollevata;

il secondo motivo deve essere rigettato;

5.1. i giudici di appello hanno correttamente rilevato, con congrue argomentazioni, che l ‘ associazione contribuente: ‘non ha fornito elementi idonei a dimostrazione della effettiva e concreta destinazione a scopo di culto delle unità immobiliari di sua proprietà cui si riferisce il contestato avviso di accertamento (né, quanto alla porzione classificata A/3 ubicata al 2° piano dell’edificio di INDIRIZZO, dell’avvenuto pagamento dell’IMU): non può, invero, ritenersi a tal fine sufficiente la documentazione catastale, planimetrica e fotografica prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE con l’atto di appello, in quanto non rappresentativa, in modo certo, della concreta utilizzazione in via esclusiva degli immobili a scopo di culto. Ne
discende la inapplicabilità nella fattispecie della esenzione dall’IMU, ex art. 7, 1° comma, lett. i), d.lgs. 504/1992, delle unità immobiliari in questione, non essendo a ciò sufficiente (come già detto) la finalità di culto in linea generale perseguita dall’RAGIONE_SOCIALE medesima. Né, tenuto conto di quanto poc’anzi osservato circa il mancato assolvimento da parte dell’appellante dell’onere probatorio relativo alla concreta destinazione delle unità immobiliari in discorso, si potrebbe pervenire a diversa conclusione qualora si dovesse fare riferimento, come prospettato dall’appellante in sede di gravame nonché nel corso della discussione in pubblica udienza, alla disposizione di cui alla lett. d) del citato art. 7 d.lgs. 504/1992, la quale prevede l’esenzione dall’imposta per “i fabbricati destinati esclusivamente all’esercizio del culto, purché compatibile con le disposizioni degli articoli 8 e 19 della Costituzione, e le loro pertinenze”), richiedendo quindi anche essa, analogamente alla disposizione di cui alla successiva lett. i), la sussistenza del requisito oggettivo della concreta destinazione dell’immobile all’attività che il legislatore ha inteso privilegiare attraverso l’esenzione dall’IMU ‘;
5.2. una simile ricostruzione, corretta in diritto, non appare inficiata dalle censure di parte ricorrente la quale richiama profili che attengono al solo requisito soggettivo ovvero, ma solo formalmente ed in astratto, a quello oggettivo (lo statuto, riconoscimento giuridico dell’attività di culto nella diffusione degli Insegnamenti Divini rivelati dal Maestro NOME COGNOME), non decisivi in difetto di prova del requisito oggettivo in concreto e nella sua effettività, come accertato in fatto dai giudici di merito;
alla stregua delle suesposte argomentazioni, dunque, stante la infondatezza dei motivi dedotti, il ricorso deve essere rigettato;

le spese giudiziali seguono la soccombenza e sono liquidate nella misura fissata in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione delle spese giudiziali in favore del Comune controricorrente, liquidandole nella misura di € 200,00 per esborsi ed € 3.000,00 per compensi, oltre a rimborso forfettario nella misura del 15% sui compensi e ad agli altri accessori di legge; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.