Esenzione IMU enti religiosi: la prova è a carico loro

La Corte di Cassazione ha stabilito che l’onere di provare la sussistenza dei requisiti per l’esenzione IMU enti religiosi spetta al contribuente. Nel caso specifico, un ente religioso non ha fornito prove concrete che i propri immobili fossero utilizzati esclusivamente per attività di culto con modalità non commerciali, vedendosi così negare il beneficio fiscale. La sentenza sottolinea che la semplice presenza di religiosi nell’immobile non è sufficiente a giustificare l’esenzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU enti religiosi: la Cassazione ribadisce l’onere della prova

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse per il mondo del non profit: l’esenzione IMU enti religiosi. La decisione chiarisce in modo inequivocabile che spetta all’ente stesso dimostrare in concreto la sussistenza di tutti i requisiti previsti dalla legge per beneficiare dell’agevolazione fiscale. Non è sufficiente, infatti, la mera natura religiosa dell’ente o la destinazione catastale dell’immobile.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento IMU emesso da un Comune nei confronti di una congregazione religiosa per l’annualità 2012. L’ente ecclesiastico contestava l’atto impositivo, sostenendo di aver diritto all’esenzione in quanto i propri immobili erano destinati ad attività di culto e alloggio per le religiose.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’ente, annullando l’avviso di accertamento. Il Comune, non condividendo tale decisione, ha proposto ricorso per cassazione, lamentando principalmente la violazione delle norme sull’onere della prova (art. 2697 c.c.). Secondo l’ente impositore, la congregazione non aveva fornito alcuna prova concreta delle specifiche attività svolte negli immobili per i quali richiedeva l’esenzione.

I Requisiti per l’Esenzione IMU

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza impugnata e decidendo nel merito a favore dell’ente impositore. I giudici hanno colto l’occasione per riepilogare i principi consolidati in materia. Per ottenere l’esenzione dall’IMU, un ente non commerciale (incluso quello religioso) deve soddisfare tre condizioni cumulative e necessarie:

1. Requisito Soggettivo: L’immobile deve essere posseduto da un ente non commerciale.
2. Requisito Oggettivo: L’immobile deve essere destinato esclusivamente allo svolgimento di una delle attività meritevoli previste dalla legge (assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive e di religione o culto).
3. Modalità di Svolgimento: Le suddette attività devono essere svolte con modalità non commerciali.

Il punto cruciale, come evidenziato dalla Corte, è che la prova della coesistenza di tutti questi requisiti grava interamente sul contribuente che intende beneficiare dell’esenzione.

La Decisione della Cassazione sull’esenzione IMU enti religiosi

Nel caso di specie, la Corte ha ritenuto che la decisione dei giudici di appello fosse del tutto apodittica, ovvero priva di una reale motivazione basata su prove concrete. La Commissione Tributaria Regionale si era limitata ad affermare la presenza dei requisiti senza un’effettiva valutazione delle attività svolte.

La Cassazione ha sottolineato come la semplice circostanza che gli immobili fossero adibiti ad alloggio delle suore non fosse di per sé sufficiente a giustificare l’esenzione. Questo soprattutto a fronte della contestazione del Comune, secondo cui il complesso immobiliare era utilizzato anche per attività sanitarie svolte in regime privato e, quindi, potenzialmente commerciali. L’ente religioso, dal canto suo, non ha fornito la prova di un collegamento diretto ed esclusivo tra l’utilizzo degli alloggi e l’esercizio di attività di culto, separato da quello delle altre attività potenzialmente lucrative.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sul principio fondamentale dell’onere della prova. Le norme che prevedono agevolazioni fiscali costituiscono una deroga alla regola generale e, come tali, devono essere interpretate restrittivamente. Di conseguenza, chi invoca un’esenzione ha l’obbligo di dimostrare, in modo rigoroso e documentato, di possedere tutte le condizioni richieste dalla legge. Una semplice affermazione o la destinazione catastale dell’immobile (es. convento) non bastano. Occorre provare i fatti: quali attività vengono svolte, come vengono svolte e che non abbiano carattere commerciale. L’assenza di tale prova comporta inevitabilmente il rigetto della richiesta di esenzione.

Conclusioni

Questa ordinanza conferma un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. Gli enti religiosi e, più in generale, gli enti non commerciali devono prestare la massima attenzione alla documentazione e alla prova delle attività svolte nei propri immobili se vogliono legittimamente beneficiare dell’esenzione IMU. È indispensabile poter dimostrare in modo inequivocabile non solo la natura dell’attività, ma anche e soprattutto il suo carattere non commerciale e il suo svolgimento in via esclusiva all’interno dell’immobile. In mancanza di una prova concreta e dettagliata, il rischio di vedersi negare l’agevolazione e subire un accertamento fiscale è molto elevato.

Chi deve provare i requisiti per l’esenzione IMU per un ente religioso?
Secondo la Corte di Cassazione, l’onere della prova spetta integralmente all’ente religioso che richiede l’esenzione. Deve dimostrare concretamente la sussistenza di tutti i requisiti oggettivi e soggettivi previsti dalla legge.

È sufficiente che un immobile sia abitato da religiosi per ottenere l’esenzione IMU?
No. La mera presenza di personale religioso in un immobile non è di per sé sufficiente per giustificare l’esenzione. L’ente deve provare che l’immobile è utilizzato in modo diretto ed esclusivo per lo svolgimento di attività di religione o di culto con modalità non commerciali.

Quali sono i requisiti necessari per ottenere l’esenzione IMU per gli enti non commerciali?
I requisiti sono tre e devono essere presenti contemporaneamente: 1) il possesso dell’immobile da parte di un ente non commerciale (requisito soggettivo); 2) la destinazione esclusiva dell’immobile a una delle attività meritevoli elencate dalla norma (requisito oggettivo); 3) lo svolgimento di tali attività con modalità non commerciali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20964 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20964 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19663/2021 R.G. proposto da: ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliata in ROMA presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CASA GENERALIZIA DELLA CONGREGAZIONE SUORE NOME COGNOME

-intimata- avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 109/2021 depositata il 12/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

Roma Capitale propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione tributaria regionale del Lazio n. 109/2021 depositata il 12/01/2021 e non notificata, che ha accolto l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Provinciale n. 1581/11/2018 ed ha annullato l’avviso di accertamento n. 18126 relativo ad IMU per l’annualità 2012;

la contribuente è rimasta intimata;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo l’ente impositore deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc., violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod.civ. e delle norme correlate , rilevando che nel corso del giudizio di merito l’ente religioso non aveva fornito prova di quali fossero in concreto le attività svolte negli immobili per i quali aveva richiesto l’esenzione dal tributo;

con il secondo motivo deduce, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc.civ. , violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, del decreto legislativo n. 504/1992 in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ. e delle norme connesse e/o correlate, assumendo che i giudici di appello, nell’ affermare che per gli immobili oggetto di accertamento poteva riconoscersi il beneficio dell’esenzione di imposta prevista ai sensi dell’art. 7, comma 1, lettera i) del d.lgs. 504/92 cit., avevano disatteso ovvero mal interpretato i criteri di esenzione previsti dalla normativa vigente;
3.1. deve rilevarsi che, secondo il costante orientamento di questa Corte (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5, 27 giugno 2019, n. 17256; Cass., Sez. 5, 11 marzo 2020, n. 6795; Cass., Sez. 5, 15 dicembre 2020, n. 28578), il d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i, nel testo vigente dall’ 1 gennaio 2003 al 3 ottobre

2005, disponeva l’esenzione dall’ ICI per “gli immobili utilizzati dai soggetti di cui al testo unico delle imposte sui redditi, approvato con d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 87, comma 1, lett. c) e successive modificazioni, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive”. Tale disposizione è stata, successivamente, integrata e modificata dal d.l. 30 settembre 2005, n. 203, art. 7, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella L. 2 dicembre 2005, n. 281, che ha esteso l’esenzione alle attività indicate dalla medesima lettera a prescindere dalla natura eventualmente commerciale delle stesse. Un’ulteriore modifica è, poi, intervenuta con il d.l. 4 luglio 2006, n. 223, art. 39, convertito, con modificazioni, nella L. 4 agosto 2006, n. 248, che, sostituendo il d.l. 30 settembre 2005, n. 203, cit. art. 7, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 281, ha stabilito che l’esenzione disposta dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i, si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera “che non abbiano esclusivamente natura commerciale”. Occorre precisare, inoltre, che le condizioni dell’esenzione sono cumulative, nel senso che è richiesta la coesistenza, sia del requisito soggettivo riguardante la natura non commerciale dell’ente, sia del requisito oggettivo in forza del quale l’attività svolta nell’immobile deve rientrare tra quelle previste dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i);
3.2. in relazione al profilo afferente la distribuzione degli oneri probatori è stato affermato, con principio condiviso da questo Collegio, che “il contribuente ha l’onere di dimostrare l’esistenza, in concreto, dei requisiti dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui l’immobile è destinato, pur rientrando tra quelle esenti non sia svolta con le modalità di un’attività commerciale” (Cass., Sez. 5, 2 aprile 2015, n. 6711). Secondo la giurisprudenza di questa Corte, condizioni necessarie per beneficiare dell’esenzione de qua sono,
quindi, le seguenti: a) gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (requisito soggettivo); b) devono essere destinati esclusivamente allo svolgimento delle attività tassativamente indicate (quelle assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive e di religione o culto); c) le attività tassativamente indicate devono essere svolte con modalità non commerciali (Cass., Sez. 5, 15 dicembre 2020, n. 28578);

3.3. il riconoscimento del diritto all’esenzione, dunque, è legato all’accertamento di fatto relativo alle modalità di svolgimento attività sopra indicate (Cass. n. 17968 del 04/07/2019, Rv. 654747 -01, con riferimento all’attività didattica universitaria , n. 19072 del 16/07/2019, Rv. 654737 -01 con riferimento ad una casa per ferie gestita da un ente ecclesiastico);

4. nel caso di specie il Giudice d’appello, dopo aver sinteticamente ricostruito i principi cardine in materia, ha ritenuto, con conclusioni del tutto apodittiche , che: ‘ Con riguardo alla fattispecie in esame può affermarsi che sono presenti entrambi i requisiti. Quanto a quello soggettivo dagli atti si evince trattarsi di un ente ecclesiastico, dotato di personalità giuridica, non di natura commerciale e rientrante fra quelli previsti dalle norme vigenti, sotto il profilo oggettivo, dovrà essere in concreto valutata l’attività che darà diritto all’esenzione, in linea con la consolidata giurisprudenza RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte di Cassazione (Cass. sent. n 6795/2020; Cass. sent. nn. 19036/16;19037/16; 19038/16 ). Al riguardo si evidenzia che gli immobili in questione in parte sono adibiti allo sviluppo delle attività religiose e possono rientrare nell’esenzione. Del resto lo stesso Comune di Roma non contesta che le unità immobiliari 1 e 7 siano adibite ad alloggio delle religiose, ma solo che per esse non sia stata data la prova di svolgere l’attività di culto e tale affermazione è genericamente riportata nella sentenza impugnata che nega l’esistenza dell’elemento oggettivo. Ma questo Collegio, in linea con un consolidato orientamento giurisprudenziale ritiene che, in tema
di IMU (le considerazioni sono rivolte all’ICI possono essere analogamente riportate anche per l’IMU) “l’esenzione, prevista dall’art. 7, comma 1, lett. i), del d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, per gli immobili destinati ……allo svolgimento delle attività di religione o di culto di cui all’art. 16, lett. a), RAGIONE_SOCIALE legge 20 maggio 1985, n. 222, spetta ad un ente ecclesiastico in relazione ad un immobile destinato ad abitazione di membri RAGIONE_SOCIALE propria comunità religiosa, con modalità assimilabili all’abitazione di una unità immobiliare da parte del proprietario e dei suoi familiari, comportando tale destinazione lo svolgimento di un’attività non commerciale, ma diretta alla “formazione del clero e dei religiosi”, espressamente compresa nell’elencazione di cui all’art. 16, lett. a) legge 20 maggio 1985 n 22 (Cass. Sez 5, sent. n. 26654 /2009 ); è evidente che in tali luoghi si sviluppa con la convivenza e la preghiera l’accrescimento RAGIONE_SOCIALE catechesi e dell’educazione cristiana, in linea con le attività a cui fanno cenno sia l’art 7. lett. i) d.lgs. n 504/92 che l’art. 16, lett. a) legge 20 maggio 222, tale ultimo articolo prevede che “si considerano comunque (lett. a) attività religiose e di culto quelle dirette all’esercizio del culto ed alla cura delle anime, alla formazione del clero e dei religiosi, a scopi missionari, alla catechesi, all’educazione cristiana”. La conferma di tale utilizzo può altresì essere rinvenuta nella destinazione catastale visto che i predetti immobili sono classificati alla categoria catastale B/1 (Collegi e convitti, educandati, ricoveri, orfanatrofi, ospizi, seminari e caserme)’ »;
6. orbene, come lamentato da parte ricorrente, emerge in modo univoco che nel corso del giudizio di merito l’RAGIONE_SOCIALE religioso non ha fornito prova di quali fossero, in concreto, le attività svolte negli immobili per i quali aveva richiesto l’esenzione dal tr ibuto e, quindi, in ordine alla sussistenza e al rispetto del requisito oggettivo. L’art. 7, stabilisce che l’esenzione ‘è relativa ai soli immobili destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali,

previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive culturali, ricreative e sportive, nonché delle attività di cui all’art. 16, lettera a) RAGIONE_SOCIALE legge 20 maggio 1985 n. 222′. Più precisamente, affinché vi sia l’esenzione la destinazione del bene deve riguardar e una delle attività elencate e, nella pratica, essa deve coincidere con la verifica dell’effettivo ed esclusivo utilizzo degli immobili per una di quelle attività, senza che questa presenti profili di lucro o caratteri di commercialità. Invero la mera presenza di religiosi/e in loco non giustifica, di per sé, l’esenzione laddove, come nel caso de quo , manchi la prova di un diretto collegamento con l’esercizio di attività di religione o di culto (vedi, sul punto, Cass. 10754/2017), specie a fronte RAGIONE_SOCIALE contestazione secondo cui, nel caso in esame, gli immobili utilizzati dalla RAGIONE_SOCIALE, erano destinati nel loro complesso (e, quindi, anche gli alloggi delle religiose) ad attività sanitarie non solo in ambito convenzionato ma anche in regime privato. Sono nella presente fattispecie applicabili gli stessi principi già affermati – tra le parti – nei precedenti di questa Corte nn. 17297 e 17298 del 2021, aventi ad oggetto altre annualità IMU, ed invocati anche da Roma Capitale nell’ odierno ricorso ; (v. anche, tra le parti, Cass. n. 5062/15);
5. il ricorso merita, dunque, accoglimento e la controversia può essere decisa nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, con il rigetto dell’originario ricorso di parte contribuente;

in ragione del succedersi nel tempo delle interpretazioni giurisprudenziali richiamate che hanno chiarito gli esatti termini RAGIONE_SOCIALE tematica in questione, le spese dell’intero giudizio di merito possono essere compensate tra le parti, mentre le spese del giudizio di legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso di parte contribuente. Compensa le spese dei gradi di merito e condanna la ‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida, in favore di parte ricorrente, in euro 5.800,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario delle spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge se dovuti;
Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.