Esenzione IMU enti religiosi: la Cassazione decide

Un ente religioso contesta avvisi di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto all’esenzione per l’uso istituzionale degli immobili. Dopo una sentenza sfavorevole in appello, l’ente si rivolge alla Corte di Cassazione. La Corte, prima di pronunciarsi nel merito della questione sull’esenzione IMU enti religiosi, emette un’ordinanza interlocutoria. Con tale provvedimento, dispone l’acquisizione del fascicolo del giudizio di secondo grado per verificare una cruciale eccezione procedurale sollevata dall’ente, relativa alla possibile inammissibilità dell’appello del Comune.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU Enti Religiosi: La Cassazione Fa il Punto sulla Procedura

Il tema dell’esenzione IMU enti religiosi è da sempre al centro di un vivace dibattito giuridico e di un cospicuo contenzioso. Una recente ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare non solo gli aspetti sostanziali del beneficio fiscale, ma anche l’importanza cruciale delle regole procedurali. Il caso vede contrapposti un noto ente religioso e un Comune riguardo al pagamento dell’IMU per gli anni 2014 e 2015.

La Vicenda Processuale

La controversia nasce quando un ente religioso impugna alcuni avvisi di accertamento IMU emessi da un Comune, sostenendo che gli immobili oggetto di tassazione fossero utilizzati per fini istituzionali e, pertanto, esenti dall’imposta. Mentre in primo grado le ragioni dell’ente vengono accolte, la Corte di giustizia tributaria di secondo grado ribalta la decisione, accogliendo l’appello del Comune e condannando l’ente al pagamento.

Di fronte a questa sentenza, l’ente religioso decide di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, affidandosi a quattro distinti motivi di impugnazione.

I Motivi del Ricorso e la questione dell’Esenzione IMU Enti Religiosi

I motivi presentati dall’ente religioso alla Suprema Corte sono articolati e toccano sia vizi procedurali che questioni di merito.

Profili Procedurali e di Merito

1. Omessa Pronuncia: L’ente lamenta che i giudici d’appello non si siano pronunciati su un’eccezione fondamentale: l’inammissibilità dell’appello del Comune per mancato deposito delle prove della notifica. Si tratta di una questione, sottolinea il ricorrente, che il giudice avrebbe dovuto rilevare anche d’ufficio.
2. Omesso Esame di un Fatto Decisivo: Viene contestato ai giudici di non aver considerato un precedente atto di annullamento in autotutela emesso dallo stesso Comune per annualità precedenti (2009-2011), in cui si riconosceva l’uso istituzionale degli immobili.
3. Violazione delle Norme sull’Esenzione: Il cuore della controversia. L’ente sostiene la palese illegittimità della sentenza d’appello, che avrebbe erroneamente qualificato come ‘commerciale’ l’attività di ospitalità offerta ai religiosi appartenenti all’ente, senza che il Comune avesse fornito alcuna prova in tal senso.
4. Violazione del Giudicato: Infine, si contesta il mancato recepimento di precedenti sentenze della stessa Cassazione che avevano annullato gli avvisi di classamento di alcuni immobili, con conseguente necessità di ricalcolare la base imponibile.

La Decisione Interlocutoria della Corte

Di fronte a questa complessa situazione, la Corte di Cassazione sceglie una via prudenziale. Anziché decidere immediatamente nel merito, emette un’ordinanza interlocutoria. Con questo atto, la Corte stabilisce di dover rinviare la causa a un nuovo ruolo, ordinando alla cancelleria di acquisire il fascicolo d’ufficio del processo di secondo grado. La ragione è chiara: per poter valutare correttamente il primo motivo di ricorso, quello procedurale sull’ammissibilità dell’appello originario, è indispensabile esaminare gli atti processuali.

Le Motivazioni

La decisione della Corte si fonda sulla necessità di risolvere, prima di ogni altra cosa, la questione preliminare sollevata con il primo motivo di ricorso. L’eventuale inammissibilità dell’appello proposto dal Comune nel giudizio di secondo grado, se accertata, renderebbe superfluo l’esame di tutti gli altri motivi che riguardano il merito della controversia sull’esenzione IMU enti religiosi. La Corte, quindi, applica un principio di economia processuale e di rigore procedurale: prima di discutere se l’imposta sia dovuta o meno, bisogna essere certi che il processo si sia svolto correttamente in tutte le sue fasi. L’acquisizione del fascicolo è l’unico modo per verificare se la prova della notifica dell’appello fosse stata ritualmente depositata.

Le Conclusioni

Questa ordinanza, sebbene non decida la lite, lancia un messaggio fondamentale: nel processo tributario, la forma è sostanza. Un vizio procedurale può essere tanto dirompente quanto un errore di valutazione nel merito. Per gli operatori del settore, la lezione è chiara: la massima attenzione deve essere dedicata non solo a costruire solide argomentazioni di merito, ma anche a rispettare scrupolosamente ogni singolo adempimento procedurale. La sorte di una causa sull’esenzione IMU enti religiosi, come in questo caso, è ora appesa alla verifica di un atto depositato nel precedente grado di giudizio.

Perché la Corte di Cassazione non ha deciso subito se l’ente religioso dovesse pagare l’IMU?
La Corte ha ritenuto prioritario verificare un aspetto procedurale sollevato dall’ente: la possibile inammissibilità dell’appello presentato dal Comune nel precedente grado di giudizio. Se l’appello fosse inammissibile, la sentenza di secondo grado sarebbe nulla e non ci sarebbe bisogno di esaminare le questioni di merito.

Cosa significa che una questione è ‘rilevabile d’ufficio’?
Significa che si tratta di un vizio o di una questione giuridica così importante che il giudice è tenuto a considerarla di propria iniziativa, anche se nessuna delle parti l’ha formalmente sollevata. In questo caso, l’ammissibilità dell’appello è una di queste questioni.

Qual è l’effetto pratico di questa ordinanza?
L’effetto pratico è una sospensione della decisione finale. La causa viene rinviata a una nuova udienza, dopo che la Corte avrà acquisito e analizzato il fascicolo del giudizio d’appello. Solo dopo aver risolto il dubbio procedurale, la Corte procederà, se ancora necessario, all’esame dei motivi relativi all’esenzione IMU.

Testo del provvedimento

Ordinanza interlocutoria di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 23121 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 23121 Anno 2024

PresidRAGIONE_SOCIALE: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/08/2024

ORDINANZA INTERLOCUTORIA

sul ricorso iscritto al n. 16321/2023 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrRAGIONE_SOCIALE–

contro

NOME, elettivamRAGIONE_SOCIALE domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrRAGIONE_SOCIALE–

avverso SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 53/2023 depositata il 10/01/2023;

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/06/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

la Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio con la sRAGIONE_SOCIALEnza n. 53/14/2023 depositata in data 10 gennaio 2023, e non notificata, in accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘appello proposto da Roma Capitale ed in riforma RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza di primo grado rigettava il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE avverso gli avvisi di accertamento per IMU riferiti agli anni 2014 e 2015;

contro

detta sRAGIONE_SOCIALEnza la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, illustrati con successiva memoria;

Roma Capitale resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo parte ricorrRAGIONE_SOCIALE deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 4 cod. proc. civ., nullità e illegittimità RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza impugnata per violazione degli artt. 112 e 132 cod. proc. civ., pur avendo dato atto del fatto che parte appellata aveva eccepito pur trattandosi di questione rilevabile d’ufficio, in ogni stato e grado del giudizio l’inammissibilità del proposto appello, stante il mancato deposito RAGIONE_SOCIALEe prove RAGIONE_SOCIALEe notifiche in sede di costituzione -questione, peraltro, rile vabile d’ufficio aveva omesso di pronunziarsi sul punto;
con il secondo motivo deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5 cod. proc. civ., illegittimità RAGIONE_SOCIALE‘impugnata sRAGIONE_SOCIALEnza in quanto i giudici di appello non avevano, in alcun modo, esaminato il prodotto avviso di annullamento in autotutela emesso da Roma Capitale la quale aveva provveduto a prestare acquiescenza alla decisione RAGIONE_SOCIALE Commissione Tributaria Regionale che con riferimento ai periodi 2009 -2010 e 2011 aveva accertato che la contribuRAGIONE_SOCIALE aveva comprovato che gli immobili erano utilizzati per fini istituzionali, per
l’ospitalità dei Padri appartenenti all’Ente mentre nessuna prova di svolgimento di attività commerciale era stata fornita dall’RAGIONE_SOCIALE impositore;

con il terzo motivo deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione del disposto normativo di cui all’art. 7 comma 1 lettera l) del d.lgs. 504/92 e succ. mod., letto in combinato disposto con l’art. 39 d.l. 223/2006, convertito in legge 4.8.2006 n. 248, con l’art. 73 comma 1, lett. c) del d.P.R. 917/86, 2697 cod. civ. , con l’art. 9, comma 6, del d.l. 10 ottobre 2012, n. 174 (convertito, con modificazioni, in L. 7 dicembre 2012, n. 213; con l’art. 7 del d. lgs. 546/92 e con gli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. assumendo che era palesemRAGIONE_SOCIALE illegittima la decisione nella parte in cui i giudici RAGIONE_SOCIALE‘appello hanno motivato l’accoglimento del gravame assumendo che gli elementi dedotti dalla ricorrRAGIONE_SOCIALE erano ritenersi sufficienti ad escludere lo svolgimento di attività commerciali atteso che l’ospitalità dei religiosi, per i vari motivi riportati nelle allegate dichiarazioni, non poteva costituire prova che l’RAGIONE_SOCIALE svolgeva, esclusivamRAGIONE_SOCIALE, attività religiosa;
con il quarto motivo deduce, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 3 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 cod. proc. civ., RAGIONE_SOCIALE‘art. 2909 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE‘art.74 legge 342/2000’, non avendo i giudici territoriali tenuto conto in alcun modo RAGIONE_SOCIALE‘annullamento degli avvisi di classamento da parte RAGIONE_SOCIALE Suprema Corte, con conseguRAGIONE_SOCIALE regressione RAGIONE_SOCIALE rendita a quella originaria, con riferimento agli immobili di cui ai progressivi 10 e 16 degli avvisi apparendo evidRAGIONE_SOCIALE illegittimità RAGIONE_SOCIALE sRAGIONE_SOCIALEnza opposta anche sotto l’ulteriore profilo RAGIONE_SOCIALE‘avallo illegittimo agli avvisi d’accertamento opposti, traenti sul punto origine da altri atti RAGIONE_SOCIALE P.A. oggetto di annullamento;
la causa deve essere rinviata a nuovo ruolo risultando necessario acquisire il fascicolo d’ufficio di secondo grado ai fini di una compiuta

disamina RAGIONE_SOCIALE questione preliminare sollevata con il primo motivo di ricorso;

P.Q.M.

la Corte rinvia la causa a nuovo ruolo, mandando alla cancelleria di acquisire il fascicolo d’ufficio di secondo grado.

Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.