Esenzione IMU enti non commerciali: la retta simbolica

La Corte di Cassazione nega l’esenzione IMU a un ente non commerciale che gestisce una scuola. La sentenza chiarisce che per ottenere il beneficio non è sufficiente applicare una retta inferiore ai costi medi del servizio, ma è necessario dimostrare che il corrispettivo sia puramente simbolico, ovvero irrisorio e marginale. La Corte sottolinea che l’onere di fornire tale prova concreta ricade interamente sul contribuente, ribaltando la decisione dei giudici di merito che avevano concesso l’esenzione sulla base di un semplice confronto con i costi medi pubblicati dal Ministero.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Esenzione IMU enti non commerciali: quando una retta è ‘simbolica’?

La questione dell’esenzione IMU per gli enti non commerciali è da sempre al centro di un acceso dibattito giuridico, specialmente quando riguarda attività come quella scolastica. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo un principio rigoroso: per beneficiare dell’esenzione, non basta che la retta sia inferiore ai costi medi, ma deve essere provato il suo carattere ‘simbolico’. Analizziamo insieme questa importante decisione.

Il Caso: una scuola religiosa e la richiesta di esenzione IMU

La vicenda ha origine da un avviso di accertamento IMU notificato da un Comune a un istituto religioso per un immobile destinato a sede di una scuola. L’ente ecclesiastico contestava l’atto impositivo, sostenendo di aver diritto all’esenzione in quanto ente non commerciale che svolgeva un’attività didattica con finalità sociali.

Inizialmente, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato ragione all’istituto, annullando l’avviso di accertamento. I giudici d’appello avevano ritenuto sufficiente, per concedere l’esenzione, la circostanza che la retta annua richiesta agli studenti (circa 1.900 euro) fosse ‘significativamente inferiore’ al costo medio per studente pubblicato dal Ministero dell’Istruzione. Il Comune, non condividendo questa interpretazione, ha impugnato la decisione dinanzi alla Corte di Cassazione.

I requisiti per l’esenzione IMU degli enti non commerciali

La Suprema Corte ha colto l’occasione per riepilogare i tre requisiti, cumulativi e indispensabili, che un ente deve soddisfare per ottenere l’esenzione dall’imposta immobiliare ai sensi della normativa nazionale ed europea:

1. Requisito Soggettivo: L’immobile deve essere posseduto e utilizzato da un ente non commerciale.
2. Requisito Oggettivo: L’immobile deve essere destinato esclusivamente allo svolgimento di una delle attività meritevoli previste dalla legge (assistenziali, sanitarie, didattiche, culturali, ecc.).
3. Modalità di Svolgimento: L’attività deve essere svolta con modalità esclusivamente non commerciali.

È proprio su quest’ultimo punto che si è concentrata l’analisi della Corte, definendo i contorni del concetto di ‘non commercialità’.

Il concetto di ‘retta simbolica’ e l’onere della prova

Il cuore della decisione ruota attorno alla distinzione tra una retta ‘inferiore ai costi’ e una retta ‘simbolica’. Secondo la Cassazione, i giudici di merito hanno errato nel considerare sufficiente il mero confronto tra la retta richiesta dall’istituto e il costo medio nazionale.

Per la Corte, un’attività si considera non commerciale solo se viene svolta a titolo gratuito oppure dietro versamento di un corrispettivo meramente simbolico. Un corrispettivo è simbolico quando il suo ammontare è talmente irrisorio, marginale e residuale da essere considerato puramente formale. In altre parole, la retta deve essere così bassa da non potersi configurare come una reale remunerazione del servizio, rendendo la prestazione quasi gratuita.

Una retta di 1.900 euro all’anno, sebbene inferiore ai costi medi, non può essere automaticamente definita simbolica. Inoltre, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: l’onere di dimostrare in concreto la sussistenza di tutti i requisiti per l’esenzione, inclusa la natura simbolica del corrispettivo, spetta esclusivamente al contribuente che ne chiede il riconoscimento. La semplice produzione di documenti statutari non è sufficiente.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha accolto il ricorso del Comune, cassando la sentenza d’appello. La motivazione principale risiede nell’errata applicazione della legge da parte dei giudici di merito. Essi hanno basato la loro decisione su un criterio quantitativo (retta inferiore al costo medio) che non è, di per sé, decisivo per qualificare un’attività come non commerciale. La Corte Suprema ha chiarito che il parametro corretto è qualitativo: il corrispettivo deve essere simbolico al punto da avvicinare la prestazione a una erogazione gratuita. Mancando una prova concreta da parte dell’istituto su questo specifico punto, i requisiti per l’esenzione non potevano considerarsi soddisfatti. La decisione impugnata, quindi, non si è posta in linea con i principi consolidati che impongono una verifica rigorosa sulla natura non economica dell’attività per poter beneficiare dell’agevolazione fiscale.

Conclusioni: cosa cambia per gli enti non commerciali?

Questa ordinanza rappresenta un monito importante per tutti gli enti non commerciali che gestiscono attività a pagamento, come scuole, case di riposo o centri sportivi. Per ottenere l’esenzione IMU, non è più sufficiente dimostrare di operare senza scopo di lucro o con rette inferiori a quelle di mercato. È indispensabile fornire una prova rigorosa e documentata del fatto che il corrispettivo richiesto agli utenti sia puramente simbolico, ovvero talmente esiguo da non costituire una controprestazione economica. Gli enti dovranno quindi preparare una documentazione contabile e gestionale molto più dettagliata per superare il vaglio degli uffici tributari e, eventualmente, dei giudici.

Un ente non commerciale che svolge attività didattica ha sempre diritto all’esenzione IMU?
No. L’esenzione non è automatica. L’ente deve dimostrare di possedere tre requisiti cumulativi: essere un ente non commerciale (requisito soggettivo), utilizzare l’immobile esclusivamente per l’attività didattica (requisito oggettivo) e svolgere tale attività con modalità non commerciali, cioè gratuitamente o dietro versamento di un corrispettivo puramente simbolico.

Per ottenere l’esenzione IMU, è sufficiente che la retta richiesta sia inferiore ai costi medi del servizio?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il fatto che una retta sia inferiore al costo medio del servizio (ad esempio, quello pubblicato dal Ministero dell’Istruzione) non è sufficiente per qualificare l’attività come non commerciale. È necessario che la retta sia ‘simbolica’, ovvero di un importo irrisorio e marginale, tale da non configurarsi come una vera remunerazione del servizio.

Su chi ricade l’onere di provare che l’attività è svolta in modo non commerciale?
L’onere della prova ricade interamente sul contribuente che richiede l’esenzione. È l’ente che deve dimostrare concretamente, attraverso prove documentali, l’esistenza di tutti i requisiti richiesti dalla legge, compresa la natura puramente simbolica dell’eventuale corrispettivo richiesto agli utenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 20971 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 20971 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19211/2021 R.G. proposto da: ROMA CAPITALE, elettivamente domiciliata in ROMA presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro RAGIONE_SOCIALE

-intimato- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. del LAZIO n. 8/2021 depositata il 05/01/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME;

RILEVATO CHE

Roma Capitale propone ricorso, affidato a due motivi, per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale del Lazio n. 8/11/2021, depositata in data 5 gennaio 2021 e non notificata, in forza della quale veniva accolto l’appello proposto dalla contribuente ‘RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza di primo grado ed annullato l’avviso di accertamento n. 45013 relativo ad IMU 2012;

l’ istituto contribuente è rimasto intimato;

CONSIDERATO CHE

1. con il primo motivo l’ente impositore deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc., violazione e falsa applicazione dell’art. 7 comma 1, del decreto legislativo n. 504/1992 in combinato disposto con l’art. 2697 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE norme c onnesse e/o correlate, assumendo che i giudici di appello, nell’ affermare che per gli immobili oggetto di accertamento poteva riconoscersi il beneficio dell’esenzione di imposta prevista ai sensi dell’art. 7, comma 1, lettera i) del d.lgs. 504/92 cit., avevano disatteso ovvero mal interpretato i criteri di esenzione previsti dalla normativa vigente; 1.1. lamenta che nessuna prova in concreto dello svolgimento di attività esente era stata fornita da parte contribuente e che, alla luce RAGIONE_SOCIALE didattica di per sé solo non costituiva presupposto per poter beneficiare dell’esenzione
dei principi giurisprudenziali in materia, la destinazione immobili di proprietà dell’ente religioso ad attività ex art. 7 del d.lgs. n. 504/1992;

2. con il secondo motivo lamenta, ai sensi dell’ art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. violazione e falsa applicazione dell’art. 2967 cod. civ. e RAGIONE_SOCIALE artt. 115 e 116 cod. proc. civ. non avendo i giudici territoriali considerato che l’ ‘RAGIONE_SOCIALE non aveva fornito alcuna specifica prova della circostanza che gli immobili oggetto di accertamento fossero effettivamente destinati alle attività di cui all’art. 7, comma 1, lettera i) del d.lgs. 504/92, non avendo la contribuente dimostrato l’esistenza, in concreto, dei requisiti
dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui l’immobile è destinato, pur rientrando tra quelle esenti, non era stata svolta con le modalità esclusivamente non commerciali;

3.1. deve rilevarsi che, secondo il costante orientamento di questa Corte (vedasi, in motivazione: Cass., Sez. 5, 27 giugno 2019, n. 17256; Cass., Sez. 5, 11 marzo 2020, n. 6795; Cass., Sez. 5, 15 dicembre 2020, n. 28578), il d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i, nel testo vigente dall’ 1 gennaio 2003 al 3 ottobre 2005, disponeva l’esenzione dall’ ICI per “gli immobili utilizzati dai soggetti di cui al testo unico RAGIONE_SOCIALE imposte sui redditi, approvato con d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, art. 87, comma 1, lett. c) e successive modificazioni, destinati esclusivamente allo svolgimento di attività assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative e sportive”. Tale disposizione è stata, successivamente, integrata e modificata dal d.l. 30 settembre 2005, n. 203, art. 7, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella L. 2 dicembre 2005, n. 281, che ha esteso l’esenzione alle attività indicate dalla medesima lettera a prescindere dalla natura eventualmente commerciale RAGIONE_SOCIALE stesse. Un’ulteriore modifica è, poi, intervenuta con il d.l. 4 luglio 2006, n. 223, art. 39, convertito, con modificazioni, nella L. 4 agosto 2006, n. 248, che, sostituendo il d.l. 30 settembre 2005, n. 203, cit. art. 7, comma 2-bis, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005, n. 281, ha stabilito che l’esenzione disposta dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i, si intende applicabile alle attività indicate nella medesima lettera “che non abbiano esclusivamente natura commerciale”. Occorre precisare, inoltre, che le condizioni dell’esenzione sono cumulative, nel senso che è richiesta la coesistenza, sia del requisito soggettivo riguardante la natura non commerciale dell’ente, sia del requisito oggettivo in forza del quale
l’attività svolta nell’immobile deve rientrare tra quelle previste dal d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 504, art. 7, comma 1, lett. i);

3.2. in relazione al profilo afferente della distribuzione RAGIONE_SOCIALE oneri probatori è stato affermato, con principio condiviso da questo Collegio, che “il contribuente ha l’onere di dimostrare l’esistenza, in concreto, dei requisiti dell’esenzione, mediante la prova che l’attività cui l’immobile è destinato, pur rientrando tra quelle esenti non sia svolta con le modalità di un’attività commerciale” (Cass., Sez. 5, 2 aprile 2015, n. 6711). Secondo la giurisprudenza di questa Corte, condizioni necessarie per beneficiare dell’esenzione de qua sono, quindi, le seguenti: a) gli immobili devono essere utilizzati da enti non commerciali (medesimo requisito soggettivo); b) devono essere destinati esclusivamente allo svolgimento RAGIONE_SOCIALE attività tassativamente indicate (quelle assistenziali, previdenziali, sanitarie, didattiche, ricettive, culturali, ricreative, sportive e di religione o culto); c) le attività tassativamente indicate devono essere svolte con modalità non commerciali (Cass., Sez. 5, 15 dicembre 2020, n. 28578);
3.3. il riconoscimento del diritto all’esenzione, dunque, è legato all’accertamento di fatto relativo alle modalità di svolgimento attività sopra indicate (Cass. n. 17968 del 04/07/2019, Rv. 654747 -01, con riferimento all’attività didattica universitaria , n. 19072 del 16/07/2019, Rv. 654737 -01 con riferimento ad una casa per ferie gestita da un ente ecclesiastico);

3.4. nel caso di specie il Giudice d’appello ha ritenuto che sussistevano i presupposti per l’esenzione in quanto «…. esaminando le produzioni documentali effettuate nei due gradi di giudizio dall’RAGIONE_SOCIALE, si evince che è stata fornita prova della sussistenza del requisito di cui trattasi, avendo l’appellante depositato copia RAGIONE_SOCIALE disposizioni statutarie dell’RAGIONE_SOCIALE scolastico che asseverano il rispetto di dette connotazioni dell’attività didattica di cui trattasi (secondo quanto indicato anche nella risoluzione n. 1/DF/2012 del
M.E.F.). Risulta, altresì, sussistente l’ulteriore condizione prevista dall’art. 4, comma 3, lett. c) del decreto del Ministro dell’economia e RAGIONE_SOCIALE finanze e cioè quello afferente al profilo squisitamente economico’ …. poiché ‘il limite di cui al detto pa rametro non è stato superato, posto che dalla dichiarazione IMU presentata dall’RAGIONE_SOCIALE per l’anno in questione risulta che il corrispettivo annuo per la frequenza è di euro 1.900,00, significativamente inferiore rispetto al costo medio per studente pubbl icato dal M.I.U.R. (euro 5.739,17)’»; 3.5. appare chiaro, ad avviso di questa Corte, che il giudice di appello non ha correttamente applicato l’art. 7, comma 1, lett. i), d.lgs. 30 dicembre 1992 n. 504, nel testo novellato, dapprima, dall’art. 7, comma 2bis , d.l. 30 settembre 2005 n. 203, convertito, con modificazioni, nella legge 2 dicembre 2005 n. 281, e, poi, dall’art. 39 d.l. 4 luglio 2006, n. 223, convertito, con modificazioni, nella legge 4 agosto 2006 n. 248, nell’accezione compatibile con la decisione adottata dalla Commissione europea il 19 dicembre 2012 e con la sentenza resa dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea il 6 novembre 2018, cause riunite C-622/16 P – C-623/16 P, C-624/16, verificando se l’attività fosse o meno stata svolta a titolo sostanzialmente gratuito e cioè dietro versamento di un importo simbolico a copertura di una sola frazione del costo effettivo del servizio;
3.6. la giurisprudenza di questa Corte ha, invero, chiarito che «Sul diverso versante della compatibilità della norma in esame con il diritto unitario, da tempo si è affermato un orientamento di legittimità secondo cui deve tenersi conto della decisione della Commissione dell’Unione Europea del 19 dicembre 2012», negando, quindi, che l’art. 7, comma 1, lett. i), d.l. 30 dicembre 1992 n. 504, concretizzi una forma di aiuto di Stato in violazione del diritto dell’Unione Europea (in particolare con l’art. 107, paragrafo 1, del Trattato, secondo il quale: «sono incompatibili con il mercato interno, nella misura in cui incidano sugli scambi tra Stati membri,
gli aiuti concessi dagli Stati, ovvero mediante risorse statali, sotto qualsiasi forma che, favorendo talune imprese o talune produzioni, falsino o minaccino di falsare la concorrenza»), solo a condizione che l’attività svolta ed oggetto di tutela possa co nsiderarsi esercitata con modalità non economica e, cioè, sia resa a titolo gratuito o dietro il versamento di un importo simbolico (cfr. Cass. Sez. T., 11 febbraio 2021, n. 3443, che richiama Cass., Sez. 5^, 12 febbraio 2019, n. 4066; Cass., Sez. 5^, 12 aprile 2019, n. 10288; Cass., Sez. 6^, 10 settembre 2020, n. 18831, e, nello stesso senso, ex multis, Cass. Sez. T, 12 maggio 2021, n. 12539);
3.7. la giurisprudenza della Cassazione (v., ex plurimis , Cass. Sez. T., 11 febbraio 2021, n. 3443 cit.) ha pure affermato, con riferimento al d.m. 19 novembre 2012 n. 200, e con riguardo alla stessa nozione di attività non commerciale come intesa dalla vincolante decisione della Commissione europea (attività svolta a titolo gratuito ovvero dietro il versamento di un corrispettivo simbolico), che la verifica di tale remunerazione dell’attività «obbliga ad una valutazione puntuale, non predeterminata, riferita alle specifiche condizioni in cui opera il singolo contribuente, delineando un accertamento basato sulla verifica dell’irrisorietà della retta, in ragione della sua inidoneità a porsi pure come larvata forma retributiva dell’attività didattica prestata, come precisato da questa Corte secondo cui ‘a fare il discrimine in questo caso è la retta’ (Cass., Sez. 5, n. 18831/2020; Sez. 5, n. 3369/2019; Sez. 5, n. 13787/2019, in motivazione; Sez. 5, n. 24308/2019, Rv. 655478 – 01; Cass., Sez. 6-5, n. 10754/2017, Rv. 644064 – 01; Cass., Sez. 5, n. 10483 del 2016, Rv. 639985 01; Sez. 5, n. 19773 del 2019, Rv. 654969 – 01; Sez. 5, n. 13970 del 2016, Rv. 640244 – 01)» (così Cass., Sez. T, 13 aprile 2023, n. 9927 e 9922, che richiamano Cass., Sez. T, 16 febbraio 2023 nn. 4945 e 4952);
4. orbene, nella concretezza del caso, i giudici di merito hanno erroneamente ritenuto che un ruolo essenziale nella riconoscibilità

dell’esenzione in questione dovesse attribuirsi all’entità economica RAGIONE_SOCIALE rette scolastiche riscosse dalla contribuente ‘significativamente inferiore rispetto al costo medio per studente pubblicato dal M.I.U.R.’, non considerando che le stesse, quand’anch e notevolmente inferiori a quelle di mercato, non potevano tuttavia reputarsi puramente simboliche. In tali termini, la decisione impugnata non si è posta in linea con i delineati principi, avendo riconosciuto l’esenzione non considerando che la retta per cepita (circa euro 1.900,00 ad allievo) non potesse nell’anno di riferimento considerarsi di valore simbolico, nel senso di un suo irrisorio, marginale e del tutto residuale ammontare, con ciò dovendosi reputare tale un corrispettivo di natura meramente formale, da rendere la prestazione più prossima ad una erogazione gratuita, che a quella sotto remunerata rispetto agli standard medi, come impone la decisione della Commissione Europea nella parte in cui ha accostato la simbolicità della retta alla sua gratuità, accreditando, per tale via, il riconoscimento del beneficio alla sussistenza di un corrispettivo di importo così modesto da non potersi rapportare al comune concetto di remunerazione del servizio reso;
4.1. privo di rilievo alcuno si pone, poi, il richiamo al tenore RAGIONE_SOCIALE disposizioni statutarie, in sé del tutto irrilevanti a fini che occupano, risultando evidente che nel caso in questione, sulla scorta RAGIONE_SOCIALE complessive allegazioni dell’ istituto contribuente è mancata la prova in concreto del presupposto oggettivo per l’esenzione dall’ICI;

il ricorso merita, dunque, accoglimento e la controversia può decidersi nel merito, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, con il rigetto dell’originario ricorso di parte contribuente;

in ragione del succedersi nel tempo RAGIONE_SOCIALE interpretazioni giurisprudenziali richiamate che hanno chiarito gli esatti termini della tematica in questione, le spese dell’intero giudizio di merito possono essere compensate tra le parti, mentre le spese del giudizio di

legittimità seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo;

P.Q.M.

Accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta l’originario ricorso di parte contribuente. Compensa le spese dei gradi di merito e condanna l’ ‘RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità che liquida in euro 4.300,00 per compensi professionali, euro 200,00 per esborsi oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge se dovuti;

Così deciso nella camera di consiglio della Sezione Tributaria in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.